Борода, что бы ты ни путался и ни путал других, объясняю, почему не прав.
Нравственность имеет двоякое понимание:
Принято считать, что это набор индивидуальных принципов человека, определяющих мотивы его поступков. Так вот, в рамках такого узкого значения, дать оценку событию являющемуся совокупностью множества человеческих поступков, с дифференцированной мотивацией, и их последствий не представляется возможным, кроме того, такая оценка явно противоречит логике (нельзя на основе субъективных критериев дать объективную оценку)... и здравому смыслу.
Более же широкое понимание нравственности отождествляет ее с моралью. А мораль это регулятор, то есть набор тех самых нравственных взглядов, являющихся обязательными для заданного общества. И таки да, нарушение таких принципов будет являца основанием для признания субъекта или явления девиантнымы, в упрощенном смысле: злыми.
Однако если руководствоваца моралью, то мы упираемся в то, что до тебя пытаеца донести
leechina. Мораль есть нормы конкретного общества на определенном этапе, и если ты собрался давать оценку событиям, развивавшимся в установленных границах, то ничего предосудительного в этом нет – можешь смело рассуждать, и утверждать добро и зло… но как только ты постараешься убедить остальных, что такая оценка сделана с позиции историко-научного толкования и объективна по сути, то я буду первым, кто станет клевать тебе мозг. Потому что, история изучает, в том числе, закономерности развития общества, мораль же – не просто его (общества) атрибут и утрированные представления о добре и зле, но естественный и связеобразующий элемент, поясняю: мораль это основа всех взаимоотношений происходящих в обществе, вне ее невозможно дать какую-либо нравственную оценку причин произошедших или происходящих событий... даже правосознание (сформированное на основе закона – более действенного регулятора) вторично по отношению к морали. Что подводит нас к вопросу: можем ли мы рассуждать о нравственности исторического явления или же его проводников, руководствуясь моралью, которая не соответствует этому обществу? Можем. Только такое рассуждение будет называца сравнительным анализом… и по учебнику: 1. Выбор объектов сравнения, 2. Определение степени сопоставимости объектов и сравниваемых показателей (те самые критерии оценки, по которым ты отшутился), 3.Сбор и обработка информации об объектах, 4. Приведение показателей в сопоставимый вид, 5. Сравнение и анализ показателей, 6. Оценка достигнутых результатов, выявление причин расхождений по ним и факторов, определивших величину показателей, 7. Обобщение результатов анализа, разработка выводов.
Как говорица: «вперед и с песней!»
Только обрати внимание: это не оценка одного объекта, а сравнение двух, поэтому любой вывод из этого сравнения об одном из объектов, не может быть рассмотрен и осмыслен, обособлено от второго объекта.
leechina, эти ценности не изменяются.
Вообще-то «общечеловеческие ценности», это, во-первых - теория, во-вторых – современная, в-третьих, неясно к какой науке она принадлежит.
В юриспруденции существует концепция естественного права, которая более соответствует вопросу о значимости человеческой жизни или его свободы.
В философии, со стороны аналитического ее направления (прозападного) аксиология исключаеца, а материалистическая система ценностей относительна, остаеца традиционная теория (античная и кантовская), но она, мягко говоря, устарела, что признаеца и первыми и вторыми.
Отсаеца социология о которой я ничего не скажу….
И нормативная этика (которая как раз и занимаеца изучением морали и нравственности как регулятора общественных отношений... но исходя из того, что учил, это будет последняя дисциплина, которую я решу назвать возможным родителем сей гипотезы.
Голосование
Тема: Октябрьская революция. (Прочитано 26931 раз)