OM@R,
а разве доказана?
по моему норманская теория сводиться к трем главным идеям
1) происхождения слова "русь" от скандинавского слова
2) рюрик скандинав
3) из выше перечисленного делаеться вывод что Русь получила государственность от скандинавии
почитайте современные теории происхождения государственности на Руси, они сходяться к идеи о том, что эта государственность появилась сама с некоторым скандинавским влиянием
OM@R, как же Стендер-Петерсен не счел эту теорию успешно доказанной? Даже отказался от нее, от же ж запроданець! :)
Вообще, в ПВЛ и русы названы варягами, а нынешний норманизм производит из иноземцев только князей. Этот довод уничтожается фразами "мы от роду русского" и клятвами именами славянских богов первых договоров с греками. Да, уже говорил, что одно умолчание Порфирогенета "об чужих князьях" способно исключить их норманнство. Настоящая избушка на курьих ножках... Я не хочу грубить, но категоричность суждений, знаете ли... не зря говорят, чем меньше знаний, тем меньше сомнений
(только Миллер от части стових идей после отказался)
бытует мнение, что только после М-Т, образуется действительно единое государство, до этого лишь квази, внешнепризнаковое государство
ну и что про Ruotsi? к каким выводам это нас подводит?
Насчет странного совпадения... Не странно ли, что Русью называется Киевщина, а не Северная Русь?
текст договора является переводом с греческого на славянский и не отражает исходной формы самоназвания варягов Вещего Олега. То есть в текст договора изначально было записано название русов на греческом, которое, возможно, отличалось от их самоназвания, но сохранилось в обратном переводе на славянский.
Из Бертинских анналов следует лишь то что послы выдавали себя за росов, при этом были определены как свеоны (причем не свевы - шведы).
Про мирных славян-земледельцев уж вообще не стоит рассказывать (вся история славянства - одна постоянная война). В скандинавии тоже масса населения мирная была, "германцы" земледелием уже тысячи лет как занимались (см. работы Гуревича).
В тоже время славяне (балтийские точно) были одними из самых воинственных в регионе: чего стоит одно только "наилютейшее племя лютичей". Или ране - вот подходящие под все описания (и по месту жительства и по набегам, в т.ч на скандинавов, и по обычаям). При этом имевшие теснейшие германские связи - что вполне объясняет наличие некоторых имен с германской основой и другие моменты.
Возможно, они продолжали их так называть (сам не знаю, с теми людьми лично не общался), а вот прочие народы переделали по "русских", чтобы удобнее и красивее произносилось.
Северная Русь и не Русью зовется? Оригинально...
...западнославянских с окончанием "прах/г"
Разумеется, что этот молоточек больше похож на топор - при создании подобных амулетов и оберегов абсолютно точное воспроизведение молота Тора не требовалось. Или вы считаете, что в средние века люди были столь сильно помешаны на таких мелких деталях?
давайте какую то системность применим, а то опять уползли в дебри
как я понимаю, основная дебатовость споров крутится вокруг идеи предвнесения государственности варягами в древне русское государство. как мне известно государственность - это
единое правовое поле
единое администрация
целостная территория
100% доказать наличие всех трёх факторов можно лишь для Российского государства образца 14-15 веков
Однако если предположить наличие/отсутствие этой самой государственности, то появляется несколько теорий, типа норманнской, антинорманнской, неороманской
Однако кроме того, нельзя доказать привнесение государственности лингвестически, археологически, не аутентичными источниками прочим. То есть о чём спорим то вообще?)
нельзя доказать привнесение государственности лингвестически, археологически, не аутентичными источниками прочим. То есть о чём спорим то вообще?)Как говорится: краткость - сестра таланта. Пытаясь все это объяснить в развернутом виде, я таки принял активнейшее участие к сведению всего к спору. Собственно, виноват.
Одна деталь-по таким пунктам можно прогнать напр. гос-во Франков..........................Благодарю, Вы избавили меня от ответов на то, чего не знаю, и затеи очередного спора :laught:
...перечитал и много чего сказаноК сожалению, вижу, что немногое из сказанного вы восприняли или усвоили. Я сделал попытку прекратить спор о национальности князей, он большее отношение имеет к варяжскому вопросу, потому призываю обсуждать его в соответствующей теме. В этой, надеюсь, интересующиеся рассмотрят то, что ИЗВЕСТНО об Аскольде, Дире, Олеге, Игоре, Святославе.
В том-то и дело, что свидетельства о "скандинавстве" русов не свидетельствуют.
Бертинские анналы: 1. послы представились, что от народа "рос", но император распознал (т.е. их данные были ложны и они не росы) в них "свеонов". 2. Свеоны - это не факт, что шведы. (см. работу Фомина В.В.)
В том-то и дело, что свидетельства о "скандинавстве" русов не свидетельствуют.
Бертинские анналы: 1. послы представились, что от народа "рос", но император распознал (т.е. их данные были ложны и они не росы) в них "свеонов". 2. Свеоны - это не факт, что шведы. (см. работу Фомина В.В.)
не согласен с вами,нет оснований для такой интерпретации етого отривка,тут подчеркнуто что император "Очень тщательно исследовав причину их прихода..." как думайте после такого "тшательного исследования" осталось би в стороне вопрос кого ети посли представляют? а представляли они свеонов/росов как говорится прямо в том же источнике.и не сомнено что и сами они били свеонами/росами (тут же вспомним имена тех 15 послов росов из первого посольства в византию,обшепризнанно что ето типичние скандинавские имена иногда с греческой оголоской,ситуация меняетса лиш во втором посольстве 944 года где уже встречаются славянские имена).
ставит под сомнение идентичность свеонов с шведами в ету епоху невозможно,кто кто а франки которие почти ежегодно находилис под нападением норманнов из скандинавии точно знали кто от куда бил.одним словом потомки карла били хорошо осведомлени о жителях скандинавии (с норманнами) с которими они имели очен тесние и интенсивние связи.также говоря о свеонах не должни забиват и то что у финнов название шведов звучит почти как руси (руотси ит.д.).не кажетса ли вам что слишком много "совпадений" в ползу норманнов/викингов?
Страбон. «К числу народностей, которые сходятся в Диоскуриаду, принадлежат и свеоны, которые превосходят своих соседей могуществом; [...] Во всяком случае, они господствуют над всеми народностями вокруг них, занимая вершины Кавказа, возвышающиеся над Диоскуриадой. У них есть царь и совет из 300 человек, как говорят, они могут выставить войско до 250.000 человек. Действительно, вся народная масса представляет боеспособную, хотя и неорганизованную силу. [...] Некоторые называют их также иберийцами - одинаково с западными - от золотых россыпей, находящихся в обеих странах. [...] Прочие народности, живущие около Кавказа, занимают скудные и незначительные пространства земли»
Рубрук. "устье моря Танаидского. Выше этого устья находится Зикия, которая не повинуется татарам, а к востоку — свевы и иверы, которые [также] не повинуются татарам."
жаль что наврали
етих источниках написано СВАНИ а не СВЕОНИ
прошу следить за выраженими и не бросать таких обвинений.
прошу следить за выраженими и не бросать таких обвинений.
не мой стиль кого либо оскорблят,тем более при дискусии научного характера.в науке указиват на "умышленную ошибку" не должно восприниматса как оскорбление для адресата критики.вы в двух случиях подменили своевольно етноним Соан (или как я в спешке ошибочно указал Сван) на нужний Свеон а ето на русском язике на сколько я знаю (хотя не болшой знаток русского язика) називаетса-ложю.
я несколько поторопился,сначала указав, а только потом проверив приписыванния.я признаю это.
Вполне прозрачное славянское имя - Вадим - вождь, тот кто ведет.А как же "отвадить"? Где-то видел, что это, мол, имя-оберег, так и переводится "пугающий". В именослове же переводится "красивый", но сомнительность данного источника более, чем вероятна: "Вера - от лат. Vera, что означает вера" :laught:
Имя Вадим у меня никак не вяжется со славянским...Подойдут для примера Радим (надеюсь, не нужно пояснений) или, скажем, Гудым? :)
...просветите про Аскольда и Дира по ссылкам на приличную литеоатуру, а то после Гумилева, как-то непонятно что там былоПосле Гумилева не только непонятно, но и неприятно... По-моему, у Б. Рыбакова было порядочно, но читал давно, так что могу спутать.
Потому и сомневаются некоторые исследователи, что это вообще имя - предполагая его как титул.
по моему пора вводить бан за фоменко и прочие "новые истории""...А если запереть Волка, то над кем же мы всё вместе будем смеяться?.." (с) "Проишествие в стране Мульти-Пульти".
купала которых даже в провинциях покрывали золотом;Фоменко и К про провинцию всё же не писали! У них речь шла о главных соборах.
почему Греция основана некими Этруссками и почему те письмена которые они оставили считаются не читаемыми, хотя Гриневич прочел и их, и Фиесков диск;Сразу видно -
...как минимум 25 интересуюсь историей.
-как монголы, правившие на Руси 300 лет, не оставили после себя ничего и наоборот все ярлыки на княжение и все документы писались на русском и арабском. Да и мы с вами не похожи на монголов;Элементарно. они не правили, а лишь установили вассальную зависимость
-почему Грозный считал себя потомком римского императора, хотя разница империй 1000 лет;Воображала он был. Разумеется, это бред
-почему Русь якобы приняла чужих князей на правление, вообще сомнительно.Несмотря на то, что есть две теории, мы никогда уже не узнаем правды
а это традиция такая была от рима свои корни вестиСкорее не традиция, а самовлюблённость чтоли. Короче, глупо это :) Я понимаю, что Москва - Третий Рим, но не настолько же...
ыыы) а какие две теории)? разве есть какие-то сомнения о том что князей призвали? да и не Русь а конгломерат неких северных племен)Норманнская и антинорманнская. Сомнения есть всегда
ыыы) а какие две теории)? разве есть какие-то сомнения о том что князей призвали?приколъ в том, што никто никакда так не делайлъ. Логеки нет!
да и не Русь а конгломерат неких северных племен)Да, и племена -то вовсе не славянские.
Скорее не традиция, а самовлюблённость чтоли. Короче, глупо это :) Я понимаю, что Москва - Третий Рим, но не настолько же..Цитировать (выделенное)Вот, что любопытно, немцы Рюрика и братьев его, до сих пор к славянам относят. :) На острове Рюген чуть ли не до XV-го века существовало славянское княжество. У бундесов даже музей на этом острове есть.
Да какая традиция или самовлюбленность!?! :blink: Просто, дедка евойный взял в супружницы последнюю Палеолог (Византийская Империя, II Рим). А как османы прикончили Византию, то Русь, по праву наследования, была объявлена III Римом. Так что, он вполне справедливо себя к инперцам относил. Тока вот, род его, на сынишке прервался.
Добавлено: 28 Февраля, 2011, 19:17
Норманнская и антинорманнская. Сомнения есть всегда
приколъ в том, што никто никакда так не делайлъ. Логеки нет!
Без Гугла, навскидку: болгарыого, а кого это болгары без гугла призвали? :blink:
румыныРумыны - вааще отдельная тема... нет им веры, короче :)
в Испании правит французская династия, в Англии немецкая.Это как-то связано с началом английской/испанской государственности? И вообще, зачем так далеко ходить, привели бы в пример поляков, Батория, или еще какого званого короля.
на московское царство приглашали Владислава.Ага, читай выше, ответ тот же
XVIII век России тоже может дать несколько похожих примеров.Ах, да, войска Разина с Пугачевым были разбиты варягами
Логика тут очевидна...Угу... если же я щас начну разъяснять, что иностранцы вряд ли могут считаться потомками богов (да и вообще вряд ли в языческом мире существовало уважение к иностранцу, если это не гость, это не Петровская Рашка), сошлюсь на "Слово о полку...", умолчание о призвании Багрянородным, затрону отсутствие каких-то следов скандинавского влияния на наш период (см. тему "Тезисы о вопросе варяжском"), греко-русские договоры - это ж будет похоже на беседу попугая с троллем. Не поймите неправильно, я не хамлю, просто не люблю повторяться.
ого, а кого это болгары без гугла призвали? :blink:Баттенбергов, потом Саксен-Кобург-Готов. Румыны Гогенцоллернов, греки Виттельсбахов. Если вам показалось, что я впрягаюсь в нормандский срач, то вам показалось. Мне на историю Руси глубоко начхать. Просто фраза про то, что так не делал никто и никогда - очевидная неправда.
Баттенбергов, потом Саксен-Кобург-Готов. Румыны Гогенцоллернов, греки Виттельсбахов.Ага, и снова мы возвращаемся к тому же. Впрочем, спасибо, ато мне так влом было гуглить историю этих великих держав ;)
Ну, раз ваши примеры не вперлись ни по эпохе, ни по ситуации, то их привидение как аргументов - очевидная фальсификация.
Если вам показалось, что я впрягаюсь в нормандский срач, то вам показалось. Мне на историю Руси глубоко начхать. Просто фраза про то, что так не делал никто и никогда - очевидная неправда.
Найм - это когда Якун у Ярослава, варяги у Владимира, которые требовали добычу, а здесь "володеть по праву"В чем отличия? Всего лишь разные формы найма. Занималась должность, князь оказывал услуги, за что получал бонусы своего статуса. «Приди княжить, володеть и судить нас по праву». Сейчас так менеджеров нанимают (у них даже прямой зарплаты нет, только разовые премии) и ни у кого это не вызывает дурных ассоциаций.
Все-таки несколько иная ситуация.
Не совсем - призвали не просто менеждера, а генерального директора, а он при этом стал главным акционером.
Ну,и вообще - это некоторое упрощение исторических процессов - государство - рекет, правители - наймиты.
Это разговор уже скорее не опервых русских князьях, а вообще о государственности во всей истории.
Ведь многие исследования показывают что у Рима этруские письмена занимают 80% и только 5% Греческих. Это позволяет им делать выводы какие хочешь, но только не те что связаны с русскими
Хотя при таком проценте наверняка и говорили жители на том языке на котором писали.
Хотя если предположить, что мы имели их 300 лет и собирали золото на купала, то их можно понять))))))
Осуществить такой переход из мест без металла на бронированных верблюдах и захватить могучую Русь.
большинство традиционных историков соглашается с многочисленными доводами в пользу версии не монгольской орды.
Национализм - понятие тоже современное. Было осознание "свой-чужой" ;)Ой, я опять опозорился, срам-то како-о-ой!.. А, нет, погоди, это ж те же яйца, только в профиль. Ничего, что я высоким штилем? :laught:
Про "косова богатыря" - и такое случалось. Дружина Мстислава Владимировича.Это все толерастическая пропаганда. ;) Че, Святослав после того, как козар побил, из них сформировал дружину для похода на болгар/греков? Так что я сомневаюсь в его "кавказских дружинах"
Или погребения в Бирке - встречаются даже монголоиды ;):)Риис-кнуу приит-паа-лаа-шит, шт-аа эт-таа каа-ряа-чье лаап-пские паар-нии. Припоминаю, антирасовый чешский антрополух называл этот тип коренным славянским, чтоб у него в гробу пятка зачесалась
А стоит ли приводить к современным юридическим формулам исторические моменты?Почему же к современным? Найм одна из древнейших форм правоотношений.
И все равно, ИМХО, статус князей, даже призванных - это не чистый найм.По-моему тебя смущает один корень у этих слов. Их значения же довольно разняца. Под наемником принято понимать – солдата, воюющего за деньги, то есть не в добровольном порядке по каким-то субъективным причинам, а за установленную плату или долю. Найм же в целом, характеризует отношения, где одно лицо оказывает услуги, выполняет работы, другому лицу - нанимателю, за деньги (или привилегии). То есть, по сути, является привлечением к работе, отношением между работником и работодателем. (И естественно включает в себя один из видов - солдатское наемничество).
Вот дружинник, получающий долю добычи - наемник? А охочий человек (доброволец в ополчении) - тоже получающий долю добычи - наемник или нет? И если да, то разве нет отличий? А посадник и другие должностные лица (как городские, так и княжьи) - получающие и доход и привелегии - наемники? А сам князь - ему, что дали фронт работ и посулили денежку?
Даже князья и вожди заключающие договор (и даже васссалитет) вряд ли наемники - Ролло в Нормандии, Рорик в Фрисландии и т.д. Наш Рюрик из того же периода и региона - а условия у него еще более "вольготные", чем у перечисленных.Вассалитет это форма отношений базирующихся на индивидуальной зависимости, развивается она между представителями властьимущего класса. Тут есть свои существенные отличия, наличие которых ни в коем случае не позволяет охарактеризовать такие отношения как найм.
Александра Ярославича или Тимофее (Довмонта) - тоже в наемники? Причем у них-то как раз прав и возможностей было меньше Рюриковых.
Т.е. ты считаешь, что при наличии вассальных отношений - это уже не найм?Не найм. Как я уже говорил, отношения между вассалом и сеньором построены на индивидуальной зависимости, то есть статус вассала подразумевал его личную зависимость от сеньора в обмен на предоставление в пользование земельного владения (на более позднем этапе – денежного довольствия) и протекции.
Тогда Рорик обязующийся за удел в Фрисландии отгонять викингов от франкских берегов - не был нанят?Я если честно, не знаю, был ли омаж в его отношениях с Лотарем, но то, что последний предоставил Рорику лен – однозначно. Де юре, это можно считать признанием сеньората Лотаря над Рориком. Его статус вассала, в принципе, подтверждается более поздней клятвой Германскому королю, частично наследовавшему Лотарю.
При этом Рюрик и "первые князья" - допустим наняты и за это получают... А что они получают кстати? Дань? Но это не наемная оплата.Чеки Рюрику не выписывали, извини. Ты знаешь, что такое наемная оплата? И почему, собственно, дань нельзя сравнить с ней?
При этом строят города, подчиняют другие племена и т.д. - разве это входит в договор найма.А разве не входит?
Так почему Рорика или Ролло мы не можем назвать наемником, а Рюрика так называм?Вассальные отношения существуют между вассалом и сеньором, поясняю – между двумя человеками, стоящими на разных ступенях феодальной лестницы.
И все-таки дружинник и охочий человек (повольник) - наемники или наймиты (чтоб разделить понятия) или не то не другое?Наемник и наймит два понятия, описывающие однотипные отношения, только наемник - частный случай (более узкое значение, характеризующее наемного солдата). По-моему это очевидно.
Дань - не есть плата за найм, это иная форма отношений.Какая? Налогообложение?
Ни Ролло, Ни Рорик Фрисландец по начальным функциям не отличались от Рюрика, и вероятнее именно к ним можно применить термин - найм, чем к Рюрику.Вопрос же не в функциях и полномочиях, а в том на каком основании этими функциями и полномочиями распоряжаются.
А что кроме наемничества и вассалитета иных вариантов нет?Есть. Допустим, князя могли бы избирать (или назначать)… хотя второй вариант больше тяготеет к вассальному договору (так как подразумевает отношения начальник-подчиненный, следовательно, иерархию отношений… а в средние века более распространенного способа ее существования нежели чем вассалитет не существовало).
Рюрику не перед кем было быть вассалом - только поэтому он наемник? А следующие князья - наемники?
И снова - дружинник, повольник, ал-арсий - наемники и если да, то разве одинаковые?На первоначальном этапе (первых князей) дружинник – наемник. Индивидуальной зависимости нет, имеет право перейти к другому князю. Получает содержание и военную добычу.
Просто термин наемник почему-то применяют только к Рюрику. Даже если формально был договор - ряд и был наниматель (словене например) - то данный термин все равно не отразит тех отношений. И, лично мое мнение, термин наемник в данном случае недопустим, либо допустим только в ходе исследования и пояснения.А каких отношений? Есть вече – представительный орган власти, которое обращается с предложением к Рюрику, обе стороны заключают договор, согласно которому распределяют свои права и обязанности в сфере организации власти.
Дань - это дань - там много особенностей, но она ближе к налогу, чем плате за найм.А что такое плата за найм? Деньги, которые выдали в текущем месяце? Если классифицировать договор по тому, каким способом стороны возмещают друг другу оказываемые услуги, то видов таких договоров наберется более чем внушительное количество.
Помимо договора стоит учитывать и иные моменты - избрание его среди иных претендентов (после поисков обратились именно к нему) и его право (о его родстве с месными князьями).Выбор и избрание разные процедуры, не стоит их смешивать.
На основании чего - Игорь и Олег (! Самостоятельно захвативший Киев) - наемники?!Захватил и заключил «ряд». И князья, что после него продолжали заключать (завидное такое упорство). Зачем же захватчику или, допустим, прямому потомку, не с того не с сего заключать соглашения, ограничивать свои полномочия и до кучи принимать на себя еще и обязанности?! Зачем же князья заключали подобные соглашения с народом? И почему, собственно, нерадивых князей народ мог изгнать из города?
И чем отличается Святослав?Он не отличается, он просто посадил на княжение своих детей, что превышало пределы его компетенции и нарушало порядок легитимизации княжеской власти его сыновей, однако это не следует считать поворотным пунктом в переосмыслении княжеской власти, скорее «первая весточка».
На первоначальном этапе (да и всех последующих) - дружинник никак не наемник. Особенно на первоначальном этапе - это в первую очередь "братство" (подробнее см. о воинских братствах).Да, назови это хоть товариществом (как это делали древние римляне), я разве допустил ошибку в описании прав дружинника?!
Еще раз - все это современный взгляд - сегодняшние категории.Эти категории справедливы для любого периода, и вполне соответствую законам Хаммурапи, Салона, двенадцати таблиц, Новгородской и Псковской грамотам, Правде, Судебникам и всему современному законодательству. Изменились только границы понимания объектов отношений - что-то перестало иметь свою цену, а что-то ее обрело.
При таком взгляде и вассалитет можно записать в найм - один предоставляет услуги ,второй - ему взамен "плюшки" (землю, привилегии). И оба приносят "клятву".
Но - это мы наймом не считаем.
Тоже и здесь - был "ряд". Но это не просто договор подряда - это клятва.
И функции Рюрика великоваты для наемника - скорее ему доверенность вручили (если уж так рассуждать) - он строит города, присоединяет новые территории, сажает свой административный аппарат и т.д.У тебя явно пунктик по поводу наемников, ты упрямо продолжаешь его ассоциировать с солдатом. Я с тобой полностью согласен, он не был наемником, он был нанятым руководителем, в обязанности которого входило ведение военных действий, ряд исполнительных, фискальных и попечительских функций, а также представление интересов на международном уровне.
С исторической точки зрения - варяги ярослава - наемники, но варяги вообще - уже нет, т.к. им плятится "мира деля".
Рюрик - даже при наличии договора - не наемник. Следующие князья тем более.
Дань - это не просто плата за услуги, даже сближая с понятием налога - не позволит отразить особенностей явления (вплоть до ритуально-сакральных)Я указал, какие существуют формы возмещения услуг по договорам, согласен дань нельзя считать платой за услуги, но, во-первых, согласно договору он получал право на сбор дани, а во-вторых, само право и является возмещением на оказываемые по договору услуги. Насколько я знаю не принято определять договор по тому, в какой форме будет осуществлять возмещение, то есть, то каким способом вторая сторона будет «расплачиваться» за предоставленные услуги для понимания сути договора. Повторюсь, коррелирующим условием договора является предмет, все остальное является второстепенным по отношению к нему. Не имеет значения, получает ли князь зарплату или собирает дань, значение имеет то, что он наделен правами и обязанностями и выполняет определенные задачи.
В данном случае избрание происходило в "среде своих" и тогда выбор пал на Рюрика.Насколько я помню, на вече именно рассматривались кандидатуры от разных племен и народов, но скорее это уже вопрос субъективного понимания термина. В принципе, да, это можно считать упрощенной формой избрания. Есть тонкий нюанс, суть в том, что процедура избрания подразумевает, что кандидату делегируются статус и полномочия по результату избрания (за вычетом процедуры интронизации, инаугурации и т.п.). В данном же случае, легитимизирующим юридическим фактом становица не решение представительского органа, а заключенное соглашение. По аналогии: Президента РФ сначала бы избирали, а потом Федеральное собрание заключало бы с ним трудовой договор.
Да у него было право на стол. Даже если бы не было - наемником он не становится.Это если считать его сыном Гостосмысла, который и назвал его приемником? Если так, то мы сейчас можем перейти к оценке достоверности и верификации Иоакимовской летописи… которой, если честно, я не очень сильно доверяю уже только за новгородское крещение огнем.
Заключение "ряда" или договора не является синонимом найма.Естественно. «Ряд» или договор – общий термин, я же говорю о конкретном договоре («ряде») и ассоциирую его с договором найма.
Святослав посадил сыновей княжить (но не полноценными князьями-правителями) и что? Почему это считается выходом за рамки договора (если он вообще был)?Легитимность власти подразумевает: «признание права носителей власти предписывать нормы поведения другим индивидам». Когда Святославом посадил сыновей, народ не выразил своего согласия (в принятых ритуально-сакральных формах… если память не изменяет там 4 или 5 последовательных этапов процедуры вокняжения) или не согласия (уже в форме восстания), то есть в данном конкретном случае, признал за Святославом таковое законное право.
Скрепление печатью (что ксати и тогда практиковали) - есть официальное подтверждение правомочности документа. И ты правильно сравнил скрепление печатью и клятву - тогда клятва носила подобный характер и имела весьма важное значение, а не было просто формой дипломатической вежливости.Ну, вот видишь - кое-что мы все таки понимаем одинаково!
При определенном подходе любые отношения можно свести к найму - и вассалитет и что угодно, хоть брак, хоть дружбу.Не надо крайностей.