Всадники Кальрадии
Mount & Blade => Mount & Blade и Warband => Тема начата: butra от 22 Января, 2009, 23:38
-
Родился вопрос, который как мне кажется, ранее детально не обсуждался, а именно ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ ЮЗАТЬ АРБАЛЕТЫ
Просто с луками все понятно - навык сильного выстрела на разницу от требования лука + стелы помощней, да силы поболе - вот тебе самый сильный урон от выстрела из лука.
А как же быть с арбалетами??? На них нет навыка, сила на применение арбалета "вроде бы" не влияет, скорость стрельбы значительно хуже лука, урон по моему слабее чем у лука с требованием 5-6, может у них бонус против брони???
Помогите разобраться, щас пишу и думаю начать заново в "професи оф пендор" за арбалетчика, может что и увижу на личном примере.
-
Бонус против щитов, удобнее целиться, мощность у осадного очень даже не плоха.
-
насчёт плендора не скажу там поему луки мощнее. Но в ребалансе арбалет мощнее. Ещё один плюс не надо тратить очки навыков
-
просто "професи оф пендор" считаю самым удачным на мой взгляд модом, попробовал арбалет, честно говоря не впечатлен, луки реально мощнее, на мой взгляд бонуса против брони НЕТ, разве что очки тратить не нужно на сильный выстрел, про бонус против щитов спорно, стреляю из осадного урон 54 + стальные болты +2, а урон в районе 20 по средне бронированным врагам в кольчугах, по поводу удобнее целится не сказал-бы-в чем удобство то???
-
butra зажал и держишь столько сколько надо, у лука прицел раздвигается... главный плюс арбалета для тех кто вообще не качал и не собирается качать стрелковое и в частности луки , взял и пользуешь...
-
butra
Также он удобнее, если любишь перестрелки устраивать при захвате замков. Тактика - убрал войска в угол карты сам с павизой подошёл к стене и отлавливаешь лучников.
То есть лук удобней проив арбалетчиков но если в замке лукари, то эта тактика с луком не тянет.
ЗЫ На мой взгляд плендор страдает некоторым гиперболизмом. Все эти мегаюниты 50-60 левелов. Мегалуки мегастрелы. Но вообщем да интересный мод.
Но ребаланс имхо сбалансированей.
-
ЗЫ На мой взгляд плендор страдает некоторым гиперболизмом. Все эти мегаюниты 50-60 левелов. Мегалуки мегастрелы. Но вообщем да интересный мод.
Но ребаланс имхо сбалансированей.
Я бы не сказал, что PoP не сбалансированный. Просто он имеет более сложных соперников. Мегалуков особо не заметил (вероятность выпадения Masterwork Noldor такая низкая, что это мегавезение), мегастрелы имеют мегамалое количество в колчане.
Качать арбалет имеет смысл, если качаешь персонажа не в силу и скорее пешехода. Без силы луки слабоваты, да и powerdraw не прокачано будет. Еще пара важных моментов: хороший арбалет можно купить в магазине без особых проблем и скорость вылета стрелы из арбалета (скрытый параметр, влияющий на дальность и повреждения) гораздо выше!
Если же вы хотите добавить новый арбалет в этот мод, то делайте предложения, я напишу автору. Или сами зайдите на официальный форум и напишите.
-
Shosin
В том, и несбалансированость, что у противника сразу появляются мегасильные бойцы, а тебе придётся всё качать с 0 в случае поражения.
-
Shosin
В том, и несбалансированость, что у противника сразу появляются мегасильные бойцы, а тебе придётся всё качать с 0 в случае поражения.
Это хардкор, о чем сразу честно предупредили. Проблем в прокачке особых не вижу, тем более, что после появления первого замка/города будешь иметь запас хороших войск. Если же проблемы в самом начале, то импортируйся и грабь сундуки.
-
Да,ты еще забыл о том,что при перезарядке,нужно обязательно на месте стоять,стоит тебе только подумать о том,чтобы отбежать от летящей стрелы...-перезаряжай заново и медленно.Ты прав,это оружие абсолютно бесполезно для игрока,сделано нереалистично слабым,что осадные,что охотничьи,перезаряжать их трудно,долго,нельзя использовать на коне и т.д. Лук гораздо удобнее,-сила выстрела уравнивается с арбалетом,удобство при прокачке тоже,а скорость вообще не в пример арбалету...Всегда держу лук--Играю за рыцаря,а без лука никак...потому ставлю маленький хергитский на одно бедро,и хергитские стрелы на другое,чтобы в экране лука как-бы не было) А еще спасает от вливания стрел на спине в шлем...)
P.S.Арбалет сделан чисто для любителя,и чисто для вооружения солдат твоей,или союзной,или вражеской армии...
-
Рыцарь с луком? :)
Арбалет хорош еще тем, что лук все таки надо натягивать перед каждым выстрелом, т.е. если противник рядом, придеться хвататься за меч, а заряженный арбалет вполне может отправить одного врага на тот свет выстрелом вплотную.
-
Лук гораздо удобнее, но ,как уже не раз говорилось, требует отдельного навыка чтобы пользовать хорошие луки, и еще отдельного, чтобы использовать его на лошади. Арбалет ничего этого не требует, потому и имеет право на существование(кстате, арбалеты тоже можно на лошади использовать, только не все). Я вот в полевых боях стрелковым оружием не пользуюсь, но при осадах использую арбалет(и уверен, что я не один такой).
-
Кстати посмотрите на наемную кавалерию ребаланса, и подумайте об арбалетах.
-
Кстати посмотрите на наемную кавалерию ребаланса, и подумайте об арбалетах.
Да, я вот в самом начале точно так же ездил. :) Прокачал арбалет, терь нравится при осадах лучников в головы отстреливать. :)
Причём с луком я себя ни в коем месте не представляю. :)
-
просто "професи оф пендор" считаю самым удачным на мой взгляд модом, попробовал арбалет, честно говоря не впечатлен, луки реально мощнее, на мой взгляд бонуса против брони НЕТ, разве что очки тратить не нужно на сильный выстрел, про бонус против щитов спорно, стреляю из осадного урон 54 + стальные болты +2, а урон в районе 20 по средне бронированным врагам в кольчугах, по поводу удобнее целится не сказал-бы-в чем удобство то???
а это возможно потому что у тебя навык стрельбы с арбалета низкий.
В защиту луков могу сказать что при навыке 440 с 2-3 раз щит разбивает,за то время которое перезаряжается арбалет.
При этом арбалет проще,и можно неписям давать как дополнительное оружие,не парясь на прокачку стрельбы :D
-
Great Lord по последнему полностью согласен, либо арьалеты, либо по копеечка на метание и топоры/дротики в зубы
-
Лук гораздо удобнее, но ,как уже не раз говорилось, требует отдельного навыка чтобы пользовать хорошие луки, и еще отдельного, чтобы использовать его на лошади. Арбалет ничего этого не требует, потому и имеет право на существование(кстате, арбалеты тоже можно на лошади использовать, только не все). Я вот в полевых боях стрелковым оружием не пользуюсь, но при осадах использую арбалет(и уверен, что я не один такой).
Во-первых, Horse Archery влияет не только на луки, а и на арбалеты, и на метательное. И не только в плане расширения прицела, прокачка этого навыка уменьшает пенальти на повреждения с конной стрельбы (значит, они есть!). Так что арбалет в этом вопросе не выигрышней, с ним тоже надо качать верховую стрельбу, если намерен пользовать его верхом. Я верхом арбалет не использую, но использую дротики, так что навык не пропадает ;) А пешие персонажи и проблемы такой не имеют)
Лук во многом удобнее, но не во всём. Во время штурмов "отбивание поклонов" с арбалетом часто спасает от стрелы, которая легла бы игроку-лучнику между глаз, а висящий на спине щит неплохо защищает от обстрела во время перезарядки. Прицеливание в разы удобнее, поэтому с арбалетом почти нет стрел, потраченных "в молоко". Далее, как сказали
В защиту луков могу сказать что при навыке 440 с 2-3 раз щит разбивает,за то время которое перезаряжается арбалет.
Так-то оно так, но открою маленький секрет - арбалет с навыком 440 перезаряжается вихрем, а убийственность его становится пропорционально нереальной! Кстати, многие забывают, что при перезарядке, когда механизм уже натянут, но болт ещё только кладётся в ложе, уже можно ходить ;)
Добавлю, что у меня арбалет из зачаточного состояния без вкладывания очков прокачивается до 200 за тройку хороших осад.
-
Лук гораздо удобнее, но ,как уже не раз говорилось, требует отдельного навыка чтобы пользовать хорошие луки, и еще отдельного, чтобы использовать его на лошади. Арбалет ничего этого не требует, потому и имеет право на существование(кстате, арбалеты тоже можно на лошади использовать, только не все). Я вот в полевых боях стрелковым оружием не пользуюсь, но при осадах использую арбалет(и уверен, что я не один такой).
Да,можно,и в кайф тебе будет охотничий медленный и слабый арбалет использовать на лошади,когда можно взять мощный лук?И с чего ты взял,что при стрельбе,тебе не нужен еще один навык--стрельба верхом?По любому,арбалет проигрывает луку по всем параметрам...
P.S.NightHawkreal,-ну да-с....с луком.... :embarrassed: )))Потому и делаю,чтобы его не видно было,просто когда с хергитами воюешь,по любэ лук нужен,либо загонять в конец поля боя,и стоящих(влитых в невидимую стену) хергитов топорищем отправлять на тот свет)Но это неинтересно...Потому лук)Плюс осады... А про арбалет скажу так--Ну ты его сначало заряди....потом,ты будешь из него стрелять только,когда враг будет рядом?А все остальное время на него смотреть?Я лучше пальну раз пять по ногам,если не умрет(что будет удивительно с силой выстрела моей),тогда достану свой благородный двуручник,да ударом о черепушку остановлю попытки насильственных побоев))
-
А я арбалеты использовал лишь при игре одним персонажем, да и то лишь для отыгрыши роли, ибо посчитал, что арбалет эт благородное орудие для дворянства. Но штука это все равно очень сильная и мне он нравится больше лука. Но все равно я предпочитаю топорики, маленькие, но смертоносные.
-
Да,можно,и в кайф тебе будет охотничий медленный и слабый арбалет использовать на лошади,когда можно взять мощный лук?И с чего ты взял,что при стрельбе,тебе не нужен еще один навык--стрельба верхом?По любому,арбалет проигрывает луку по всем параметрам...
Ну, то что на лошади его использовать можно, я это ради справедливости только заметил, реально в бою мало преминимо, хотя иногда наверно можно :embarrassed:
И говорю же не стреляю я в бою, только при осадах. Например когда замок обороняешь, пока там башню докатят поразвлечся можно, чтобы не стоять без дела :)
-
Просто в нативе как и практически во всех модах арбалет обойден внимание, практически игнорр. Его параметры не меняют за редким исключением, а болты всегда только +1 и +2 когда в тоже время в модах есть мега-луки и всякие супер-стрелы типа эльфийских и проч. Только в одном моде есть болты с ядовитым уроном около пары десятков единиц (Пендор), но на фоне супер-убойных метательных штуковин этот урон смотриться бледно. Да и есть перекос в умение использовать, частенько линейка лучников или наймитов-лукарей бывает с параметром +300 и даже выше, а линейка арбов в лучшем случае до 250, часто и того меньше.
Было дело отыгрывал и лукаря и арба, у арба меньше преимуществ по "времени затраченного на человекоубийство = скорость выстрелов в минуту + количество снарядов в колчане :D" но плюсы: простое освоение стрельбы (знаю людей которым так и не далась ловкая стрельба с помощью мыши), экономия очков развития, удобство применения при штурме (спорно) и хедшоты эффективнее чем у лука.
Ну а если подойти к арбалету с правильной стороны :), то для его поднятия престижа (читай использования) надо чтобы он имел бонус против брони, а не только супротив щитов. И будет арбалету большое деревянное счастье. :D
-
Кстати если мне не изменяет память, в Ребалансе большие луки на конях запрещены.
-
Кстати если мне не изменяет память, в Ребалансе большие луки на конях запрещены.
Угу, и это правильно, хотя есть и "маленькие конные" с большим уроном.
Не по теме, но....вот чего меня всегда удивляло, как так получается что в нативе и модах ростовые луки по виду аналог "длинный английский лук" имеют урон и скорость полета стрелы гораздо меньше чем какие-то степные типа композитные луки на рыбьем клее. :) Скорострельность да, согласен, но урон и скорость стрелы.....непотребство какое-то. ;)
-
Ну а если подойти к арбалету с правильной стороны :), то для его поднятия престижа (читай использования) надо чтобы он имел бонус против брони, а не только супротив щитов. И будет арбалету большое деревянное счастье. :D
На англ. форуме много болтов по этому поводу затуплено. Вроде бы, в воздухе витает идея сделать стрелам урон cutting, а болтам - piercing, т.о. для стрельбы по бронированным целям лук будет намного менее пригодным, что, возможно, увеличит популярность арбалета.
-
Да,ты прав,запрещены,но поверь,хватает и моего "невидимого" хергитского,-рубит с первого выстрела закованного в мех монгола))А что еще надо-то?)
P.S.Хорошо ты сказал---скорость выстрелов в минуту %)
P.P.S.Вот вам пример натуральной мощи арбалета,и пояснение,почему он был запрещен святой церковью при применении против христиан----Однажды Ричард Львиное Сердце,со своей свитой выехали на охоту,взяв с собой небольшие арбалеты(на кабанов вроде охотились).В этот момент и в это время,был какой-то большой набег гуннов,или монголов(точно не знаю,но из степных точно),ну и Храбрый Ричард,решил попробовать пострелять их,вместо кабанчиков...Один болт из небольшого арбалета,натягивал на себя по три-четыре монгола...Причем было не важно,защищаются они щитами,или нет....Ричард,конечно потом отступил,ибо татар много было,но факт остается фактом,-в МИБ арбалет слаб,и помимо урона,ему надо было приписать еще бонус против щитов.И да,болты сделать +10 к урону,а урон обычного арбалета...нуу...48 колющий....всетаки даже церковь запретила....И еще если это можно,сделали бы пробивную мощь--до трех противников стоящих сзади,со снижением урона...
-
dap
На англ. форуме много болтов по этому поводу затуплено.Вроде бы, в воздухе витает идея сделать стрелам урон cutting, а болтам - piercing, т.о. для стрельбы по бронированным целям лук будет намного менее пригодным, что, возможно, увеличит популярность арбалета.
Пока арбалет в МиБе воспринимается как вспомогательное оружие, не более, лук требует так скажем профессионализма и постоянной работой с ним, а также с ловкой работой мышом и клавой тоже. :) а вот если всеже сделают разделение урона то...я за!!!
ARAGORN666
И еще если это можно,сделали бы пробивную мощь--до трех противников стоящих сзади,со снижением урона...
Не выйдет, так как в игре что болты, что стрелы имеют одинаковую скорость на все протяжение полета. Да и пробивание сразу 3 челов в броньке это для ручного арба нонсенс, вот если бы это была баллиста или станковый арбалет, но с ними ты не побегаешь, а тачанок в игре нет. :D
-
копье пущенное из "скорпиона" редко "натягивало" более 4х человек...а тут охотничий арбалет
Ричард разве не англичанин? от куда тогда степняки? Либо Ричард курнул много(тогда хорошо что он еще по 8 мамонтов на болт не "натягивал"))))) либо желтая пресса средневековья
-
Кстати да, я что-то степей в тех местах не припомню.
Я играл в какой-то мод где тяжелые арбалеты обладают страшной силой, 1 болт как правило означает смерть для плохо бронированных, но эти чудища долго натягиваються.
-
Ричард и гунны/монголы??? Как военной силы, в Европе гуннов при нём уже не было, а монгол - ещё :)
Да и вообще, Ричарда Львиное сердце убили из арбалета - другого отношения к этому оружию он не имел :)
-
Он больше секирой :)
-
А я арбалеты использовал лишь при игре одним персонажем, да и то лишь для отыгрыши роли, ибо посчитал, что арбалет эт благородное орудие для дворянства. Но штука это все равно очень сильная и мне он нравится больше лука. Но все равно я предпочитаю топорики, маленькие, но смертоносные.
Арбалет благородным оружием не является. Скорее, его все презирали (особенно лучники), видя в нём скорый конец эпохи, когда всё решало боевое мастерство - тупой замореный крестьянин (и даже женщина или ребёнок) мог взять арбалет и насовсем убить могучего воина на месте. До арбалетов это было возможно лишь с помощью яда или когда воин спал.
Delirium13
Отравленные стрелы ещё куда ни шло, но отравленные болты - нонсенс. Так можно и отравленную секиру сделать... А лучше - отравленные пули.
ARAGORN666
Где вы, сударь, такую информацию только берёте... :)
Между прочим, на охотах использовались скорее небольшие самострелы (заряжаемые руками, без натяжного механизма), боевые арбалеты на охоте слишком громоздки и неудобны в перезарядке. Такое было нередкой забавой у знати, потому до наших дней сохранилось много узорных и инкрустированных всякой дрянью небольших арбалетов без рычага (или с примитивным), а боевые арбалеты никто не украшал так уж.
Ещё замечу, что пробить человека навылет не всякому огнестрелу даже под силу, а нескольких - так и подавно. А у такого объекта как болт шансы на это поменьше, чем у маленькой пули, не говоря уж о том, что в те времена воины всё же носили "одёжу" поплотнее, чем сейчас.
Но что щит навылет пробивает, с этим спорить не стану, ибо щиты не всегда делали такими уж могучими. А так - видно, что Ричард сотоварищи хорошо съездил на рыбалку охоту и там отдохнул с друзьями и летописцем своим.
-
Ну,точно не знаю,но говорилось о Ричарде...вообще,где он только не бывал...он же вел один из Крестовых походов,и явно жил не только в Англии.И соприкосновение этих неучей с Английским королем,было вполне вохзможным,может не монголов,может не татаров,а обычных степняков?Но историю помню такую,и что не одного человека пробивал болт...Может с небольшого расстояния?К примеру сказать,что арбалеты могли быть не только,как в МИБ,а именно с настоящей ножной тягой,замками и т.д.Но это уже тяжелые арбалеты,их переносили,и пуск такого болта по чуваку хоть в железном доспехе,хоть закрытого щитом,-пробьет спокойно.Мож не насквозь,но пробьет.
P.S.Да,кстати,насчет уменьшения урона луком по броне--Реально и логично.Видел,как стреляли луком в небольшую пластину--стрелы чаще ломались,чем пробивали доспех.Потом взяли большую пластину,и только тогда стрелы начали пробивать менее плотный материал.А допехи все состояли именно из таких,НЕБОЛЬШИХ,пластин,из-за чего урон от лука был снижен.Хотя латы,конечно были немного тонкими,но все таки из-за небольшого размера платин этих лат,пробить их стрелой было трудновато.НО.Не для величайших английских лучников.Во-первых лук.Длина около двух метров.Толстенное древко с толстенной титивой.Натянуть этот лук сможет лишь сильный человек,а стрелять....Второе,это те,кто стрелял из луков.Английский лучник проходил длительнейшую подготовку.Профессиональный лучник имел за плечами 10 лет(!) физической подготовки и 10-15 лет(!!) тренировок в меткости.Учился с самого детства.Профессиональный лучник выпускал до 4 стрел одновременно,до того,как первая коснется земли,и это с англ луком(!!!).И кста,англ лучники были в рыцарской броне...
P.S.У меня все женщины превращены в мужиков,потому я своей клети(она вроде лучник),которую у меня звать--Сэр Артур Английский Лучник,даю длинный лук,и вооружаю в полные латы,и шлем ставлю бацинет...Оно у меня пешее))
-
А я арбалеты использовал лишь при игре одним персонажем, да и то лишь для отыгрыши роли, ибо посчитал, что арбалет эт благородное орудие для дворянства. Но штука это все равно очень сильная и мне он нравится больше лука. Но все равно я предпочитаю топорики, маленькие, но смертоносные.
Арбалет благородным оружием не является. Скорее, его все презирали (особенно лучники), видя в нём скорый конец эпохи, когда всё решало боевое мастерство - тупой замореный крестьянин (и даже женщина или ребёнок) мог взять арбалет и насовсем убить могучего воина на месте. До арбалетов это было возможно лишь с помощью яда или когда воин спал.
Delirium13
Отравленные стрелы ещё куда ни шло, но отравленные болты - нонсенс. Так можно и отравленную секиру сделать... А лучше - отравленные пули.
ARAGORN666
Где вы, сударь, такую информацию только берёте... :)
Между прочим, на охотах использовались скорее небольшие самострелы (заряжаемые рукими, без натяжного механизма), боевые арбалеты на охоте слишком громоздки и неудобны в перезарядке. Такое было нередкой забавой у знати, потому до наших сохранилось много узорных и инкрустированных всякой дрянью небольших арбалетов без рычага (или с примитивным), а боевые арбалеты никто не украшал так уж.
Ещё замечу, что пробить человека навылет не всякому огнестрелу даже под силу, а нескольких - так и подавно. А у такого объекта как болт шансы на это поменьше, чем у маленькой пули, не говоря уж о том, что в те времена воины всё же носили "одёжу" поплотнее, чем сейчас.
Но что щит навылет пробивает, с этим спорить не стану, ибо щиты не всегда делали такими уж могучими. А так - видно, что Ричард сотоварищи хорошо съездил на рыбалку охоту и там отдохнул с друзьями и летописцем своим.
Ну, это лишь мое личное мнение об арбалетах. То что их церковь осудила эт еще не причина, чтоб я их не использовал, ибо они куда смертоносней чем луки, а время в Кальрадии - 13 век, расцвет средневековья, латы должны быть крепкими, так, чтоб некоторые луки со стрелами не наносили урон неким субъектам в полном латном доспехе. А арбалет... Ну и пусть дети убивают великих воинов, так им и надо, нечего на детей перется. и на женщин, портить их тоже благородным господам не стоит. Но насквозь болт человека не пробьет, а об четырех тут и речи нет, если они конечно не мягкие и плоские.
А почему нельзя секиру отравить? Быстро взять, вылить флакон с ядом на лезвие и сразу же нанести удар? Теоретически возможно, но не рационально
-
Травить хорошо то оружие, которое может нанести слишком незначительные повреждения - кинжалы (могут войти неглубоко, да и важные места могут быть защищены), стрелы (могут попасть в руку или ногу без больших последствий)... Болты злее, ибо баланс их больше смещён вперёд, они не просто протыкают, они куда тяжелее стрел и при своей скорости за счёт кинетической энергии ещё ряд больших неприятностей причиняют, раны от них в каком-то смысле неприятнее.
А государь наш ARAGORN666 всё не раскрывает свои источники сокровенного знания :D
Лучники английские не могли носить "рыцарской брони", ибо рыцарями не являлись - раз, она им была ни к чему - два, и поскольку они были фактически регулярной армией, никто им её не давал - три. В ближнем бою они по возможности не участвовали, а если до того и доходило, то лучник был уже порядком истощён, ведь, пока враг на подходе, стрелять приходилось с высокой скоростью, а не всякий из этих лучников мог продолжать стрелять дольше трёх-четырёх минут при таких темпах - дальше просто наступало истощение, руки тряслись, а пальцы немели (за указанное время он в среднем успевал выстрелять от 50 до 70 стрел). К тому же единственный, но очень сильный упор в муштре лучников был именно на эффективное владение луком, и если ты точно, быстро и далеко стреляешь, то должен тренироваться и стрелять ещё точнее, быстрее и дальше. В связи с этим, владением оружием ближнего боя среднестатистический английский лонгбоумэн похвастать не мог. В ближнем бою использовать такой ценный материал, как лучники (угу, сколько подготовки), могло прийти в голову только уж полному барану-полководцу. Носили лучники в основном шлемы и максимум - стёганую кожаную броню. Расходы на содержание и тренировку армии лучников и так были чудовищны, ну и доспехи бы только давали им дополнительную ненужную нагрузку в их работе.
От вражеских стрел их защищало то, что на их стороне было преимущество в дальности, соответственно, они заказывали музыку в перестрелках, а от быстрой кавалерии защищались врытыми в землю кольями (что в некоторой, но достаточной, мере задерживало и вражескую пехоту) и подсобными ребятами с увесистыми инструментами для встречи спешенных конников (которые не всегда были так уж опасны на земле в своих малоподвижных кавалерийских гробах-доспехах). При Патэ славные английские лонгбоумэны не успели настроить себе кольевой защиты от кавалерии, и хорошо уступающая им в числе коннница изрезала на дырявые ленточки весьма ощутимый запас английских стрелков, нанеся англичанам сокрушительное поражение, после которого успех в Столетней войне покинул англичан.
-
Не по теме, но....вот чего меня всегда удивляло, как так получается что в нативе и модах ростовые луки по виду аналог "длинный английский лук" имеют урон и скорость полета стрелы гораздо меньше чем какие-то степные типа композитные луки на рыбьем клее. :) Скорострельность да, согласен, но урон и скорость стрелы.....непотребство какое-то. ;)
Извиняюсь за оффтоп, но все же цитата из Википедии(тема луки):
-Английский лук длиной 180—220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 30 м и тяжелыми (150—225 г) до 150—180 м.
-Композитные луки азиатских пеших лучников, обычно, были короче — не более 150 см. Если применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 м, но чаще пешие лучники азиатских народов стреляли навесом до 150 м, а прицельно лёгкими стрелами на 50—70 м
И кста,англ лучники были в рыцарской броне...
Вот миниатюра Битва при Креси, из "Хроник" Жана Фруассара(инфа из той же Википедии), явно видно, что лучники ни как не в рыцарской броне...
-
sa5ha если чесно меня это миниатюра всегда смущала, главным образом изза лошадей. Ну неверется мне в такую парадную сбрую на поле боя
-
Не, я согласен, что это все абстрактно конечно, и вряд ли так все красиво было, но в плане обмундирования, я сомневаюсь что если б лучники носили полный доспех, то их бы нарисовали без него.
-
sa5ha ну это да )
-
WarlocK
Травить ту же секиру бесполезно, она полированная яд в нее не впитываяться и он слетит с лезвия во время замаха. Кинжалы для яда ишготавливали специально. Ну хотя можно было бы использовать густые яды, но я думаю это бы плохо отразилось на качестве оружия.
-
в шоке от некоторых высказываний...под рукой универсальный источник информации, давайте не будем им пренебрегать...и во многих спорах не будет никакой необходимости...
по теме хочу высказаться что смысл арбалетов в игре, конечно, принижен..я не спец по баллистике, стрельбе из лука-арбалета...но, имея какие то теоретические представления, был очень разочарован стрельбой из арбалета на тренировочной площадке...плевалка, а не дьявольское оружие...кучность стрельбы становится приемлемой только при достаточно высоком уровне навыке владения, а это основное преимущество самострела-лёгкость в освоении..любой может нажать на спусковой крючок, но не каждый натянет лук..
думаю авторы больше уделили внимания именно луку потому что он играет важную роль в создании национальных образов в игре...да и делать отдельную "физику", наверно, накладно..собственно, лучники могли бы быть тоже на порядок эффективнее, да и вообще много разных, больших и средних недочетов....главное в целом игра классная)
П.С.: зато топоры в игре летают...фигею регулярно
-
WarlocK
Травить ту же секиру бесполезно, она полированная яд в нее не впитываяться и он слетит с лезвия во время замаха. Кинжалы для яда ишготавливали специально. Ну хотя можно было бы использовать густые яды, но я думаю это бы плохо отразилось на качестве оружия.
Ну так я и сказал, что нерационально, но теоретически возможно. Но я честно говоря не знаю даже не о случаях использования такого парадоксального оружия, но даже зачем и кому это было бы нужно.
И к Юрию Иоановичу - на спусковой крючок нажать то каждый сможет, а вот еще привестив заведенное состояние уже не каждый, для этого сила тоже нужна, ведь не будут люди выходить с уже натянутыми арбалетами и стрелять один раз за бой.
-
это был упрощённый пример для пояснения разницы в освоении оружия...разве в общем смысле я не прав?
-
И к Юрию Иоановичу - на спусковой крючок нажать то каждый сможет, а вот еще привестив заведенное состояние уже не каждый, для этого сила тоже нужна, ведь не будут люди выходить с уже натянутыми арбалетами и стрелять один раз за бой.
Если там были доп преспособления для натягивания, а они были, то силы там уж не так много и надо. Т.е. среднестатистическому человеку, не представило бы особого труда взвести арбалет...
-
Спасибо за обсуждение, вставлю свои пять копеек.
Воспользовавшись "итем эдитором" просмотрел и сравнил параметры луков и арбалетов.
Нигде в игре не упоминается про начальную скорость полёта стрелы, тем не менее она присутствует и играет свою роль. Опишу на примере "Пендора" все луки имеют скорость полёта стрелы от 52-58, а у арбалета (сори, полез смотреть через день, после того как сам же и подправил) помню у осадного была вроде бы 79. Просто достало то, что с нолдерским композитным на осадах хеды по 90-120 в зависимости от шлема, а из осадного арбалета 4-20 (до моих ковыряний с арбалетами). Я немного внес баланса как мне кажется, повысил скорость полёта стрелы до 130, урон 75, поставил тип атаки рубящий, сделал две стрелы и скорость перезарядки 25, урон болтам поставил 7.Теперь хеды вылетают от 30-90, это я бил пока только по Дшарцам. Оказывается спасение утопающих - дело рук самих утопающих
-
Sokill Su,ну может я не совсем правильно выразился--Да,частокол у них был.Второе--В рыцарском доспехе они ходили,но не все,а сержанты в основном,то-есть отличившиеся командиры лучников.Третье--Как ты сказал?В неподвижных доспехах-банках?Ну извини,но это бред.Рыцарский доспех всегда был очень подвижен.Да,с ним было тяжело наклоняться,но подняться и вскочить в седло-как здрасти.Ты знаешь,что в подготовку рыцаря входило такое упражнение---Вскочить в седло без рук(!) с места(!!) в полном рыцарском вооружении(!!!).Вот так...а ты говоришь,что он неподвижен.Современные реставрации полного доспеха,и участники в них,которые сражаются друг с другом(современные реставраторы),не испытывают абсолютно никаких стеснений,при хотябы небольшом ознакомлении с доспехом.Да,в средние века доспех был поплотней,потяжелей,с подбоем и многослойной кольчугой под пластинами,однако еще раз посмотри на то упражнение,описаное мной выше.Я видел много миниатюр,где показываются английские командиры лучников в полном рыцарском вооружении и броне.А также,с мечом.В сражениитебя не спасет частокол от налетевших латников,поверь...При темповой стрельбе по наступающим,лучники изнемогали,однако при силовой подготовке в 10 лет,от адреналина того,что тебя сейчас убьют(а именно-бей мечом,или умри),-лучники спокойно могли после стрельбы вытащить меч,и при менее искуссном владении им,все же дать отпор,и ты правильно сказал--только тупой командир оставит лучников без прикрытия.Этим же,ты и опроверг сам себя--Да при этом их еще и защищали.Потому выхватывать меч им доводилось редко.ОДНАКО.В те времена,подготовка сводилась(любая) именно к искуссному владению мечом,как средству защиты.Поэтому любые лучники хоть немного,да владели искусством боя на мечах.И ты прав,--хотя в основном стреляли все дальше и точней из главного своего оружия.
P.S.Я уже сказал,что точно не помню откуда эта история.И еще вот мой ответ на возможную неточность того рассказа---многие историки часто преукрашивали свои летописи зачастую нереалистичными событиями.Возможно,эта история относится,как раз,к таким.И я думаю,что незащищенного противника,пробить насквозь с небольшого расстояния АРБАЛЕТОМ было вполне реально.Запрет церковью не просто так делался.Лук тоже пробивал доспех,однако его не запрещали...
P.P.S.И да,как видите,и обычные лучники,имели кое-какие части доспеха.И весьма нехилые панцири.К слову сказать,на таких гобеленах и миниатюрах,часто изображаются не совсем реальная экипировка.Так,к примеру сарацинов на таких же миниатюрах показывают,как рыцарей,с гербами и на "геральдических" конях,это ведь миниатюры,просто общее описание и возможность к общему представлению описанной битвы.
-
ARAGORN666Sokill Su
А вам не кажется, что вы отклонились от темы? Речь таки про арбалеты в игре, а не историческом контексте.
-
Приехали братцы
Рыцарский доспех всегда был очень подвижен
...и чертовски тяжел, для пешего воина передвигавшегося на своих двойх
Вскочить в седло без рук(!) с места(!!) в полном рыцарском вооружении(!!!)
Вы пробовали? :blink: Сделайте фотграфию - очень хочется посмотреть.
Я видел много миниатюр,где показываются английские командиры лучников в полном рыцарском вооружении и броне.А также,с мечом.
Заметьте: командиры лучников, не лучники, с мечом, а не с луком. А вообще я как-то видел гравюру где рыцари единорогов рубят ;)...
При темповой стрельбе по наступающим,лучники изнемогали,однако при силовой подготовке в 10 лет,от адреналина того,что тебя сейчас убьют(а именно-бей мечом,или умри)
Да-да-да, у каждого короля был план 10-летка: подготовить столько-то лучников, и все враги знали об этом и не начинали войн, пока не пройдет 10 лет, притом, что это воины в принципе для дальнего боя надо еще потратить кучу времени чтобы из них мечников (что довольно странно, поскольку меч себе лучник никогда бы не купил, а король на такое дорогое оружие - никогда бы не раскошелился) сделать. Куда как проще набрать крестьян - выдать им арбалеты и за год-полгода научить их стрелять, но ведь так нельзя, где же азарт!? :D
В игре арбалет непростительно опустили, его мощь должна певышать мощность лука (я уже молчу про то, что из арбалета в игре практичски невозможно попасть точно в цель). Если уж говорить начистоту то от него не должны спасать никакие доспехи в игре с растояния 15-20 игровых метров. Имхо, с дефолтными настройка за арбалетчика вообще играть невозможно.
-
Да-да-да, у каждого короля был план 10-летка: подготовить столько-то лучников, и все враги знали об этом и не начинали войн, пока не пройдет 10 лет, притом, что это воины в принципе для дальнего боя надо еще потратить кучу времени чтобы из них мечников (что довольно странно, поскольку меч себе лучник никогда бы не купил, а король на такое дорогое оружие - никогда бы не раскошелился) сделать. Куда как проще набрать крестьян - выдать им арбалеты и за год-полгода научить их стрелять, но ведь так нельзя, где же азарт!?
---Ну например один король заказал несколько тысяч нагрудников от рыцарских доспехов вместе со шлемами,для защиты своих пеших воинов при подготовке к войне...Если не о чем не говорит,то это уш твои проблемы,и да,подготовка в 10 лет шла,и 15 в меткости,это не значит,что они тупо на учебке сидят всю жизнь,-навыки оттачиваются в течении этого времени,и на войне и в простых баталиях и т.д.Меч был почти у каждого воина,да,именные и хорошие мечи только у знати,но кто сказал,что у лучников были бастарды,или двуручные Цвейхандеры?Просто мечи,а также стилеты,кинжалы и многое другое,для личной защиты.(наконечник стрелы от рыцаря не спасет в бою...)
А насчет прыжка с места в седло...да даже передача была по Дискавэри,про турнир,где примерно этим упражнением занимались,упрощенным,конечно,но справились там вроде все)А уш миниатюры и другие такие доказательства искать слишком трудно и долго.Это упражнение было включено в тренировку рыцарей,и рыцарь не стал бы рыцарем,пока не научился бы это делать...И также вот такая тупость---рыцаря поднимали краном и садили на лошадь.Это бред.
И вот еще про пешего воина,в таком доспехе---Не такая уш и нагрузка,я же говорю,реставраторы сражались,и сражались они пешими,долго ходили в доспехах,падали,поднимались.Лишь мелкие стеснения.ВОт еще пример--Часто рыцари слезали с коней,чтобы дать пеший бой,если того требовала обстановка.И также существовали "пешие рыцари",как тяжелая пехота почти в полном доспехе.
P.S.Заметьте: командиры лучников, не лучники, с мечом, а не с луком. А вообще я как-то видел гравюру где рыцари единорогов рубят <---Вот видишь,миниатюры не всегда реальны...) И да,я не сказал,что с мечом И БЕЗ лука,я имел ввиду,что с луком И С мечом.
P.P.S.Да,Lich,я тоже так считаю,что отклонились,но вот,не верят,вот и доказываю)Но всеже обсуждение идет луков,лучников,арбалетов и о средневековой экипировке стрелков.Потому,думаю мы отклонились не слишком сильно... :)
-
---Ну например один король заказал несколько тысяч нагрудников от рыцарских доспехов вместе со шлемами,для защиты своих пеших воинов при подготовке к войне...Меч был почти у каждого воина, да, именные и хорошие мечи только у знати,но кто сказал,что у лучников были бастарды,или двуручные Цвейхандеры?Просто мечи,а также стилеты,кинжалы и многое другое,для личной защиты.(наконечник стрелы от рыцаря не спасет в бою...)
Даже "простомеч", это очень долгий и упорный труд кузнеца. Большинство лучников имели при себе или булаву/топор, либо боевой молот/клевец. Кстаи это очень правильно воспроизведено в моде-ребалансе.
И вот еще про пешего воина,в таком доспехе---Не такая уш и нагрузка,я же говорю,реставраторы сражались,и сражались они пешими,долго ходили в доспехах,падали,поднимались.Лишь мелкие стеснения.ВОт еще пример--Часто рыцари слезали с коней,чтобы дать пеший бой,если того требовала обстановка.И также существовали "пешие рыцари",как тяжелая пехота почти в полном доспехе.
Одно дело денек-другой в доспехах побегать (когда всегда занешь, что вернешся в свою уютную квартиру), другое дело таскаться с этим в походах которые могут длятся по несколько лет.
P.S.Заметьте: командиры лучников, не лучники, с мечом, а не с луком. А вообще я как-то видел гравюру где рыцари единорогов рубят <---Вот видишь,миниатюры не всегда реальны...) И да,я не сказал,что с мечом И БЕЗ лука,я имел ввиду,что с луком И С мечом.
Вот как-раз лук на этой гравюре - фантазия художника. Командир в любом случае не сможет эффективно отдавать приказы и сражаться одновременно, меч в таком случае вполне уместен, а вот лук наврятли.
-
ребяты..мало того что не по теме так еще и попусту....выдумать что то, а потом пытаться найти этому объяснение...не серьезно
вы правда почитайте статейки на тему...и не надо будет фантазию напрягать...
-
Ну да,я с детства изучаю рыцарство,и только здесь увидел такое упорное сопротивление реальности.Твои доводы,Квизатц,я не считаю достаточно убедительными,т.к. сейчас я их опровергну.
Во-первых,ты уже помнишь о силовой подготовке-раз.Второе-тогда люди были намного сильнее,и выносливее,и да,они знали,что в свою теплую квартиру не вернутся,потому готовились всю жизнь быть теми,кто они есть.Третье--это то,что ты сказал---многолетние походы....А я не понял,что они постоянно в доспехе должны ходить?xD Вообще-то доспех для боя надевается,и даже при марш-бросках,его надевают не полностью,только при сражении.А также дозор и охрана колонны воинов,надевала доспехи,и они уш точно были верхом...Поэтому глупо говорить,что доспех как-то ОСОБЕННО отягащал воина.Знаешь,был бы ты пехотинцем того времени,и выдай тебе король почти полный рыцарский доспех,--ты бы его с такой гордостью и радостью носил бы,что прошел бы в нем не один десяток километров,причем не снимая.И никому бы его не доверил,а уш с подготовкой того времени....
Насчет ценности мечей,-я знаю.Однако не соглашусь,что его не мог себе позволить никто.Да,в основном клевцы всякие,часто даже самодельные,но мечи были,к примеру у Руси,у многих простых воинов...что говорить про европу.
Насчет командиров--Был у них лук,и они сначало отдают приказ,потом этот же приказ со своими лучниками и исполняют.Натягивают лук и палят в противника.Потом другой приказ и т.д. Не вижу никакой сложности,особенно для людей того времени.Всегда делай различие между современниками и людьми того времени.И да,сержант мог отдать приказ громогласным криком и с натянутым луком,и целясь и стреляя,если тебе бы было это не под силу,не утверждай,что и им было бы также ;)...
-
Знаешь,был бы ты пехотинцем того времени,и выдай тебе король почти полный рыцарский доспех,--ты бы его с такой гордостью и радостью носил бы,что прошел бы в нем не один десяток километров,причем не снимая.И никому бы его не доверил,а уш с подготовкой того времени....
Известный факт: тяжеловооруженные крестоносцы, часто пытались продать свои дорогие латы другим, потому-что не было сил таскать их с собой по-пустыне в 40-градусную жару. Какая уж тут гордость.
Вы товарищ Арагорн должно быть изучали рыцарство по балладам, гравюрам и замечательным произведениям Шекспира и Вальтера Скотта. ;)
Насчет мечей: почитайте мою тему в историческом разделе.
Добавлено: 26 Января, 2009, 15:09:30
Всё, заканчиваем с этим оффтопом.
-
Прошу прощения, дискуссия того не стоила, нам с Квизатцем, Википедией и историей не справиться против безграничной силы воображения и несломимых аргументов в духе "был один король, вам это ни о чём не говорит?", подкреплённых таким авторитетом, как Дискавери. Я сдаюсь.
С арбалетами вывод один - нужно их переделывать. У них ведь не так мало недостатков, чтобы они могли не нарушать баланса игры. По идее, это довольно точное оружие с высокой дальностью полёта снаряда и высокой пробивной способностью. Недостаток - большой вес (по сравнению с луком), долгий цикл перезарядки, а для тех, что заряжаются с рычагом (то есть всех, кроме слабеньких охотничьих) - ещё и неподвижность при перезарядке. Это немало. Ещё - все не раз читали, что арбалеты менее эффективны в дождь.
Может, кто сделает мод или патч?
Угу. С кодовым названием "А вынеси-ка теперь родоков!" или "За что, Бундук?".
-
Sokill Su
Кстати насчёт пробивной способности. Может им ещё доп. модификатор против щитов прикрутить? У дротиков же есть.
-
Lich
Учитывая все данные, думаю, это было бы очень разумно.
А вообще теоретически возможно по тому же принципу, что бонус против щитов, сделать бонус против брони?
-
Согласен что арбалет в игре слабоват, но (т.к. нет подобной темы) и урон от метательного оружия тоже очень низок (метательные копья\топоры). Сейчас играю с арбалетом пехотинцем с автосохранениями и без прицела - вот жесть. И кстати можно ли увеличить вероятность попадания стрелы\болта в щит на спине, а то при перезарядке поворачиваюсь, а из 20 попаданий щит спасает только от 1-2х.
-
Sokill Su
Кстати насчёт пробивной способности. Может им ещё доп. модификатор против щитов прикрутить? У дротиков же есть.
Ни на что не претендую, но все же цитата из википедии:
"Кроме того, хоть пробивная сила арбалетных болтов и была велика, но стальных кирас рычажный арбалет не пробивал, а скорость снаряда, хотя и была большей, чем у лука, но в абсолютном исчислении оставалась незначительной. Главное, арбалетные болты, точно так же, как и стрелы из лука, застревали в щитах — даже если наконечник и пробивал щит, древко все равно застревало в нем."
Т.е. бонус против щитов, считаю сомнительным...
-
А что? Дырка есть? А там ещё одна, и ещё, а там и раскол возможен?
Не буду утверждать, скорее это вопрос...
Странно, что кирас не пробивал. Прямо странно. Хотя кираса кирасе рознь, есть разные материалы и разные дизайны... то же и с арбалетами.
Вроде было общеизвестно, что арбалеты стреляли сильнее луков (при сравнимом эффективном расстоянии, болты всё же летели по куда более пологой траектории - сила и скорость выше), а вон англичане даже стрелами ухитрялись как-то сносить французскую конницу, бронированную как не знаю что.
Но мало ли, меня там не было...
-
Англичане как-раз наловчились использовать шиловидные стрелы, повышая их бронебойность, плюс к этому лук длиной до 2 метров (это учитывая то что средний рост человека тех времен был 160 см), вполне возможно, что это могло сработать даже против французких рыцарей. Но все же таскать с собой двухметровую бандуру я бы все равно не стал :), все же арбалет практичней. Плюс к этому для того чтобы научится обращаться с таким луком нужна уйма времени (тобиш мочный выстрел до 10 качать :)), а арбалет достаточно прост: цикл зарядил-навел-выстрелил, и никаких изнуряющих и многолетних силовых тренировок.
Добавлено: 26 Января, 2009, 18:12:53
Может, кто сделает мод или патч?
Угу. С кодовым названием "А вынеси-ка теперь родоков!" или "За что, Бундук?".
Тогда мы получим вегиров №2, что кстати будет довольно забавно, ибо до сих пор многие занимаются охотой на родоков, как за рассово неполноценной фракцией, а так глядиш они получат "оружие возмездия".
-
Извиняюсь за оффтоп, но все же цитата из Википедии(тема луки):
-Английский лук длиной 180—220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 30 м и тяжелыми (150—225 г) до 150—180 м.
-Композитные луки азиатских пеших лучников, обычно, были короче — не более 150 см. Если применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 м, но чаще пешие лучники азиатских народов стреляли навесом до 150 м, а прицельно лёгкими стрелами на 50—70 м
Ну скажем так, безоговорочно верить Вики не стоит ибо иной раз пишут там кто во что горазд и никакой проверки правильности данных нет. На просторах инета можно встретить и такие данные:
Композитные луки выдерживали большое натяжение, но с увеличением его длины снижался ресурс оружия. Таким образом, предельная дальность стрельбы из боевого лука колебалась от 100 до 350 метров, обычно составляя около 200 метров. Пробивная сила стрелы так же оставляла желать лучшего. Почти никакие доспехи стрела не пробивала. Проблема была в низкой начальной скорости снаряда - 40 м/с у деревянного и 60 у композитного лука. Низкая скорость снаряда делала так же проблематичной стрельбу по подвижной цели. Фактически, прицельная стрельба велась на 20 - 30 из деревянных луков и на 50 метров из композитных луков, а залповая на 180-220 метров.
В той же Вики написано что де французские рыдели наотрез отказывались идти в атаку под градом стрел из английских луков которые как бы пробивали их доспех насквозь и даже делались попытки усиления путем навешивания доп. пластины на грудь, хе-хе чем-то напоминает подкладывание сковородок под зад летчиками "кукурузников" первой мировой. :D
Но, вот к примеру описало длинного (анг.) лука не с Вики:
Сила натяжения английского боевого лука того времени находилась в пределах 35-70 кг. Для большинства бойцов скорее ближе к 35 кг. Дальность стрельбы из такого лука доходила до 300 метров, причем весьма сильно зависела от ветра. Следует отметить, что данная цифра справедлива для навесной стрельбы. Дальность прямого выстрела из лука значительно меньше – около 30 метров. Начальная скорость стрелы составляла 45-55 м/с. Безусловно ни о какой прицельной стрельбе тяжелой боевой стрелой с кованым наконечником на дистанцию более 50 метров не могло быть и речи. Хороший лучник мог попасть на такой дистанции в человека, но и только. В состязаниях на дистанции до сотни метров применялись более легкие стрелы, имевшие большую начальную скорость и, соответственно, обеспечивавшие большую точность.
Судя по нему укованным по самое небалуй французам нечего было боятся таких луков ибо преодолеть эти 50 метров конная лава рынделей могла за считанные секунды принеся смерть на острие копья тем лучникам. :)
Вот миниатюра Битва при Креси, из "Хроник" Жана Фруассара
Кста, миниатюры в древности были тем же что сейчас комиксы и могли нести просто развлекательную нагрузку. :p
Sokill Su
Отравленные стрелы ещё куда ни шло, но отравленные болты - нонсенс. Так можно и отравленную секиру сделать... А лучше - отравленные пули.
А отравленные ногти у дам тоже были в ходу. :D
С кодовым названием "А вынеси-ка теперь родоков!" или "За что, Бундук?".
Сильно сказал, одобрямс. :thumbup:
АЛЛ
Камрады, так как большинство всеже считает арбалет не оправданно ущемленным может всеже попытаемся поднять ему статус путем по которому пошол butra, а именно на основе характеристик из натива "переделать" арб так, чтобы он соответствовал правдоподобности, но не нарушая боевого баланса. Тоесть редактируем и выкладываем для всеобщего тестирования файл с правильными по вашему мнению хар-ми и на основе одобрямс большинства утверждаем на его положение истины. Тогда можно будет опираясь на него переделать арб и в модах.Ну как? :)
-
пора бы начать одолевать вопросами специалистов по средневековому оружию, а не одну википедию...если браться за стрелковый ребаланс серьезно...
соглашусь что в игре луки должны быть эффективны только против слабо-среднебронированных целей...хотя...может для суперлучников сделать "выстрел в глаз")) ведь было такое..и из маломощных луков латников валили...тисовые луки и английские лучники по моему тема слабоподходящая к МБ..там была сложная не только подготовка, но и тактика...
то как щиты распадаются по моему тоже не совсем правильно..но тут опять же надо у спецов по реконструкции спрашивать...кто как стрелял и чего пробил...
-
На тему пробиваемость ещё можно учесть разницу в весе для стрел и для болтов. Но в игре это не реализовано и я думаю ни к чему.
P.S. Помоему в релизной версии родоки не такие уж и дохляки, а если раньше были слабее то только из за недостатка арбалетов в отрядах.
-
Sokill Su
Кстати насчёт пробивной способности. Может им ещё доп. модификатор против щитов прикрутить? У дротиков же есть.
Ни на что не претендую, но все же цитата из википедии:
"Кроме того, хоть пробивная сила арбалетных болтов и была велика, но стальных кирас рычажный арбалет не пробивал, а скорость снаряда, хотя и была большей, чем у лука, но в абсолютном исчислении оставалась незначительной. Главное, арбалетные болты, точно так же, как и стрелы из лука, застревали в щитах — даже если наконечник и пробивал щит, древко все равно застревало в нем."
Т.е. бонус против щитов, считаю сомнительным...
Не знаю, как на счет кирас, но как то тип один знакомый сделал арбаль, дугу делал из стали пелорамной пилы, длина дуги примерно пол метра, сам арбаль где то метр. Так вот решили его опробовать. Стрельнули простым электродом тройкой в кузов газика полста первого. Так вот этот не разу не заточеный снаряд пробил первый борт, затем канистру стоявшую в кузове и застрял в другом борту, причем пробив его насквозь. А это ни фига не боевой арбалет и тупой электрод это не арбалетный болт.
-
Не знаю, как на счет кирас, но как то тип один знакомый сделал арбаль, дугу делал из стали пелорамной пилы, длина дуги примерно пол метра, сам арбаль где то метр. Так вот решили его опробовать. Стрельнули простым электродом тройкой в кузов газика полста первого. Так вот этот не разу не заточеный снаряд пробил первый борт, затем канистру стоявшую в кузове и застрял в другом борту, причем пробив его насквозь. А это ни фига не боевой арбалет и тупой электрод это не арбалетный болт.
А ты попробуй тот же кузов рубануть топором. Дыра будет изрядная, ведь железо там совсем не такое, как в кирасе.
-
Не знаю по поводу различия кузовного и доспешного железа. Но сколько я читал написано, что любой доспех( кроме, может быть танковой брони) не расчитан на прямой удар, или выстрел с небольшого расстония боевым луком или арбалетом(тем паче огнестрельным оружием).
Электрод к тому же насколько я понимаю достаточно тяжёлая штука. И приведённый Darkness арбалет скорее относится к тяжёлому оружию.
В игре вроде представнены деревянные или небольшие болты.
P.S. И не надо, пожалуйста, на казённом автотранспорте экспериментировать - в стране кризис
-
А ты попробуй тот же кузов рубануть топором. Дыра будет изрядная, ведь железо там совсем не такое, как в кирасе.
Вообщето кузов полста первого деревянный, там доска 20-30мм. Так что топором особо не навредишь.
-
Оффтоп: Русские пули пробивают дубовую доску толщиной 2 см, так что держите головы ниже, дуболомы :)
-
Вообщето кузов полста первого деревянный, там доска 20-30мм. Так что топором особо не навредишь.
Я думал, что ты по кабине стрелял. Моя невнимательность... Стыдно даже :)
-
Amfitrion
Электрод достаточно лёгкая штука.
Кроме того есть же бонус против щитов у дротиков, а они вряд ли способны пробить щит. Я так понимаю, на самом деле дротики против щитов, это типо римская техника использования пилума. Но видь там дело было не в пробиваемости щита, а в том что они щитоносца делали неповоротливым.
-
Согласен. В игре бонус связан скорее с модификатором урона наносимого щитам. А про пробиваемость - у стрел и болтов есть параметры зазубреный шиловидный что влияет только на урон а не на сопротивляемость доспеха. То же и с метательным оружием - единственный плюс в игре - возможность использования с щитом.
дротики против щитов, это типо римская техника использования пилума. Но видь там дело было не в пробиваемости щита, а в том что они щитоносца делали неповоротливым.
А в игре, если попадёшь кому нибудь в ногу, он даже не споткнётся как следует.
-
Amfitrion
Не единственный вообще-то плюс, ещё при развитии на 10 скила урон возрастает на 100%. Для сравнения у оружия ближнего боя на 80%, у луков на 52%, у арбалетов на пшик. Я думаю, что нет ничего дурного в том, чтобы добавить арбалетам модификатор на щиты в виду их общей запущености.
-
Amfitrion
Не единственный вообще-то плюс, ещё при развитии на 10 скила урон возрастает на 100%. Для сравнения у оружия ближнего боя на 80%, у луков на 52%, у арбалетов на пшик. Я думаю, что нет ничего дурного в том, чтобы добавить арбалетам модификатор на щиты в виду их общей запущености.
Абсолютно согласен, ибо в игре лук выглядит гораздо более предпочтительней арбалта и в скорости и в наносимом уроне. А насчет урона это совсем не так.
-
WarlocK
Зависит от модов. В ребалансе к примеру военный лук - 30 урона Осадный арбалет - 52 урона. При прокаченном скилле у лука будет примерно - 45 урона. Я правда не учитываю то, что навык лука ввиду скорострельности будет подыматься быстрей навыка арбалета.
-
WarlocK
Зависит от модов. В ребалансе к примеру военный лук - 30 урона Осадный арбалет - 52 урона. При прокаченном скилле у лука будет примерно - 45 урона. Я правда не учитываю то, что навык лука ввиду скорострельности будет подыматься быстрей навыка арбалета.
Да, вот в моде, с которого сие обсуждение началось, более круты луки. Да, арбалеты прокачиваются действительно медленнее. Да и стреляет он медленне, так что прокачанный лук успеет выстрелить два раза, а арбалет - один (примерно), т.е. луком будет нанесено 45*2=90, а арбалетом те же 52.
-
Прошу прощения, дискуссия того не стоила, нам с Квизатцем, Википедией и историей не справиться против безграничной силы воображения и несломимых аргументов в духе "был один король, вам это ни о чём не говорит?", подкреплённых таким авторитетом, как Дискавери. Я сдаюсь.
С арбалетами вывод один - нужно их переделывать. У них ведь не так мало недостатков, чтобы они могли не нарушать баланса игры. По идее, это довольно точное оружие с высокой дальностью полёта снаряда и высокой пробивной способностью. Недостаток - большой вес (по сравнению с луком), долгий цикл перезарядки, а для тех, что заряжаются с рычагом (то есть всех, кроме слабеньких охотничьих) - ещё и неподвижность при перезарядке. Это немало. Ещё - все не раз читали, что арбалеты менее эффективны в дождь.
Может, кто сделает мод или патч?
Угу. С кодовым названием "А вынеси-ка теперь родоков!" или "За что, Бундук?".
Ну-ну.Вообще-то это просто примеры,и че-то я не вижу,что знаю меньше твоего...
И чем тебе не нравится Дискавери?Я же не головоломов смотрел.Реальный специалист по стрельбе из лука.Брал стальные пластины с историком.Стрелял.Показывал.Что это тоже по твоему выдумка? :-\
P.S.Насчет доспехов в пустыне и в жару--дело другое,конечно,если тебе их НЕЗАЧЕМ носить,тогда дело другое,и ты мне приводишь примеры только с одной точки зрения--опровержение.А если прохладно?Если недалеко до сражения?Тоже свои доспехи бы продал?)
P.P.S.Закончим.
-
Согласен. В игре бонус связан скорее с модификатором урона наносимого щитам. А про пробиваемость - у стрел и болтов есть параметры зазубреный шиловидный что влияет только на урон а не на сопротивляемость доспеха. То же и с метательным оружием - единственный плюс в игре - возможность использования с щитом.дротики против щитов, это типо римская техника использования пилума. Но видь там дело было не в пробиваемости щита, а в том что они щитоносца делали неповоротливым.
А в игре, если попадёшь кому нибудь в ногу, он даже не споткнётся как следует.
Ничего подобного, разницы в ИГРЕ нет, между зазубренными и шиловидными стрелами. отличие лишь в +урона, а не в бонусе к каким то доспехам:(
-
butra сорри, но у тебя в первой строке цитаты то же написано
-
Я думаю можно изменить арбалеты в руках примерно так: у мощных и дорогих сделать долгой перезарядку, но такую мощь, чтобы воин в кожанке отправлялся на тот свет, а в железе терял былое здоровье.
-
Извиняюсь за оффтоп, но все же цитата из Википедии(тема луки):
-Английский лук длиной 180—220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 30 м и тяжелыми (150—225 г) до 150—180 м.
-Композитные луки азиатских пеших лучников, обычно, были короче — не более 150 см. Если применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 м, но чаще пешие лучники азиатских народов стреляли навесом до 150 м, а прицельно лёгкими стрелами на 50—70 м
Ну скажем так, безоговорочно верить Вики не стоит ибо иной раз пишут там кто во что горазд и никакой проверки правильности данных нет. На просторах инета можно встретить и такие данные:
Композитные луки выдерживали большое натяжение, но с увеличением его длины снижался ресурс оружия. Таким образом, предельная дальность стрельбы из боевого лука колебалась от 100 до 350 метров, обычно составляя около 200 метров. Пробивная сила стрелы так же оставляла желать лучшего. Почти никакие доспехи стрела не пробивала. Проблема была в низкой начальной скорости снаряда - 40 м/с у деревянного и 60 у композитного лука. Низкая скорость снаряда делала так же проблематичной стрельбу по подвижной цели. Фактически, прицельная стрельба велась на 20 - 30 из деревянных луков и на 50 метров из композитных луков, а залповая на 180-220 метров.
А разве Ваша цитата мою не подтверждает, или я немного смысл высказывания не понял?
-
А разве Ваша цитата мою не подтверждает, или я немного смысл высказывания не понял?
Если применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 м, но чаще пешие лучники азиатских народов стреляли навесом до 150 м, а прицельно лёгкими стрелами на 50—70 м
Низкая скорость снаряда делала так же проблематичной стрельбу по подвижной цели. Фактически, прицельная стрельба велась на 20 - 30 из деревянных луков и на 50 метров из композитных луков, а залповая на 180-220 метров.
При таких малых расстояниях достаточно большой разброс от-до.
Хотя....согласен пример не совсем неудачный выбрал. :)
з.ы. Но если благородный сваад sa5ha желает могу поискать более "раскидистые" описания ттх. :blink:
Lich
Для сравнения у оружия ближнего боя на 80%, у луков на 52%, у арбалетов на пшик. Я думаю, что нет ничего дурного в том, чтобы добавить арбалетам модификатор на щиты в виду их общей запущености.
Если только из-за запущенности, а так....Лучник в реале чем больше пользовался\учился тем эффективнее была стрельба и урон. Сильнее мог натянуть, точнее брать поправку, "держать" в полете больше стрел и тд. К лукам модификатор урона уместен. С арбами, кхм...единственный соответствующий модификатор который можно к ним применить время перезарядки, но он вроде как уменьшается с навыком, хотя чесно говоря особой разницы в скорости не видел между 100 и 300, выше просто не прокачивал. Еще на ум точность приходит, но в игре прицел арба и так не разъезжается. Так что им надо добавлять только физику (урон), скорость болта и ИМХО небольшой модификатор скорости перезарядки при или от какой-то цифры значение умения, ну нужно чтобы что-то было привлекательное в прокачке арба. Ведь без привлекательности и бонуса интерес к арбалету у многих не появиться.
-
Разница в скорости перезарядки с навыком арбалета между начальным и 200 бросается в глаза очень сильно, на 300 ещё заметней, там это время меньше, чем натянуть лук на навыке 30 ;). Осадные я давно перестал пользовать, они сильно тормознутые, но, как его там, Heavy Crossbow далеко не бесполезная штука и с хорошим навыком (200+) даёт вполне нормальный темп.
Кстати, вот ещё замечание. Самый простой арбалет в игре (с ручным натяжением) почему-то перезаряжается почти столько же, сколько и большой-тяжёлый. А это не совсем правильно.
-
Delirium13
Ну да всё правильно. Я и не оспариваю наличие скилла на луки. Я просто предложил один из способов повышения привлекательности арбалетов.
А вообще меня несколько смешит точка зрения, мол лук это наука ого-го, а с арбалета стрелять раз плюнуть, любому дураку дай, сразу начнёт белку в глаз бить. Кстати таже поправка на ветер важна при стрельбе на большие дистанции из арбалета. Само собой лук более сложен в применении и освоении, что в конце концов и привело к доминированию арбалета. Однако даже для стрельбы из огнестрела, что ещё проще, приходится учится.
-
Lich
Подмечено верно, но, думаю, имелось в виду, что в сравнении с луком, тренировки куда меньше.
В игре отыгрывается навыком. На начальных стадиях заряжаешь медленней, разброс большой. С практикой это всё улучшается.
-
Sokill Su
Я не об игре, а о мнении некоторых людей. В игре некоторый дисбаланс не из-за навыков, а из-за технических характеристик лука и арбалета имхо.
-
А я и не спорю :) Я только за выправление этого дисбаланса!
-
А я и не спорю :) Я только за выправление этого дисбаланса!
Если есть конкретные предложения, то публикуйте. Сейчас просто потрепались о том, о сем. Я же на досуге попробую провести тест - взять чара с силой и ловкостью 24 24, навыками стрельбы по 300 и сравню топовые арбалеты, луки Native, PoP на нескольких типах врагов. Если кто-то готов поучаствовать, то присылайте логи :)
Кстати, кто знает где хранятся файлы с recent messages?
-
Если есть конкретные предложения, то публикуйте. Сейчас просто потрепались о том, о сем. Я же на досуге попробую провести тест - взять чара с силой и ловкостью 24 24, навыками стрельбы по 300 и сравню топовые арбалеты, луки Native, PoP на нескольких типах врагов. Если кто-то готов поучаствовать, то присылайте логи :)
Кстати, кто знает где хранятся файлы с recent messages?
Конкретно я уже предлагал.
http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=1008.msg40814#msg40814
Готов поучаствовать, но есть пару вопросов.
Хар-ки перса для теста должны быть унифицированы? Если да, то давай точные.
Как удобнее и эффективнее провести тестовую битву, это же не медиевал где на отдельной карте можно выставить любые войска?!
И последний, где хранятся лог(и) сражения?
-
Скажите, мне только кажется, или в самом деле, когда стреляешь в чувака с одного и того же оружия и расстояния, скажем, точно в торс, повреждения могут отличаться, не всегда одно и то же число? На осадах такое мерещилось, там обычно стою на месте с арбалетом, расстояние до противника, вестимо, тоже не меняется.
Жалко, Зендара нет, там можно было б на городских поэкспериментировать.
Наверное, на лутерах проще всего проверять - есть везде, тело голое (во всяком случае нередко голое).
-
На осадах такое мерещилось, там обычно стою на месте с арбалетом, расстояние до противника, вестимо, тоже не меняется.
Когда из арбалета в стоящего попадаешь, то он, по моему, немного назад съезжает, а если следующий выстрел с таким же прицелом, то и попадание, в другую точку получиться. Я так думаю. Хотя возможно, есть какой-то определенный разброс в уроне, при попадании в одно и тоже место.
Но если благородный сваад sa5ha желает могу поискать более "раскидистые" описания
Ну ни то, что поискать, но если где встретиться, то посмотреть не откажусь. Интересная информация никогда лишней не будет :embarrassed:
-
Я думаю можно изменить арбалеты в руках примерно так: у мощных и дорогих сделать долгой перезарядку, но такую мощь, чтобы воин в кожанке отправлялся на тот свет, а в железе терял былое здоровье.
+1 вот так и надо,чтобы выстрел из арбалета был единичным,т.е. один выстрел-одна смерть.За исключением хорошего доспеха.На то и долгая перезарядка,на то и арбалет!)
P.S.Sokill правильно сказал,что перезарядка у разных классов почти одного времени....Вот поэтому я и думаю,что арбалеты не для игрока,не продуманы,и им еще развиваться и развиваться...хотя странно,что разработчики в 1.010/1.011 не профиксили арбалеты...
-
Shosin
Я поучаствую, только не поленись чара выложить.
Sokill Su
Во вражеских поэксперементируй.
-
Попробовал иэхперементировать с осадным арбом на осаде родок-замка. В принципе сила\ловкость гг не влияет на убойность арба, только если ловкость, но и та на скорость применения.
Siege Crossbow:
скорость перезарядки - 30
скорость болта - 150
урон - 80 (колющий)
Болт стальной +7 к урону
Умение ГГ - арбалет 300
Хитов ГГ - 59
Стрельба с расстояния появления перед стенами замка.
Все хеды 99% трупы за малым исключением.
Воин в кожанке, одно попадание в тело - труп.
Воин в кольчуге, два попадания в тело - труп.
На расстояние нескольких метров бойцов в кольчуге убивал с первого выстрела 50\50.
Латников у них не было поэтому ставил опыт на себе. Был одет в латник - 60, горшок - 57, боты - 38.
При попадание в мое тельце снайпер-родок уделывал латы с 2-3 попаданий. В голову я держал одно попадание, хитов снималось при этом в среднем 80-90%.
В целом по своим ощущениям и судя по стрельбе вражеских арбов урон приемлем, но скорость перезарядки надо уменьшать гораздо больше ибо слишком быстро идет стрельба, 4-5 сек. на перезарядку у снайпера-родока и у мню. Судя по траектории скорость болта тоже можно немного уменьшить.
Надо бы с командой лукарей встретиться для пробы. :)
-
Лукари уделают, к сожалению. проверено - вегирские стрельцы выкашивают всех без щита.
-
Да тему завел, а открыть виикпедию неудосужился, исправляюсь. Вот что пишут про арбалеты Xlll веков.
С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Возможность использовать для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух), позволяла даже при вдвое более коротком луке (у рычажных — обычно 65 см, у ручных и крючных конструкций — до 80 см) добиться значительного увеличения мощности оружия.
Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа. Болты наиболее мощных рычажных образцов (например, из гастрофета) с 50 метров пробивали бронзовую кирасу.
Скорострельность лёгкого арбалета (при рычажной конструкции) достигала 4 выстрела в минуту. Прицельная дальность составляла 60 метров.
«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50—70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) — с 25 метров.
Осилив вышесказанное считаю скорость полет болта, оставить и не подымать (вроде бы реалистично сделано), но поднять урон примерно до 80 + поднять стрелы до + 9 --- +11, скорость перезарядки на осадные ставить примерно 10 - 15 ( у меня стоит 25 и при навыке 400 все равно быстро, надо понижать)
Добавлено: 28 Января, 2009, 23:19:53
Лукари уделают, к сожалению. проверено - вегирские стрельцы выкашивают всех без щита.
вот тут-то и надо тестить, ведь лукари тоже без щитов, а они будут ложиться быстрее + арбалетчики нагибаются при перезарядке
-
butra, да тестил я уже сколько раз, когда вегирами родокские города брал, проигрывают арбалетчики, хоть они и с павизави, а спиной не поворачиваются - вот в чём проблема-то! Причём смотри, на моей памяти у лучников около 4-6 сильного выстрела, это почти 40% прибавка к мощности лука, то есть лук вместо 25 бьёт 35, а стрелы бывают ещё с бонусами на +5, итого 40. арбалеты же бьют максимум 50 с небольшим, перезаряжаются кучу времени...
-
butra, да тестил я уже сколько раз, когда вегирами родокские города брал, проигрывают арбалетчики, хоть они и с павизави, а спиной не поворачиваются - вот в чём проблема-то! Причём смотри, на моей памяти у лучников около 4-6 сильного выстрела, это почти 40% прибавка к мощности лука, то есть лук вместо 25 бьёт 35, а стрелы бывают ещё с бонусами на +5, итого 40. арбалеты же бьют максимум 50 с небольшим, перезаряжаются кучу времени...
Тут мне кажется речь немного о другом, поступило предложение повысить арбалеты, и они во время теста будут ложить лучников с первой стрелы
-
я ставил себе файл, который в два раза увеличивает мощность всего оружия, поначалу с арбалетом всё хорошо, но с одного раза он не всегда убивает. В отличие от лука.
-
Я буду тестировать на Native. Чару поменяю в экспортном файле:
Уровень 10, ловкость и сила 24, Power draw 8, луки и арбалеты 300. И денег тысяч 100 на одежду.
Одену пофигу какую броню, в руки Siege arbalet, steel bolts, War bow, Khergit arrows.
Тестировать буду на Sea raiders, поправив их количество в партии на 25 (не от 5 до 50, как сейчас) под один комплект стрел-болтов с запасом.
Потом можно протестировать Hunting bow + arbalet на лутерах.
-
Unknown Даже если хэды всем раздавать?
А вообще есть такие моды которые нормально правят урон арбалетов?. А то нормально со своего любимого оружия пострелять немогу :(. Правда если урон арбалетам поднять, родокские арбалетчики будут читерскими. :)
-
Если ты знаешь, что такое "Нормально", то правь. Я не вижу единого мнения о "нормальности". На мой взгляд, в Native все было сбалансировано. В модах начали поднимать урон луков и другого оружия, забыв про арбалеты.
-
Shosin
Если бы я знал как править, уже бы сам давно сделал. По идее арбалет должен быть мощным с медленной перезарядкой. А получается что он слабый, относительно лука у которого урон большой и релоадинг быстрый. :(
-
Unknown Даже если хэды всем раздавать?
Ну, в голову-то насмерть, но ведь урон у арбалета 100, колющий, почему же в тело не с первого раза бьёт?
-
При этом арбалет проще,и можно неписям давать как дополнительное оружие,не парясь на прокачку стрельбы :D
[/quote]
Угу. Я большинству неписей тоже арбалеты раздал.
А, вообще, при прочих равных, дальность и скорость полёта арбалетного болта больше, чем стрелы из лука. Следовательно, можно брать меньше упреждение.
По малоподвижным целям и с большого расстояния (при штурме и обороне замков) меткость у арбалета лучше, чем у любого лука.
При стрельбе с коня (подходят только лёгкие арбалеты!) удобно для стрельбы в упор по вражеским всадникам. При хэдшоте на встречных курсах в упор очень хорошее повреждение получается.
Короче, преимущества перед луком есть. Единственный серьёзный минус - низкая скорострельность. Но это, в какой-то степени, компенсируется хорошей дальностью, точностью, постоянной готовностью к стрельбе (мгновенный выстрел), отсутствием необходимости качать ещё один навык (сильный выстрел). Поэтому - на любителя. Естественно, навык нужен больше 100. При меньшем арбалет не раскрывает даже половины возможностей.
-
А, вообще, при прочих равных, дальность и скорость полёта арбалетного болта больше, чем стрелы из лука.
Неправда ваша. Лук стреляет дальше. особенно навесом, причём при стрельбе навесом из лука можно неплохо попадать, а вот арбалетный болт летит меньше, и при стрельбе навесом целиться бесполезно.
Я сравнивал свой мастерский арбалет с луком. Приём навык арбалета у меня ближе к 300, а лука всего 100 .
-
А, вообще, при прочих равных, дальность и скорость полёта арбалетного болта больше, чем стрелы из лука.
Неправда ваша. Лук стреляет дальше. особенно навесом, причём при стрельбе навесом из лука можно неплохо попадать, а вот арбалетный болт летит меньше, и при стрельбе навесом целиться бесполезно.
Я сравнивал свой мастерский арбалет с луком. Приём навык арбалета у меня ближе к 300, а лука всего 100 .
Ну да, траэктория полёта стрелы и болта совсем разная. Однако, при стрельбе по горшкам (в учебном лагере) на 70 футах при равном навыке в луках и арбалетах из арбалета больше выбивать получается (понятно, что на 70 футов строго навесом стрелять приходится).
-
А, вообще, при прочих равных, дальность и скорость полёта арбалетного болта больше, чем стрелы из лука.
Неправда ваша. Лук стреляет дальше. особенно навесом, причём при стрельбе навесом из лука можно неплохо попадать, а вот арбалетный болт летит меньше, и при стрельбе навесом целиться бесполезно.
Я сравнивал свой мастерский арбалет с луком. Приём навык арбалета у меня ближе к 300, а лука всего 100 .
Ну да, траэктория полёта стрелы и болта совсем разная. Однако, при стрельбе по горшкам (в учебном лагере) на 70 футах при равном навыке в луках и арбалетах из арбалета больше выбивать получается (понятно, что на 70 футов строго навесом стрелять приходится).
70 футов- это еще не расстояние. Но из арбалета у меня получается по близким целять попадать лучше. И эффективнее. А вот на расстояние лук лучше. Стрельба у него дальше (по личному наблюдению).
-
Не знаю... Есть замки, на штурм которых десантируешься очень далеко от стен. Так вот из арбалета вполне неплохо пристреливался по стенам даже с таких безобразных расстояний. Исключение - если надо ещё на гору к замку взбираться, там не прицелишься, почти вертикальная стрельба выходит.
Урон арбалетам надо усилить по любому (хотя бы процентов на 25), больше разделить скорость между классами арбалетов (скажем, осадный около 30, охотничий - 60, остальные равномерно разместить между этими крайними точками), добавить бонус против щитов.
Плииииз :D
-
Не знаю... Есть замки, на штурм которых десантируешься очень далеко от стен. Так вот из арбалета вполне неплохо пристреливался по стенам даже с таких безобразных расстояний. Исключение - если надо ещё на гору к замку взбираться, там не прицелишься, почти вертикальная стрельба выходит.
Урон арбалетам надо усилить по любому (хотя бы процентов на 25), больше разделить скорость между классами арбалетов (скажем, осадный около 30, охотничий - 60, остальные равномерно разместить между этими крайними точками), добавить бонус против щитов.
Плииииз :D
Абсолютно согласен с твоими выводами. Только вот прошу простить, если сам что-то не то написал - просто я при осадах всегда три комплекта топориков ношу, арбалеты и луки в моем инвентаре - редкость
-
Всё, мы перешли от теории к практике.
Смотрите в разделе "Обсуждение модов" тему "Исправление арбалетов".
http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=1099.0