Госдума приняла так называемый «антитеррористический пакет», существенная часть которого посвящена интернету. Согласно документу, операторы связи и «организаторы распространения информации» должны в течение полугода хранить вообще всю переданную информацию, то есть и записи телефонных звонков, и содержание смс-сообщений. В течение трех лет они также обязаны хранить сведения о переданных данных. Наконец, компании должны помочь ФСБ расшифровать весь трафик. Против нового закона выступили крупнейшие российские интернет-компании — Mail.ru и «Яндекс», — а также профильные ассоциации РАЭК и РОЦИТ и даже рабочая группа «Связь и ИТ» при правительстве России. Закон предписывает операторам связи и «организаторам распространения информации» (ими могут быть признаны любые сайты; реестр ведет Роскомнадзор) хранить все данные, переданные пользователями. Это гигантский объем данных. Экспертная оценка затрат на постройку инфраструктуры — более чем пять триллионов рублей. Для сравнения, доходы федерального бюджета России в 2015 году составили 13,7 триллиона рублей. Мы, подписавшие данную петицию люди, просим рассмотреть данный закон по внимательнее, так как данный закон требует огромных денег, и который может привести к банкротству многих интернет-компаний и снизить дохода государства от получаемых от них налогов , Президента РФ Владимира Владимировича Путина и Председателя Правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева.
одну и ту же информацию: "5 триллионов затрат", "доходы федерального бюджета", "банкротство"... Ну-ну.напомнило... :D
Мне вот интересно: кто-нибудь хотя бы пробовал проверить информацию о мифических "5 триллионах"?То есть все остальное вас не смущает в этом законе?
(хотя мы то знаем кто на самом деле является инициатором всех этих протестовАмерика?
То есть все остальное вас не смущает в этом законе?
Америка?
именно за пресловутые 5 триллионовЯ про пять триллионов только из этой темы узнал =D Меня просто в последнюю очередь смущает финансовая сторона этого закона. Главный вопрос у меня - зачем он вообще нужен? Сразу оговорюсь, что вступать в полит. дискуссии не планирую (по крайней мере сейчас), так как не вижу в этом особого смысла, но если кто-нибудь напишет свое отношение к этому "пакету", то будет интересно почитать.
- Безусловно, можно высказывать опасения, но пока нет никаких оснований для каких-то таких алармистских заявлений. Другое дело, если этот контакт не позволит нивелировать опасения, тогда это повод для алармирования, - цитирует "Интерфакс" слова российского политика.
Ахахах, для простого российского обывателя все стало понятнонет не так... держим марку... :D
При том, что для хранения информации нужен всего лишь средних размеров дата-центр с небольшим грамотным коллективом.Для хранения таких объёмов совсем даже не средний. Помнится, ещё на стадии обсуждения были оценки, по которым выходило, что необходимый датацентр по масштабу не будет иметь аналогов в мире. С тех пор, конечно, приняли некоторые поправки и объёмы сократились, но не столь сильно. А потом, кажется, мегафон называл примерную сумму, которую придётся потратить на развёртывание инфраструктуры за первый год и, если мне не изменяет память, говорили они о сорока или пятидесяти миллиардах долларов. Если глянуть на выручку мегафона, то можно убедиться, что сумма эта в несколько раз её больше. Ну а, учитывая, что об удорожании услуг связи в несколько раз говорят все операторы, логично предположить, что и у них там ожидаются сопоставимые расходы.
гораздо проще и дешевле будет арендовать какой то огромный дата центр в тех же США и хранить там информацию Иванов, Петровичей и всех, всех, всех.Нельзя. Ибо, по одному из ранее принятых законов, данные граждан РФ разрешено хранить только на территории РФ.
на эксабайтыЗздаюцца складския помещения в аренду - 1 эксабайт по 256 рубликоф за байт... :laught:
Вот оно и получается, что "пакет" спорный, авантюрный и дорогостоящий. В то время как у нас "просто денег нет" и надо "держаться". От того и вопросы у людей... Направить бы энергию наших законотворцев на созидание. А не так, что в последний день расматривают свыше 100 законопроектов, втч и одиозный пакет Яровой-Озерова.Дума является законодательным органом лишь номинально, в той же мере как и собственно судебные инстанции независимы и объективны. Давно уже понятно что теория разделения власти заложенная в конституцию РФ пошла на смарку. Поэтому удивляться не стоит по поводу законов и законодателей. Творят что хотят, а в конституционные рамки можно впихнуть и не такое при желании. Все равно оспорить некому и негде, так как всё подчинено единой вертикали власти, в том числе и конституционный суд.
и да, тема не попадает под политоту?(которая у нас запрещена вроде)Наверное потому, что раздел называется "таверна" и предназначен для "общения на отвлеченные темы" :)
помните антипиратский закон? ну и каков итог?Ну, сайты блокируются. Из-за несовершенства технологий, заодно с виновными блокируются и совершенно невинные сайты и последних среди заблокированных подавляющее большинство. Ко всему прочему все эти блокировки ещё и очень легко обходятся, id est, мы видим, что закон работает не так как задумано, да, к тому же, ещё и неэффективно. А определённые суммы на развитие инфраструктуры для него, таки затрачивались. Ergo — большая их часть была потрачена впустую. И стоило ли оно того?
и последних среди заблокированных подавляющее большинствоПозволь поинтересоваться, откуда такая статистика?
и да, тема не попадает под политоту?(которая у нас запрещена вроде)Ну зачем же так? Неужели нельзя на форуме обсудить насущный вопрос в культурной форме. Я не создавалэту тему флуда ради. Дело введь в том, что мы все в перспективе попадаем под действие этого "пакета". И, вполне возможно, будем на себе нести убытки, связанные с ним. Многие критикуют данный законопроект и, как мне кажется, справедливо. Именно поэтому я информирую людей о наличии проблемы и возможности повлиять на неё. Ну и, конечно, я открыт ко мнению тех, кто считает, что ничего плохого в "пакете" нет, так как правда рождается в споре.
Конечно, можно им не доверять, но я доверяю., хотя бы ввиду сочувствия организации, которая за этим ресурсом стоит
Конечно, можно им не доверять, но я доверяю., хотя бы ввиду сочувствия организации, которая за этим ресурсом стоит (пиратская партия, если что)Ты же, надеюся, понимаешь как это звучит со стороны?! :-\
Ну, сайты блокируются. Из-за несовершенства технологий, заодно с виновными блокируются и совершенно невинные сайты и последних среди заблокированных подавляющее большинство. Ко всему прочему все эти блокировки ещё и очень легко обходятся, id est, мы видим, что закон работает не так как задумано, да, к тому же, ещё и неэффективно. А определённые суммы на развитие инфраструктуры для него, таки затрачивались. Ergo — большая их часть была потрачена впустую. И стоило ли оно того?Принципиально не бывает совершенных законов, особенно новых законов, особенно в сфере высоких технологий.
Ты же, надеюся, понимаешь как это звучит со стороны?! :-\Конечно. По задумке, это должно было, хоть и довольно грубым образом, но отсечь дополнительные вопросы.
Принципиально не бывает совершенных законов, особенно новых законов, особенно в сфере высоких технологий.Однако, закон сей в деле уже определённый промежуток времени и немалая часть его изъянов уже стала очевидной. Но я что-то не припомню, чтобы его пытались дорабатывать. Не до того сейчас, видимо.
В чем проблема здесь? В усилении контроля или в нарушении гипотетических прав и свобод?Можно сказать, что и в том и в другом. Однако, в обоих случаях ограничениям есть оправдание и его вполне можно принять. Лично меня куда больше напрягает проблема профанации. И это ещё вполне логично и ожидаемо, что депутаты от технологий далеки. Но почему бы в таком случае не учитывать мнение отрасли для меня загадка.
Но почему бы в таком случае не учитывать мнение отрасли для меня загадка.не забивай себе голову... тут пресловутые рако лебеди щуки нервно курят в сторонке... не один парламент в мире ничего не делает однозначно .... такое множество векторов силы из политик внешней, внутренней, финансовой, партийных тёрок, лобирования корпоративных и личных "преференций" и прочая и прочая, и таки иногда где-то таки в конце списка могут даже быть -- и рациональность -- и даже польза для народонаселения...но искать чего-то большего там и ли ждать однозначно разумных шагов -- дело неблагодарное... :D
Однако, закон сей в деле уже определённый промежуток времени и немалая часть его изъянов уже стала очевидной. Но я что-то не припомню, чтобы его пытались дорабатывать. Не до того сейчас, видимо.Изменения законов процесс длительный и трудоемкий. Тем более, там не один закон, плюс еще подзаконные. Это непростая задача, даже для инициативной группы. А для многих военов от интернета - неуразумеваемая.
Можно сказать, что и в том и в другом. Однако, в обоих случаях ограничениям есть оправдание и его вполне можно принять. Лично меня куда больше напрягает проблема профанации. И это ещё вполне логично и ожидаемо, что депутаты от технологий далеки. Но почему бы в таком случае не учитывать мнение отрасли для меня загадка.Почему ты думаешь, что мнение отрасли не было учтено?! Не депутаты же писали положения законов, они скорее общее направление задают.
Кстати, вы в курсе, что закон вступает в силу 1 июля 2018 года? Еще все можно успеть переработатьИ кто это будет делать?
Это явно заговор дипутатов властолюбцев!
Следить надо, склейку оключилидипутаты увлеклись и посты тоже "распилили"... :D
Кстати, вы в курсе, что закон вступает в силу 1 июля 2018 года? Еще все можно успеть переработать
Почему ты думаешь, что мнение отрасли не было учтено?!Пока без пруфов, а просто мое мнение. Если бы мнение было учтено, верещала бы сейчас отрасль? Я не говорю о том, что все их требования должны были быть приняты, но я просто не помню, чтобы имело место обсуждение такого важного вопроса. Господа законодатели просто выкатили бумажку, а отрасль среагировала. Какого-либо диалога между ними я не помню.
Пока без пруфов, а просто мое мнение. Если бы мнение было учтено, верещала бы сейчас отрасль? Я не говорю о том, что все их требования должны были быть приняты, но я просто не помню, чтобы имело место обсуждение такого важного вопроса. Господа законодатели просто выкатили бумажку, а отрасль среагировала. Какого-либо диалога между ними я не помню.не так...
и вписывают в новый тариф для организации, получившей кридит, во-первых, те самые «расходы на энергосбережение» как стандартные ежегодные отчисления, а следом полученный кредит и проценты по нему. И в итоге вырастает тариф для потребителя с учетом компенсации для организации процента на отчисления на энергосбережение, компенсации возврата всей суммы полученного кредита на проведение работ по энергосбережению и компенсации возврата процентов по кредиту. И строит/модернизирует организация прямо из воздуха, ну, а ваша бабушка платит за все это.от... Daime знает аки субстанциии по трубам текуть... :D
Вариант два. Превентивные меры. Сразу скажу, не уверен, что он будет у нас реализован.имхо дилетанта... :)
Нужно написать софтину, которая каждый день будет перелопачивать кучу информации с целью выявления потенциальных угроз.
Интересно, а практическая польза в этом методе анти-терроризма есть?
типо как ...есть какая никакая законодательная комиссия /комитет, али иная "могучая кучка" хде 100500% присутствует в составе али на крайняк ( обязательно, как самый минимум !) приглашаецца в виде консультанта - человек из отросли...Из сопсного опыта - текст закона набирают спецы, т.е. люди с отраслью знакомые от и до, более того, многие депутаты в своей сфере хорошо разбираются... но очень много условностей. Закон выходит таким не потому что его идиоты делали, а потому что все его положения должны быть согласованы кучей инстанций и государевых органов, зачастую это компромисс между разными службами и ведомствами, между интересами одних лоббистов и их противников.
Из сопсного опыта - текст ...угу... угу...(утвердительно и без сарказму) :)
очень много условностейкак давнооо сказал один ан хороший знакомый ( с кавказским акцентом) -- слюшай, мааленький такой крупа манка знаешь, да... так много, три мешка, да... :D
это идеализм
Многое ли изменится, если подставить в этот список 225 вместо 101? Есть над чем задуматься, не правда ли? Может быть есть более насущные проблемы, чем терроризм?Вот в этом как развся соль и заключается :)
А вот по данным Росстата за 2014 терроризм отнял жизнь 101 россиянина:Уже до демагогии докатились... быстро... facepalm
А я считаю, что он прав. В стране много более важных проблем. Хотя бы тот же уровень развития медицины и выделяемых на это денег. Когда наши депутаты перестали бы поголовно лечиться за границей, потому что у нас медицина не хуже, вот тогда могли бы и терроризмом заняться.А вот по данным Росстата за 2014 терроризм отнял жизнь 101 россиянина:Уже до демагогии докатились... быстро... facepalm
А я считаю, что он прав.не согласен... каждый день придя на работу в офис ты видишь шо там чисто, в связи с чем и делаешь офигительный вывод --- нафига мы держим и столько платим уборщице, ведь и так каждый день чисто..??
А я считаю, что он прав. В стране много более важных проблем. Хотя бы тот же уровень развития медицины и выделяемых на это денег. Когда наши депутаты перестали бы поголовно лечиться за границей, потому что у нас медицина не хуже, вот тогда могли бы и терроризмом заняться.Сначала надо отменить все неконституционные законы.
А по поводу обработки информации(касающийся Яровой) якобы для борьбы с террористами, слова бывшего Генерала-майора ФСБ Александра Михайлова:Надо было добавить и это:
демагогия... да ан это тоже люблю... :)Нет нет нет, все как раз наоборот :)А я считаю, что он прав.не согласен... каждый день придя на работу в офис ты видишь шо там чисто, в связи с чем и делаешь офигительный вывод --- нафига мы держим и столько платим уборщице, ведь и так каждый день чисто..??
ураа... :crazy:
И что наши уборщицы не должны думать о том, как поставить кактус в человеческий рост в офисе, в то время как там уборка не проводилась годами.Вот кстати ссылка на доклад министерства финансов http://minfin.ru/common/upload/library/2015/12/main/BDG_2015_Zakon.pdf
И что наши уборщицы не должны думать о том, как поставить кактус в человеческий рост в офисе, в то время как там уборка не проводилась годами.Вот кстати ссылка на доклад министерства финансов [url]http://minfin.ru/common/upload/library/2015/12/main/BDG_2015_Zakon.pdf [/url]
И если я правильно прочитал цифры расходов на 2016 год (стр. 8), то на здравоохранение будет потрачено 2 756, 8 млрд. руб., а на национальную безопасность и правоохранительную деятельность - 2 096,5 млрд. руб.
Само население, понятное дело, никто не спрашивает, а нужно ли ему это.Ну почему же не спрашивают? Спрашивают с определенной периодичностью. И население отвечает. Это называется избирательная система.
То есть у фактических сторонников закона, два основных аргумента против противников закона. Идеализм и демагогия. Мол нечего тут хернёй заниматься , приводите статистику по причинам смертности, демагогия. Защищаете "гипотетические" права и свободы значит это идеализм, проходит с возрастом, хехе. По поводу уборщицы пример весёлый однако, впрочем Zurdas уже неплохо ответил встречным примером, так что смысла повторятся нет.Ты меня умиляешь! :D
Ну почему же не спрашивают? Спрашивают с определенной периодичностью. И население отвечает. Это называется избирательная система.Я все чаще задумываюсь о том, что по крайней мере у нас в России она работает не так, как должна, эта избирательная система. На мой взгляд, выбранные чиновники абсолютно не заботятся о нуждах и потребностях выбравших их людей. Точнее не так. Заботятся, но, скажем так, в своем понимании, не задумываясь о том, а именно ли это нужно выбравшим их людям.
Что же это за государственная система такая, если она будет постоянно советоваться как правильно управлять?!
Ты меня умиляешь!Спасибо. Ты меня прям смущаешь :embarrassed:
Я все чаще задумываюсь о том, что по крайней мере у нас в России она работает не так, как должна, эта избирательная система. На мой взгляд, выбранные чиновники абсолютно не заботятся о нуждах и потребностях выбравших их людей. Точнее не так. Заботятся, но, скажем так, в своем понимании, не задумываясь о том, а именно ли это нужно выбравшим их людям.Просто многие люди думают что избирательная система эти такой карт бланш который даётся пришедшей к власти партии. Делайте что хотите, вас уже избрали. А на выполнение программы партии даже никто не смотрит. Мало ли чего наобещали, конкретных законодательных инициатив там все равно кот наплакал, обычного популизма хватает.
То есть у фактических сторонников закона
Идеализм и демагогия
Мол нечего тут хернёй заниматься ,
приводите статистику по причинам смертности, демагогия
Защищаете "гипотетические" права и свободы значит это идеализм
проходит с возрастом, хехе
смысла повторятся нет.
По сути пакет Яровой должен был приниматься на референдуме с изменением некоторых пунктов конституции, в программе ЕР такого даже близко не было изначально.Ну если по сути, то через референдум можно почти все законы принимать. Вот только референдум не формирует текст закона и подзаконных актов, он какбэ в принципе этого сделать не может. Вообще сложно представить, как проводить пакет поправок через референдум. И конституцию менять не надо, ибо пакет ей пока вроде бы не противоречит (да-да, я знаю, что многие специалисты присутствующие в теме уверены в обратном, однако они почему-то промолчали, когда я сделал свое замечание, наверное готовят развернутый ответ).
А в каком порядке они его принимали и какие "жаркие" дебаты по этому состоялись в Думе? Неплохой показатель того как сейчас работает законодательная власть в России.А откуда ты знаешь какие были дебаты? Мы вроде бы прошли уже исторический этап битья морд в парламенте, не брать же нам плохой пример с соседа. Я так думаю, что была очень сильная возня и кулуарные битвы...
И конституцию менять не надо, ибо пакет ей пока вроде бы не противоречит (да-да, я знаю, что многие специалисты присутствующие в теме уверены в обратном, однако они почему-то промолчали, когда я сделал свое замечание, наверное готовят развернутый ответ).Какое замечание? Ты написал, что мол, у нас и так уже есть куча законов, которые противоречат конституции.
praefectus, это идеализм. Навскидку я тебе могу кучу законов найти которые права и свободы нарушают (допустим закон о чс), говорить свободно не дают (начни ты оправдывать фашизм, я первым брошу в тебя камень), и цензуру вводят (приколись, если бы твои дети смотрели утром вместо мультиков порнуху по тв). Почему-то эти законы очень многим гражданам нужны, и неконституционными не признаны.Есть законы, противоречащие конституции, но они нужны. Кто и как определил, что они нужны?. Вот приняли пакет Яровой, он тоже нужен? Я знаю единственный способ определить, нужен он большей части населения или нет - референдум.
Какое замечание? Ты написал, что мол, у нас и так уже есть куча законов, которые противоречат конституции.Да, я так написал. Ты не согласен, что это мое замечание? :-\
Есть законы, противоречащие конституции, но они нужны. Кто и как определил, что они нужны?.Конституционный суд уполномочен определять.
Вот приняли пакет Яровой, он тоже нужен? Я знаю единственный способ определить, нужен он большей части населения или нет - референдум.Почему бы населению не провести референдум?
Я не согласен с утверждением, что наличие законов, нарушающих конституцию оправдывает принятие еще одного закона, нарушающего конституцию.Какое замечание? Ты написал, что мол, у нас и так уже есть куча законов, которые противоречат конституции.Да, я так написал. Ты не согласен, что это мое замечание? :-\
Я не согласен с утверждением, что наличие законов, нарушающих конституцию оправдывает принятие еще одного закона, нарушающего конституцию.Может быть потому что эти законы не нарушают конституцию?!
Оно может оправдывать его только в том случае, если большинство населения с этим согласны.Обычно, если большинство населения несогласно с законами и считает, что они нарушают их конституционные права и интересы, то случаюца революции и государственные перевороты.
Проводить референдумы по поводу и без не стоит, но когда речь идет о законах, прямо затрагивающих несколько статей конституции - то это просто необходимость. В нормальных правовых государствах так и есть.Видишь ли, у нас в законе не прописана обязательность референдума, посему рассуждать о необходимости можно, но бессмысленно, так как это вопрос волеизъявления.
изначальный посыл неверен... а значит и вся прочая, построенная на сём посыле, конструкция --- не имеет смысла...Эххх, как знал что надо было дописать к сторонникам гипотетические, тогда и претензий то и не было бы, ведь они гипотетические.
ни ан... ни, как вижу,Daime, нельзя покрасить в белое али черное...
ан вот нигде не говорил шо ан сторонник али там какой-то противник...
так..свобода не число Пи... понятие более чем абстрактно-многогранное , мало того под этим словом зачастую прячут вполне определённую длину веревки и размеры "рамок" .. шо являецца абсолютной антитезой понятия... за сим слово "гипотетическая" -- вполне уместно..Вот, вот, я согласен. Вверху то я и не хотел употреблять в одном и том же тексте состоящего из одного абзаца, ещё слово гипотетическое, что и было моей фатальной ошибкой. Без этого и отвечать то не стоило бы, так как я бы расширил рамки интерпретации моего постика.
Ну если по сути, то через референдум можно почти все законы принимать. Вот только референдум не формирует текст закона и подзаконных актов, он какбэ в принципе этого сделать не может. Вообще сложно представить, как проводить пакет поправок через референдум. И конституцию менять не надо, ибо пакет ей пока вроде бы не противоречит (да-да, я знаю, что многие специалисты присутствующие в теме уверены в обратном, однако они почему-то промолчали, когда я сделал свое замечание, наверное готовят развернутый ответ).Хм, по моему тебе уже выше отписались какие статьи конституции(Ответ #44) может затронуть данный пакет, тут долго распространятся не нужно. По сути это должны были быть в первую очередь не поправки к текущему законодательству, а поправки в конституцию. На базе этого вносить уже соответствующее поправки в законодательство.
А откуда ты знаешь какие были дебаты? Мы вроде бы прошли уже исторический этап битья морд в парламенте, не брать же нам плохой пример с соседа. Я так думаю, что была очень сильная возня и кулуарные битвы...Гуглить лень, но читал что некоторые депутаты других партий были и не информированы про эти поправки, толком не обсуждался этот пакет на заседании, и был принят чуть ли не на автомате в числе других законов. а кулуарные разборки в недрах, хм, камарильи может и были конечно, но это как раз таки не говорит многого о качестве демократии. Во всяком случае публичное обсуждение они старались избегать.
Может быть потому что эти законы не нарушают конституцию?!Мы ходим по кругу, честное слово.
каждый день придя на работу в офис ты видишь шо там чисто, в связи с чем и делаешь офигительный вывод --- нафига мы держим и столько платим уборщице, ведь и так каждый день чисто
Ты меня умиляешь!
Может быть потому что эти законы не нарушают конституцию?!
посему рассуждать о необходимости можно, но бессмысленно
Хм, по моему тебе уже выше отписались какие статьи конституции(Ответ #44) может затронуть данный пакет, тут долго распространятся не нужно. По сути это должны были быть в первую очередь не поправки к текущему законодательству, а поправки в конституцию. На базе этого вносить уже соответствующее поправки в законодательство.Затронуть может, нарушит ли? Тут то, как раз и нужно распространяцо, ибо следует должно понимать значение этих конституционных норм, их понимание наукой, и как эти нормы реализованы в федеральном законодательстве. И только после этого можно порассуждать о том, что тут конституционно, а что нет.
Гуглить лень, но читал что некоторые депутаты других партий были и не информированы про эти поправки, толком не обсуждался этот пакет на заседании, и был принят чуть ли не на автомате в числе других законов. а кулуарные разборки в недрах, хм, камарильи может и были конечно, но это как раз таки не говорит многого о качестве демократии. Во всяком случае публичное обсуждение они старались избегать.И оценку регулирующего воздействия проект как-то незаметно прошел... или еще не прошел. В любом случае, я твой посыл не понимаю. Что имеешь ты ввиду? Что не было бурных обсуждений в думе и это плохо, что должны были быть и это было бы хорошо?!
Мы ходим по кругу, честное слово.И будем ходить… я в свое время начитался всевозможных комментариев ко всей конституции, учебной и научной литературы по ней, плюс в практике работы сталкивался с тем как декларативные нормы конституции раскрываются в законодательстве, после чего пришел к некоему пониманию как, для чего и почему это все есть и должно быть…
Кто-то из власти завтра может заявить, что земля плоская и стоит на трех слонах и одной черепахе, но от этого действительность тоже не изменится.
Я человек темный, мне бы хотелось разъяснений.Это очень простой фокус. Следи за руками. Нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливается Конституционным судом. :)
Но мы ведь тут мнениями делимся, почему же это бессмысленно?Потому что делиться мыслями о том, реализация чего требует четкого (регламентированного законом) действия, бессмысленного.
И будем ходить… я в свое время начитался всевозможных комментариев ко всей конституции, учебной и научной литературы по ней, плюс в практике работы сталкивался с тем как декларативные нормы конституции раскрываются в законодательстве, после чего пришел к некоему пониманию как, для чего и почему это все есть и должно быть…Я и не сомневаюсь, что наши законы можно извратить до такой степени, что можно оправдать вообще полную отмену конституции. И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное власти
И в силу того, что я не очень хочу объяснять очевидное, предлагают тебе или любому другому доказать, что конкретная норма законопроекта нарушает норму конституции. Доказать! Не объявить, а именно доказать. Т.е. прочитать сначала, что это за норма конституции, откуда она появилась, для чего она нужна, как она работает, где она работает, есть ли по ней какие-либо решения конституционного суда и т.п. После чего изучить новый законопроект и провести сравнительный правовой анализ.
большинство граждан против этого законабо , шоб сказать иначе..оно
должн....аО подтверждаться референдумом
И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное власти:o ...какой именно власти..??
Я и не сомневаюсь, что наши законы можно извратить до такой степени, что можно оправдать вообще полную отмену конституции. И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное властиНу это ты преувеличиваешь. И вопрос же здесь не в извращении законов, а в толковании. Когда конституцию писали, не сильно думали, как она будет читаться обывателем, за каждой статьей конституции стоит наука и практика, разные точки зрения, и разные правовые решения. Чтобы говорить предметно, надо хотя бы немного углубиться в эту тему.
И в итоге мы возвращаемся к тому, от чего все начиналось.И я тебе опять повторю основную мысль, вынесение таких законопроектов на референдум не обязательно (по закону о референдуме в РФ), а значит, твое желание видеть референдум может быть реализовано только в обычном порядке – путем проведения сбора подписей, обращение в избирком и т.д.
Что необходимость таких законов, затрагивающих важные сферы жизни всех граждан страны, прописанные в конституции, должна подтверждаться референдумом
А то как-то неправильно получится, если большинство граждан против этого закона, а власть, чиновники, которые по идее должны бы волю народа выражать, поступают ровно наоборот.
Это очень простой фокус. Следи за руками. Нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливается Конституционным судом.Ага, вот за этим я собственно и ждал твоего прибытия в данную тему, как человека знающего =) То есть, если я правильно понял - даже если закон и нарушает свободы граждан, то это еще надо доказать через Конституционный суд, а до сего момента он будет действовать, правильно?
Это в теории. На практике Конституционный суд будет отметать все доказательства, используя гибкость законов и всяческие лазейки.Это очень простой фокус. Следи за руками. Нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливается Конституционным судом.Ага, вот за этим я собственно и ждал твоего прибытия в данную тему, как человека знающего =) То есть, если я правильно понял - даже если закон и нарушает свободы граждан, то это еще надо доказать через Конституционный суд, а до сего момента он будет действовать, правильно?
То есть, если я правильно понял - даже если закон и нарушает свободы граждан, то это еще надо доказать через Конституционный суд,Да.
а до сего момента он будет действовать, правильно?Да.
«частная жизнь» ... касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она не носит противоправный характер»так понятнее, имхо
так понятнее, имхоЯ кавычки специально поставил, это цитата из определения КС.
гипотетически...демагогически :D
Цитата: Zurdas от Сегодня в 14:57
большинство граждан против этого закона
бо , шоб сказать иначе..оно
Цитата: Zurdas от Сегодня в 14:57
должнаО подтверждаться референдумом
....
Цитата: Zurdas от Сегодня в 14:57
И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное власти
...какой именно власти..??
Затронуть может, нарушит ли? Тут то, как раз и нужно распространяцо, ибо следует должно понимать значение этих конституционных норм, их понимание наукой, и как эти нормы реализованы в федеральном законодательстве. И только после этого можно порассуждать о том, что тут конституционно, а что нет.Прямо нарушает, так как явно противоречит статье 24, вот тут тебе уже во второй раз не неё указали:
Мы ходим по кругу, честное слово.
Вот статься из конституции:
"Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются."
Положения из пакета Яровой прямо обязывают нарушать эту статью. Обязывают операторов сотовой связи, провайдеров именно что собирать и хранить информацию о частной жизни лица.
И потом хоть конституционный суд, хоть кто угодно из чиновников может говорить, что это не так, но ситуацию это не изменит.
Кто-то из власти завтра может заявить, что земля плоская и стоит на трех слонах и одной черепахе, но от этого действительность тоже не изменится.
И оценку регулирующего воздействия проект как-то незаметно прошел... или еще не прошел. В любом случае, я твой посыл не понимаю. Что имеешь ты ввиду? Что не было бурных обсуждений в думе и это плохо, что должны были быть и это было бы хорошо?!
демагогическизнаешь ... как наболело...
Прямо нарушает, так как явно противоречит статье 24, вот тут тебе уже во второй раз не неё указали:Обращусь к своем же предложению в ответе № 77 - докажи противоречие.
Ты меня как раз правильно понял, такой мягко говоря неоднозначный и серьёзно влияющий на общество пакет правок в законодательство требует отрытого и основательного публичного обсуждения в Думе, диалога с общественными организациями, бизнесом(теми же компаниями которые и подняли бучу недовольства после внесения этих поправок) и тд.Как же вы меня утомили с этими обсуждениями с общественными организациями и диалогом с бизнесом. facepalm
И для всех, если вы читаете любую статью или новость и вам задвигают, о том, что не было обсуждений или не было согласований, но при этом не объясняют, почему они должны были быть, какими законами нужно было руководствоваться, но чего не было, если не дают четкого и конкретного ответа, что и как было нарушено – значит вам несут хуиту.прямым текстом ... без шифровки... ты так фсе явки адреса провалишь... :D
Daime ([url]http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=881[/url]), Считаете ли это вот всё нормальным, полезным и безусловно нужным делом? Просто ответе "да" или "нет"... "спросить позже".
Daime, Ты утверждаешь что устал говорить очевидности, но похоже что сам не хочешь видеть очевидного. "А ты докажи" мне напоминает известный мем про Кадырова.Не знаю мем про Кадырова. Я тебе предложил начать конструктивный диалог, но вижу ты к нему не готов.
Не желаешь читать статьи либеральных и оппозиционной прессы или высказывания операторов связи,Кто тебе сказал, что не желаю читать?!
Хотя, глянь вот например: [url]http://www.president-sovet.ru/presscenter/news/read/3299/[/url]И что из этого следует?
Конечно я практически уверен что тебя не переубедить, но всё же подумай над этим.Rauk-tol, я тебя сильно разочарую, но ты не пытаешься убедить, ты даже аргумента ни одного не привел, просто размещаешь здесь чьи-то убеждения. Диалог начинается с предметного обсуждения, я пытаюсь вас вывести на него, ну, а вы предпочитаете обсуждать прессу.
Daime, Считаете ли это вот всё нормальным, полезным и безусловно нужным делом? Просто ответе "да" или "нет"... "спросить позже".Я не понял вопроса. Если под «этим» подразумеваете проект Яровой, то я высказался против него на РОИ.
Черт с ним, если доступ к этим данным будут иметь только спец.службыНикто не будет уверен. Но уверенность, это условный критерий. Допустим, ты не можешь быть уверен, что тебя не собьет машина на пешеходном переходе, так как защищает тебя качество обучения и сложность экзамена на права полученные водителем, его личные качества и опыт вождения, а также страх перед наказанием, плюс куча неопределенных обстоятельств, типа погоды и солнечного света. Т.е. абсолютная уверенность не существует, а относительная уверенность является заложником кучи факторов.
Но кто-нибудь уверен, что только они?
1) Такое большое хранилище персональных данных обязательно станет объектом атаки хакеров, которые, как известно, могут сломать практически любую систему защиты.
2) Зная нашу страну, торговать этими базами данных начнут и без хакеров. Те люди, кто имеет доступ к данным, те же сотрудники дата-центров.
Никто не будет уверен. Но уверенность, это условный критерий. Допустим, ты не можешь быть уверен, что тебя не собьет машина на пешеходном переходе, так как защищает тебя качество обучения и сложность экзамена на права полученные водителем, его личные качества и опыт вождения, а также страх перед наказанием, плюс куча неопределенных обстоятельств, типа погоды и солнечного света. Т.е. абсолютная уверенность не существует, а относительная уверенность является заложником кучи факторов.Нет нет нет, неправильный пример, это я как ходящий каждый день на работу пешком 50 минут в одну сторону и 50 в другую (разумеется, через кучу переходов, регулируемых и нет) говорю :)
(подчеркиваю, именно мне, а то некоторые уже начали говорить, что я от имени большинства говорю)
При том, что для хранения информации нужен всего лишь средних размеров дата-центр с небольшим грамотным коллективом.Улыбнуло :D
всё должно быть Строго(!!!) по букве закона... и никак по другому...Согласен, только малюсенькая поправка - этот закон должны соблюдать все. Как рядовые граждане, так и представители власти, которых они выбрали. И если последние плюют на закон (я сейчас не про пакет Яровой), то в этом случае тоже рано или поздно можно прийти к
хаос и кровь
только малюсенькая поправкакакая поправка..??
Здесь от обычного человека и 10 процентов не зависит, он по сути не может повлиять на ситуацию, вся его надежда на то, что возможно (возможно!) все будет организовано по уму, возможно все будут соблюдать законы и не будут торговать персональными данными направо и налево, защита будет сделана идеально и ее никогда не взломают, и т.д.Человек может не ходить по улице, и может не использовать сотовую связь, тогда никто не собьет его, и никто не похитить персональные данные... а мои выводы прекрасно экстраполируются, допустим, на примеры с воровством или убийством... скажи, неужели я произвожу впечатление человека с которым можно играться в слова? :blink:
Что законы, наподобие этого, затрагивающие жизнь всех жителей страны без исключения не должны приниматься так просто.Zurdas , что сложного в понимании простой истины - такой порядок принятия законов в государстве Российская Федерация, который не предусматривает обязательность вынесения данных вопросов на референдум. Ты можешь быть не доволен этим, ты можешь быть не согласен с этим, но это закон. Если ты считаешь, что он был нарушен, попробуй хотя бы сформулировать, в чем заключается нарушения порядка принятия законопроекта. Если ты хочешь большего - борись. Если считаешь, что борьба бессмысленна – смирись.
И, возвращаясь к тому, о чем мы вчера общались - да, я понял, что у народа есть право организовать сбор подписей, чтобы провести референдум и т.д.
Но вот лично мне бы хотелось (подчеркиваю, именно мне, а то некоторые уже начали говорить, что я от имени большинства говорю), чтобы правительство само инициировало референдумы при принятии таких важных и судьбоносных для всего населения страны законов.
Что людям должны быть известны все ПОСЛЕДСТВИЯ и РИСКИ этого законаЭто в принципе невозможно для такого большого государства. Есть соответствующие ресурсы, специальные газеты, бюллетени, есть правовые системы, интернет-сайты, консультанты, профессиональные юристы, ученные и их комментарии и т.п. Но никто не будет напрямую в обязательном порядке объяснять гражданину смысл каждой запятой, это даже представить сложно. Наоборот, это гражданин обязан знать, а если не может понять, то обратиться за помощью.
1) Что если обязанность по хранению информации будет возложена на провайдеров и операторов связи, то средства на это будут непременно взяты у населения путем повышения тарифов на услуги связи. 2) Что персональные данные людей будут непременно подвержены риску попасть в руки третьих лиц
По поводу того, что при подготовке данного закона были учтены мнения всех, кого он затронет и т.д., что привлекались все необходимые компетентные специалисты - вот опять подчеркиваю, я лично, - не верю.Вопросы веры вне моей компетенции. :crazy:
Если вообще от всего этого отойти, то вся проблема упрется в то, как организовано у нас управление государством, в чем должны заключаться функции правительства, как простой народ может контролировать избранную им самим власть и т.д.Это отдельная тема.
Черт с ним, если доступ к этим данным будут иметь только спец.службыА вот это уже, как говориться, не в бровь, а в глаз!
Но кто-нибудь уверен, что только они?
1) Такое большое хранилище персональных данных обязательно станет объектом атаки хакеров, которые, как известно, могут сломать практически любую систему защиты.
2) Зная нашу страну, торговать этими базами данных начнут и без хакеров. Те люди, кто имеет доступ к данным, те же сотрудники дата-центров.
Но никто не будет напрямую в обязательном порядке объяснять гражданину смысл каждой запятой, это даже представить сложно. Наоборот, это гражданин обязан знать, а если не может понять, то обратиться за помощью.Где ж это видано, чтоб баре холопам законы разъясняли? Ишь чего захотели! А то, не дай то Боже, сами захотят эти законы переписать! ;)
Ты говоришь про конструктивный диалог, а сам предпочитаешь выдёргивать цитаты и отвечать по ним вне контекста, игнорируя основной посыл моего сообщения.
Судя по дальнейшему развитию дискуссии, критически рассуждать ты не настроен.Это самые типичные тезисы демагога – оценка личных качеств собеседника.
Начинаешь сводить весь разговор к нормативным процедурам в законодательстве, про общество которое не должны информировать так как оно само должно знать соответствующие ресурсы из которых черпать информацию и тд.Потому что нормативные процедуры — это база от которой надо начинать рассуждения.
То что основная часть информации была предоставлена уже постфактум и то не слишком публично (со стороны власти), тобою упомянуто не было. А то ишь чего захотели.1) О какой конкретной информации и о какой ее основной части идет речь?
Всё прошло на штатном режиме, на противоречия конституции его не проверяли, особо не обсуждали и консультировались (действительно, а зачем, если что обращайтесь в конст. суд). И уж конечно никакой референдум не предусмотрен, естественно. Ведь закон то очередной, не имеющий какой либо особой трансцендентности.Не особенно глубоко интересовался пакетом и смотрел только в той части, что возможно заденет мою сферу деятельности, но точно видел заключения правового управления думы по части отсутствия противоречий конституции.
Конструктивный диалог и предметное обсуждение в твоём понимании сводится ко всему этому?Ну я даже не знаю, как на это ответить… думаю, что нет, к такому он точно не сводится.
По мне так необходимо перейти к обсуждению причин и последствий процесса в рамках которого и принят данный пакет и его соответственное влияние на гражданское общество в целом. Несомненно форма принятия данного пакета входит в предмет обсуждения, но на мой взгляд она несправедлива к обществу и является хорошим примером того как за фасадом законности кучка людей прикрывает свои собственные и лицемерные интересы, которые расходятся с правами граждан выраженными в конституции.Хорошо.
В рамках перехода в русло плодотворного диалога, хочу тебя спросить, по каким причинам ты высказался против него на РОИ?Я не хочу это обсуждать. Во-первых, с учетом того, что было написано в теме, не уверен, что смогу объяснить, так чтобы меня поняли, во-вторых, из-за первой причины, не хочу витка нового спора.
2) О каких интересах идет речь?Например, прикрываясь борьбой с терроризмом, бороться с инакомыслием.
Интересно, это может помочь, если еще кто-нибудь захочет поиграть в Кармагедон в реале?Уже отвечали. Если организаторы хоть немного умеют думать, то не поможет.
Например, прикрываясь борьбой с терроризмом, бороться с инакомыслием.Инакомыслием перед чем? Путином чтоли? :)
Это самые типичные тезисы демагога – оценка личных качеств собеседника.Ха ха, очень интересно слышать такое обвинение от человека написавшего сей эталонный демагогический аргумент.
Rauk-tol, я тебя сильно разочарую, но ты не пытаешься убедить, ты даже аргумента ни одного не привел, просто размещаешь здесь чьи-то убеждения. Диалог начинается с предметного обсуждения, я пытаюсь вас вывести на него, ну, а вы предпочитаете обсуждать прессу.
Потому что нормативные процедуры — это база от которой надо начинать рассуждения.
Касательно же «информирования», о котором я ничего не говорил, и даже не использовал такую формулировку (впрочем как и Zurdas), то прошу тебя не использовать убогую софистику против моих рассуждений.
Это в принципе невозможно для такого большого государства. Есть соответствующие ресурсы, специальные газеты, бюллетени, есть правовые системы, интернет-сайты, консультанты, профессиональные юристы, ученные и их комментарии и т.п. Но никто не будет напрямую в обязательном порядке объяснять гражданину смысл каждой запятой, это даже представить сложно. Наоборот, это гражданин обязан знать, а если не может понять, то обратиться за помощью.Хех, ну хорошо, возможно я оказался не прав, судя по твоему комментарию ты хочешь сказать что гражданин сам обязан узнавать о таких серьёзных законодательных инициативах, так как для этого "Есть соответствующие ресурсы, специальные газеты, бюллетени, есть правовые системы, интернет-сайты, консультанты, профессиональные юристы, ученные и их комментарии и т.п." и он обязан об этом быть информированный как сознательный гражданин. Между тем ты игнорируешь тот факт что большинство людей информируются через средства массовой информации, большая часть которых контролируются государством и не пользуются более узкодоступными ресурсами о которых они могут не знать и/или не иметь доступа.
1) О какой конкретной информации и о какой ее основной части идет речь?Извини за фразеологизм, но зачем ты валяешь из себя дурочка когда ты прекрасно понимаешь о чём идёт речь? Не, не, это совсем не демагогия. (см. выше)
2) В каком порядке должна была быть представлена информация?
3) На кого была возложена обязанность представить информацию?
4) Куда или кому надлежало представить информацию?
5) Постфактум какого события была представлена информация?
Не особенно глубоко интересовался пакетом и смотрел только в той части, что возможно заденет мою сферу деятельности, но точно видел заключения правового управления думы по части отсутствия противоречий конституции.То есть ты не интересовался пакетом, только одной его частью, но видел заключения правового управления думы по части отсутствия противоречий конституции и видимо согласен с этим заключением или нет? Немного странно, учитывая что для того что бы составить мнение о заключении нужно хотя бы ознакомится с полным текстом документа, раз тебя так интересует норматива.
Хотя я и понимаю, что это зачастую скучно и времязатратно, но скажи, ты сам не интересовался тем, какие процедуры согласования были пройдены и какие заключения получены?
Ну я даже не знаю, как на это ответить… думаю, что нет, к такому он точно не сводится.Действительно странный ответ, из него можно извлечь несколько выводов, похоже ты сам не знаешь чего хочешь добился этим обсуждением. А ведь я сформулировал вопрос предельно ясно.
1) Что за кучка людей?Опять валяем дурочка, ну ладно, раз ты спросил. Хотя это уже влезать глубоко в политическое болото современной России и может спровоцировать не санкционированный форумной администрацией срач так что попробую кратко:
2) О каких интересах идет речь?
Я не хочу это обсуждать. Во-первых, с учетом того, что было написано в теме, не уверен, что смогу объяснить, так чтобы меня поняли, во-вторых, из-за первой причины, не хочу витка нового спора.Мы просто дискутируем. Ежели ты думаешь что это срач, так зачем отвечаешь мне?
Ха ха, очень интересно слышать такое обвинение от человека написавшего сей эталонный демагогический аргумент.То есть, ты не видишь разницы?! facepalm
Хех, ну хорошо, возможно я оказался не прав, судя по твоему комментарию ты хочешь сказать что гражданин сам обязан узнавать о таких серьёзных законодательных инициативах, так как для этого "Есть соответствующие ресурсы, специальные газеты, бюллетени, есть правовые системы, интернет-сайты, консультанты, профессиональные юристы, ученные и их комментарии и т.п." и он обязан об этом быть информированный как сознательный гражданин.Нет, смысл был в другом. Есть, скажем так, разница между публикацией закона и его толкованием. Последнее дает понимание процессов, но это сложная и комплексная задача. Государство реализует ее через специальные ресурсы, настолько насколько может.
А также мне интересно знать почему донести до граждан "все ПОСЛЕДСТВИЯ и РИСКИ этого закона" " так как это в принципе не возможно для большего государства"? Ладно, все последствия нет, но хотя бы основной смысл ведь можно)?Основной смысл и довели. Введут статьи в УК, будут хранить информацию и т.п.
Извини за фразеологизм, но зачем ты валяешь из себя дурочка когда ты прекрасно понимаешь о чём идёт речь? Не, не, это совсем не демагогия. (см. выше)Конечно, я понимаю, что ты упорно не хочешь вести со мной конструктивный диалог. И от каждого моего вопроса постоянно увиливаешь.
То есть ты не интересовался пакетом, только одной его частью, но видел заключения правового управления думы по части отсутствия противоречий конституции и видимо согласен с этим заключением или нет? Немного странно, учитывая что для того что бы составить мнение о заключении нужно хотя бы ознакомится с полным текстом документа, раз тебя так интересует норматива.То есть, ты вообще не интересовался пакетом, не читал его текст, не видел никаких заключений, не смотрел нормативку и просто пытаешься выдать свои ощущения за аргументированные выводы?
Действительно странный ответ, из него можно извлечь несколько выводов, похоже ты сам не знаешь чего хочешь добился этим обсуждением. А ведь я сформулировал вопрос предельно ясно.Вопрос может ясно сформулировал, вот только посыл был слишком расплывчат, так как к нему ты причислил: мое нежелание критически рассуждать, информирование, о котором я ничего не говорил, и трансцендентность.
Опять валяем дурочка, ну ладно, раз ты спросил. Хотя это уже влезать глубоко в политическое болото современной России и может спровоцировать не санкционированный форумной администрацией срач так что попробую кратко:Я тебе сейчас страшную тайну открою, наш президент и его камарилья в России контролирует лишь самые верхушки власти, при всей грозности и том авторитарном культе, что был сформирован, нет четкой иерархии сверху-вниз. Посему и ужесточение какого-либо контроля над обществом в условиях того, что этот контроль работает через жопу – это как попытка добавить еще одну мачту на весельное судно.
1) Я приверженец того мнения что современной Россией управляет Авторитарная и чрезмерно бюрократизированная, коррумпированная система, поддерживаемый лояльной олигархией и силовыми структурами. Группа лиц, это максимально приближенные к президенту люди (тут я имею в виду представителей политики, бизнеса, силовых структур и даже культурных деятелей ;)), иначе говоря камарилья, которые собственно и говоря и занимаются законодательством в своих интересах, успешно игнорируя его сами если это им выгодно. Разумеется схема довольно сложная и с множеством факторов, но ты я думаю понял о чём я говорю.
2)Ужесточение контроля над обществом в целом и над интернетом в частности. Данный процесс может привести к целому ряду негативных последствий о которых мы говорили выше.
Мы просто дискутируем. Ежели ты думаешь что это срач, так зачем отвечаешь мне?Попробую попроще. Те, кто отметился в этой теме, изложили свою позицию, были предельно кратки, т.е. фактически высказали свое мнение, когда я попытался узнать у некоторых, на что опирается их мнение, как они его аргументируют, то ничего не получил - чаще всего это было чувственное убеждение неправоты происходящего.
Мне кажется неприлично не объяснить свою позицию по данной теме, когда мы тут собрались именно для этого. Раз ты высказался против закона, зачем же тогда тут выступаешь в роли адвоката дьявола? Без чёткой формулировки своей позиции я не вижу смысла дальше вести дискуссию с тобой. С чего начали к тому и пришли.
Группа лиц... занимаются законодательством в своих интересах, успешно игнорируя его сами если это им выгодно.самый краткий курс всеобщей истории государства и права :)
Просто ответь "Это был аргумент", "Нет, это был не аргумент"Отвечаю просто, как ты и попросил - это пока не аргумент. :)
То есть, ты не видишь разницы?!
Нет, смысл был в другом. Есть, скажем так, разница между публикацией закона и его толкованием. Последнее дает понимание процессов, но это сложная и комплексная задача. Государство реализует ее через специальные ресурсы, настолько насколько может.
Что людям должны быть известны все ПОСЛЕДСТВИЯ и РИСКИ этого законаДля донесения этой информации о прямом влияния данных правок закона, не нужна никакая особая интерпретация и юридически знания у обычных граждан.
1) Что если обязанность по хранению информации будет возложена на провайдеров и операторов связи, то средства на это будут непременно взяты у населения путем повышения тарифов на услуги связи. 2) Что персональные данные людей будут непременно подвержены риску попасть в руки третьих лиц
То есть, ты вообще не интересовался пакетом, не читал его текст, не видел никаких заключений, не смотрел нормативку и просто пытаешься выдать свои ощущения за аргументированные выводы?А вот это отличный пример демагогии, ответ на вопрос вопросом.
Я тебе сейчас страшную тайну открою, наш президент и его камарилья в России контролирует лишь самые верхушки власти, при всей грозности и том авторитарном культе, что был сформирован, нет четкой иерархии сверху-вниз. Посему и ужесточение какого-либо контроля над обществом в условиях того, что этот контроль работает через жопу – это как попытка добавить еще одну мачту на весельное судно.Я с тобой согласен. Хорошо работающую вертикаль власти при авторитарном режиме сложно выстроить, особенно в таком сложном, переходном обществе как российское. По всему остальному можно подискутировать, но не в этой теме. Не понимаю что ты имеешь в виду под мнением большинства (разве что в определённых политических кругах).
На мой взгляд задача этого пакета – безопасность президента и его окружения от свержения. Причем не революции народа, а именно какого-либо военного или политического переворота.
Возможно, это задел на будущего ставленника президента, чтобы, опять же, обезопасить новичка, и обезопасить уходящего Путина.
С другой стороны, твое мнение имеет право на жизнь, так как его разделяет большая часть населения.
Касательно же моей отрицательной позиции относительно проекта, то я не буду ее обсуждать, так как для ее понимания, вам потребуется изучить определенную сферу деятельности, нормативный материал, научный, методики, чтобы понимать, как она работает изнутри. Учитывая, что я наблюдал в этом теме, это будет просто бессмысленным времяпрепровождением.Хахаха, интересная позиция, свою аргументацию против ты раскрывать не намерен, зато от нас требуешь аргументов, ну ну. Послушай, а вдруг ещё кроме тебя специалист найдётся, по крайне мере скажи нам сферу деятельности, ведь ты и так занимаешься этим просто бессмысленным времяпрепровождением.
Тебе пытаются привести аргументы что этот закон нарушает так или иначе статью 24 Конституции, ты начинаешь говорить а докажите где есть нарушения, прямых признаков не вижу. Ну ладно, возьмём ещё статью 23, вот, что бы напомнить(ещё раз):Я думаю, что ты можешь найти еще пару статей, которые нарушаются. После этого посмотри 55 статью.
Экономическая конкретика, затраты на создание необходимой инфраструктуры и специалистов, не только в рунет, но и в обыкновенной почте России, ведь получается нужно будет скрывать все посылки или ставить специальную аппаратуру ради этого.Экономической конкретики пока не было, прогнозы были, в основном со стороны операторов. Пока же советую следить за исполнением поручений Президента, которые он дал 7 июля.
Это видимо не достаточные аргументы против закона, даже не подвергают разумному сомнению его конституциональность и экономическую целесообразность.
Жарких дебатов в Думе не было, так как никто не подвергал сомнению конституциональность закона а большая часть депутатов и проголосовала за него на автомате. Тебе конечно не вдомёк зачем вести диалог с общественностью, подвергать сомнениям поправки в федеральное законодательство и тд.К депутатам вообще какие претензии, мы же их сами выбираем. Диалог с общественностью в рамках процедуры принятия закона... такое возможно, но не в этой стране. Во многом потому, что общественность не заинтересована в диалоге.
Твоя исходная позиция получается в корне не верна. Мы говорили о широких понятиях информированности общества, а не об академической юриспруденции.Мы говорили?! :crazy:
Для донесения этой информации о прямом влияния данных правок закона, не нужна никакая особая интерпретация и юридически знания у обычных граждан.Тогда повторюсь, разве до населения не донесли информацию о том, что принят проект Яровой по антитерроризму?!
А вот это отличный пример демагогии, ответ на вопрос вопросом.Характерный пример был продемонстрирован тогда, когда ты мою фразу специально интерпретировал на свой лад, обвинив меня в неполном ознакомлении с текстом.
Хахаха, интересная позиция, свою аргументацию против ты раскрывать не намерен, зато от нас требуешь аргументов, ну ну. Послушай, а вдруг ещё кроме тебя специалист найдётся, по крайне мере скажи нам сферу деятельности, ведь ты и так занимаешься этим просто бессмысленным времяпрепровождением.Моя аргументация против не имеет ничего общего с тем, что прозвучало, я еще раз повторюсь, она связана с моей профессиональной деятельностью. Когда я начал участвовать в обсуждении, то надеялся увидеть еще какие-нибудь серьезные аргументы против. А стали выкладывать статистику смертей и мнимые нарушения конституции. Я не за пакет Яровой вступился, а за разумность и адекватность, если не умеете находить ошибки и строить аргументированные выводы, то это не повод превращать дискуссию в обмен догмами.
Касательно же моей отрицательной позиции относительно проекта, то я не буду ее обсуждать, так как для ее понимания, вам потребуется изучить определенную сферу деятельности, нормативный материал, научный, методики, чтобы понимать, как она работает изнутри. Учитывая, что я наблюдал в этом теме, это будет просто бессмысленным времяпрепровождением.Я тоже против закона, но объяснять свою позицию не буду! И обсуждать ее не буду, так как вам много книжек прочитать придется, а вы все узколобые тут и ничего не поймете! Как-то так!
Я думаю, что ты можешь найти еще пару статей, которые нарушаются. После этого посмотри 55 статью.
Экономической конкретики пока не было, прогнозы были, в основном со стороны операторов. Пока же советую следить за исполнением поручений Президента, которые он дал 7 июля.
Тогда повторюсь, разве до населения не донесли информацию о том, что принят проект Яровой по антитерроризму?!
Характерный пример был продемонстрирован тогда, когда ты мою фразу специально интерпретировал на свой лад, обвинив меня в неполном ознакомлении с текстом.
Не особенно глубоко интересовался пакетом и смотрел только в той части, что возможно заденет мою сферу деятельности, но точно видел заключения правового управления думы по части отсутствия противоречий конституции.
Моя аргументация против не имеет ничего общего с тем, что прозвучало, я еще раз повторюсь, она связана с моей профессиональной деятельностью. Когда я начал участвовать в обсуждении, то надеялся увидеть еще какие-нибудь серьезные аргументы против. А стали выкладывать статистику смертей и мнимые нарушения конституции. Я не за пакет Яровой вступился, а за разумность и адекватность, если не умеете находить ошибки и строить аргументированные выводы, то это не повод превращать дискуссию в обмен догмами.
Почему никто не указал на возможные нарушения порядка принятия пакета, в связи с тем, что некоторые его нормы относятся к совместному ведению, а значит должна быть немного другая процедура.
Или что снижение уголовной ответственности до 14 лет не было должным образом обосновано практикой, нет заключений по статистике по выявленными нарушениям. Чем обусловлено такое расширение.
Какого черта в антитеррористическом законопроекте делает статья по незаконной организации миграции (я логику понять могу, смысла не вижу).
Я знаю, тыЭто хорошо, что тебе кажется, что сейчас нет необходимости в защите строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, обеспечение обороны страны и безопасности государства от террористических атак.
Всё же если брать данную трактовку, мне кажется что сейчас нет необходимости в ограничении прав и свобод человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И я не видел аргументов со стороны правительства в обратном.
Ещё можешь оценить второй пункт 56ой:
Мы тут и рассуждаем, основываясь на мнениях специалистов, общественных организаций, прессы, прогнозов и конечно официальных докладов и поручений. По поводу поручений президента 7 июля, как то бестолково, за каким из поручений ([url]http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/52486[/url]) мы должны следить и что это должно поменять? При всём том ты сам говоришь "что этот контроль работает через жопу".Экономических аналитиков и отрасли, которая состоит из операторов, которые в свою очередь заинтересованы в увеличении своей прибыли и не увеличении своих трат. Особенно достоверно звучат их прогнозы, учитывая тот факт, что пока не определены конкретные условия, методики, даже не определена техническая составляющая вопроса. Посему и были даны поручения. А вишенкой во всем этом мне видица солидарность плательщиков с теми, кому они платят. Ну, наверняка они родимые, за всех вас радеют.
Мне лично больше доверия вызывают мнения экономических аналитиков и отрасли. Ты же просто отметаешь это, аппелируя на какую то конкретику которую сам не можешь чётко сформулировать.
Когда он уже был принят? Полагаю что отчасти да), хахаха.А ты знаешь, как должно было быть информировано население, когда он был еще не принят?
Как же мне можно было неверно интерпретировать эту фразу, если ты прямым текстом написал что смотрел только в той части которая заденет твою сферу деятельности. Но зато ознакомился с заключением правового управления думы про его конституциональность. Если ты хотел сказать что то другое выражайся правильнее и яснее.Я прямым текстом написал совсем другое.
О да, понимаю и ценю ваш благородный почин милсдарь рыцарь. Мы оказывается тут догматики, а ты за адекватность и аргументированные выводы. Сожалею, но у меня сложилось такое впечатление что ты в по сути диалектической дискуссии, которая изначально была построен на обменах мнениями о принятия противоречивого закона и соответствующими рисками для свобод и прав человека, пытаешься всё свести к казуистике.Ну совершенно точно я не пытаюсь свести все к обмену убеждениями.
Я тоже против закона, но объяснять свою позицию не буду! И обсуждать ее не буду, так как вам много книжек прочитать придется, а вы все узколобые тут и ничего не поймете! Как-то так!Я ни от кого здесь не требовал обосновывать свое мнение. Но если уж взялся доказывать свои убеждения, то будь добр не прибегай к демагогии основанной на толковании статистики.
Это хорошо, что тебе кажется, что сейчас нет необходимости в защите строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, обеспечение обороны страны и безопасности государства от террористических атак.
Насчет аргументации в сторону защиты населения от терроризма, в каком виде ты хотел бы ее видеть? (помимо того, что в мире сейчас с большой регулярностью происходят террористические атаки, в которых страдают и российские граждане).
56 статья о чрезвычайном положении… что снова возвращает нас к пониманию конституции и регламентации ее норм в законодательстве.
На мой взгляд задача этого пакета – безопасность президента и его окружения от свержения.
Экономических аналитиков и отрасли, которая состоит из операторов, которые в свою очередь заинтересованы в увеличении своей прибыли и не увеличении своих трат. Особенно достоверно звучат их прогнозы, учитывая тот факт, что пока не определены конкретные условия, методики, даже не определена техническая составляющая вопроса. Посему и были даны поручения. А вишенкой во всем этом мне видица солидарность плательщиков с теми, кому они платят. Ну, наверняка они родимые, за всех вас радеют.
На первой странице привел пример того, как любят зарабатывать на населении подобные организации. Их стимул - прибыль, ради которой они будут из кожи вон лезть.
Я в своей работе ни раз уже видел миллионные расчеты, которые на деле после проверки экспертами, оказывались раздутыми, выдуманными, переписанными, когда организации создавали себе траты из воздуха, лишь бы содрать с населения побольше денег. Так они за вас стараются.
кономических аналитиков и отрасли, которая состоит из операторов, которые в свою очередь заинтересованы в увеличении своей прибыли и не увеличении своих трат. Особенно достоверно звучат их прогнозы, учитывая тот факт, что пока не определены конкретные условия, методики, даже не определена техническая составляющая вопроса. Посему и были даны поручения. А вишенкой во всем этом мне видица солидарность плательщиков с теми, кому они платят. Ну, наверняка они родимые, за всех вас радеют.
На первой странице привел пример того, как любят зарабатывать на населении подобные организации. Их стимул - прибыль, ради которой они будут из кожи вон лезть.
Я в своей работе ни раз уже видел миллионные расчеты, которые на деле после проверки экспертами, оказывались раздутыми, выдуманными, переписанными, когда организации создавали себе траты из воздуха, лишь бы содрать с населения побольше денег. Так они за вас стараются.
А ты знаешь, как должно было быть информировано население, когда он был еще не принят?
Вот допустим есть специализированные сайты на вроде [url]http://asozd.duma.gov.ru/[/url] или [url]http://regulation.gov.ru/[/url] на них размещают проекты. По телевизору и в газетах проекты на стадии рассмотрения выкладываются по личной инициативе издания. После принятия закон публикуется в Российской газете. Есть еще Консультант и Гарант.
Как отсмеешься, попробуй ответить, хотя бы себе самому, в каком месте и когда население должно было быть проинформировано.
Я прямым текстом написал совсем другое.
Прости, конечно же, я должен понимать, что для меня глубокое изучение целого пакета, это не только прочтение его текста, что само по себе обязательно, но также и ознакомление со всеми заключениями и сопутствующими материалами, изучения его анализа и оценки, естественно, изучение критики, и, наконец, формирование своей оценки.
Скажи, а для тебя самое глубокое - это прочесть 1-2 статьи в сми?
Ты мне, кстати, так и не ответил тогда о том, интересовался ли сам какие процедуры согласования были пройдены и какие заключения получены…
Могу я предположить, что нет, ты не интересовался, так как вместо ответа предпочел обвинить меня в незнании текста?
Прости, конечно же, я должен понимать, что для меня глубокое изучение целого пакета, это не только прочтение его текста, что само по себе обязательно, но также и ознакомление со всеми заключениями и сопутствующими материалами, изучения его анализа и оценки, естественно, изучение критики, и, наконец, формирование своей оценки.И всё же я понимаю что ты прочитав текст, глубоко изучил только часть текста, и ознакомился с заключением комиссии госдумы о правовой оценке всего текста и на этом сформировал свою оценку. Можешь мне перечислить с какими ещё заключениями и сопутствующими материалами, изучения его анализа и оценками ты ознакомился?
Ну совершенно точно я не пытаюсь свести все к обмену убеждениями.
То, что у тебя сложилось соответствующее впечатление меня не удивляет, чаще всего именно так развивается тот самый диалог с общественностью (ведь многие здесь хотели бы его видеть), которая не желает или не может предметно обсуждать вопрос. Все ее посылы сводятся к громким высказываниям, которые она не может доказать конкретными ссылками на нормативный, практический или научный материал.
Я говорил что сейчас нет необходимости в большем ограничении прав и свобод человека для достижения этих целей.Потому и получил такой ответ. Как ты собираешься измерять большое или малое ограничение прав и свобод? Как ты собираешься измерять необходимость в ограничение? Тогда как ты можешь делать вывод, что сейчас нет оснований для таких решений? А вот как по мне, так тема терроризма только ухудшается с каждым днем. За статистикой можешь на сайт МВД сходить.
А терроризм, терроризм был всегда, я даже осмелюсь заявить что в 90ые и 2000ые его было больше. Данные меры явно нацелены не ради борьбы с гипотетическими "профессиональными" террористами. Да и к тому же зачем заниматься лицемерием ведь ты сам сказал что:Это мое соображение, которое я не могу ничем доказать. А вот за доказательствами роста угрозы терроризма далеко бежать не надо.
Это как раз тот случай когда интересы потребителей и отрасли совпадают. Одни не хотят повышения затрат и потери прибыли, другие не хотят увеличения тарифов. К тому же ты обобщаешь, экономические аналитики и пресса это третья, априори не заинтересованная сторона, работа и цель которой направленна на информирование и тех и других.Это вообще что? Тебе основы экономики объяснить? Почему бизнесмен заинтересован в получении прибыли? Почему прибыль "является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства". Ты сам то понимаешь, как это глупо звучит?! :-\
Тем не менее видимо для тебя это беспредметный разговор, ты даже спрашиваешь зачем искать какие то прогнозируемые цифры, ведь конкретики по реализации то нету пока что. A вдруг действительно всё проспонсирует Кремль сделав деньги из воздуха или Аллах даст, что явно не повлияет на бюджет.
Опять таки ты говоришь абстрактными понятиями "их стимул-прибыль", а вдруг отрасль стремится всё сделать ради своих клиентов, разве не смотришь рекламы? Бросаешься тут не аргументированными обвинениями, приводя в пример какие то расчёты, не сказав откуда они берутся, где ты их видел. Приводи цифры, источники о каких экспертах идёт речь, тогда мы с тобой будем обсуждать предметно. А пока что и не заикайся про то что отрасль стремится к получению прибыли, сверх стремления к качеству оказания услуг и защиты прав клиентов. Руководствуйся своими же принципами
Можешь мне перечислить с какими ещё заключениями и сопутствующими материалами, изучения его анализа и оценками ты ознакомился?Да без проблем, я прочитал документацию по всем чтениям: пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование, заключение правого управления думы, заключение комитета по госбезопасности и противодействию коррупции, заключение комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, заключение комитета по обороне и безопасности, заключение правового управления совета федерации, просмотрел поправки... это то, что я сохранял на компьютер, еще есть переписка между комитетами, но я ее бегло смотрел. Думаю, что это не все. Но мне хватило.
И не задавай глупых, провокационных вопросов. В этой части дискуссии мы обсуждаем проблематику твоей встречной демагогии в ответ на мой вопрос.Ну раз мои вопросы глупые и провокационные, тот нет ничего удивительно, что ты ни на один не ответил. Поэтому просто уже не жду от тебя доказательств нарушения конституции, не жду расчетов, не жду ответа на вопрос об ознакомлении с проектом, и, наверное, каких-то еще ответов.
От тебя я точно никаких конкретных материалов и ссылок не видел, подтверждающих обратное высказанное оппонентами. Только казуистика и отсылка к нормативе права, неопределенность позиции и требования аргументации, которую ты в свою очередь отказываешься признавать, так как она не соответствует твоим критериям о конкретике.Я об этом писал с самого начала, что для предметного разговора, нужны предметные рассуждения, основывающиеся на конкретных обстоятельствах и доказательствах. Каким образом я должен был подтверждать обратное высказанное оппонентами, если это были только высказывания?! Каким образом я могу доказать, что не было нарушения порядка принятия, если никто не объяснил в чем заключалось нарушение этого порядка. Каким образом я должен опровергать расчеты, если их нет? Каким образом я должен опровергать нарушение конституции, если вы ее даже прочесть до конца не можете, и не знаете как одна статья с другой взаимосвязаны?! Я насколько мог объяснял, что есть множество условий, что есть порядки, что надо изучить их все, чтобы понять, если нет четких ответов... но это ведь неинтересно.
Про диалог с общественностью, ты рассмешил конечно. Расскажи мне пожалуйста что у тебя ассоциируется с понятием общественность, с какой позиции ты сейчас это сказал и самое основное, причём тут наш с тобой разговор и как он коррелируется с "именно так развивается тот самый диалог с общественностью"Я рад, что продолжаю тебя смешить. Но меня удручает, что ты не следишь за всей дискуссией в теме.
Знаешь такой диалог можно вести вечно, ты изворотлив как богослов. Всё пытаешься уйти от основного смысла разговора к обсуждению его деталей, не гнущаяся демагогии. Хотя к вершинам тебе ещё стремится и стремится. Главное есть настойчивость.С учетом всего вышесказанного: ты залез в тему, ничего аргументированного не сказал, ничего не доказал, на мои вопросы и предложения не ответил ни разу, наверное, тебе было просто неинтересно, зато постоянно меня обвинял в своих же собственных грехах. Доказывать присутствующим, что ты халтурный демагог я не собираюсь, кому надо и так поймет. Но если хочешь дальнейшего обсуждения - начни отвечать на вопросы.
помимо того, что в мире сейчас с большой регулярностью происходят террористические атаки, в которых страдают и российские граждане
то будь добр не прибегай к демагогии основанной на толковании статистикиА вот тут нам и нужна моя статистика, которая как раз и показывает, что терроризм уносит жизни намного меньшего количества россиян, чем...холод.
ты залез в тему, ничего аргументированного не сказал, ничего не доказалСтоп, а как же его пост на предыдущей странице, где он дал выдержки статей? Или это тоже не аргумент?
А вот тут нам и нужна моя статистика, которая как раз и показывает, что терроризм уносит жизни намного меньшего количества россиян, чем...холод.Скажи, ты сам понимаешь, что это демагогия, или тебе надо объяснить? :-\
Стоп, а как же его пост на предыдущей странице, где он дал выдержки статей? Или это тоже не аргумент?Конкретнее, тут у всех разный размер страниц, я постов на предыдущей странице с выдержками статей не нашел. Впрочем, на этой странице тоже. Статьи в смысле сми?
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Всё же если брать данную трактовку, мне кажется что сейчас нет необходимости в ограничении прав и свобод человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И я не видел аргументов со стороны правительства в обратном.Ещё можешь оценить второй пункт 56ой:3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
Скажи, ты сам понимаешь, что это демагогия, или тебе надо объяснить?Да, пожалуйста.
Потому и получил такой ответ. Как ты собираешься измерять большое или малое ограничение прав и свобод? Как ты собираешься измерять необходимость в ограничение? Тогда как ты можешь делать вывод, что сейчас нет оснований для таких решений? А вот как по мне, так тема терроризма только ухудшается с каждым днем. За статистикой можешь на сайт МВД сходить.Ты же говоришь что не любишь в статистику, говоришь что это не аргумент, а демагогия и сразу же отсылаешь меня к статистике МВД. А вот как по мне тема здравоохранения важнее и в неё вкладывать средства нужнее чем в реализацию данного пакета, смотри статистику выше.
Это мое соображение, которое я не могу ничем доказать. А вот за доказательствами роста угрозы терроризма далеко бежать не надо.То есть ты так думаешь, но не можешь доказать ничем, значит аргумент терроризма приемлем для обоснования данного закона? Но на чём ты основываешь свои соображения в таком случае, по чему ты думаешь так a нe иначе, учитывая то что ты любитель фактов и конкретики?
На мой взгляд задача этого пакета – безопасность президента и его окружения от свержения. Причем не революции народа, а именно какого-либо военного или политического переворота.Разве это не лицемерие думать об основной причине принятия закона, а отстаивать вторичные аргументы дающие ему легитимный статус.
Это вообще что? Тебе основы экономики объяснить? Почему бизнесмен заинтересован в получении прибыли? Ты сам то понимаешь, как это глупо звучит?!Я думаю ты не глупый и до тебя дошло к чему это. Я исползую твою же риторику что бы обяснить тебе насколко ты противоречишь сам себе в этих высказываниях про отрасль.
Касательно моего опыта и экспертов, это именно то, что я имел в виду, когда говорил о нежелании разъяснять свою позицию. И почему я должен приводить доказательство того, что к делу не относится... тем более если это служебная информация.Доказательств у тебя нет, зато есть пустая аргументация, мол компании хотят нас обмануть ради получения сверх прибыли. К делу это не относится, служебная информация и тд.
Опять же, я полагаю, что ты так и не нашел (думаю, что и не найдешь, просто потому что никто не выложит), те самые расчеты операторов о сверхрасходах и откуда они взялись. Поэтому мы так и не сможем понять как эти цифры были сформированы, но зато можешь послушать из сми, как они достоверны. И я даже ничего не буду говорить об ангажированности сми.
Да без проблем, я прочитал документацию по всем чтениям: пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование, заключение правого управления думы, заключение комитета по госбезопасности и противодействию коррупции, заключение комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, заключение комитета по обороне и безопасности, заключение правового управления совета федерации, просмотрел поправки... это то, что я сохранял на компьютер, еще есть переписка между комитетами, но я ее бегло смотрел. Думаю, что это не все. Но мне хватило.Тебя убедили данные которые ты получил в сравнительно правовом ракурсе насчёт принципа конституционности? А в чисто личной оценке?
Я об этом писал с самого начала, что для предметного разговора, нужны предметные рассуждения, основывающиеся на конкретных обстоятельствах и доказательствах. Каким образом я должен был подтверждать обратное высказанное оппонентами, если это были только высказывания?! Каким образом я могу доказать, что не было нарушения порядка принятия, если никто не объяснил в чем заключалось нарушение этого порядка.Если ты хорошо разбираешься в юриспруденции и можешь просветить нас, почему ты это не делаешь. Зачем полез тогда опровергать высказывания, раз сам не желаешь разъяснить нам в чём мы не правы, просто забрасывая контраргументами в стиле, вы ничего не знаете, не даёте конкретики и ваши аргументы для меня не аргументы. Намекая на нашу полную некомпетентность.
Каким образом я должен опровергать расчеты, если их нет? Каким образом я должен опровергать нарушение конституции, если вы ее даже прочесть до конца не можете, и не знаете как одна статья с другой взаимосвязаны?!
Я рад, что продолжаю тебя смешить. Но меня удручает, что ты не следишь за всей дискуссией в теме.Почему же, слежу. Но ты видимо слишком плохо осознаешь что такое общественность, раз это у тебя вызывает такие ассоциации. У нас интернет-сообщество разных людей из разных стран и с разными убеждения которых объединяют похожие интересы, и в некотором смысле единая языковая и культурная сфера. Общественность России же, в государственном понимании, это её граждане с которыми мало чего общего имеет часть собравшегося в этой теме данного интернет сообщества. К тому же, поправь меня если я не прав, ты ставишь себя в качестве представителя государства ведущего диалог с общественностью, что с учётом всего сказанного ещё больше запутывает твою позицию.
С учетом всего вышесказанного. Ты залез в тему, ничего аргументированного не сказал, ничего не доказал, на все прямые вопросы не ответил ни разу, постоянно меня обвинял в своих же собственных грехах. Доказывать присутствующим, что ты халтурный демагог я не собираюсь. Если хочешь в дальнейшем обсуждения, начни отвечать на вопросы.Великолепно, вот уже я негодяй и демагог, как просто и ясно. Ибо по твоему влез в дискуссию и не аргументирую . А ты ещё и выставил себя мучеником, которого обвиняют в собственных грехах другие грешники.
Да, пожалуйста.В простом понимании демагогия - это попытка ввести в заблуждение.
Т.е. там, где причиной является смерть от падения, можно говорить лишь об определенных факторах случайности или халатности, там, где причиной является терроризм мы уже говорим о целенаправленной практики общественно опасных деяний против жизни и здоровья людей, которая пресекается государственной правоохранительной системой. Мы можем сравнить количество смертей, так как их можно численно измерить, но не можем так же легко сравнить весь объем причин и обстоятельств, которые обуславливают это количество.+1
Вот, допустим, главный постулат обвинения - нарушение тайны переписки и частной жизни. Вместе с тем, когда лицо заключает договор о предоставлении услуг сотовой связи, он уже передает свою переписку и нюансы частной жизни под охрану юридического лица. Т.е. в рамках договора ты соглашаешься с тем, что твоя личная информация будет передаваться через сервера оператора, а тот обязуется шифровать их, хранить и не использовать в личных целях.
Что изменится с введением проекта? В договоре пропишут пункт, согласно которому оператор будет обязан предоставлять информацию правоохранительным органам. А за лицом останется право согласится с этим условием или отказаться от получения услуги.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" относит к персональным данным любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, другую информацию (ст. 3). Отдельно Закон выделяет биометрические персональные данные (ст. 11). Указанный Закон регулирует порядок обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, использования и распространения) персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации, для всех операторов, включая органы государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц. Принципы и условия обработки персональных данных соответствуют основным требованиям международных актов - Конвенции "О защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных", принятой в 1981 г. Советом Европы, а также рекомендациями Комитета Министров государств - членов Совета Европы 1986 и 1987 г., касающихся использования и защиты персональных данных. Так, персональная информация относится к категории конфиденциальной и не может распространяться без согласия субъекта. Обработка персональных данных допускается только с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, перечисленных в законе. Сбор персональных данных должен осуществляться законным и добросовестным образом, исключительно в соответствии с определенными и заявленными целями и законными полномочиями оператора. Сведения должны носить точный и достоверный характер и не превышать необходимого для данных целей объема и срока хранения (ст. 6, 7).
Источник: [url]http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-24-krf[/url]
При этом, однако, всеми государственными органами и должностными лицами должны соблюдаться указанные выше общие принципы сбора и обработки информации о частной жизни граждан, включая законность целей и полномочий, добросовестность, достоверность, достаточность соответствующих сведений и т.п., а у граждан должна оставаться возможность контроля за такой информацией и судебной защиты своих прав. Наиболее уязвимой с этой точки зрения представляется сфера оперативно-розыскной деятельности, которой в настоящее время занимается значительное количество специальных служб, а способы их деятельности сами по себе предполагают конспиративный, негласный, тайный характер, включая сбор информации о частной жизни. Практика и ряд исследований отмечают при этом недопустимую неопределенность и размытость правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, отсутствие законной процедуры, неадекватно широкое усмотрение спецслужб в определении своих полномочий, неэффективность контроля и судебной защиты от возможного произвола, что существенно снижает уровень гарантий неприкосновенности частной жизни.*(250)
Источник: [url]http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-24-krf[/url]
Что изменится с введением проекта? В договоре пропишут пункт, согласно которому оператор будет обязан предоставлять информацию правоохранительным органам. А за лицом останется право согласится с этим условием или отказаться от получения услуги.
А вот борьба с терроризмом это уже результат работы органов правопорядка и безопасности, это функция государства, а не его услуги. Правоохранительная деятельность является основой государственного устройства (в самом буквальном смысле, это не абстрактное понятие, это жестко регламентированное условие). И здесь не может быть частного сектора, который бы брал на себя эти функции и подменял государство. Т.е. в случае с борьбой с терроризмом мы имеет сугубо государственный сектор экономики, который реализуется только на бюджетные деньги. Возникает вопрос, как можно сравнить итоговые размеры государственного финансирования этих двух направлений, с учетом такой принципиальной разницы в их работе.
Без развернутого анализа составляющих мы получаем безосновательное сравнение. Что является очевидным нарушением правил логики.
Цитировать (выделенное)Повторюсь, разве это не лицемерие думать об основной причине принятия закона, а отстаивать вторичные аргументы придающие ему легитимный статус? Или это видимо тоже ошибка логики суждения? Ксати про ошибки логики суждения:
На мой взгляд задача этого пакета – безопасность президента и его окружения от свержения. Причем не революции народа, а именно какого-либо военного или политического переворота.
Цитировать (выделенное)Цитата: Daime от Вчера в 23:55Я думаю ты не глупый и до тебя дошло к чему это. Я исползую твою же риторику что бы обяснить тебе насколко ты противоречишь сам себе в этих высказываниях про отрасль.
Это вообще что? Тебе основы экономики объяснить? Почему бизнесмен заинтересован в получении прибыли? Ты сам то понимаешь, как это глупо звучит?!
Или тебе основы политики объяснить? Почему политик заинтересован в получении власти?Цитировать (выделенное)Цитата: DaimeЦитировать (выделенное)Экономических аналитиков и отрасли, которая состоит из операторов, которые в свою очередь заинтересованы в увеличении своей прибыли и не увеличении своих трат. Особенно достоверно звучат их прогнозы, учитывая тот факт, что пока не определены конкретные условия, методики, даже не определена техническая составляющая вопроса. Посему и были даны поручения. А вишенкой во всем этом мне видица солидарность плательщиков с теми, кому они платят. Ну, наверняка они родимые, за всех вас радеют.
На первой странице привел пример того, как любят зарабатывать на населении подобные организации. Их стимул - прибыль, ради которой они будут из кожи вон лезть.
Я в своей работе ни раз уже видел миллионные расчеты, которые на деле после проверки экспертами, оказывались раздутыми, выдуманными, переписанными, когда организации создавали себе траты из воздуха, лишь бы содрать с населения побольше денег. Так они за вас стараются.Цитировать (выделенное)Касательно моего опыта и экспертов, это именно то, что я имел в виду, когда говорил о нежелании разъяснять свою позицию. И почему я должен приводить доказательство того, что к делу не относится... тем более если это служебная информация.Доказательств у тебя нет, зато есть пустая аргументация, мол компании хотят нас обмануть ради получения сверх прибыли. К делу это не относится, служебная информация и тд.
Опять же, я полагаю, что ты так и не нашел (думаю, что и не найдешь, просто потому что никто не выложит), те самые расчеты операторов о сверхрасходах и откуда они взялись. Поэтому мы так и не сможем понять как эти цифры были сформированы, но зато можешь послушать из сми, как они достоверны. И я даже ничего не буду говорить об ангажированности сми.
То есть ты предлагаешь верить мне в какие то расследования в прессе и отчёты так называемых ассоциаций по защите прав потребителей?
Ну не знаю, а разве в правительстве наши законодатели не могут таким же образом нас обманывать используя грозность и том авторитарность культа, что был сформирован? Я уже не говорю об ангажированности сми.
Уже столько копипасты накопилось, что грех ей не воспользоваться)
Услуги подорожают.
Daime пришел к выводу, что это скорее всего махинации корпораций, ведь например моему провайдеру не придется арендовать помещения дата центров(скорее закупать оборудование/ПО и арендовать помещения), провайдеру не придется нанимать кучу персонала и платить им за работу, провайдеру не придется платить издержки(оборудование жрет не мало+никогда не знаешь, сколько винтов/еще_чего-нибудь полетит в год) и прочее по мелочи. Когда увеличиваются затраты на содержание, вырастают и цены на услуги, деньги не респяться из воздуха.Мятеж, попробуй найти такой вывод у меня, а я пока буду считать тебя обманщиком.
Simple logic, которой не нужны специалисты по расчетам.
Экономических аналитиков и отрасли, которая состоит из операторов, которые в свою очередь заинтересованы в увеличении своей прибыли и не увеличении своих трат. Особенно достоверно звучат их прогнозы, учитывая тот факт, что пока не определены конкретные условия, методики, даже не определена техническая составляющая вопроса. Посему и были даны поручения. А вишенкой во всем этом мне видица солидарность плательщиков с теми, кому они платят. Ну, наверняка они родимые, за всех вас радеют.Ну ты же отрицаешь компетентность расчетов спецами основываясь на своем жизненом опыте и приводишь пример намекая нам, что всё обман и деньги делается из воздуха? Или может надо это истолковать по другому? (Внимание, я не затрагиваю размеры увеличения, а просто факт увеличения).
На первой странице привел пример того, как любят зарабатывать на населении подобные организации. Их стимул - прибыль, ради которой они будут из кожи вон лезть.
Я в своей работе ни раз уже видел миллионные расчеты, которые на деле после проверки экспертами, оказывались раздутыми, выдуманными, переписанными, когда организации создавали себе траты из воздуха, лишь бы содрать с населения побольше денег. Так они за вас стараются.
Ты бы лучше взял какую-нибудь цифру, которую приводили эти специалисты, и попытался бы узнать, как она была сформирована, из каких данных проводились расчеты, откуда взялись базовые значения, и вообще каким образом они эти расчеты произвели, учитывая, что даже правительством еще не выбраны конкретные практические методики реализации законопроекта.
Хотя... зачем?!
Ну ты же отрицаешь компетентность расчетов спецамиЯ нигде не отрицал их компетентность, лишь указывал на то, что у них есть своя вполне конкретная цель, для достижения которой, они будут считать так, как нужно им. В том числе, чтобы создать необходимый ажиотаж. А посчитать всегда можно по разному, в условиях отсутствия методики расчетов - вообще как угодно. Тариф формируется не из всего того, что заявляет поставщик, а только из того, что соответствует основам и правилам ценообразования.
А так же по мелочи из манеры общения, которые затрагивают тему повышения тарифов, например #127, лопатить детально у меня нет желания, многовато букоф в этой теме, не обессудь.. У меня вот такое мнение сложилось и почему-то паучье чутьё подсказывает мне, что не только у меня.Т.е. ты просто подумал за меня и выдал полученный результат за мое мнение?! Молодец.
Я нигде не отрицал их компетентность, лишь указывал на то, что у них есть своя вполне конкретная цель, для достижения которой, они будут считать так, как нужно им. В том числе, чтобы создать необходимый ажиотаж. А посчитать всегда можно по разному, в условиях отсутствия методики расчетов - вообще как угодно. Тариф формируется не из всего того, что заявляет поставщик, а только из того, что соответствует основам и правилам ценообразования.Ты отрицаешь независимость расчетов спецами и объективность исследований независимых аналитиков так как так как они подвержены конъюктюре рынка. Но в то же время ты не отрицаешь пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование, заключение правого управления думы, заключение комитета по госбезопасности и противодействию коррупции, заключение комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, заключение комитета по обороне и безопасности, заключение правового управления совета федерации, так как они объективны и не подвержены политическому давлению и конъюктюре.
Т.е. ты просто подумал за меня и выдал полученный результат за мое мнение?! Молодец.Опять кто то додумал за тебя и пришел к таким же выводам. Для того что бы таким неверных интерпретаций не происходило, не бросайся высказываниями об недостоверности этих данных и прогнозов намекая на то что они скомпрометированные злыми провайдерами которые ищут только прибыль. Про государство и его законодательные методы ты же так не рассуждаешь, требуешь предметного обсуждения, с аргументами а не инсинуациями и спекуляциями? К чему такое двойное мерило.
В простом понимании демагогия - это попытка ввести в заблуждение. Это достигается разными способами.Окей. С определением все понятно, а с тем, что в заблуждение кого-то ввел - не понятно.
Достоверность самой статистики я не оцениваю (хотя с этого возможно стоило начать).Ну значит сойдемся на том, что статистика достоверная.
Т.е. там, где причиной является смерть от падения, можно говорить лишь об определенных факторах случайности или халатности, там, где причиной является терроризм мы уже говорим о целенаправленной практики общественно опасных деяний против жизни и здоровья людей, которая пресекается государственной правоохранительной системой.А если вместо "падений", взять "убийства"?
Вот, допустим, главный постулат обвинения - нарушение тайны переписки и частной жизни. Вместе с тем, когда лицо заключает договор о предоставлении услуг сотовой связи, он уже передает свою переписку и нюансы частной жизни под охрану юридического лица. Т.е. в рамках договора ты соглашаешься с тем, что твоя личная информация будет передаваться через сервера оператора, а тот обязуется шифровать их, хранить и не использовать в личных целях.Так вот - интернет я купил у провайдера. Он любит меня, я люблю его. А тут кто-то дверь вышибает и говорит, что он в нашей взаимной любви третьим будет. Причем никто его не ждал и не ждет.
Окей. С определением все понятно, а с тем, что в заблуждение кого-то ввел - не понятно.В смысле, тебе не понятно кого ввел в заблуждение или чем ввел в заблуждение? Приведенная статистика и вопрос о насущных проблемах, к которому подключилось еще несколько человек. Т.е. начали строить свои рассуждения на статистике и неправильном подходе к ее анализу.
А если вместо "падений", взять "убийства"?То будет еще хуже, так как категория убийства может включать в себя варианты от случайных драк до политических заказов.
Так вот - интернет я купил у провайдера. Он любит меня, я люблю его. А тут кто-то дверь вышибает и говорит, что он в нашей взаимной любви третьим будет. Причем никто его не ждал и не ждет.Ну, третий был всегда, просто ты не обращал на него внимание, иногда этот третий даже защищает тебя от излишней любви провайдера.
А чего же то перестал реагировать на мои доводы. После стольких то страниц, я за такой игнор и обидеться могу)Ты не отвечаешь на мои, я не отвечаю на твои. Разрешаю обидеться.
В смысле, тебе не понятно кого ввел в заблуждение или чем ввел в заблуждение? Приведенная статистика и вопрос о насущных проблемах, к которому подключилось еще несколько человек.Статистика никого не вводила в заблуждение. Ее обсуждение как и раз и показало наличие насущных проблем, и это не плохо, на мой взгляд, конечно. Ты пытаешься обсуждать данный вопрос только с юридической стороны, но я думаю, что одного этого мало, так как это немного отрывает нас от реальности. Нельзя при принятии и обсуждении таких законопроектов исключать и...моральный момент.
Ну, третий был всегда, просто ты не обращал на него внимание, иногда этот третий даже защищает тебя от излишней любви провайдера.Не спорю, он был как друг, к которому можно было за помощью прийти, а теперь он к тебе переехал, ведь так советовать проще.
Статистика никого не вводила в заблуждение. Ее обсуждение как и раз и показало наличие насущных проблем, и это не плохо, на мой взгляд, конечно. Ты пытаешься обсуждать данный вопрос только с юридической стороны, но я думаю, что одного этого мало, так как это немного отрывает нас от реальности. Нельзя при принятии и обсуждении таких законопроектов исключать и...моральный момент.Yans, может быть я недостаточно ясно выразился, но обсуждение, которое развели вокруг статистики было принципиально неверным. Если насущной проблемой является неправильная оценка статистических данных, то это очень плохо. И конкретно к данной статистике юриспруденция не имеет прямого отношения.
Приведенную тобой статистику нельзя использовать, чтобы обосновать целесообразность, полноту или рациональность мер направленных на предотвращение терроризма.А что тогда можно использовать?
Ты не отвечаешь на мои, я не отвечаю на твои. Разрешаю обидеться.Прости что не ответил может на какие вопросы, только ты скажи на какие конкретно на твой взгляд, смилостивись. Я то подумал что ты просто съехал с разговора потому что не смог дальше в аргументацию.
Прости что не ответил может на какие вопросы, только ты скажи на какие конкретно на твой взгляд, смилостивись. Я то подумал что ты просто съехал с разговора потому что не смог дальше в аргументацию.К слову, я заметил, что проблема некоторых в том, что они уверены, что «умеют в логику» и могут завести оппонента в тупик. На самом деле они могут завести оппонента в тупик только своей глупостью.
А что тогда можно использовать?Чтобы обосновать целесообразность, полноту или рациональность мер, направленных на предотвращение терроризма?
Я тебе привел конкретную цитату где ты отрицаешь(да да, это именно отрицание)/ставишь СВОЮ точку зрения без конкретных доказательств(я взял твоё оружие, не ловко вышло) давая нам понять, что это всё скорее всего жажда наживы, а затем я добавил, что детали вывода есть и в #127(3 Абзац конкретней) и продолжил, что тема обширная, а копаться в твоих словах и разъяснять дальше конкретно ради тебя у меня нет желания, одной цитаты достаточно.В этом сообщении, как и в других, нет выводов о махинациях, компетенции или достоверности каких-либо расчетов, которых еще нет. Только рассуждения, о том, что прежде, чем давать оценку или признавать истинность каких-либо расчетов, нужно эти расчеты увидеть, узнать, как они были сделаны и как должны были быть сделаны. Моя оценка специалистов касается только их принадлежности и, соответственно, мотивации, что в совокупности с предыдущим обстоятельством, позволяет нам спекулировать на гипотетических цифрах и затратах. И я это повторяю в теме постоянно, разжевывая каждый раз. И меня обескураживает простота, с которой внезапно в твоих словах появляются мои выводы о махинациях с несуществующими расчетами от неизвестных, но некомпетентных специалистов. По сути ты перетянул мой посыл к поиску истины к конкретным выводам о расчетах и о тех, кто их делал.
Самое забавное, ты единственный кто начал обвинять всех в некомпетентности, демагогии и софистике, да и вишенкой на торте стало обвинение в паралогизме оппонентов из-за нашей глупости(ты ведь тоже сделал вывод, надеюсь мне не придется цитировать и доказывать это). А я лжец эдакий, просто посмел сделать вывод из твоих слов о твоей позиции, глупость сморозил(сделал снова вывод), бывает.НИКОГО здесь не обвинял в некомпетентности, ни участников, ни авторов каких-либо статей из приведенных ссылок!
то давай сделаем так, не станем трогать друг друга, это же бессмысленно для нас обоих.Хорошо, я больше не буду трогать тебя. Надеюсь на взаимность.
Что-то сейчас важное происходит где-то в другом направлении ...Рекомендации ВАДА отстранить всю сборную России от участия в Рио...
Рекомендации ВАДА отстранить всю сборную России от участия в Рио...Ну давай дальше продолжай: обама, госдеп и пр и пр
Я проблемами терроризма не особенно интересовался и посоветовать могу только начать со статистики преступности, это МВД, прокуратура.И что это изменит? От уточнения о том, что 10% умерли от удара ножом, а 20%, например, от огнестрельного оружия? И почему данные Росстата - демагогия, а данные МВД и прокуратуры - нет? А теперь еще раз процитирую, зачем статистика приводилась:
Статистика никого не вводила в заблуждение. Ее обсуждение как и раз и показало наличие насущных проблем, и это не плохо, на мой взгляд, конечно. Ты пытаешься обсуждать данный вопрос только с юридической стороны, но я думаю, что одного этого мало, так как это немного отрывает нас от реальности. Нельзя при принятии и обсуждении таких законопроектов исключать и...моральный момент.
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности»
Принятие данного законопроекта не потребует расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, а также не повлечет каких-либо изменений финансовых обязательств государства.
На мой взгляд задача этого пакета – безопасность президента и его окружения от свержения. Причем не революции народа, а именно какого-либо военного или политического переворота.
И что это изменит? От уточнения о том, что 10% умерли от удара ножом, а 20%, например, от огнестрельного оружия? И почему данные Росстата - демагогия, а данные МВД и прокуратуры - нет? А теперь еще раз процитирую, зачем статистика приводилась:Ты сводишь все к статистике. Перечитай, пожалуйста, сообщение № 134. Дело не в самой статистике, а в том как ее использовать, и как правильно делать на основе нее выводы.
Так получается законодатели не могут быть подвергнуты той же простой критической оценке?Естественно могут быть, только законодатели помимо мотивов в вопросах нормотворчества связаны законом и обязаны ему следовать. А СМИ и операторы не связаны и не обязаны, у них есть только мотивы. Само по себе это сравнение ничего не стоит. Вот только в отсутствии объективных данных можно обмениваться размышлизмами до посинения.
Ах да, зато вот есть вот полная версия текста документа экономического обоснования:Ну надо же, ты даже поискал то, о чем я упомянул, правда я просил найти расчеты тех самых специалистов. Ну хоть это. :crazy:
На этом разговор действительно пора окончить, ведь я так и не ответил на твои вопросы.Как тебе будет угодно.
НИКОГО не обвинял в паралогизме, хотя и считаю, что подача статистики привела к неверным суждениям. Что я постарался разъяснить. Если кто-то считает, что статистика была использована правильно, пусть попробует опровергнуть мое разъяснение.
НИКОГО не обвинял здесь в глупости!
К слову, я заметил, что проблема некоторых в том, что они уверены, что «умеют в логику» и могут завести оппонента в тупик. На самом деле они могут завести оппонента в тупик только своей глупостью.
Ты сводишь все к статистике. Перечитай, пожалуйста, сообщение № 134. Дело не в самой статистике, а в том как ее использовать, и как правильно делать на основе нее выводы.Перечитал и ничего кроме водички о том, почему это демагогия - не увидел. Если бы ты процитировал тот пост более конкретно, то было бы проще.
Перечитал и ничего кроме водички о том, почему это демагогия - не увидел. Если бы ты процитировал тот пост более конкретно, то было бы проще.Пункт 1 можешь выпить весь.
Как тебе будет угодно.Я хочу общаться но ты то игнорируешь, то опять возвращаешься к разговору. Так я получается ответил на твои вопросы или нет? Раз ты вернулся к разговору я бы хотел что бы ты ответил также на два вопроса приведеныx выше.
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 61 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств"
Реализация проекта федерального закона "О внесении изменения
в статью 61 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств"
не потребует дополнительного финансового обеспечения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку проектом федерального закона не изменяется объем полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
к проекту федерального закона
«О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг»
Принятие проекта федерального закона может повлечет дополнительные расходы средств федерального бюджета на:
- восстановление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, объем которых с 1 января 2016 года был ограничен Федеральным законом № 176-ФЗ;
- предоставление субъектам Российской Федерации субвенций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов отдельным категориям потребителей, нуждающихся в оказании государственной поддержки.
Объем средств федерального бюджета на восстановление мер социальной поддержки будет равен объему средств, необходимому для предоставления соответствующим категориям граждан в полном объеме компенсации в размере 50 % по оплате коммунальных услуг, в том числе недополученной в период с 1 января 2016 года до дня принятия данного проекта федерального закона.
Объем же средств федерального бюджета на предоставление субъектам Российской Федерации субвенций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов отдельным категориям потребителей, нуждающихся в оказании государственной поддержки, будет зависеть от порядка реализации указанного полномочия, который предлагается установить Правительству Российской Федерации.
Товарищи, я на минутку зашел, был огорчен увидеть, что дискуссия приобрела оттенок напряженности.К сожалению это неизбежно, само понимание трудно достичь когда у одной стороны диаметрально противоположные взгляды на цель дискуссии и в итоге всё сводится не к поисках истины, а к попытках доказать свою правоту несмотря ни на что. Но спасибо за сей призыв к пацифизму)
Все мы имеем право обладать собственной позицией относительно того или иного явления, не стоит проявлять враждебность по отношению друг к другу в тех случаях, когда мнения расходятся :-) Будучи несогласными по одному пункту, мы можем разделять мнение относительно множества других, но, слишком прицепившись к тому самому, спорному, вопросу, испортить впечатление друг о друге и, тем самым, создать препоны для дальнейшего взаимополезного и приятного общения.
В спорах рождается истина, но выяснение этой самой истины не является единственной сакраментальной целью дискуссии)
Давайте будем жить дружно :cry:
Я хочу общаться но ты то игнорируешь, то опять возвращаешься к разговору. Так я получается ответил на твои вопросы или нет? Раз ты вернулся к разговору я бы хотел что бы ты ответил также на два вопроса приведеныx выше.Ты затронул вопрос. Но нет, не ответил.
Ушел мнить себя авторитетней других.Всяческих успехов тебе)