Болталка

Agasfer,
Ты чего, я на такое не способен.   

 
Мне лень его из кармана доставать. 

Мне лень его из кармана доставать. 

ныне не проблема.... некоторые его, вместе с телефоном, из рук не выпускают...

Ты чего, я на такое не способен.   

это как считать формулу  длины окружности но только через число Эйлера и потом ещё делить на мнимую единицу  ...

Agasfer,
Я с него только звоню. )

В смысле учить коллектив.

о ужас... даже не предполагал как низко пало общеобразование... 
половина офиса ( в основном молодежь) не смогла верно решить задачку-прикол  6÷2(1+2)

Я сам попался на этой задаче - глаз уже замылился))

egogorow, не, бро, нет такой

Если вы утверждаете, что такой игры нет, то я не согласен.
У меня есть диск

Я сам попался на этой задаче - глаз уже замылился))

ежели гуманитарий... то простительно...

хотя это алгебра хз N класса .. ежели не ошибаюсь --- многочлены, алгебраические дроби (как-то так называлось)... чуть сложнее таблицы умножения...

ежели гуманитарий... то простительно...

хотя это алгебра хз N класса .. ежели не ошибаюсь --- многочлены, алгебраические дроби (как-то так называлось)... чуть сложнее таблицы умножения...

Все зависит от времени. Если показать такой пример и сказать, чтоб дали ответ сразу же, то ошибиться может каждой (ИМХО). Если же дать время на "посмотреть" и "присмотреться" к примеру, то там уже все по другому.

Если показать такой пример и сказать, чтоб дали ответ сразу же, то ошибиться может каждой (ИМХО).

имхо... нет... извини за брутальное сравнение -- для ан это все одно как спутать последовательность действий при пос-ть -- сначала навалить в штаны, а затем вдруг вспомнить шо забыл перед этим их снять...

Agasfer, ну не знаю. Одно дело пример (условный) написан: 2+2*2/2*2-2, а другое 2*2*2/2+2-2. Математически разницы никакой, но спросонья первый можно напутать, а второй нет.

Все таки подлавливать на скорости ответа - это классическая шутка

Все таки подлавливать на скорости ответа - это классическая шутка

школьная классика... это --- что тяжелее ??? тонна свинца или тонна бумаги...

Agasfer,
Вопрос про золото и свинец с большой заковыкой.

Вопрос про золото и свинец с большой заковыкой.

ничего, с таким  уровнем образования.. совсем скоро ... придут философы и закидают все заковыки своими камнями...

ежели гуманитарий... то простительно...

Я как раз технарь, но по роду деятельности давно отвык от записи деления в виде ":" (это школолошная непрофессиональная форма записи ), так как привык работать со здоровенными обыкновенными дробями, поэтому всё, что после знака деления, у меня в мозгу на автомате заносится в знаменатель.

это школолошная непрофессиональная форма записи

А еще слишком медленная и не всегда совсем понятная

А сам я почти всегда в Excel/MATLAB считаю, сознаюсь Иногда калькулятор достаю, но обычно нет. Вручную только столбиком

А сам я почти всегда в Excel/MATLAB считаю, сознаюсь  Иногда калькулятор достаю, но обычно нет. Вручную только столбиком

да хоть на молекулярном компутере размером с грузовик… ежели неправильно интерпретировать задачу, он тебе соответственно и посчитает...

да хоть на молекулярном компутере размером с грузовик… ежели неправильно интерпретировать задачу, он тебе соответственно и посчитает...

Так и есть.

Но вообще, во всех областях деятельности люди стремятся работать рационально, потому что так работать эффективнее. И вот записывать выражения как в той твоей задаче - нерационально, потому что сначала нужно посчитать скобки, потом вернуться в начало выражения и начать считать заново. И это хорошо, если выражение такое маленькое. А если таких скобок несколько, да еще с вложениями аналогичных выражений внутри...

Поэтому принято группировать числитель и знаменатель отдельно - так нагляднее, проще и, следовательно, более рационально. В том же Excel, например, если не делать такую группировку, то сломаешь и глаза, и мозги, если попробуешь разобраться в написанном . Так что с непривычки вполне возможно выдать неправильный ответ в твоем примере.

Но вообще,

-- не то что бы задача -- моя...
-- и да, так это задачка-прикол присутствует элемент "ловушки" на невнимательность.. для школьных мат задачек вообще обычное дело...
--  знак обелюса ( ÷ ), кому удобно - кому нет, с середины 17 в. используются для обозначения деления...

Так что с непривычки вполне возможно выдать неправильный ответ в твоем примере.

сапиенсам свойственно  ошибаться... но отсылаться на ошибки -- не может быть оправданием...

P.S. просто лирика...

сапиенсы отличаются от животных разумом... а что такое этот разум...??
ИМХО... читал/видел/слышал много определений разума, но как-то токмо одно зашло по всем параметрам.. впитанное от Дробышевского ...
--- способность решать нестандартные задачи нестандартным способом

конец лирики...

Но вообще, во всех областях деятельности люди стремятся работать рационально, потому что так работать эффективнее. И вот записывать выражения как в той твоей задаче - нерационально

Записывать именно так может и не рационально, но никто не мешает все это перевернуть в голове, ибо 6 ÷ 2 * 3 можно спокойно  представить как

6
--- * 3
2

а это в свою очередь равнозначно такому:

6 * 3
---
2

Но уж точно было бы странно воспринимать это как

6
---
2 * 3

(правда, практика показывает, что некоторые все же умудряются)

Но уж точно было бы странно воспринимать это как

6
---
2 * 3

Ну вот я это именно так и представляю . Потому что всегда имею дело вот с такой формой записи:
6 / (2 * 3)
Числитель и знаменатель сгруппированы.
Привычка - страшное дело.

давно отвык от записи деления в виде ":"

с данным символом лично у меня ассоциация только одна - футбольный/хоккейный счет 

сапиенсы отличаются от животных разумом

Уровнем разума.

сапиенсы отличаются от животных разумом

Уровнем разума.

варианты равнозначны ... но видать без подковырки никак...

когда объекты А и В  различаются габаритом...  скажут - объекты различаются размером... не говорят -- уровнем размера ...
когда объект А твёрже В .. -  объекты различаются плотностью...
когда объект А имеет дурной нрав относительно  В.. -  объекты различаются характером...
что не так в утверждении А умнее В ..?? -  объекты различаются разумом??

Изначальное предложение можно понять и как "человеки умнее остальных животных", и как "у человеков есть ум, у животных нет", поэтому пришлось уточнить.

что не так в утверждении А умнее В ..?? -  объекты различаются разумом??

Объекты отличаются умственными способностями

Изначальное предложение можно понять и как "человеки умнее остальных животных", и как "у человеков есть ум, у животных нет", поэтому пришлось уточнить

как уточнение -- не возражаю