Российской Империи небыло, когда вы зделали первую винтовку. Украина была, но называлась по-иному. Если обходной путь был, то вы почему-то сильно отстали от Европы, только Пётр поправил ситуацию. Ляхи били со спины? Когда и кого?(со спины только татары могли кого-то бить =) ) И даже после реформ Петра вы еле-еле наковыляли шведам под Полтавой, и то, у них армия была в три раза меньше=). Если честно, то тактика и вооружение российской армии в те времена всегда отставали.

Artik-97, Володимир, не увлекайтесь спором в приливах праведного патриотического гнева, тема не о том.

Кто увлекается? Мы всего лишь обсуждаем, а человек просто...мм, вошёл в азарт пытаясь доказать превосходство и убедить меня в чём то.                                                                                                    
 
Добавлено: 11 Июля, 2012, 05:30

Российской Империи небыло, когда вы зделали первую винтовку. Украина была, но называлась по-иному. Если обходной путь был, то вы почему-то сильно отстали от Европы, только Пётр поправил ситуацию. Ляхи били со спины? Когда и кого?(со спины только татары могли кого-то бить =) ) И даже после реформ Петра вы еле-еле наковыляли шведам под Полтавой, и то, у них армия была в три раза меньше=). Если честно, то тактика и вооружение российской армии в те времена всегда отставали.

Ну если говорить именно о "винтовках" , то она создана как раз при Российской Империи, а Украина официально существует только с 1991 года. От Европы мы отстали потому как все хотели нас поработить и захватить(в принципе как и сейчас) и постоянные войны нам не дали развиться, а ведь мы тогда были бы впереди планеты всей.А поляки всего лишь пешки в руках Европы и из-за своей ненависти к нам они не видят как ими управляли, да и сейчас также,и на счёт когда, всегда. Но шведов мы побили не важно как ,но побили(лучший флот, самая профессиональная армия того времени, реформы Петра, много факторов).

Artik-97, Володимир, еще одно подобное высказываение НАКАЖУ!
Надеюсь, Википедию закроют. Научитесь книжки читать!

О! Ха-ха, тему снова открыли! Спасибо, товарищъ модератор!

не закрывайте её больше: она же не флудная (относительно) и если что,  то пускай висит до появления новых умных мыслей

Думаю, полемика от винтовках и вооружении русской армии здесь несколько неуместны.

Думаю, полемика от винтовках и вооружении русской армии здесь несколько неуместны.

Думаю это уже все поняли и разобрались. Ну всё равно лук лучше .

Ха, да эти ляхи ничего не могли

Битва при Клушине

Итоги

Остатки русской армии разбежались, и она фактически перестала существовать. Армия Жолкевского усилилась тремя тысячами бывших наемников Делагарди, перешедших на службу к Сигизмунду III, и восьмитысячным войском Валуева, присягнувшим королевичу Владиславу после поражения Дмитрия Шуйского. Вслед за тем в Москве был свергнут Василий Шуйский и образована Семибоярщина, которая, в страхе перед Лжедмитрием II присягнула Владиславу и впустила в Москву коронное войско (польск.)русск. Жолкевского. Таким образом, победа Жолкевского при Клушине на какой-то момент привела к ликвидации самой российской государственности.

Sad but true.

Смута.

опять Лжекипедия! опять исторические очерки!
Хотите обсуждать историю? На форуме есть исторический раздел http://rusmnb.ru/index.php?board=4.0
Maxim Suvorov, со всем уважением, но пример неудачный, или Вы пропольски настроены?
Это же смутное время. Россия стояла на грани, но тем не менее чем это все закончилось? И где оказалась Польша?

Это же смутное время. Россия стояла на грани, но тем не менее чем это все закончилось? И где оказалась Польша?

Польша активно вмешивалась в политику Москвы ещё более 100 лет, только внутреняя разруха в конце-концов разложила Речь Посполиту. Всё равно что о событиях 1945 года сказать будучи немцем - и где ваш СССР. Несколько, кхм, контрпродуктивно. 

со всем уважением, но пример неудачный

Обоснуйте. Можно в предложенном разделе. 

Лжекипедия

Для цитирования простых вещей которые не требуют правок и срача в комментах - более чем, другое дело что малопотверждённые версии и события оттуда брать - конечно же моветон.

Maxim Suvorov, Максим, у меня нет желания вступать в полемику на истоические темы. Ни здесь, ни где-то еще.
Пример про 45 год еще более неудачный. СССР вообще предлагаю не затрагивать.
Польша вмешивалась в политику России, также как и Россия вмешивалась в политику Польши. В итоге Польша и вовсе никуда не вмешивалась, а вошла в состав Российской империи. 
Простите, а что было на Руси во время Смуты? Расцвет и единство? Мне кажется большей внутрненней разрухи и не было за всю историю.
Я не пытаюсь принизить Польшу или ее войско. Возможно в тот период Речь Посполитая была одним из сильнейших государств в Европе и имела веьма сильную армию.
Просто неверно выкладывать выдержки с громкими формулировками об прекращении существоания российской армии вследствии поражения от поляков при конкретной битве.
Аналогичные цитаты можно найти и с противоположным взглядом.
А про 1941 можно написать, что советская армия была наголову разгромлена немцами, и в 1917. И?
И кто-то писал про Щвецию, и битву под Полтавой... Ну мне кажется для молодой армии победить сильнейшую армию Европы весьма неплохо. Тем более, что после этого поражения Швеция уже смогла вернуть своего прежнего влияния и величия, а потихоньку отошла на "задворки".

В огнём и мечом огнестрел сильнее, тут даже разговора не должно быть.

тут даже разговора не должно быть

Вы сама Объективность! На результаты голосования посмотрите...

Ну вот видите со мной большинство.

Ну вот видите со мной большинство.

Но не такое огромное, так что обольщаться не надо. Да и если взять то, сколько человек выбрали третий вариант.

Pravdin, в том-то и дело, что ответ неоднозначен. Разговоров (которых по-вашему и быть не должно) на 12 страниц.

Ещё один своеобразный плюс-минус огнестрельного оружия - дым. Во-первых, после залпа целым отрядов становится труднее прицелиться. Во-вторых, если вражеский отряд стрельнет, то он скрывается из виду. А вот это нехорошо, правда тут всё же огнестрел помог скрыться им из виду, а они враги, так что тут непонятно, куда отнести.
Но вот если наш отряд укроется, по-моему, враги всё так же спокойно по нему стрелять будут.

От этого плюса-минуса легко избавиться-достаточно отключить в графики "систему частиц"-тогда звук будет, а огня и дыма не будет. Но играть так будет только очень нетребовательный человек. Лично я с подобными графическими недостатками смириться не могу.

В любом случае, как видно, побеждает огнестрел в силу своей универсальности.

В любом случае, как видно, побеждает огнестрел в силу своей универсальности.

Универсальности? Это потому что его ещё и как дубиной использовать можно? А так скорее за счёт только большого урона.

Вот представьте себе, стоит группа лучников и на них несется хоть 3-4 всадника. Хлоп! и нету лучников - они успеют только слегка поранить всадников.

Пффф.Пока скачут, хэдшотишь двум всадникам, достаешь саблю и в прыжке срубаешь третьего.

Палить на огромные рассояния конечно же не надо, сие ж бред, никогда не попадешь.

Пффф.С мушкета иногда врага на его респе со своего выносил.Главное примериться.

Вот видите товарищи, до каких высот можно дойти с огнестрелом. С луком такого мероприятия не проведешь.

Пффф.Наткнулся на отряд из 20 дезертиров мушкетеров, и пострелял их всех пешим лучником.Вся соль в том, что боты тупые и стреляют сразу все.
Пехотинцев вынести из лука вообще не проблема.Хэдшот и готово.А огнестрел иногда в упор мажет.
Лук по всем параметрм лучше.

А огнестрел иногда в упор мажет.
Лук по всем параметрм лучше.

Этож как надо метить, чтобы в упор промахнуться?)))
По каким параметрам лук лучше?
 
Добавлено: 02 Августа, 2012, 12:43

Art2X, огнестрел по всем параметрам лучше. ИМХО

Этож как надо метить, чтобы в упор промахнуться?)))

Это целиться в середину груди,ога.А пуля почему то в молоко улетела.

По каким параметрам лук лучше?

По всем.Кроме пробивной силы.Но хэдшоты решают.

Art2X, +1. На самом деле хедшот ботам не так сложно поставить.

По всем.Кроме пробивной силы.Но хэдшоты решают.

Если "сильный выстрел"  прокачен слабо, то из лука придётся всадить несколько стрел даже в небронированную мишень. То есть, лук становится сравним с огнестрелом, только при довольно серьёзной прокачки лучника. В то время, как боец с карабина без особых проблем расстреляет рейтара и при менее развитых навыках.

Вакар, ну дык это и исторически верно.Чтобы натренировать лучника, приходилось тратить несколько лет.А чтобы натренировать относительно нормального стрелка из огнестрела-несколько месяцев.Достаточно вспомнить ьитвы в Японии между самураями и вооруженными огнестрелом асигару. Поставила Америка огнестрела, за несколько месяцев натренировали стрелков, и усе.Пипец самураям
А по поводу игры-а нахрен играть за лучника, если сильный выстрел прокачан слабо?К тому же прокачанный лучник с коня может спокойно всю армию противника вынести.Если стрел хватит.К тому же я колбасоманов не уважаю и играю преимущественно пешим персонажем.