К рассуждениям по стали добавлю, что латный доспех мог делаться только из довольно
мягкой стали
Высосано из пальца.
Они делались из разной стали, в зависимости от конкретного региона и предпочтений кузнеца, либо заказчика.
Гофра позволяла получить тонкой стальной пластине показатель защиты эквивалентный показателю толстой пластины, однако, вес был значительно меньше.
Чешуйчатый делался из высокоуглеродистой стали - он лучше держал, но и он пробивался
английским луком, не говоря уже о данном арбалете.
И в доспехе есть еще более слабые места - сочленения.
Цитирую часть заключительной фразы отчета по тесту English Longbow:
"...arrows of the 1400's would have been deadly."
Чешуйчатые в то время почти не использовали. Ничего нет в железе. Немного на изображения и то, несколько раньше.
Если имелись в виду бригандинные конструкции, то они тоже делались из РАЗНОЙ стали. Причем, общий уровень качества был заметно ниже, т. к. возникновение хорошей латной защиты было следствием повышения уровня как мастерства кузнецов, так и общих познаний в металлургии.
Разница лука/арбалета. (в контексте применения против брони и просто общие преимущества) Пункты вразнобой, без особой логики.
Плюсы лука:
1. Рабочий ход тетивы значительно больше.
2. Выше темп стрельбы.
3. Дешевле/проще изготовить.
4. Меньшая масса.
5. Прямая и навесная стрельба.
Минусы лука (и стрел):
1. Парадокс лучника (потеря энергии на колебания на начальном этапе, почти гарантированная поломка стрелы, при стрельбе вблизи)
2. Вкупе с первым - стрела, при встрече с жестким препятствием легко изгибается/ломается, что значительно понижает пробивающую способность.
3. Сила натяжения ограничена силой стрелка.
4. Стрела легкая сама по себе, что тоже не способствует пробою.
5. Невозможность длительное время держать натяжение/целиться.
6. Требуется изрядный навык и полный комплект пальцев на руках.
Плюсы арбалета:
1. Простота в обращении.
2. Благодаря устройствам для натяжения (поясной крюк, рычаг, английский ворот, кранекен) натяжение до полутонны (почти десятикратное увеличение). (учитывая период игры, об ограничениях на материала дуг не говорим, технологии уже были развиты)
3. Возможность ждать момента выстрела, не напрягая пуп.
4. Болт толще, короче, массивнее, не страдает от колебаний на первом этапе полета и не склонен к изгибанию и поломкам при встрече с препятствием.
Минусы:
1. Тяжелый.
2. Малый темп стрельбы.
3. Только прямая стрельба.
4. Малый рабочий ход тетивы.
5. Высокая стоимость.
По любому что-то забыл, скорее всего важное, однако, имеем:
Как уже сказано, сила натяжения лука ограничена мускульной силой человека, т. е., в среднем, по госпиталю, мы можем получить вялые 60-70 кг. Максимальный предел возьмем 100.
Уже поясной крюк позволяет натягивать за 100 кг, а нас интересуют передовые, однако распространенные образцы с механическими приблудами. Т. е. смело берем 300, хотя можно и больше.
Однако, разница в рабочем ходе тетивы играет в пользу лука, что несколько нивелирует разницу между банальной силой натяжения, тем не менее, более массивному снаряду придается, таки, большая начальная скорость, в результате чего имеем бОльшую силу снаряда.
Еще смешнее ситуация, когда мы смотрим на сам снаряд. Стрела слабо приспособлена для борьбы с жесткими препятствиями, т. к. даже если она сможет проделать некоторое отверстие в пластине, у нее остается шанс к поломке, что резко снижает ее желание дальше пенетрировать цель. К тому же, чем она длиннее, тем сильнее тормозит ее трение при прохождении сквозь препятствие. Болт же, в силу своих конструктивных особенностей, лучше приспособлен для пробивания брони. Шансы поломаться у него ниже, длинна тоже, центр тяжести ближе к наконечнику.
В итоге мы имеем два разных оружия дистанционного боя, с разными возможностями и с разными тактическими задачами на поле боя.
Лук годится большой толпой накрывать дружными залпами некоторую площадь, надеясь на теорию вероятности больше, при борьбе с сильно бронированным противником и меньше, если бронирован слабо.
Арбалет годится, чтобы изредка, но точно постреливать в толпу и выбивать противника не сильно беспокоясь о точке, куда прилетит болт.
Поклонники луков страшные звери, они выходят и начинают доказывать, что лук убер оружие, которое шьет рыцаря с конем навылет, однако существовала практика применения лука и лучников, и она говорит в пользу обратного.
В виду наличия помимо них еще толпы с разным вооружение и разными задачами, обеспечить, что толпа рыцарей противника посыпалась с коней, обломилась со стремительной атакой и решила, что бежать лишние 200 метров в обход на своих двоих не самая лучшая идея, вполне себе достойный вклад в победу, даже если вместо чистых фрагов поимели только раненых.
У арбалетов стрел меньше, шансы пробить выше. Иначе, если бы ТТХ на уровне пробил/покалечил/убил были бы без значительных отличий, никто бы арбалеты, которые обеспечивают кратно меньшую плотность огня при высокой цене, не использовал.
Собственно, в некоторых армиях лучниками называли и лучников, и арбалетчиков, и зачастую смешивали.
ППШ и ПТРС тоже некоторое время сосуществовали в окопах...
Отсюда для игры:
Стоит стадо лучников:
1. легкая пехота страдает.
2. легкая конница страдает, пока не добежит. Потом страдают лучники.
3. Все стрелки страдают, если их не больше, включая арбалетчиков, если их не научат юзать павезы при стрельбе.
4. Тяжелая пехота невлатанная страдает, влатанная морщится и идет.
5. Тяжелая кавалерия морщится и сыплется с коней, кто добежал насилует лучников.
Стоит стадо арбалетчиков:
1. Легкая пехота страдает, но может и добежать.
2. Легкая конница добегает раньше, чем наступает время страдать.
3. Стрелки (в основном лучники) радуются и делают из них ежей (пока те не научились юзать павезы)
4. Тяжелая пехота вся страдает, но тоже может добежать, изрядно спотыкаясь и морщась.
5. Тяжелая кавалерия страдает и думает, что лучше бы сыпались с коней. Кто добежал приступает к анальным карам.