Мнения и представления о распаде СССР, капитализме,социализме и вообще.

Но именно эти массы индивидуальностей и их братья по разуму сегодня задают тон в обществе

ой ли...

что будет еще через полвека?

не знаю...
знаю токмо, шо ан дочь знает и понимает шо к чему... и внукам ан расскажет, и Бог даст, разберутся...
кроме того уверен , шо ан не уникум прям какой, дартаньяновидовый вымирающий...   
людей много ...

а тем временем тихо и незаметно была закрыта так называемая "урановая сделка"
даже в новостях ничего не сказали

межправительственное соглашение между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки, заключенное в Вашингтоне 18 февраля 1993 года, предусматривающее необратимую переработку 500 тонн российского оружейного урана (эквивалентных примерно 20 тысячам ядерных боезарядов[1]) в топливо для атомных электростанций США

где то читал, что это 90 процентов советского оружейного урана и 25 процентов добытого урана вообще за всю историю
соглашение закончилось в прошлом, 2013 году

Россия полностью выплатила США контрибуцию за проигрыш в холодной войне.
Почти ни одно российское СМИ не обратило внимание на событие, которое произошло в конце прошлой недели. Из порта Санкт-Петербурга в путешествие через Атлантику отправилось торговое судно Atlantic Navigator. На борту судна – контейнеры с российским ураном
.............
Общая сумма сделки за поставку 500 тонн урана была определена в 11,9 миллиарда долларов. Между тем стоимость указанного объема высокообогащенного урана несопоставимо выше. Чтобы произвести такой объем оружейного урана, в горнодобывающей и оборонной промышленности страны трудились в течение примерно 40 лет несколько сот тысяч человек.
...........
фактическая цена урановой сделки составила лишь 0,15% по отношению к минимальной реальной стоимости товара. Реальная стоимость урана оказалась эквивалентной 20 (двадцати) годовым ВВП страны
..............
С другой стороны, в американских СМИ имеются такие оценки: за счет российского урана уже в начале нынешнего века на АЭС США производилось 50% электроэнергии.
..............

http://www.km.ru/economics/2013/11/18/mirovaya-ekspansiya-ssha/725463-afera-tysyacheletiya-zavershilas-poslednyaya-pa

верховный совет, к слову, соглашения так и не ратифицировал
а вы говорите внукам расскажем 

 
Добавлено: 14 Января, 2014, 04:48

рынок, рынок - вон он где рынок
могли бы 20 лет жить и ничего не делать, токмо на печи лежать, 20 ВВП псу под хвост 

В споре о СМИ - не вижу смысла вообще...Есть замечательный кинофильм С Робертом де Ниро и Кирстен (как её бишь?) Данст - "Хвост виляет собакой" или, в ином переводе, "Плутовство". Посмотрите, братцы.
Может 25 - й кадр, может исчо чего, но, с тех пор, не верю новостям. Верю носителям информации: украинцам, белорусам, таджикам и т.д. Только не СМИ.

ЗЫ: там ещё Дастин Хоффман играет

ан честно ожидал от европы больше чистоты и порядка... ан ошибался...

Теперь, значит, судят о Европе побывав в двух городах?

Теперь, значит, судят о Европе побывав в двух городах?

угу.. даже книгу могу напейсать...
хде задело...???

ан поделился субъективным ощущением от посещения двух Столиц европейских государств ... и их пригородоф... (был бы снег на лыжах бы лучше покатался неделю )
 в чем проблема...?

nikolasrussia, да, фильм хорош
тоже всем знакомым и незнакомым давно его рекомендую

Почему собака виляет хвостом?
Потому что собака умнее хвоста.
Если бы хвост был умнее, то он бы вилял собакой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

хде задело...???

действительно, какая то странная реакция у VIN_LEO
чем то напоминает "Ты Ленина не трожь!.. Ленин это... Ленин!.. А ты!..." (из какого то старого фильма)

действительно, какая то странная реакция у VIN_LEO

а мне кажется - нормальная реакция. туристы по эвропам зачастую докладывают совершенно противоположные вещи. каждый видит свое, да и правда у каждого своя. не зря существует устойчивое словосочетание-понятие "точка зрения".

nikolasrussia, да, фильм хорош

фильм-то несомненно хорош, да вот вывод

Может 25 - й кадр, может исчо чего, но, с тех пор, не верю новостям. Верю носителям информации: украинцам, белорусам, таджикам и т.д. Только не СМИ.

слабоватый.
кроме откровенного вранья СМИ могут транслировать и полуправду, и правду, которая, напоминаю, у каждого своя. и само по себе эффективное вранье через сми - вопрос технический. есть сми - значит и существует такой способ врать - быстро, эффективно, широко. а не было сми - врали и по-другому - с кафедры в церкви, например. Куда интереснее та часть вопроса, которая о том, что небольшое локальное, ситуативное вранье обычно поддерживает большую Правду, которая, напоминаю, у каждого своя. И вот почему она у каждого своя, но при этом совпадает у многих по определенному принципу и признаку, как идея материализуется - вот вопросы, про которые в этом замечательном кинофильме ни слова нет. Вот и получается, что верить надо не носителям информации по половому признаку - украинцам и таджикам, а тем из них, с которыми ты эту правду можешь разделять. Ну вы поняли, что вшивый - о бане, а я все о классах, правда?
А если уж о вранье говорить - то надо понимать, что самое опасное вранье - это не когда заставили верить в неправду, а когда заставили верить в чужую правду. Когда внезапно голодный разумеет сытого, а пеший - конного. А это не вопрос вранья политика во время предвыборной гонки, это, бл, явление глобальное, самовоспроизводящееся, стихийное и неразумное.

туристы по эвропам зачастую докладывают совершенно противоположные вещи

ita mihi videor; forsitan fallar 

каждый видит свое

... вхожу в столовую,
          гляжу банка стеклянная,
                               пригляделся,
       а она деревянная (с) 

правда у каждого своя

собственно
Восприятие, перцепция (от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Это психический процесс, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств. Восприятие — одна из биологических психических функций, определяющих сложный процесс приёма и преобразования информации, получаемой при помощи органов чувств, формирующих субъективный целостный образ объекта, воздействующего на анализаторы через совокупность ощущений, инициируемых данным объектом. Как форма чувственного отражения предмета, восприятие включает обнаружение объекта как целого, различение отдельных признаков в объекте, выделение в нём информативного содержания, адекватного цели действия, формирование чувственного образа. википедия

кроме откровенного вранья СМИ могут транслировать и полуправду, и правду

добавлю, ко всему прочему....
транслировать то они могут всё шо угодно, но это ещё проходит через призму восприятия каждого лично... и пёс его знает, кто чего там поймет/воспримет/осознает/увидит/ощутит/усвоит,  и даже если 24 часа в сутки все сми будут вещать (даже не правду а) чистую аки слеза истину, не факт шо все сразу так и просветлятся от щастя и осознания ...

А если уж о вранье говорить - то надо понимать, что самое опасное вранье - это не когда заставили верить в неправду, а когда заставили верить в чужую правду.

в свете сказанного ан выше о восприятии... сие может принимать чудовищное разнообразие чудовищных форм...

хде задело...???

Задело тем что Венгрия далеко не показатель всей Европы, это бывший социалистический строй, относительно недавно вступила в ЕС (2004г.) и в остальном экономика и уровень жизни не самые лучшие (не смотря на рост).
Уровень жизни Вены (в том числе "цивилизации"), с тем же Питером, не сравнить. Питербург конечно красивый, и венская опера ему не конкурент.

Опять этот загадочный строй... бывший социалистический. Почему же никто тридцать седьмой год в отчестве не называет "бывшим царским"... 

Задело тем что Венгрия далеко не показатель всей Европы

точно так же, как штаты или германия не показатель всего капиталистического мира
в капиталистический мир, к примеру, входили и многие совершенно нищие страны африки
если провести такое обобщение, то в среднем в кап. мире бедных было в разы больше, чем в социалистическом
почему бы не взять какую нибудь африканскую страну за эталон?

в остальном экономика и уровень жизни не самые лучшие (не смотря на рост).

не смотря на рост?  человече, ты где информацию о росте в венгрии откопал? 
не было там и нет никакого роста, всяческие венгрии, болгарии и иэе с ними с момента перехода от социализму к капитализму упали полностью, никакаким ростом там и не пахнет

никто и не говорил, что венгрия - показатель европпы, понятно, что венгрия новый член еэс и никто никакого уровня жизни там повышать не станет, потому как новая колония

Уровень жизни Вены (в том числе "цивилизации"), с тем же Питером, не сравнить.

ну как бы вена - это австрия, а не венгрия

ну как бы вена - это австрия, а не венгрия

это бывшая австро-венгрия  страдающая от бывшего соц.строя

Задело тем что Венгрия далеко не показатель всей Европы, это бывший социалистический строй, относительно недавно вступила в ЕС (2004г.)

и что...?? 10 лет срок не велик но и не мал...
и то что увидел ... и то о чем общался с простыми людьми ...
НЕ понравилось... по сравнению с тем где ан живу (хотя это тоже  бывший социалистический строй)... 
и удивило ( НЕ в лучшем смысле) ... по сравнению с тем как об этом расписывает зомбоящик...

ан субъективное мнение... точка зрения ... имхо... как угодно...

Уровень жизни Вены (в том числе "цивилизации"), с тем же Питером, не сравнить.

например...?  какой нибудь уровень цивилизации... 

Питербург конечно красивый, и венская опера ему не конкурент.

ан был в Ленинграде... зело понравился...
в моем родном городе тоже вельми шикарный оперный и что..?
в Будапеште здание парламента вообще восхитительно...
но всё это мало утешает...

Опять этот загадочный строй... бывший социалистический. Почему же никто тридцать седьмой год в отчестве не называет "бывшим царским"... 

Вот в комментах к предыдущему посту, где среди прочего документально подтверждается, что Гейнц Гудериан не учился в Казанском танковом училище, и до 1941 года оно вообще было не танковым, а пехотным мне возражают – «Сразу же по прочтении позвонила соседу, полному генералу в отставке, который закончил в свое время Казанское танковое училище. Он мне подтвердил обучение там Гудериана и даже добавил, что оный (Гудериан т.е.) затопил во время обучения танк в озере Кабан. Легенды? Может быть. Но на чем-то они основываются». типа дыма без огня не бывает. Но если отвлечься от легенд историко-политического характера, вера или неверие в которые часто связана не с собственным анализом проблемы, а с сильным собственным идеологическим самоопределением, есть массив исторических мифов, очень популярных, не связанных с текущей политикой и при этом совершенно неправдоподобных.

Так, ещё во времена моего детства (1981-1985 гг.), разъезжая по стране с экспедициями, я заметил что и в столице и в провинции многие склонны верить, что Аляску Америке продала Екатерина Вторая, и даже порицали "неразумную бабу" за это вот упущение (в то время как она, напротив, сделала ключевые усилия для приобретения этой заморской землицы, а кто продал, надеюсь, мои читатели знают без пояснений). Я и запомнил потому, что эта идея мне казалось настолько дикой – при том, что кто приобрёл и кто продал, было чётко прописано в школьном учебнике.
Вот как такие мифы возникают? очень интересно узнать мнения тех, кто понимает в этом побольше меня. И конечно, если кто знает примеры аналогичных легенд, приведите пожалуйста, очень интересно собрать их воедино.

P.S. Мне тут что кажется: возвратясь к поговорке "дыма без огня не бывает", "огонь"  здесь психологического, а не событийного рода. То есть появление и трансформация мифа отражает некие глубинные убеждения людей (которые по их мнению, должны отражаться в событиях именно таким, а не иным образом, а если события не таковы, то тем хуже для событий). Скажем, история о продаже Аляски Екатериной, подозреваю, складывается из столкновения двух идей, до сих пор распространённых в общественном сознании: "продажа Аляски - чудовищная глупость", "бабы глупы, собой-то не могут управлять, не то что страной", и такая легенда - естественный вывод из этого силлогизма. (c)

просто любопытная аналогия

Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России – примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР – каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды – которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ).

Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог – равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства. И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право – получаемое им при рождении.

Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» – это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь «акционером» – а лишь затем – «преференции» от вашего положения.

И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать «государство помогает жителям» – то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет.

Форма, в которой проводились «выплаты дивидендов», была выбрана такой, о которой сейчас как раз и вспоминают (всевозможные «бесплатности и соцпакет»). Причина того, что «выплаты» делались косвенно, а не живыми деньгами на личный счёт – в том, что косвенные выплаты стимулируют реинвестирование в свою же страну.
.............................................
И при этом важно понимать, что если вчера людям требовалось одно – то завтра, форма выплат дивидендов могла стать уже иной, более подходящей моменту. Потому, что важна не конкретная форма «выплат», в конкретный момент, а само базовое право – по которому граждане имеют возможность получить эти самые «дивиденды», в том виде, который наиболее точно отвечает текущим потребностям.
..............................................
Советская парт-номенклатура и тогдашняя «элита», имели лишь одну возможность разорвать путы народовластия и отсутствия социальных перегородок (когда я, весь такой красивый и в белом, получаю «всего лишь» столько же благ и возможностей, сколько и «зачуханый слесарь» из ЖЭКа).

Выход был найден: – необходимо было быстро «монетизировать» выгоды и «бонусы», получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству.

Механизм «трансформации страны» был избран такой: – потребовалось превратить ЗАО СССР – в ООО Россия. То есть, целенаправленно лишить большинства граждан, их базового права «на дивиденды» (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права – в свою пользу.

И это было блестяще проделано с ЗАО СССР в 90-ые.

...................................
Я понимаю, что иногда, пишу достаточно сложные вещи. Но если не вникнуть в то, что же такое «подводная часть айсберга», в чём была первопричина и источник благополучия, то у ностальгирующих по СССР всё в очередной раз сведётся к «бесплатному жилью» и прочим «бонусам». А у тех, кто клянет «совок», всё наоборот сведется к лагерям и репрессиям.

Но куда важнее, чтобы обе стороны поняли, что «кинули» и тех – и других. И причина вовсе не в «хорошести» или «плохости» СССР как государства, а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права.
......................................
И совершенно не важно – капитализм или социализм мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих «базовым правом» – будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране.

А любые лозунги, любых партий, дескать: – «Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!» – есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного.

Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты – а небольшой доли от общего ВВП страны.

.......................................
Ну а в заключение, я хочу процитировать то, на чём базировалось право граждан на дивиденды. Конституция СССР, «Сталинский» вариант 1936-ого года:

«Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием».

«Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности».

«Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест» ».

просто любопытная аналогия

А кто автор и откуда текст?..

без понятия кто автор, мне просто в инете случайно попалось
гугл, если вбить какую то фразу из текста, как первый результат выдает это
http://strejndzher.livejournal.com/52506.html
в общем кто то под ником
я повыковыривал только отдельные моменты (забыл уточнить)

но собственно сама мысль, об СССР как огромной корпорации не нова и высказывалась неоднократно разными людьми

но собственно сама мысль, об СССР как огромной корпорации не нова и высказывалась неоднократно разными людьми

угу. аналогия замшелая, ей лет этак 300. как пришло в голову применить ее к ссср и вообще к социалистическому государству, я хз.
не ослабевают попытки выразить... ну не знаю... теорию относительности посредством арифметики и раскладывания яблок на столе. или через танец.
такими средствами даже социальное от субсидарного государства отделить не получится, не то что социалистическое, хотя автор-то разницу явно видит. просто выразить ее получается у него как в том известном романе:

"Иоанн-Агасфер ничего не имел ни  против  мужской  беседы,  ни  против
козлиного поворота ее. Но когда пастухи понесли чепуху о козлолюдях, об их
ужасном облике, об их кровавых повадках, когда вранье  пошло  громоздиться
на вранье, когда наперебой и безудержно пошли мешаться авторитетные ссылки
на богов и дедов, когда под треск раздираемых на грудях козьих шкур  пошли
в ход свидетельства очевидцев и  непосредственных  виновников,  вот  тогда
Иоанн-Агасфер не выдержал. Он заговорил. Он сказал этим крикливым дуракам,
что потомство коз от  людей  невозможно.  (Он  только  что  с  совершенной
ясностью понял, что знает это  и,  более  того,  совершенно  точно  знает,
почему это невозможно.) Он попытался объяснить им, почему это  невозможно.
Впервые в жизни он ощутил, как это мучительно, когда все понимаешь, но  не
хватает слов. Лингвистическое удушье.
     Они не поняли его. Он стал кричать.  Он  бил  кулаками  в  каменистую
землю. Он сплетал и расплетал пальцы, силясь продемонстрировать механизмы.
Он заикался, как паралитик. Он заплевал себе всю бороду. Пастухи  в  ужасе
разбежались, и он остался  один  -  только  Прохор  рядышком  с  привычной
сноровкой орудовал стилем по мятому листу грязноватого  пергамента.  Иоанн
заплакал, швырнул в него головешкой и упал лицом в землю." (с) "Отягощенные злом" АиБС

аналогия тем смешнее, что существенной разницы между ООО и ЗАО вообще-то и нет.

аналогия тем смешнее, что существенной разницы между ООО и ЗАО вообще-то и нет.

Видал я аналогии и покруче.

Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!
Проходя триумфальным маршем,
Безупречно красивым строем,
Молодежь присягала старшим,
Закаленным в боях героям -
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
Ибо в людях жила - идея!
Жажда быть в авангарде мира!
Что же было такого злого
В том, что мы понимали твердо,
Что "товарищ" - не просто слово,
И звучит это слово гордо?
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Что достоинства - не доходом,
А иной измеряли мерой?
В том, что пошлости на потребу
Не топили в грязи искусство?
Что мальчишек манило небо?
Что у девушек были чувства?
Ах, насколько все нынче гаже,
Хуже, ниже и даже реже:
Пусть мелодия гимна - та же,
Но порыв и идея - где же?
И всего нестерпимей горе
В невозможности примирений
Не с утратою территорий,
Но с потерею поколений!
Как ни пыжатся эти рожи,
Разве место при них надежде?
Ах, как все это непохоже
На страну, что мы знали прежде!
Что была молода, крылата,
Силы множила год за годом,
Где народ уважал солдата
И гордился солдат народом.
Ту, где светлыми были дали,
Ту, где были чисты просторы...
А какое кино снимали
Наши лучшие режиссеры!
А какие звенели песни!
Как от них расправлялись плечи!
Как под них мы шагали вместе
Ранним утром заре навстречу!
Эти песни - о главном в жизни:
О свободе, мечте, полете,
О любви к дорогой отчизне,
О труде, что всегда в почете,
И о девушках, что цветами
Расцветают под солнцем мая,
И о ждущей нас дома маме,
И о с детства знакомом крае,
И о чести, и об отваге,
И о верном, надежном друге...
И алели над нами флаги
С черной свастикой в белом круге.

Нет ничего надежнее, чем использование в пропаганде так называемых "вечных ценностей". Они абсолютно идентичны по форме для любых культур и эпох, поэтому их можно использовать как универсальную ширму для прикрытия истинной сущности любого режима.

Вроде бы в цитате не о вечных ценностях идет речь...
Кстати, в приведенном стихотворении демонстрируется прекрасный пример современной популярной демагогии.
И, да, меня откровенно пугают фразы на подобии «истинная сущность любого режима», в таком выражении обычно позиционируют ангажированность и крайнюю приверженность, в связи с чем пропадает всякое желание вести разговор.

существенной разницы между ООО и ЗАО вообще-то и нет

вообще то есть конечно отличия (и они достаточно значительные), просто в данном случае аналогия не уместна
в общем то и у зао и у ооо количество участников не может превышать 50 человек (если превышает, то оба общество подлежат преобразованию в ОАО), но мы же здесь не корпоротивку обсуждаем
очевидно человек, который писал в этих вещах не разбирается, но мысль его понятна

про ссср как корпорацию - это несколько другое
дело в том, что ссср на внешнем рынке составлял часть капиталистической системы, точно так же как огромная корпорация
собственно наличие ссср капитализм не отменило, экономическая модель осталась такой же, какой она и была (в отличии к примеру от смены феодализма капитализмом)

истинная сущность любого режима

истинная сущность сссра состоит в том, что верхушка кпсс на завтрак ела сердца христианских младенцев... ну или не христианских
какие младенцы сейчас политкоректнее считаются? вот их и ела

Вроде бы в цитате не о вечных ценностях идет речь...

Это был не ответ на цитату, а отдельная самостоятельная позиция по поводу пропаганды.

И, да, меня откровенно пугают фразы на подобии «истинная сущность любого режима», в таком выражении обычно позиционируют ангажированность и крайнюю приверженность, в связи с чем пропадает всякое желание вести разговор.

Ангажированность и приверженность чему? Ты не закончил свою мысль, она бессвязно повисла в воздухе.

истинная сущность сссра состоит в том, что верхушка кпсс на завтрак ела сердца христианских младенцев...

Тебе, наверное, Новодворская в детстве на ночь сказки рассказывала? 

Ангажированность и приверженность чему? Ты не закончил свою мысль, она бессвязно повисла в воздухе.

Ты просто ее не понял, я акцентирую внимание на самом обстоятельстве, а не на объекте. Т.е. говоря простым языком: мне совершенно без разницы, что доказывает мой оппонент, если при этом он руководствуется логическим подходом и декламирует аргументы, а не малоинформативные выражения своих приверженностей.

Ты просто ее не понял, я акцентирую внимание на самом обстоятельстве, а не на объекте. Т.е. говоря простым языком: мне совершенно без разницы, что доказывает мой оппонент, если при этом он руководствуется логическим подходом и декламирует аргументы, а не малоинформативные выражения своих приверженностей.

Т. е. ты просто нагружаешь тему флудом?

Ты просто ее не понял, я акцентирую внимание на самом обстоятельстве, а не на объекте. Т.е. говоря простым языком: мне совершенно без разницы, что доказывает мой оппонент, если при этом он руководствуется логическим подходом и декламирует аргументы, а не малоинформативные выражения своих приверженностей.

Т. е. ты просто нагружаешь тему флудом?

Вот именно поэтому я и не люблю вдаваца в пространные объяснения, да и вообще - в объяснения. В лучшем случае даже не прочитают, в худшем - получишь вот такую попытку оппонента выставить себя хитрым троллем (ну или там – опытным сетевым провокатором).
Хорошо, хорошо, буду честен: нет, я не нагружаю тему флудом, просто стараюсь емко и четко выражать свои мысли.