Лориэн
1.Армия Даина, армия собранная чтобы отомстить Азогу. Гномы много воевали. Профессиоанальная армия морийских орков? Ну вы загнули, это дикая орда, которая одолела гномов при помощи Барлога.
2 Лучше иметь и лук и топор, чем по какой-то необъяснимой глупости  отказаться от лука, чего не делал не один другой народ.
С вашей логикой зачем лук Роханцам. если у них есть копья, мечи и верные кони?
Зачем лук хоббиту если есть камни чтобы бросать их.
Даже зачем лук эльфу. если у него есть копье, которым можно и ударить и бросить, что они и делали в Хоббите.

Гномы вообще не взяли с собой толкового оружия, с троллеями Торин дрался поленом, как это не печально, но я думаю у них просто не было средств на вооружение, в гонце концов они скитались. А стрелы бездарно растратили, потому что являлись бездарными "охотниками" стреляя в те цели, которые им явно не по навыку (мелкие шустрые белки в темном лесу)  или олениха, которая уже скрылась во тьме и опытный охотник не стал бы высаживать стрелы в горячке наугад ибо их мучила голодуха. Гномы вообще горячий и не сдержанный народ, вон чего Торин с жадности наворотил.

В общем вы пока не привели не одной ссылки на первоисточник подтверждающей вашу позицию. прошу прощения, но пока ваши доводы звучат как: "Это-так-потому-что-я-так-считаю-а-иначе-быть-не-может.

1 (1). А кроме армии Даина? Где еще воевали гномы? Или это опять единственный аргумент, как единственный случай с несчастной белкой?
2 (1). Может быть, орки не были профессиональной армией, но убивали они гораздо чаще, чем гномы. Они были приучены убивать, как звери.
3 (2). Гномы почти не пользовались луками (герои гномов, вроде Торина, пользовались, а простые гномы... Приведите пример, тогда я поверю, только не надо мне про олениху гнать)
4. У Рохана были конные лучники для охраны степных границ.
5. "...Зачем луки хоббитам?..."
О, да. Хоббиты прям создавали целые армии из лучников и были меткими стрелками. Покажите мне хоть одно соединение хоббитов-лучников.
6. "...Гномы вообще не взяли с собой толкового оружия..." , "...А стрелы бездарно растратили, потому что являлись бездарными "охотниками" стреляя в те цели, которые им явно не по навыку (мелкие шустрые белки в темном лесу)..." - это только доказывает, что большого опыта в походах и боях гномы не имели, а большую часть своей жизни проводили в копях Мории за добычей камня и металла.
Опять вопрос: Вы пользовались когда-нибудь луком?

P. S.

Вы плохо читаете форум, вернитесь на несколько страниц назад и заново прочтите все, что я написал.

Яроглека, у меня к тебе конкретное предложение насчет атомного оружия у орков будет, в личку напишу.

Сколько метательных топоров, скажите мне, можно с собой утащить даже гномам? А сколько стрел? Есть разница? Тем более с их то силой выстрел будет ненамного слабее броска метательного топора.

Почему же тогда гномы не взяли с собой луки для похода за сокровищами Смога, а когда их дал им Беорн, то бездарно растратили стрелы? Если ответите на этот вопрос, то у меня не будет к вам претензий.

Выстрел из лука никак не может быть мощнее топора.
P=m*v, импульс топора намного больше.

В защиту топоров можно сказать что по боевому кличю,  они играли болшую роль в культуре гномов. А так же они весьма ловко бросали камни и крюки. Но не стоит ограничивать дистанционное оружие ими, это все таки вспомогательное оружие бойца рукопашного боя. Топоры то были у всех гномов, но они не сказано метали ли они их, в отличие от 3-х эпизодов с луками. Боец- профессиональный метатель топоров, таскающий их огромное количество, как с BFME 2 выглядит гораздо бредовей лучника.


Белка была не одна, их было много, но они ловко уходили от стрел, гномы стреляли в них какой то промежуток времени, пока одну все таки не подбили.
Вопрос в том, сколько бы стрел потратили люди или орки?

При чем здесь профессиональные топорометатели? Это просто прикладное средство ведения боя. Гномы-лучники выглядят еще бредовей.

Люди и орки потратили бы 2-3 стрелы максимум.

"...Если в книге нет точных цифр, то что надо делать?..." - если в книге нет про метание топоров, то что надо делать? Логично будет предположить, что, раз у гномов были топоры основным видом оружия, то они их метали.

"...Сомневаюсь, что стрелы пролетали бы даже в 2-ух метрах от белки, если бы раньше не стреляли из лука. Но, так как они убили таки ее и не истратили все стрелы, то вполне логично предположить, что они таки раньше стреляли из лука..." - по-вашему, для того, чтобы уяснить, что гномы не умели как следует пользоваться луками, нужно, чтобы они непременно истратили все стрелы? Как-то у вас все за уши притянуто: раз все-таки гномы убили белку, пусть даже почти все стрелы потратили, пусть даже гномов было много, а белка одна, но раз они ее добили, то умели пользоваться луками. Притянуто за уши: на одном мелком факте вы строите фундамент всей теории.
Какой ценой они убили белку? Потратили почти ВСЕ стрелы. Сомневаюсь, что эльфы (надеюсь, никто не будет спорить, что это самые искусные лучники Средиземья) потратили бы столько стрел.
Да, и по-моему, вы не видели настоящего лука. В нашей секции спортивной стрельбы из лука (когда-то я ходил туда), даже новички неплохо справлялись с тем. чтобы стрела упала ближе двух метров от цели.

SithLord,
Поаккуратней...
Я вам ничего насчет вашего логического мышления не говорил.
http://kulichki.net/tolkien/arhiv/manuscr/khazad.shtml - советую прочитать.

И заметьте: в Сумеречном лесу во-первых освещение мягко говоря было не идеальным для стрельбы из лука, во вторых большинство стрел гномы истратили, стреляя в черную белку, которую они таки убили (как оказалось зря - мясо оказалось непригодным для употребления). В эпизоде с ланью - ну сколько стрел гномы могли выпустить вдогонку этой лани? Ну максимум 2-3 (из оставшихся после стрельбы по белке). И стреляли они наудачу, так как лань очень быстро скрылась в зарослях. Также имеем меткий выстрел Торина по оленю - чем это доказательство владения луком гномами хуже того, которое доказывает использование гномами мечей? Также имеем эпизод возле ворот Одинокой горы - Торин выстрелил по щиту посла. Не умей он стрелять - куда бы полетела эта стрела?

Чистой воды домыслы. Где у Профессора написано, что условия для стрельбы из лука неидеальны? Если гномы умели стрелять из луков, то им на сумерки начхать, либо они бы не стреляли вообще, т. к. понимали, что темновато для стрельбы. Где у Профессора написано, что гномы выпустили 2-3 стрелы? Это Ваши чистой воды домыслы (у Профессора написано, что они истратили все стрелы, это уж точно не "2-3"). Заметьте, хорошо стреляет во всех эпизодах только Торин. Остальные - так, любительством занимаются. В сражении им бы не доверили луки. Логично? Логично, так что не надо сочинять, как будто Вы там сами были и все знаете до мелочей, вплоть до того, сколько стрел было выпущено.

P. S.
Файлик сделайте для луков, ибо большинство будет играть с топорами.

P. P. S.
Там Вы, кажется, даже в очередь встали за этим файликом?

А слоники точно норм будут(вдруг про них вспомнил(Они мои любимые звери)))))

Нормальные, нормальные будут слоники

NightHawkreal, насчет автора согласен, а с луками - нет.

Лучше себе сделайте файл с луками

А это цитата из ВК?

Опять присоединяюсь к вопросу. Да, процитируйте, пожалуйста, а то что-то не припомню, а самому рыться в Хоббите... Хотя бы главу скажите

Лориэн
Торин уложил оленя одной стрелой, а стрелы гномы растратили потому что в запале стреляли в уже убежавшеую олениху.
Я привел хотя бы такую цитату, а вы только утверждаете что этого быть не могло,

Да где же Ваша цитата? М? Где она? Моя - в предыдущем сообщении, и она прямо противоположна Вашим выводам.
...О, я увидел ее.
Ну так сделайте в игре Торину мастерство лучника, а судя по остальным гномам, стрелять они не умели.

Гномы стреляли из луков? Стреляли. А для того чтобы стрелять из лука нужно уметь стрелять из лука => гномы умели стрелять из лука => могли быть гномы-лучники.

Ну вы как-то по-детски рассуждаете. Я тоже смогу натянуть тетиву, однако я не говорю, что умею стрелять из лука. Вы как плохой детектив: на месте преступления засекли проходящего мимо случайного человека и делаете выводы: здесь было преступление => здесь я засек этого человека => следовательно, он преступник.

---

Добавлено: 15 Октября, 2009, 21:35

---

Werewolf 52
Дайте цитату Профессора, где сказано что у гномов не было не одного лучника.

Было бы гораздо существенней, если бы Вы дали цитаты, в которых указывается, что были постоянные соединения гномов-лучников (кроме всем изрядно поднадоевшей группы гномов-мазил, не могущих подбить оленя с нескольких попыток).