Эпоха Кортеса

Уровень коварства и лицемерия конкистадоров был вполне адекватен: "На войне, как на войне" Было бы странно, если бы они начали играть в благородство и позволяли бы себя прирезать, вместо того, чтобы резать самим.

Действия конкистодоров часто объясняются жадностью, а не военной необходимостью. Их целью был грабёж и только грабёж.
Политика была одинакова как к воинственным народам, которые оказывали сопротивления, так и к мирным, которые никакой опасности не представляли- шантаж, уничтожение населения, захват рабов. Русскии казаки тоже были далеко не ангелами, но отношение к коренным народам Сибири было более гибким.

Вакар,

Действия конкистодоров часто объясняются жадностью, а не военной необходимостью. Их целью был грабёж и только грабёж.

Мотивы конкистадоров были не столь однозначно-примитивны. Эрнандо де Сото, приняв участие в покорении Инков, стал одним из богатейших людей Европы, но вместо того, что-бы наслаждаться богатством вложил все средства в организацию новой экспедиции, хотя знал, что рискует.
То же относится к Гонсало Хименесу де Кесаде - "рыцарю Элюдорадо" Оба они расстались с золотом, что-бы броситься в очередную авантюру с неопределенным исходом. Стало быть, двигала ими не только жадность, но и жажда приключений, славы, новых впечатлений, открытий, да и религиозное чувство тоже.

Политика была одинакова как к воинственным народам, которые оказывали сопротивления, так и к мирным, которые никакой опасности не представляли- шантаж, уничтожение населения, захват рабов.

Если бы это было так, далеко бы они уехали с подобной политикой? Большая часть завоеваний осуществлялась при активной поддержке туземцев. А что до мирных жителей, то им просто пришлось гнуть спину на новых господ, вместо прежних туземных, но положение их ничуть от этого не ухудшилось. Без необходимости их никто не трогал. Наоборот - появилась гарантия, что на пирамиду никто не потащит для жертвоприношений. Большая часть потерь индейского населения это инфекционные болезни, а жертвы конкистадоров на этом фоне - капля в море.
Обращение индейцев в рабство было признано незаконным Испанской короной еще во времена Колумба. Правда дозволялась Энкомьенда - скрытая форма рабства, но право на нее опять таки регулировалось короной, то есть конкистодор не мог нахватать рабов сколько хотел, на это требовалось разрешение властей. Это продолжалось до 1550г. , когда по настоянию Бартоломе де Лас Касаса, энкомьенда была запрещена и индейщы продолжали жить на положении обычных крестьян.

 Хочу приесодиниться к обсуждению.Не стоит забывать и первых губернаторов - знаменитого инквизиторской службой и тонкой дипломатией Педро де Гаска и Мендоса,известного своей либеральностью к коренному населению.Да и Кортес отличался заметной либеральностью.По словам его секретаря Франсиско Лопеса де Гомары системы энкомьендо и репартимьенто не вызывали у него иного чувства как отвращения.Политика постоянного грабежа - обречённая политика.По словам другого секретаря - Франсиско Хереса,секретаря Писарро, - если бы индейцы не были бы столь высоко организованы и сплочённы(на хозяйственном уровне) положение в стране окончательно превратилось бы в хаос.
 Что касается конкистадоров,то как было сказано это довольно противоречивые,а не отрицательные фигуры.Яркий пример негативного конкистадора - Лопе де Агирре,четвертованного колониальными войсками под командованием ла Пеньи в Венесуэле.В сравнении с ним фигуры Писарро и Карбахаля(известен большим количеством казней в отряде)выглядят не так мрачно и бесчеловечно.А вообще к конкистадорам очень подходит фраза президента Аргентины и культурного деятеля Доминго Фаустино Сармьенто - <<Когда конкистадоры отправились в Америку,они ещё не покинули Средневековье>>.

Русскии казаки тоже были далеко не ангелами, но отношение к коренным народам Сибири было более гибким.

О каких коренных народах Сибири идет речь?

Опцион,

Дело в том что испанцы нисколько не заботились о продовольствии и отдыхе  носильщиков-индейцев. Целые деревни гнали по маршруту, до их полного истребления, потом принуждали новых. Почти как в Кампучии. С пункта А до пункта Б почти ник-то живым не добирался.
По "невестам" фрагмент хороший, но я смог выяснить что на титулы могли рассчитывать только креолы(дети от смешанных браков), но даже на это испанские власти шли неохотно и в редких случаях. Ни о каких титулах для чистокровных индейцев ничего не нашел, более того "Прямых потомков испанских переселенцев называют креолами. У испанцев и креолов, метисов и индейцев были разные права. Постоянно подчеркивалось, что даже капля испанской крови ставит метиса выше индейца. Метисов не отправляли на принудительные работы, на которых гибли индейцы, но метисы не могли ездить на лошадях, носить золотые украшения и платье того же покроя, что испанцы и креолы." Большая часть высказываний даже испанского духовенства сводится к термину "полуживотные".

Касательно потерь индейцев-носильщиков, тут опять таки работал экономический фактор - походы конкистадоров не часто были рентабельны, вот и экономили на носильщиках, прибавьте сюда европейские болезни, косившие туземцев. Кроме того наибольшие потери самих конкистадоров так же приходились на такие вот переходы. К примеру Кесада, будучи великолепным организатором, сумел довести до цели - долины Боготы едва ли треть своего отряда, причем выжившие пребывали в состоянии крайнего истощения.
Касательно прав разных категорий населения - испанцы не придумали ничего нового. В Индейских государствах такая градация была еще более жесткой, особенно в Перу, где наличие инкской крови ставило человека неизмеримо выше бесправной массы населения Тауатинсуйю. Да, вместо лошадей были паланкины, а кроме одежды и юридических прав регламентировалось еще право потребления коки.
Если вспомнить наиболее известных церковные авторов периода Конкисты: Лас Касаса, Бернардино де Саагуна, Диего де Ланда - ни один из них не характеризовал индейцев как животных, скорее напротив - отзываются о них в похвалой.

Касательно прав разных категорий населения - испанцы не придумали ничего нового. В Индейских государствах такая градация была еще более жесткой, особенно в Перу, где наличие инкской крови ставило человека неизмеримо выше бесправной массы населения Тауатинсуйю.

В империи Инков жизнь, конечно была не сахар, но по крайней мере, никто не голодал, чем, кстати Испания похвастаться не могла. Да, в империи Атцеков были человеческии жертвоприношения, Испанцы это отменили, зато появилась инквизиция,  до момента когда её лишили права привлекать индейцев к суду по своему усмотрению, она успела уничтожить население Антильских островов. В результате Испанского завоевания жизнь коренного населения значительно изменилось в худшую сторону. Осмелюсь утверждать, что дикарь жил намного более счастливой жизнью, даже с учётом возможности гибели в межплеменной разборки, чем цивилизованный Испанцами бесправный крестьянин. И это лучшая доля которую предлагали индейцам испанцы, участь оказаться таким-же крестьянином принадлежащим монастырю была куда хуже, про рудники я вообще молчу.
Касаясь мотивов конкисты, то средний конкистодор шёл за золотом, и чтобы его получить не остонавливался не перед чем. Лозунгом "цивилизировать новых поданных короля" мало кто заморачивался, это вообще само собой получилось, когда их начали обращать в рабство. Привлекательность похода в какую либо местность как для конкистодора, так и для короля было прямо пропорционально количеству золота, которое ожидалось там найти. И вот ради золота конкистодор готов был стойко выносить "тяготы и лишения"
 
Добавлено: 17 Августа, 2013, 18:02

Касательно потерь индейцев-носильщиков, тут опять таки работал экономический фактор - походы конкистадоров не часто были рентабельны, вот и экономили на носильщиках, прибавьте сюда европейские болезни, косившие туземцев.

Да, награбленное золото способствовало первоночальному накоплению капитала и развитию производств, но воспользовалась этим, в основном, Английская и Голландская буржуазия. В Испании оно только способствовало обнищанию населения. Время тогда вообще было суровое, даже по отношению к тем, кого вроде-бы признавали людьми, чего уж говорить о тех, принадлежность которых к человеческому роду вызывала сомнения.
 
Добавлено: 17 Августа, 2013, 18:11

Если вспомнить наиболее известных церковные авторов периода Конкисты: Лас Касаса, Бернардино де Саагуна, Диего де Ланда - ни один из них не характеризовал индейцев как животных, скорее напротив - отзываются о них в похвалой.

Так в Россйской империи XVIII века, Радищев, например, тоже выступал против крепостного права, но отменено оно было только в 1861 году из опасения что оно "само себя отменит снизу".

Да, награбленное золото способствовало первоночальному накоплению капитала и развитию производств, но воспользовалась этим, в основном, Английская и Голландская буржуазия.

не совсем так
испания была и осталась католической страной, следовательно там не получил широкого распространения такой вид экономической деятельности, как ссуда денег под процент (вплоть до появления протестантизма, который отменил как религиозный запрет дачу денег в рост, банковский процент не использовался в производстве, а использовался в таких вещах как торговля или война, в протестанских странах банковский процент начали активно использовать в производстве)
собственно именно по этому там и получился экономический рост... ну как то так
собственно финансовый сектор основополагающий кирпичик капитализма вплоть до наших дней

но отменено оно было только в 1861 году из опасения что оно "само себя отменит снизу".

да не, не столько из за опасений, сколько из за того, что практически все поместья с крестьянами к тому времени оказались по нескольку раз заложены и перезаложены и в общем то все крепостные фактически принадлежали казне
выкупные платежи к слову платили вплоть до 1905 года если не ошибаюсь...

ЗЫ: где то слышал, что в испании и португалии для того, чтобы отправится в новый свет нужно было получить разрешение церкви (или одобрение ), в общем то что то вроде того, что выпускали туда только истинных католиков, стойких в вере, а не абы кого (в отличии от тех же англосаксов, которые отправляли и преступников и политически неблагонадежные эллементы, типа ирландцев - с глаз долой из сердца вон).... вот слышал краем уха, не помню уже где, просто вспомнилось...
было ли нечто подобное?

Вакар,
Я не пытаюсь доказать, что испанцы были белыми и пушистыми, но лепить из них картонных злодеев тоже не нужно, это уже было проделано протестантскими историками. Именно они приписали испанцам особую кровожадность и патологическую ненависть к краснокожим, однако в отличии от тех же протестантов, испанцы никогда не руководствовались лозунгом: "Хороший индеец - мертвый индеец" и для них истребление индейцев никогда не было самоцелью. Золото - никто не отрицает, да и сами конкистадоры признавали сколь оно их манило, но для идальго важно не только золото само по себе, важны были статус и престиж, который помимо добычи определялся еще совершенными деяниями, причем не ниве стяжательства, а в боях и походах - барыш дельца идальго презирали. Из всех экспедиций конкистадоров сверхдоходными были только три: Кортеса в Мексику, Писарро в Перу и Кесады в Колумбию. Однако искатели приключений раз за разом ставя на карту свое благополучие и жизнь отправлялись в неизвестность, ведь они не могли знать, что их ждет впереди. Впрочем я об этом уже писал в посте № 76 на этой странице. В целом конкистадоры были просто солдатами, ничем не хуже и  тех солдат, что воевали в это же время в Европе, разве что в отличии от них они действовали на свой страх риск.

Осмелюсь утверждать, что дикарь жил намного более счастливой жизнью, даже с учётом возможности гибели в межплеменной разборки, чем цивилизованный Испанцами бесправный крестьянин. И это лучшая доля которую предлагали индейцам испанцы, участь оказаться таким-же крестьянином принадлежащим монастырю была куда хуже, про рудники я вообще молчу.

Большая часть индейцев к прибытию Колумба дикарями не была - это были подданные вполне цивилизованных правителей, которые жили в городах, но врядли эти подданные были так уж счастливы. Уровень эксплуатации в индейских государствах был намного выше, чем где бы то ни было в Старом Свете - иначе при низком уровне доколумбовых производительных сил было бы невозможно содержать правителей чиновников и жрецов. Те же майя, находясь в глубоком упадке, прозябали в настолько дикой нищете, что вынуждены были убивать нетрудоспособных сородичей, будучи не в состоянии их прокормить.
Количество жертв ацтекских жрецов и Инквизиции несопоставимы, настолько ,  что даже обсуждать смешно. Супрема по отношению к индейцам действовала значительно мягче, чем по отношению к лицам европейского происхождения. Индейцу, что-бы угодить на костер нужно было либо совершить вооруженное нападение на миссионеров, либо принять крещение, а затем вернуться к почитанию старых идолов, причем казнили за повторное отсттупничество, на первый раз виновный отделывася плетьми. Таким образом число смертных приговоров измеряллось отсилы десятками. Тогда как по самым скромным подсчетам только в Теночтитлане ежегодно приносились в жертву 300-600 человек!
Честно говоря, так и не понял - при чем тут Радищев? 

shturmfogel,

ЗЫ: где то слышал, что в испании и португалии для того, чтобы отправится в новый свет нужно было получить разрешение церкви (или одобрение ), в общем то что то вроде того, что выпускали туда только истинных католиков, стойких в вере, а не абы кого (в отличии от тех же англосаксов, которые отправляли и преступников и политически неблагонадежные эллементы, типа ирландцев - с глаз долой из сердца вон).... вот слышал краем уха, не помню уже где, просто вспомнилось...
было ли нечто подобное?

Об этом пишет в частности Андрей Кофман в книге "Рыцари Нового света". Автору довелось немало поработать в архивах Мехико, поэтому его утверждения не представляются голословными.

естно говоря, так и не понял - при чем тут Радищев? 

Если вспомнить наиболее известных церковные авторов периода Конкисты: Лас Касаса, Бернардино де Саагуна, Диего де Ланда - ни один из них не характеризовал индейцев как животных, скорее напротив - отзываются о них в похвалой.

Ладно, тогда попробую предположить почему эти авторы оказались наиболее известными. Историческая наука прежде всего освещает их взгляды, как наиболее прогрессивные. О взглядах других богословов, которые пытались понять Откуда-же произошли индейцы(от Каина или Хама) и являются ли вообще людьми наука говорит только в смысле что существовали такии взгляды как явления, о коекретных людях которые их распростроняли ряд исследователей умалчивает, поскольку не считают их прогрессивными.

В целом конкистадоры были просто солдатами, ничем не хуже и  тех солдат, что воевали в это же время в Европе, разве что в отличии от них они действовали на свой страх риск.

Возможно это справедливо, В америки"до бога высоко до царя далеко" руки у них оказались развязанными.

Большая часть индейцев к прибытию Колумба дикарями не была - это были подданные вполне цивилизованных правителей, которые жили в городах, но врядли эти подданные были так уж счастливы. Уровень эксплуатации в индейских государствах был намного выше, чем где бы то ни было в Старом Свете - иначе при низком уровне доколумбовых производительных сил было бы невозможно содержать правителей чиновников и жрецов.

уровень эксплуатации в индейских государствах был намного выше, чем где бы то ни было в Старом Свете - иначе при низком уровне доколумбовых производительных сил было бы невозможно содержать правителей чиновников и жрецов.

В империи Инков за рождения ребёнка полагался надел земли, выдаваемый родителями до его совершенолетия, кроме того были специальные запасы, из которых оказывалась помощь, если где-то возникала угроза голода, Кузьминщев в монографии"царство сынов солнца" пишет что в империи инков, каждый имел права не погибнуть от голода, но других прав у покорённого населения не было.
Испанцы первоночально целеноправленно разрушали достижения индейской цивилизации, поскольку считали их результатом дьявольского промысла, это касалось как действительно отвратительного обычая человеческих жертвоприношений, так и вполне нужных и полезных ирригационных сооружений.

Именно они приписали испанцам особую кровожадность и патологическую ненависть к краснокожим, однако в отличии от тех же протестантов, испанцы никогда не руководствовались лозунгом: "Хороший индеец - мертвый индеец"

Испанцам нужны были рабы. В то время как Англо-саксам нужна была "территория индейцев, но без самих индейцев"

В то время как Англо-саксам нужна была "территория индейцев, но без самих индейцев"

почему же, англо-саксам тоже была нужна рабочая сила
первоначально был даже широко распространен институт сервентов, в том числе и негры по первому времени являлись в общем то сервентами, т.е. работниками, которые по истечении определенного времени должны были получить собственный земельный надел (и многие негры его в первое время таки и получали, некоторые даже сами становились плантаторами)
но рабочих рук катастрофически не хватало, потому негров начали сначала массово ввозить, а потом и разводить
просто обратить в рабство североамериканских индейцев не получилось -  у них ко времени прихода белых колонизаторов еще не сложилось свое государство и они попросту не понимали, что от них хотят и почему они должны делать то, что от них хотят -  психология и мировоззрение у них были совсем другие.

Вакар,

Ладно, тогда попробую предположить почему эти авторы оказались наиболее известными. Историческая наука прежде всего освещает их взгляды, как наиболее прогрессивные. О взглядах других богословов, которые пытались понять Откуда-же произошли индейцы(от Каина или Хама) и являются ли вообще людьми наука говорит только в смысле что существовали такии взгляды как явления, о коекретных людях которые их распростроняли ряд исследователей умалчивает, поскольку не считают их прогрессивными.

Пассаж про потомков Каина и Хама принадлежит перу Овьедо-и-Вальдеса, который к церкви отношения не имел, а был конкистадором и колониальным чиновником, хотя надо отдать должное - его труд очень ценен с научной точки зрения. Прогрессивность названых мною церковников так же весьма относительна, они были достаточно противоречивыми личностями. Так будучи епископом Юкатана, де Ланда сжег на кострах множество книг майя, но его работа "Сообщение о делах в Юкатане" отличается обьективностью. Лас-Касас своей горячей защитой индейцев, способствовал расширению ввоза рабов из Африки. Однако официально католическая церковь признавала индейцев людьми, что было озвучено папской буллой в 1537 г. Того же мнения придерживалась и испанская корона: обращение индейцев в рабство было признано незаконным еще в правление Фердинанда и Изабеллы, хотя этот запрет часто  нарушался.
 

Возможно это справедливо, В америки"до бога высоко до царя далеко" руки у них оказались развязанными.

Корона действительно была вынуждена смотреть на местные злоупотребления сквозь пальцы, поскольку просто не имела средств, дабы призвать к порядку своих искателей приключений. В этом отношении показателен мятеж в Гонсало Писарро, подавленый с большим трудом инквизитором Педро де Гаской. Конкистадоры со своей стороны защищали свое право эксплуатировать индейцев в свою пользу, в качестве награды за понесенные ими немалые труды. Такое вот противоречие.

В империи Инков за рождения ребёнка полагался надел земли, выдаваемый родителями до его совершенолетия, кроме того были специальные запасы, из которых оказывалась помощь, если где-то возникала угроза голода, Кузьминщев в монографии"царство сынов солнца" пишет что в империи инков, каждый имел права не погибнуть от голода, но других прав у покорённого населения не было.
Испанцы первоночально целеноправленно разрушали достижения индейской цивилизации, поскольку считали их результатом дьявольского промысла, это касалось как действительно отвратительного обычая человеческих жертвоприношений, так и вполне нужных и полезных ирригационных сооружений.

Кузмищева я читал. Но, пардон, зачем же представлять испанцев законченными идиотами? Система, построеная  инками, была совершеннейшим механизмом эксплуатации населения, а их экономика, по меркам Нового Света отличалась высокой продуктивностью. С какой стати испанцы стали бы преднамеренно её разрушать? Другое дело, что сама империя начала давать трещины еще перед самым приходом Писарро в Перу, а после его смерти в стране разразился такой политический хаос, что о сохранении чего либо не могло идти и речи. Испанцы попросту не сумели её сохранить, хотя четкость работы инкского госаппарата вызывала у них восхищение. Но слишком уж он был сложен и специфичен.

орона действительно была вынуждена смотреть на местные злоупотребления сквозь пальцы, поскольку просто не имела средств, дабы призвать к порядку своих искателей приключений.

Да что там говорить, корона была очень довольна что эти пассионарии, мающиеся, после изгнания мавров, безделием, покинули Испанию. После удаления с территории страны этих авантюристов, в Испании жить стало лучше, хоть и скучнее, а в Америки хуже, хоть и веселее. Населению стран, в которые отпровлялись конкистодоры, корона могла даже посочувствовать.

После удаления с территории страны этих авантюристов, в Испании жить стало лучше, хоть и скучнее

После этой эпохи Испания благодаря налогам, Месте, халяве из Нидерландов и Нового Света и постоянным войнам со всеми подряд скатилась в экономический коллапс. Некоторые местности в Кастилии вообще обезлюдели. Так что весельем и лучшей жизнью в Испании при Филиппе Втором точно не пахло. Уж лучше бы Карл I делал ставку на развитие внутреннего производства, а всех среди всех этих идальго поощрял торговлю и мануфактуры. А так ведь сколько еще простых рабочих рук колонистами в Америки утекло вслед за Конкистадорами!

Населению стран, в которые отпровлялись конкистодоры, корона могла даже посочувствовать

Сочувствовали, но только тогда, когда те принимали христианство. До этого с точки зрения Средневекового человека, никакого сочуствия быть не должно - по крайней мере, к упорствующим язычникам. Именно поэтому индейцев привозили громили, уничтожали, жгли, обращали в рабство, привозили в Европу в кандалах как неведомых зверюшек etc без всяких зазрений совести. Только Павел III в 1537 году своей буллой хоть как-то ограничил подобный произвол и сравнял индейцев с людьми.

Вакар,
Не совсем так. Во-первых Испания в это же время весьма активно вела войны в Европе. К примеру, тот же Кортес в юности планировал отправиться  воевать в Италию и не сделал этого по чистой случайности. Во вторых, как уже было сказано, откровенно уголовный элемент в Индии не пускали, посему отряды конкистадоров состояли далеко не из отребья, хотя конечно же люди это были отчаянные. Кстати многие известные предводители конкистадоров были людьми образованными. Так Кортес и Кесада получили юридическое образование в Саламанке, а упомянутый выше Овьедо набирался ума в Италии и даже был там секретарем полководца Гонсало де Кордова.

Самосвят,

После этой эпохи Испания благодаря налогам, Месте, халяве из Нидерландов и Нового Света и постоянным войнам со всеми подряд скатилась в экономический коллапс. Некоторые местности в Кастилии вообще обезлюдели. Так что весельем и лучшей жизнью в Испании при Филиппе Втором точно не пахло. Уж лучше бы Карл I делал ставку на развитие внутреннего производства, а всех среди всех этих идальго поощрял торговлю и мануфактуры. А так ведь сколько еще простых рабочих рук колонистами в Америки утекло вслед за Конкистадорами!

Все верно, но процесс это был не быстрый. Несмотря на все просчеты Филиппа II, Испания сохраняла свое могущество и претензии на европейскую гегемонию почти до конца Тридцатилетней войны, так что на протяжении первой XVII в. европейские державы боялись Католическое величество и заискивали перед ним. Тогда же Первый министр граф-герцог (был у него такой странный титул) Оливарес пытался проводить политику в духе меркантилизма, поощряя  отечественных производителей, но было уже поздно.

Сочувствовали, но только тогда, когда те принимали христианство. До этого с точки зрения Средневекового человека, никакого сочуствия быть не должно - по крайней мере, к упорствующим язычникам. Именно поэтому индейцев привозили громили, уничтожали, жгли, обращали в рабство, привозили в Европу в кандалах как неведомых зверюшек etc без всяких зазрений совести. Только Павел III в 1537 году своей буллой хоть как-то ограничил подобный произвол и сравнял индейцев с людьми.

Этим папа поставил точку в многолетней дискуссии теологов. Однако практически никто из авторов, побывавших в Новом Свете, не сомневался в человеческой природе индейцев. И Кортес, и Берналь Диас,  и даже настроенный против туземцев Овьедо, пишут о них как о людях (потомки Хама, все таки люди, хоть и паршивые). Оно и понятно - для светских лиц  это означало бы признание в зоофилии, ведь они неизбежно и очень охотно вступали в сексуальную связь с туземками, чью привлекательность хвалил даже епископ Диего де Ланда. Для церковников же - христианизация животных так же выглядела бы нелепо. Разумеется грабежам и убийствам, признание индейцев людьми не мешало, как не мешало и в Европе. Конкистадоры были детьми своего времени. 

Radamate, естественно, что процесс был не быстрый. Но я бы сказал так, что собственно Испания потеряла свой шанс еще при Карле I. Первоначальное накопление там началось еще при Фердинанде и Изабелле, но при Карле и Филиппе результаты его укатились не туда - рабочие руки в колонии, в армию и флот, и в Магриб (изгнанные евреи и мавры), капитал уходил в Нидерланды, почти всё производство переместилось туда же, налоговые потоки покрывали невиданные доселе военные компании. Всё величие страны при Филиппе II и его преемниках покоилось исключительно на Фландрии и Новом Свете, из которых дожимали последние крохи. И то этот человек умудрился потерять Англию, Северные Нидерланды, огромное количество подданных, и даже Великую армаду, а так же настроить против себя почти всех соседей и всё из-за своей глупости, неуступчивости и прямолинейной тупости.

посему отряды конкистадоров состояли далеко не из отребья, хотя конечно же люди это были отчаянные. Кстати многие известные предводители конкистадоров были людьми образованными

В Испании и Португалии к 15 веку установился твёрдый майорат и за море, как правило, уходили младшие сыновья, которым не доставалось ничего. В Англии, например, майорат был такой, что отец мог оставить всё наследство тому сыну, которому хотел (то есть или самому любимому, или самому способному), то в Испании отец оставлял имение только самому старшему, даже если тот был непроходимым идиотом. Отсюда и получается масса активных, умных, честолюбивых, но не имеющих ничего дворян, которые и участвовали во всех компаниях своих своих владык.

Radamate, естественно, что процесс был не быстрый. Но я бы сказал так, что собственно Испания потеряла свой шанс еще при Карле I. Первоначальное накопление там началось еще при Фердинанде и Изабелле, но при Карле и Филиппе результаты его укатились не туда - рабочие руки в колонии, в армию и флот, и в Магриб (изгнанные евреи и мавры), капитал уходил в Нидерланды, почти всё производство переместилось туда же, налоговые потоки покрывали невиданные доселе военные компании. Всё величие страны при Филиппе II и его преемниках покоилось исключительно на Фландрии и Новом Свете, из которых дожимали последние крохи. И то этот человек умудрился потерять Англию, Северные Нидерланды, огромное количество подданных, и даже Великую армаду, а так же настроить против себя почти всех соседей и всё из-за своей глупости, неуступчивости и прямолинейной тупости.

Я ни разу не спец по Испании Филиппа II, но время от времени почитываю кое-какие блоги некоторых испанофилов историков-любителей и не очень, и позволю себе не согласиться.
Во-первых, экономика как наука тогда не была развита, никто не мог предсказать, что нескончаемый поток серебра из Нового Света будет не столько обогащать корону,  сколько приводить к сумасшедшей девальвации денег.
Во-вторых, мерять людей 16-17 века мерками 20-го века - вещь неблагодарная. Часто то, что мы сейчас считаем примером "прямолинейной тупости", было единственным выходом для его Католического величества. Не забываем, что Филипп был по сути главным католиком Европы, поэтому, скажем, с Англией он просто не мог поступить по-другому, ИМХО. То же с Фландрией - Испания не могла себе позволить потерять мятежную колонию по экономическим причинам, а разница в вероисповедании в то время всегда приводила к крайней ожесточенности конфликта.
TL;DR Прямолинейным, несгибаемым, неуступчивым назвать Филиппа можно. Глупым - нет. Он просто был сыном своей эпохи.

время от времени почитываю кое-какие блоги некоторых испанофилов историков-любителей и не очень

Не поделишься?

время от времени почитываю кое-какие блоги некоторых испанофилов историков-любителей и не очень

Не поделишься?

http://satchel17.livejournal.com/
http://george-rooke.livejournal.com/
http://antoin.livejournal.com/
http://averrones.wordpress.com/
Последние два - одного автора.
Есть еще, например, как-то читал офигенный блог о Новом Свете, конкистадорах и индейцах, но в закладках на работе нашел только эти.

JoG, я не спорю - сыном эпохи, конечно же. Но не стоит забывать, что среди его современников масса более гибких, хитрых и поэтому успешных политиков. Хотя бы Елизавета Тюдор, Генрих IV,  Фердинанд I. Еще до того, как Филипп стал королём Испании, в Священной Римской империи итальянцы про него говорили: "Он был неприятен итальянцам, ненавистен фламандцам, одиозен в Германии". Так даже про его отца вместе с его не самым нравственным фламандским окружением не говорили.

Во-первых, экономика как наука тогда не была развита, никто не мог предсказать, что нескончаемый поток серебра из Нового Света будет не столько обогащать корону,  сколько приводить к сумасшедшей девальвации денег.

Я и не писал, что это зависело от субъективных причин. Но и не в девальвации дело, дело в том, что при Филиппе генезис капитализма в Испании окончательно исчез, и страна скатилась к феодальной реакции. Главная экономическая проблема Испании этого периода, на мой взгляд, кроется именно в этом.

с Англией он просто не мог поступить по-другому, ИМХО

Допустим, Мария не могла родить нормального ребёнка по причинам, независямых от Филиппа, и умерла не по вине Филиппа (хотя рак матки может вполне может передаться женщине от не очень чистоплотного мужчины, хотя, как, впрочем, может появиться и по другим причинам). Но зачем ему и его испанскому двору во время консортсва нужно было выказывать столько неуважения к англичанам, столько спесивовости, ввязываться в драки с англичанами (пускай даже и не начинать их), и даже потом не приносить извинения? Этим мне он ужасно напоминает второго мужа Марии Стюарт лорда Дарнли (да и её саму немного). Результат очевиден: его выгнали из Англии почти сразу после смерти Марии, и уже елизаветинское правительство не хотело иметь с ним никакого дела, несмотря на все его попытки сватовства к последней из Тюдоров. Отсюда и пошло осложнение англо-испанских отношений, которое неожиданно стало выгодно для Англии.

Он просто был сыном своей эпохи

Я считаю, Филипп был сыном несколько более ранней эпохи - века 15, ну или начала 16 века. В моём понимании настоящей дочерью той эпохи, чувствовавшей, откуда и куда дует ветер является Елизавета. Эпоха универсальных государств уже прошла - и многие это понимали. Даже Папство уже начало делать хоть и маленькие, но всё-таки шажки в сторону от этой идей. А Филипп всё еще жил по этим средневековым представлениям.

И на смену ему пришел феодализм - это называеца развитие, ага. А в первобытнообщинном строе рабства вообще не существовало.

Довольно интересное развитие-людям которые наблюдали как "гаснет светоч мира" и как "покорен город которому покорялась земля" казалось что они наблюдают конец света. В результате развития многии достижения цивилизации были утрачены, нравы стали грубее и примитивнее, научная и мыслительная деятельность пришла в упадок. Будто кто-то убедившись, что рабовладельческое общество исчерпало пути к развитию и деградирует решил начать историю человечества с "чистого листа"-так и появляются сногсшибательные теории о земле, как экспериминтальной площадки для инопланетян . Вероятно, это было не так, вероятно, рабовладельческое общество в Европе создало предпосылки для становления и развития феодальных отношений, просто, обычно, так называемый, переход от низшей формации к высшей сопровождается поступательным развитием и усложнением общественных отношений-это справедливо для перехода от первобытного общества к рабовладельческому, от феодального к буржуазному, затем к индустриальному. В случае перехода от рабовладельческому к феодальному этого как-бы не наблюдается.

Добавлю к блогам от JoG:

http://galea-galley.livejournal.com/ - блог о галерах и иже с ними. Как раз сейчас идет неспешный разбор битвы при Лепанто 1571. Но вообще настоятельнейше рекомендую весь блог, там, в основном, 16-17 век, но и другие эпохи всплывают (все в с вязи с галерами).

http://bande-nere.livejournal.com/ - много обзоров исторических фильмов, но главное - много прекрасного о войнах 16 в. и около.

http://egir.livejournal.com/ - военная история Испании. Пишет нечасто, но ёмко.

http://ejercitodeflandes.blogspot.com/ блог испанца об испанцах на испанском Можно гуглотранслейтить. Если хоть немного знакомы с романскими языками - можно слово через два понять, испанский язык лёгкий. Очень много всего.

http://www.todoababor.es/ - тоже испанский, о флоте. Статьи здесь: http://www.todoababor.es/articulos/index.htm . Сделал себе закладочку, но пока особо не смотрел. Отсюда, к слову, упомянутый выше george-rooke берет информацию для некоторых из своих постов, переводит на русский, за что ему большое спасибо - например, отсюда его пост о захвате испанцами Терсейры, о Непобедимой Армаде.

И тебе спасибо.

У меня всего один вопрос: почему эта тема в разделе про Новую и Новейшую историю? Или меня в школе обманывали, когда начинали отмерять Новое время с середины XVII века?

почему эта тема в разделе про Новую и Новейшую историю?

отвечаю...
всё просто... Новый Свет сиречь Новая История...

всё просто... Новый Свет сиречь Новая История...

Как-то не очень просто. А как же викинги? Тогда Новая история с Лейфа Эйрикссона начинается?
По мне, так как-то в марксистской историографии все было понятнее: вот вам Английская буржуазная революция, а вот вам Новое время. Ну, на худой конец, пробовали от Вестфальского мира еще считать. Но с 1492-го года... Как-то уж слишком рано. Что там принципиально нового? Индейцев открыли, едва-едва умеющих плавить золото и серебро и не знающих колеса? Как-то не получается из этого новый господствующий тип социально-экономических отношений. По крайне мере, сразу точно не получается. Чтобы мир "обновился" еще нужны как минимум "революция цен", кальвинизм и несколько войн за передел сфер влияния. Так что, аккурат поспеваем только к середине XVII века.