А у меня возникло подозрение ,что хонор влияет на вероятность захвата в плен вражеского лорда. ;D Хотя я не уверен точно, в чем именно дело. Но, когда я только начинал играть одним из своих персонажей (самым хонористым ), вражеские лорды, даже сбитые наземь лично, как правило убегали. Практически всегда. А вот когда хонора стало ~50 (это все ролеплей виноват  ) лорды стали попадаться не только с завидной регулярностью, но и в завидных количествах. Так, например, в сражении против объединеннной армии нордов, из 5 лордов я захватил троих, включая самого Рагнара. И это не единичный случай. Был момент, когда в плену у меня прозябали 8 бедолаг из нордляндии и хиргизтана. Впрочем, уверенности, что всему виной хонор, у меня нет, ибо и реноуна было прилично. Может быть, влияет опыт или уровень ГГ, может быть, проведенное в игре время. Да мало ли. Но я первым делом подумал именно на хонор, почему-то. ???

Почему в любой дискуссии на тему "Кто круче - пехота или кавалерия?" защитники пехоты как заклинание повторяют "Креси, Пуатье, Азенкур"? Мне кажется, что это скорее исключения, подтверждающие правила. Я ездил на лошади, и знаю, какие это могучие звери. Даже у обычных верховых лошадок силушки хватит на пару-тройку взрослых мужчин, что уж говорить о великанах-дестриэ. Они были боевыми конями, и сражались наравне со всадниками (если не активнее). Так же часто можно слышать, что "вот, если пехота не побежит и не нарушит строй, то тогда...". Во первых, скорее всего пообежит. А если не побежит, то хотя бы дрогнет. Одно дело сидеть в уютных креслах перед мониторами, и рассуждать о преимуществах строевой пехоты, а другое - стоять в этой самой фаланге, в первом ряду, и следить за надвигающейся железной лавиной. И знать, что на 99% ты мертвец. Интересные истории про супер-пупер отважных воинов, сурово смотрящих в глаза смерти - это здорово, конечно. Но, я полагаю, в подобной ситуации выдержит только очень опытный солдат, кторый знает, что единственный, пусть и ничтожный, шанс на спасение - это стоять на месте и держать строй.

Аристократы никогда не отличались завидной дисциплиной и способностью подчиняться.

Ну, вот это вы зря. ) Как-раз аристократия-то, для которых понятия чести и имени не были отвлеченными, гибла на полях сражения с завидной регулярностью именно потому, что не могла позволить себе убежать. Хотя бывали исключения, чего уж там, и не мало.

Погода в таких сражениях, особой роли не играет.

Играет, еще как. Дестриэ выносливостью не отличались, так что пробарахташись метров 500 по жидкой грязи они, скорее всего, теряли весь свой боевой задор.

Позднее средневековье - тяжелая конница часть сбалансированой армии. Полезна при умном использовании ее преимуществ. Против нее,уже на равных, а то и с преимуществом, выступает тренированая пехота, дерущаяся в плотном строю,вооруженная копьями, пиками, бердышами, да и арбалеты с луками никто не отменял.))

В позднем средневековье уже вовсю используется огнестрел. Плюс, как вы верно подметили, окончательно сформировались спецализированные, антикавалерийские рода войск. Меж тем, однако, тяжелая кавалерия продолжает рулить вплоть до 16 века (а крылатые гусары рулили и позже). Делаем выводы.

Словом, признавая всю мощь и пацанскую крутизну "пихоты", я, все же, за кавалерию. )