Голосование

Какой функционал Discord вам интересен?














Оформление



Пользователей
  • Всего: 29102
  • Последний: Yanos
Сейчас на форуме
Пользователи: 0
Гостей: 859
Всего: 859

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Daime

Страницы: 1 2 3 [4] 5 6 7 ... 113
76
Таверна / Re: Книги которые мы выбираем
« : 04 Августа, 2016, 08:44 »
Я, если честно, не понимаю людей, которые судят по произведению по каким-либо предпочтениям автора.
Я, конечно, согласен с тем, что не прочитав произведение судить по предпочтениям автора некорректно... Но если ты прочитал это произведение (и возможно другие произведения тоже), то почему бы собственно не дать дополнительную оценку через автора. Тем более, что речь идет не о популярной художественной литературе, а об антиутопии поднимающей серьезные вопросы.

А вы, кстати, знаете, что авторство этих слов приписывают Оруэллу - one really learns nothing from a foreign country unless one works in it.
Забавно-с! :crazy:

77
Таверна / Re: Книги которые мы выбираем
« : 03 Августа, 2016, 17:06 »
Оруэлл никогда не был в Советском союзе... :crazy:

78
Таверна / Re: Книги которые мы выбираем
« : 03 Августа, 2016, 10:42 »
Я вот Дитя 44 пытался прочитать. Выпал в осадок. Прошелся по диагонали. И внезапно осознал, что 1984 это добрая честная сказка для детей.

79
Таверна / Re: Болталка
« : 21 Июля, 2016, 07:22 »
Если пользователь неожиданно пропал и не проявляет никакой активности в течении многих лет, я считаю он умер. Согласны?
Согласны с тем, что он умер или с тем, что ты считаешь, что он умер?!  :crazy:
Если пользователь неожиданно пропал и не проявляет никакой активности в течение многих лет, то скорее всего он просто ушел с форума. Кстати, в профиле можно посмотреть, когда пользователь последний раз посещал сайт.

80
Таверна / Re: Болталка
« : 20 Июля, 2016, 18:02 »
Кое-где есть и другие интересные эффекты.

1 - Очищения генофонда нации
2 - Разминирование
3 - Возможность получить премию Дарвина
 

Добавлено: 20 Июля, 2016, 18:15

А вот это будущий лидер Сопротивления.

81
Таверна / Re: Болталка
« : 20 Июля, 2016, 17:46 »
Мне интересно, что у робота за шасси, раз 140 кг ничего не сломали.
Мягкие и шелковистые?!


Т-0.00001

82
Я хочу общаться но ты то игнорируешь, то опять возвращаешься к разговору. Так я получается ответил на твои вопросы или нет? Раз ты вернулся к разговору я бы хотел что бы ты ответил также на два вопроса приведеныx выше.
Ты затронул вопрос. Но нет, не ответил.
На всякий случай, для тех кто на бронепоезде, в шапочке из фольги или просто вышел в астрал, это ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ изменений в УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС.
По остальному даже комментировать не буду, опять низкопробная демагогия.
Ушел мнить себя авторитетней других.

83
Перечитал и ничего кроме водички о том, почему это демагогия - не увидел. Если бы ты процитировал тот пост более конкретно, то было бы проще.
Пункт 1 можешь выпить весь.

84
Мятеж, долго искал? Ну теперь поищи кому же я это все написал. Имена, пароли, явки.
В общем, некрасиво уже с твоей стороны.

85
Так получается законодатели не могут быть подвергнуты той же простой критической оценке?
Естественно могут быть, только законодатели помимо мотивов в вопросах нормотворчества связаны законом и обязаны ему следовать. А СМИ и операторы не связаны и не обязаны, у них есть только мотивы. Само по себе это сравнение ничего не стоит. Вот только в отсутствии объективных данных можно обмениваться размышлизмами до посинения.

Ах да, зато вот есть вот полная версия текста документа экономического обоснования:
Ну надо же, ты даже поискал то, о чем я упомянул, правда я просил найти расчеты тех самых специалистов. Ну хоть это.  :crazy:
На счет же фэо, я тебя разочарую - многие их них имеют именно такую форму. Один в один. Потому что она установлена. Как и порядок подготовки таких заключений. Нарушение которого не стоит допускать по понятным причинам. И все остальное тоже регламентировано. И знаешь что? Порядок установления тарифов на связь и их расчеты тоже регламентированы.
И на всякий случай, маленькая ремарка, это заключения только по части пакета - изменения УК и УКП.

Цитата
На этом разговор действительно пора окончить, ведь я так и не ответил на твои вопросы.
Как тебе будет угодно.

86
И что это изменит? От уточнения о том, что 10% умерли от удара ножом, а 20%, например, от огнестрельного оружия? И почему данные Росстата - демагогия, а данные МВД и прокуратуры - нет? А теперь еще раз процитирую, зачем статистика приводилась:
Ты сводишь все к статистике. Перечитай, пожалуйста, сообщение № 134. Дело не в самой статистике, а в том как ее использовать, и как правильно делать на основе нее выводы.

87
Что-то сейчас важное происходит где-то в другом направлении ...
Рекомендации ВАДА отстранить всю сборную России от участия в Рио...

88
Я тебе привел конкретную цитату где ты отрицаешь(да да, это именно отрицание)/ставишь СВОЮ точку зрения без конкретных доказательств(я взял твоё оружие, не ловко вышло) давая нам понять, что это всё скорее всего жажда наживы, а затем я добавил, что детали вывода есть и в #127(3 Абзац конкретней) и продолжил, что тема обширная, а копаться в твоих словах и разъяснять дальше конкретно ради тебя у меня нет желания, одной цитаты достаточно.
В этом сообщении, как и в других, нет выводов о махинациях, компетенции или достоверности каких-либо расчетов, которых еще нет. Только рассуждения, о том, что прежде, чем давать оценку или признавать истинность каких-либо расчетов, нужно эти расчеты увидеть, узнать, как они были сделаны и как должны были быть сделаны. Моя оценка специалистов касается только их принадлежности и, соответственно, мотивации, что в совокупности с предыдущим обстоятельством, позволяет нам спекулировать на гипотетических цифрах и затратах. И я это повторяю в теме постоянно, разжевывая каждый раз. И меня обескураживает простота, с которой внезапно в твоих словах появляются мои выводы о махинациях с несуществующими расчетами от неизвестных, но некомпетентных специалистов. По сути ты перетянул мой посыл к поиску истины к конкретным выводам о расчетах и о тех, кто их делал.

Самое забавное, ты единственный кто начал обвинять всех в некомпетентности, демагогии и софистике, да и вишенкой на торте стало обвинение в паралогизме оппонентов из-за нашей глупости(ты ведь тоже сделал вывод, надеюсь мне не придется цитировать и доказывать это). А я лжец эдакий, просто посмел сделать вывод из твоих слов о твоей позиции, глупость сморозил(сделал снова вывод), бывает.
НИКОГО здесь не обвинял в некомпетентности, ни участников, ни авторов каких-либо статей из приведенных ссылок!
НИКОГО не обвинял в паралогизме, хотя и считаю, что подача статистики привела к неверным суждениям. Что я постарался разъяснить. Если кто-то считает, что статистика была использована правильно, пусть попробует опровергнуть мое разъяснение.
НИКОГО не обвинял здесь в глупости!
Обвинил только 1 (ОДНОГО) участника в демагогии и софистике, конкретно за то, что он только и делает, что разводит демагогию!
В итоге, по твоим же словам, я с самого начала обвинял в перечисленных грехах присутствующих в теме. Ну и скажи мне, кем мне после этого считать тебя?!

то давай сделаем так, не станем трогать друг друга, это же бессмысленно для нас обоих.
Хорошо, я больше не буду трогать тебя. Надеюсь на взаимность.

89
Прости что не ответил может на какие вопросы, только ты скажи на какие конкретно на твой взгляд, смилостивись. Я то подумал что ты просто съехал с разговора потому что не смог дальше в аргументацию.
К слову, я заметил, что проблема некоторых в том, что они уверены, что «умеют в логику» и могут завести оппонента в тупик. На самом деле они могут завести оппонента в тупик только своей глупостью.
Ну, а относительно нашего с тобой общения Rauk-tol, то я имею полное моральное право воспользоваться твоей любимой отмазкой «не строй из себя дурочка».


А что тогда можно использовать?
Чтобы обосновать целесообразность, полноту или рациональность мер, направленных на предотвращение терроризма?
Я так полагаю, что одной выборочной статистикой здесь не обойтись.
В свое время изучал ежегодную статистику ФБР по преступлениям в США. Доклад на 50 листов с кучей таблиц, где дается разбивка преступлений по половому, возрастному, национальному, территориальному признаку преступника, разбивка по типам преступлений, по степени завершенности дел, по характеристикам жертв преступлений (пол, возраст и т.п.), с использованием оружие и прочего, в общем каких-только не было. И следом смотрел статистику МинЮста США по правоохранительным органам и тюрьмам, опят же с кучей таблиц по большому набору признаков, плюс уже с экономическим обоснованием этого безобразия. После чего надо было изучить аналогичную статистику за другие периоды. При этом выводы не самые масштабные для себя делаешь, скорее уж специфические, потому что не просто на цифры смотришь, а ищешь определенные ответы. Получается как-то так.
Я проблемами терроризма не особенно интересовался и посоветовать могу только начать со статистики преступности, это МВД, прокуратура. От нее уже по цепочке искать ответы.

90
Статистика никого не вводила в заблуждение. Ее обсуждение как и раз и показало наличие насущных проблем, и это не плохо, на мой взгляд, конечно. Ты пытаешься обсуждать данный вопрос только с юридической стороны, но я думаю, что одного этого мало, так как это немного отрывает нас от реальности. Нельзя при принятии и обсуждении таких законопроектов исключать и...моральный момент.
Yans, может быть я недостаточно ясно выразился, но обсуждение, которое развели вокруг статистики было принципиально неверным. Если насущной проблемой является неправильная оценка статистических данных, то это очень плохо. И конкретно к данной статистике юриспруденция не имеет прямого отношения.
Приведенную тобой статистику нельзя использовать, чтобы обосновать целесообразность, полноту или рациональность мер, направленных на предотвращение терроризма.

91
Мое предположение такое: речь об игре Assassin's Creed Unity, неизвестные личности это скорее всего семейство Дюма, конкретно в игре принимает участие Дюма-дед - ассассин, его сын, он же Дюма-отец, автор "Большого кулинарного словаря". Возможно к делу имеет отношения его цикл "Записки врача" о французской революции, так как автором был Дюма - один из величайших писателей, то исходя из названия, подразумеваецо, что он какбэ был тем самым великолепным врачем. Возможно врачи и душевнобольные это аллюзия на французскую революцию, с учетом ницшеанского "Бог умер", можно сказать, что под душевнобольными понимаются традиционные верующие.
Классические головные уборы ассассинов в игре - капюшоны.

92
Окей. С определением все понятно, а с тем, что в заблуждение кого-то ввел - не понятно.
В смысле, тебе не понятно кого ввел в заблуждение или чем ввел в заблуждение? Приведенная статистика и вопрос о насущных проблемах, к которому подключилось еще несколько человек. Т.е. начали строить свои рассуждения на статистике и неправильном подходе к ее анализу.
А если вместо "падений", взять "убийства"?
То будет еще хуже, так как категория убийства может включать в себя варианты от случайных драк до политических заказов.
Так вот - интернет я купил у провайдера. Он любит меня, я люблю его. А тут кто-то дверь вышибает и говорит, что он в нашей взаимной любви третьим будет. Причем никто его не ждал и не ждет.
Ну, третий был всегда, просто ты не обращал на него внимание, иногда этот третий даже защищает тебя от излишней любви провайдера.


А чего же то перестал реагировать на мои доводы. После стольких то страниц, я за такой игнор и обидеться могу)
Ты не отвечаешь на мои, я не отвечаю на твои. Разрешаю обидеться.


Мятеж, если ты думаешь, что отмазался своими паучьими ощущениями, то ошибаешься... на твои вопросы, я отвечал как ты и просил - предельно просто (несмотря на то, что это были даже не вопросы, а суждения, с которыми ты просил согласиться/не согласиться)... посему я все еще жду ссылку на свой вывод.

93
Ну ты же отрицаешь компетентность расчетов спецами
Я нигде не отрицал их компетентность, лишь указывал на то, что у них есть своя вполне конкретная цель, для достижения которой, они будут считать так, как нужно им. В том числе, чтобы создать необходимый ажиотаж. А посчитать всегда можно по разному, в условиях отсутствия методики расчетов - вообще как угодно. Тариф формируется не из всего того, что заявляет поставщик, а только из того, что соответствует основам и правилам ценообразования.

А так же по мелочи из манеры общения, которые затрагивают тему повышения тарифов, например #127, лопатить детально у меня нет желания, многовато букоф в этой теме, не обессудь.. У меня вот такое мнение сложилось и почему-то паучье чутьё подсказывает мне, что не только у меня.
Т.е. ты просто подумал за меня и выдал полученный результат за мое мнение?! Молодец.

94
Daime пришел к выводу, что это скорее всего махинации корпораций, ведь например моему провайдеру не придется арендовать помещения дата центров(скорее закупать оборудование/ПО и арендовать помещения), провайдеру не придется нанимать кучу персонала и платить им за работу, провайдеру не придется платить издержки(оборудование жрет не мало+никогда не знаешь, сколько винтов/еще_чего-нибудь полетит в год) и прочее по мелочи. Когда увеличиваются затраты на содержание, вырастают и цены на услуги, деньги не респяться из воздуха.
Simple logic, которой не нужны специалисты по расчетам.
Мятеж, попробуй найти такой вывод у меня, а я пока буду считать тебя обманщиком.

95
Yans, по поводу конституции.
Она состоит из декларативных норм, т.е. провозглашающих определенные ценности. Суть таких норм в том, что они являют собой не некие императивы поведения, а задают общие направления, гарантирует их. А сами направления раскрываются в федеральном законодательстве. Т.е. конкретные права и интересы граждан прописаны в законе, а не конституции. Там же прописаны нормы, которые их защищают, возлагается обязанность по защите. Получается, что сверху мы имеем конституцию, которая раздала свободы, а чуть ниже закон, который объяснил, в чем эти свободы выражаются. Но самое главное правило всех любых прав и свобод, что они должны быть ограничены. Это необходимо чтобы структурировать все отношения в обществе, т.е. защитить одни элементы общества от посягательств на их права и интересы другими элементами... иначе получится анархия. В конституции это прямо прописано возможностью федерального законодательства вводить подобные ограничения для реализации защиты. Опять же сама эта норма ничего не значит, пока не регламентирована законодательством. И я с самого начала намекал, на то что в нашей стране уже давно действуют подобные законы. То же самое касается и новых изменений. Чтобы оспорить их, доказать, что они нарушают права и интересы, гарантированные нам названными статьями конституции, надо в первую очередь доказать, что их целью не является «защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
И на мой взгляд это очень сложно сделать.
Вот, допустим, главный постулат обвинения - нарушение тайны переписки и частной жизни. Вместе с тем, когда лицо заключает договор о предоставлении услуг сотовой связи, он уже передает свою переписку и нюансы частной жизни под охрану юридического лица. Т.е. в рамках договора ты соглашаешься с тем, что твоя личная информация будет передаваться через сервера оператора, а тот обязуется шифровать их, хранить и не использовать в личных целях.
Что изменится с введением проекта? В договоре пропишут пункт, согласно которому оператор будет обязан предоставлять информацию правоохранительным органам. А за лицом останется право согласится с этим условием или отказаться от получения услуги.

96
Да, пожалуйста.
В простом понимании демагогия - это попытка ввести в заблуждение.
Это достигается разными способами.
Достоверность самой статистики я не оцениваю (хотя с этого возможно стоило начать).
В данном случае я вижу 2 явных нарушения, непосредственно логики суждения и смыслового значения сравнения.

1) Расхождение смыслового значения в данном случае кроется в том, что в статистике перечислены виды смерти, причины которых не равнозначны между собой. Да, сами по себе это всего лишь случаи смерти, и в чистом виде эта информация умеренно полезна, но фактически за каждым из случаев стоит сложный комплекс причин и последствий. Т.е. там, где причиной является смерть от падения, можно говорить лишь об определенных факторах случайности или халатности, там, где причиной является терроризм мы уже говорим о целенаправленной практики общественно опасных деяний против жизни и здоровья людей, которая пресекается государственной правоохранительной системой. Мы можем сравнить количество смертей, так как их можно численно измерить, но не можем так же легко сравнить весь объем причин и обстоятельств, которые обуславливают это количество. В логике это называется количественно-качественная подмена. Т.е. объекты сравниваются количественно, но их качественная оценка не дается.

2) Ошибка логики суждения является следствием вывода на основе вышеуказанного сравнения. Так как мы имеем дело с разными по качеству процессами мы не можем сравнить их на основе лишь одного количественного показателя. Мы же не только сравниваем, но еще и делаем вывод о степени финансирования, т.е. вводим еще один безусловный количественный показатель, (безусловный, потому что мы не оговариваем условия его введения в наши суждения, мы его принимаем за данность, равнозначную по смысловому объему количественным показателям смертей, т.е. просто коррелируем две цифры без объяснения), и строим некорректную причинно-следственную связь, между степенью финансирования и количеством смертей, т.е. выдаем эту корреляцию за причину.

3) Помимо этого я выделю еще одно нарушение, которое заключается уже в сравнении здравоохранения и борьбы с терроризмом (хотя само по себе это уже не имеет значения, но важно для понимания ошибочности подхода к сравнению двух величин без анализа их составляющих). Здравоохранение - это широкая сфера деятельности, которая включает как государственный сектор, так и частный. Для примера США тратит на здравоохранение больше всех в мире 16% ВВП или 2,26 трлн. $. При этом оплачивается только 40% всех расходов, т.е. большая часть расходов приходится на частный сектор. И в принципе это правильно для рыночной экономики. В России частные расходы составляют 41% от общих расходов на здравоохранение (данные из доклада «Анализ перспектив развития частного финансирования здравоохранения» за 2008 год http://www.iep.ru/files/text/usaid/fin-zdrav.pdf, здесь можно посмотреть статистику ВОЗ http://www.who.int/whosis/whostat/RU_WHS10_Full.pdf).
А вот борьба с терроризмом это уже результат работы органов правопорядка и безопасности, это функция государства, а не его услуги. Правоохранительная деятельность является основой государственного устройства (в самом буквальном смысле, это не абстрактное понятие, это жестко регламентированное условие). И здесь не может быть частного сектора, который бы брал на себя эти функции и подменял государство. Т.е. в случае с борьбой с терроризмом мы имеет сугубо государственный сектор экономики, который реализуется только на бюджетные деньги. Возникает вопрос, как можно сравнить итоговые размеры государственного финансирования этих двух направлений, с учетом такой принципиальной разницы в их работе.
Без развернутого анализа составляющих мы получаем безосновательное сравнение. Что является очевидным нарушением правил логики.

Если есть вопросы задавай, только, пожалуйста, развернуто и без "это не так, потому что не так", то, что я здесь написал, это основы логики, которые есть в любом учебнике.

97
А вот тут нам и нужна моя статистика, которая как раз и показывает, что терроризм уносит жизни намного меньшего количества россиян, чем...холод.
Скажи, ты сам понимаешь, что это демагогия, или тебе надо объяснить?  :-\

Стоп, а как же его пост на предыдущей странице, где он дал выдержки статей? Или это тоже не аргумент?
Конкретнее, тут у всех разный размер страниц, я постов на предыдущей странице с выдержками статей не нашел. Впрочем, на этой странице тоже. Статьи в смысле сми?

98
Я говорил что сейчас нет необходимости в большем ограничении прав и свобод человека для достижения этих целей.
Потому и получил такой ответ. Как ты собираешься измерять большое или малое ограничение прав и свобод? Как ты собираешься измерять необходимость в ограничение? Тогда как ты можешь делать вывод, что сейчас нет оснований для таких решений? А вот как по мне, так тема терроризма только ухудшается с каждым днем. За статистикой можешь на сайт МВД сходить.

А терроризм, терроризм был всегда, я даже осмелюсь заявить что в 90ые и 2000ые его было больше. Данные меры явно нацелены не ради борьбы с гипотетическими "профессиональными" террористами. Да и к тому же зачем заниматься лицемерием ведь ты сам сказал что:
Это мое соображение, которое я не могу ничем доказать. А вот за доказательствами роста угрозы терроризма далеко бежать не надо.

Это как раз тот случай когда  интересы потребителей и отрасли совпадают. Одни не хотят повышения затрат и потери прибыли, другие не хотят увеличения тарифов. К тому же ты обобщаешь, экономические аналитики и пресса это третья, априори не заинтересованная сторона, работа и цель которой направленна на информирование и тех и других.
Тем не менее видимо для тебя это беспредметный разговор, ты даже спрашиваешь зачем искать какие то прогнозируемые цифры, ведь конкретики по реализации то нету пока что. A вдруг действительно всё проспонсирует Кремль сделав деньги из воздуха или Аллах даст, что явно не повлияет на бюджет.
Опять таки ты говоришь абстрактными понятиями "их стимул-прибыль", а вдруг отрасль стремится всё сделать ради своих клиентов, разве не смотришь рекламы? Бросаешься тут не аргументированными обвинениями, приводя в пример какие то расчёты, не сказав откуда они берутся, где ты их видел. Приводи цифры, источники о каких экспертах идёт речь, тогда мы с тобой будем обсуждать предметно. А пока что и не заикайся про то что отрасль стремится к получению прибыли, сверх стремления к качеству оказания услуг и защиты прав клиентов. Руководствуйся своими же принципами
Это вообще что? Тебе основы экономики объяснить? Почему бизнесмен заинтересован в получении прибыли? Почему прибыль "является главной целью и движущим мотивом всех видов предпринимательства". Ты сам то понимаешь, как это глупо звучит?!  :-\
Касательно моего опыта и экспертов, это именно то, что я имел в виду, когда говорил о нежелании разъяснять свою позицию. И почему я должен приводить доказательство того, что к делу не относится... тем более если это служебная информация.
Опять же, я полагаю, что ты так и не нашел (думаю, что и не найдешь, просто потому что никто не выложит), те самые расчеты операторов о сверхрасходах и откуда они взялись. Поэтому мы так и не сможем понять как эти цифры были сформированы, но зато можем послушать из сми, как они достоверны. И я даже ничего не буду говорить об ангажированности сми.

Можешь мне перечислить с какими ещё заключениями и сопутствующими материалами, изучения его анализа и оценками ты ознакомился?
Да без проблем, я прочитал документацию по всем чтениям: пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование, заключение правого управления думы, заключение комитета по госбезопасности и противодействию коррупции, заключение комитета  по конституционному законодательству и государственному строительству, заключение комитета по обороне и безопасности, заключение правового управления совета федерации, просмотрел поправки... это то, что я сохранял на компьютер, еще есть переписка между комитетами, но я ее бегло смотрел. Думаю, что это не все. Но мне хватило.

Цитата
И не задавай глупых, провокационных вопросов. В этой части дискуссии мы обсуждаем проблематику твоей встречной демагогии в ответ на мой вопрос.
Ну раз мои вопросы глупые и провокационные, тот нет ничего удивительно, что ты ни на один не ответил. Поэтому просто уже не жду от тебя доказательств нарушения конституции, не жду расчетов, не жду ответа на вопрос об ознакомлении с проектом, и, наверное, каких-то еще ответов.

От тебя я точно никаких конкретных материалов и ссылок не видел, подтверждающих обратное высказанное оппонентами. Только казуистика и отсылка к нормативе права, неопределенность позиции и требования аргументации, которую ты в свою очередь отказываешься признавать, так как она не соответствует твоим критериям о конкретике.
Я об этом писал с самого начала, что для предметного разговора, нужны предметные рассуждения, основывающиеся на конкретных обстоятельствах и доказательствах. Каким образом я должен был подтверждать обратное высказанное оппонентами, если это были только высказывания?! Каким образом я могу доказать, что не было нарушения порядка принятия, если никто не объяснил в чем заключалось нарушение этого порядка. Каким образом я должен опровергать расчеты, если их нет? Каким образом я должен опровергать нарушение конституции, если вы ее даже прочесть до конца не можете, и не знаете как одна статья с другой взаимосвязаны?! Я насколько мог объяснял, что есть множество условий, что есть порядки, что надо изучить их все, чтобы понять, если нет четких ответов... но это ведь неинтересно.

Про диалог с общественностью, ты рассмешил конечно. Расскажи мне пожалуйста что у тебя ассоциируется с понятием общественность, с какой позиции ты сейчас это сказал и самое основное, причём тут наш с тобой разговор и как он коррелируется с "именно так развивается тот самый диалог с общественностью"
Я рад, что продолжаю тебя смешить. Но меня удручает, что ты не следишь за всей дискуссией в теме.

Цитата
Знаешь такой диалог можно вести вечно, ты изворотлив как богослов. Всё пытаешься уйти от основного смысла разговора к обсуждению его деталей, не гнущаяся демагогии. Хотя к вершинам тебе ещё стремится и стремится. Главное есть настойчивость.
С учетом всего вышесказанного: ты залез в тему, ничего аргументированного не сказал, ничего не доказал, на мои вопросы и предложения не ответил ни разу, наверное, тебе было просто неинтересно, зато постоянно меня обвинял в своих же собственных грехах. Доказывать присутствующим, что ты халтурный демагог я не собираюсь, кому надо и так поймет. Но если хочешь дальнейшего обсуждения - начни отвечать на вопросы.

99
Я знаю, ты
Всё же если брать данную трактовку, мне кажется что сейчас нет необходимости в ограничении прав и свобод человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И я не видел аргументов со стороны правительства в обратном.
Ещё можешь оценить второй пункт 56ой:
Это хорошо, что тебе кажется, что сейчас нет необходимости в защите строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, обеспечение обороны страны и безопасности государства от террористических атак.
Насчет аргументации в сторону защиты населения от терроризма, в каком виде ты хотел бы ее видеть? (помимо того, что в мире сейчас с большой регулярностью происходят террористические атаки, в которых страдают и российские граждане).
56 статья о чрезвычайном положении… что снова возвращает нас к пониманию конституции и регламентации ее норм в законодательстве.

Цитата
Мы тут и рассуждаем, основываясь на мнениях специалистов, общественных организаций, прессы, прогнозов и конечно официальных докладов и поручений. По поводу поручений президента 7 июля, как то бестолково, за каким из поручений (http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/52486) мы должны следить и что это должно поменять?  При всём том ты сам говоришь "что этот контроль работает через жопу".
Мне лично больше доверия вызывают мнения экономических аналитиков и отрасли. Ты же просто отметаешь это, аппелируя на какую то конкретику которую сам не можешь чётко сформулировать.
Экономических аналитиков и отрасли, которая состоит из операторов, которые в свою очередь заинтересованы в увеличении своей прибыли и не увеличении своих трат. Особенно достоверно звучат их прогнозы, учитывая тот факт, что пока не определены конкретные условия, методики, даже не определена техническая составляющая вопроса. Посему и были даны поручения. А вишенкой во всем этом мне видица солидарность плательщиков с теми, кому они платят. Ну, наверняка они родимые, за всех вас радеют.
На первой странице привел пример того, как любят зарабатывать на населении подобные организации. Их стимул - прибыль, ради которой они будут из кожи вон лезть.
Я в своей работе ни раз уже видел миллионные расчеты, которые на деле после проверки экспертами, оказывались раздутыми, выдуманными, переписанными, когда организации создавали себе траты из воздуха, лишь бы содрать с населения побольше денег. Так они за вас стараются.
Ты бы лучше взял какую-нибудь цифру, которую приводили эти специалисты, и попытался бы узнать, как она была сформирована, из каких данных проводились расчеты, откуда взялись базовые значения, и вообще каким образом они эти расчеты произвели, учитывая, что даже правительством еще не выбраны конкретные практические методики реализации законопроекта.
Хотя... зачем?!

Цитата
Когда он уже был принят? Полагаю что отчасти да), хахаха.
А ты знаешь, как должно было быть информировано население, когда он был еще не принят?
Вот допустим есть специализированные сайты на вроде http://asozd.duma.gov.ru/ или http://regulation.gov.ru/ на них размещают проекты. По телевизору и в газетах проекты на стадии рассмотрения выкладываются по личной инициативе издания. После принятия закон публикуется в Российской газете. Есть еще Консультант и Гарант.
Как отсмеешься, попробуй ответить, хотя бы себе самому, в каком месте и когда население должно было быть проинформировано.

Цитата
Как же мне можно было неверно интерпретировать эту фразу, если ты прямым текстом написал что смотрел только в той части которая заденет твою сферу деятельности. Но зато ознакомился с  заключением правового управления думы про его конституциональность. Если ты хотел сказать что то другое выражайся правильнее и яснее.
Я прямым текстом написал совсем другое.
Прости, конечно же, я должен понимать, что для меня глубокое изучение целого пакета, это не только прочтение его текста, что само по себе обязательно, но также и ознакомление со всеми заключениями и сопутствующими материалами, изучения его анализа и оценки, естественно, изучение критики, и, наконец, формирование своей оценки.
Скажи, а для тебя самое глубокое - это прочесть 1-2 статьи в сми?
Ты мне, кстати, так и не ответил тогда о том, интересовался ли сам какие процедуры согласования были пройдены и какие заключения получены…
Могу я предположить, что нет, ты не интересовался, так как вместо ответа предпочел обвинить меня в незнании текста?

Цитата
О да, понимаю и ценю ваш благородный почин милсдарь рыцарь. Мы оказывается тут догматики, а ты за адекватность и аргументированные выводы. Сожалею, но у меня сложилось такое впечатление что ты в по сути диалектической дискуссии, которая изначально была построен на обменах мнениями о принятия противоречивого закона и соответствующими рисками для свобод и прав человека, пытаешься всё свести к казуистике.
Ну совершенно точно я не пытаюсь свести все к обмену убеждениями.
То, что у тебя сложилось соответствующее впечатление меня не удивляет, чаще всего именно так развивается тот самый диалог с общественностью (ведь многие здесь хотели бы его видеть), которая не желает или не может предметно обсуждать вопрос. Все ее посылы сводятся к громким высказываниям, которые она не может доказать конкретными ссылками на нормативный, практический или научный материал.


Я тоже против закона, но объяснять свою позицию не буду! И обсуждать ее не буду, так как вам много книжек прочитать придется, а вы все узколобые тут и ничего не поймете! Как-то так!
Я ни от кого здесь не требовал обосновывать свое мнение. Но если уж взялся доказывать свои убеждения, то будь добр не прибегай к демагогии основанной на толковании статистики.

100
Тебе пытаются привести аргументы что этот закон нарушает так или иначе статью 24 Конституции, ты начинаешь говорить а докажите где есть нарушения, прямых признаков не вижу. Ну ладно, возьмём ещё статью 23, вот, что бы напомнить(ещё раз):
Я думаю, что ты можешь найти еще пару статей, которые нарушаются. После этого посмотри 55 статью.
Экономическая конкретика, затраты на создание необходимой инфраструктуры и специалистов, не только в рунет, но и в обыкновенной почте России, ведь получается нужно будет скрывать все посылки или ставить специальную аппаратуру ради этого.
Это видимо не достаточные аргументы против закона, даже не подвергают разумному сомнению его конституциональность и экономическую целесообразность.
Экономической конкретики пока не было, прогнозы были, в основном со стороны операторов. Пока же советую следить за исполнением поручений Президента, которые он дал 7 июля.

Жарких дебатов в Думе не было, так как никто не подвергал сомнению конституциональность закона а большая часть депутатов и проголосовала за него на автомате. Тебе конечно не вдомёк зачем вести диалог с общественностью, подвергать сомнениям поправки в федеральное законодательство и тд.
К депутатам вообще какие претензии, мы же их сами выбираем. Диалог с общественностью в рамках процедуры принятия закона... такое возможно, но не в этой стране. Во многом потому, что общественность не заинтересована в диалоге.

Твоя исходная позиция получается в корне не верна. Мы говорили о широких понятиях информированности общества, а не об академической юриспруденции.
Мы говорили?!  :crazy:

Цитата
Для донесения этой информации о прямом влияния данных правок закона, не нужна никакая особая интерпретация и юридически знания у обычных граждан.
Тогда повторюсь, разве до населения не донесли информацию о том, что принят проект Яровой по антитерроризму?!

А вот это отличный пример демагогии, ответ на вопрос вопросом.
Характерный пример был продемонстрирован тогда, когда ты мою фразу специально интерпретировал на свой лад, обвинив меня в неполном ознакомлении с текстом.

Хахаха, интересная позиция, свою аргументацию против ты раскрывать не намерен, зато от нас требуешь аргументов, ну ну. Послушай, а вдруг ещё кроме тебя специалист найдётся, по крайне мере скажи нам сферу деятельности, ведь ты и так занимаешься этим просто бессмысленным времяпрепровождением.
Моя аргументация против не имеет ничего общего с тем, что прозвучало, я еще раз повторюсь, она связана с моей профессиональной деятельностью. Когда я начал участвовать в обсуждении, то надеялся увидеть еще  какие-нибудь серьезные аргументы против. А стали выкладывать статистику смертей и мнимые нарушения конституции. Я не за пакет Яровой вступился, а за разумность и адекватность, если не умеете находить ошибки и строить аргументированные выводы, то это не повод превращать дискуссию в обмен догмами.
Почему никто не указал на возможные нарушения порядка принятия пакета, в связи с тем, что некоторые его нормы относятся к совместному ведению, а значит должна быть немного другая процедура.
Или что снижение уголовной ответственности до 14 лет не было должным образом обосновано практикой, нет заключений по статистике по выявленными нарушениям. Чем обусловлено такое расширение.
Какого черта в антитеррористическом законопроекте делает статья по незаконной организации миграции (я логику понять могу, смысла не вижу).

Страницы: 1 2 3 [4] 5 6 7 ... 113
СиЧЪ Total War СиЧЪ Total War
Сайт "Всадники Кальрадии" не является СМИ. Администрация не несет ответственность за высказывания и публикацию каких-либо материалов, сделанные любыми пользователями форума, в том числе посредством личных и публичных сообщений. Материалы, размещенные на ресурсе третьими лицами, могут содержать информацию, не предназначенную для лиц, не достигнувших совершеннолетия. При обнаружении на ресурсе материалов, нарушающих законодательство Российской Федерации, необходимо обращаться к администрации.
Сайт работает на быстром VPS/VDS хостинге от FASTVPS


Powered by SMF 2.0 | SMF © Simple Machines LLC