1) хороший лук сложнее в изготовлении и дороже ружья; 2) Подготовить отряд хороших лучников дольше и сложнее чем отряд хороших стрельцов; 3) даже при хорошей подготовке в отряде лучников будут хорошие и плохие стрелки, а все хорошо подготовленные мушкетеры – хорошие мушкетеры. Между тем как индивидуальное оружие сложный лук все еще мог поспорить с пистолетом. Примечательно, что османский «спецназ» того времени - серденгетчи, помимо мечника и гранатометчика, включал в себя двух ружейников и одного лучника – эти элитные части использовали луки не из-за недостатка ружей, а потому, что лучник мог быстрее отстреливать небронированных врагов.
Даже представление о том, что уже с 16 в. огнестрел в Европе господствовал безраздельно – просто влияние поп-истори и исторических фильмов и романов. Безраздельное господство – это уже ближе к концу 17 в.
Возможно, конкретные гусары конкретного Марбо не боялись стрел, хотя в целом и Марбо скорее подчеркивал чрезмерную «самонадеянность» башкирских атак, чем их полную неэффективность, вообще он тут больше бравирует – мол меня и самого этот забавный снаряд поцарапал (ну не попали в него), зато «Один из самых храбрых моих унтер-офицеров Меляэн, кавалер ордена Почетного Легиона, был ранен на вылет стрелою, которая вошедши в грудь, вышла через спину». Но Марбо, кажется, в данном случае был не слишком внимателен, сосредоточившись лишь на неожиданных для него луках и стрелах, которые он ожидал увидеть в операциях против индейцев, но не в большой европейской войне. Он, в частности, описывает вооружение башкир 1813 г. так: «...не имея ни сабель, ни пик, и никакого огнестрельного оружия … пускают свои стрелы вверх, заставляя их описывать дугу». Между тем абсолютно во всех остальных описаниях башкир и их изображениях того времени присутствует пика, и почти всегда – сабля. Огнестрел действительно встречался значительно реже луков (но регулярно). Дело тут было не в том, что лук тогда еще мог составить действительно серьезную конкуренцию огнестрелу, а в том, что в связи с указом от 11 февраля 1736 г. башкирам запрещалось иметь огнестрельное оружие, кузни и кузнецов. Кузнецы, в замен казненных, у них регулярно появлялись из бежавших с отнятых земель татар, но вот ружейные мастера не успевали воспроизводится и прибегать в нужном количестве, да и качество таких кустарных ружей и пистолетов оставляло желать лучшего. Тем не менее, со своими пиками и луками, башкиры прекрасно проявили себя в той войне, многие современники (как с российской так и с французской стороны) наоборот отмечали высокую эффективность башкирских полков, особенно для начала атаки на вражескую кавалерию. Вот,например описания современниками башкирских лучников: “40 шагов есть среднее расстояние для верного выстрела из лука. В сражении башкир передвигает колчан со спины на грудь, берет две стрелы в зубы, а другие две кладет на лук и пускает мгновенно одну за другой; при нападении крепко нагибается к лошади и с пронзительным криком, грудью и с засученными рукавами смело кидается на врага и , пустивши 4 стрелы, колет пикою”. Или: “мастерски владеют пикой и метко стреляют из ружей и луков,– последним действуют такой силой, что пущенная стрела на недальном расстоянии, как, например, саженях на 15 пронзает насквозь не только человека, но даже лошадь” Карл Гюнтер то же вот не верил в эффективность луков – но одна из четырех стрел, пробившая толстое металлическое покрытие церковного купола – не плохой результат. Другое дело, что из четырех стрел в цель попадет одна - полторы, а степные кони – не такие уж и быстрые, они просто выносливые, но на коротком расстоянии догнать их на породистой лошади (на арабском или английском скакуне, ахал-текинце) не сложно , потому «парфянская» стрельба эффективна только если рядом нет вражеской конницы.  Понятно, что армия из конных (а лучники в пешем строю уже не годились и в подметки пешим фузилерам) лучников не представляла в то время угрозы для любой европейской армии, но в качестве легкой кавалерии – башкиры, вооруженные преимущественно луками и пиками, оказались ничуть не менее эффективны, чем казаки с ружьями (или без) и пиками или легкая регулярная кавалерия (последние превосходили в тактике и дисциплине, но уступале ирригулярной российской кавалерии в навыках верховой езды – ни в жисть не поверю, что какой-нибудь регулярный европейский улан мог вытворять на коне то же, что вытворяли калмыки, казаки и прочие, выросшие в седле, кочевники и полукочевники). Как итог: башкирские полки отлично проявили себя во многих боях, например под Кобрином, Гродно, и даже при осаде и штурме Данцига. И это – начало XIX века – время стандартизированного производства пороха, батарейных ружей и пуль, винтовок и муштры, доведший скорость стрельбы из ружей до невиданной ранее скорости.
Что до Средней Азии, то да – там луки тоже не господствовали безраздельно и соревновались с огнестрелом. Но луки там были хорошие, и, относительно цен на аналогичные в Европе, дешевые, а производство огнестрела застряло как раз где-то на уровне 17 в. В итоге луки там так и продолжали спорить с огнестрелом вплоть до прихода России в середине 19 в.
Простые луки индейцев и составные луки кочевников – это совершенно разные луки. К тому же лук без коня уже не торт. Но и тут картина не такая простая: археологические данные показывают, что английские, например моряки и переселенцы нового света еще в16 – начале 17 веках использовали тисовые луки, пожалуй, даже чаще, чем огнестрел. Впрочем, это скорее от неимения огнестрела, чем из-за преимуществ простого лука.
Драгуны – много чего могли и делали, но предполагались именно как «мобильная пехота»
Как-то так. Повторюсь – я не против этой условности, она для игры нужна, просто моя фантазия пробуксовывает, когда я пытаюсь представить закованного в латы рейтара, на полном скаку отсыпающего порох на полочку при взведенном курке – и порох не высыпается и преждевременного выстрела не случается и даже отмеряно все верно – без разрывав и выкатывания пули – чудеса.