о роле задумался когда начал играть в dark souls 2=) Там либо в пользу эффективности/хит и ран, Поэтому я выбрал тупо щит =) Всегда роль танка.

Это не роль в Скайриме. В Скайриме можно использовать разные виды оружия, магии и менять их.

Отыгрыш в Скайриме - это не предпочтительный стиль боя, а характер персонажа, его философия и стиль жизни.

Так и на стенах же есть. Когда стену проломили, то пошли на стены, там как раз крутой норд всех колбасил. Ящеры из его отряда тоже смотрятся неплохо.

Не такая уж и плохая игра. Да, на бете была сырая. Но много интересного. Все же, рекомендую не спешить с покупкой. можно подождать патчи, может еще подешевеет. И на ЕСН обещали частичную русификацию - ее тоже стоит подождать.

Интересно, кто получит титул "Игры года"?

Возможно Ведьмак-3 или DAI... Впрочем, конец года подойдет - посмотрим. Сейчас об этом судить рано и бессмысленно.

Около 10 страниц назад я попросил вас дать определение термина "социализм" в вашем понимании. Вы сказали, что вам нужно время подготовиться, но в итоге никакого определения не дали.

Социализм - это когда от каждого по возможностям и каждому по труду. А по сути, социализм это еще одно из тех абстрактных понятий, которое разные люди по разному трактуют.

КНР социализм, потому-что так говорят китайцы --> в СССР говорили, что у них социализм, и у них был социализм --> в СССР был социализм, потому что там так говорили, а еще назвали себя социалистическим государством

Ну так бы и говорили, что вам нужно то государство, где есть социализм в том виде, в котором он выложен в теории, а не те государства которые называют себя социалистическими, но на деле же далеки от него.

Это как сейчас много демократических государств, где на самом деле нет той классической демократии как власти народа.

Та же ситуация. Что название не соответствует действительности.

математика не имеет ... чего? компьютер, за которым безвылазно сидит автор этого заявления, никак не связан с практическим значением математики, ога

Компьютер конечно связан с математикой, а точнее с кибернетикой. Но почему дискуссий нет на математические темы?
А потому, что там все подчинено четким правилам и нету где развернутся свободному творческому уму)

так говорят все гуманитарии ... и глубоко заблуждаются...

Тогда почему даже вот на форумах есть подобные темы касающиеся гуманитарных вопросов, а на математические темы никаких обсуждений нет? Ведь математики есть.
Даже есть на форумах обсуждения вопросов физики, теорий разных - споры приверженцев релятивизма и тп, а вот математики - не видел.

математика не скучна, просто у гуманитариев (включая меня) мозгов не хватит, чтобы подискутировать

Дело не в мозгах - выучить можно многое. А в том, что это мало кому интересно, так как в обычной жизни большинству хватает простой арифметики, а остальное не имеет практического значения и морального удовлетворения.

Решил все таки поиграть как аргонианин-охотник. Потому имею вопрос, подскажите, какие-нибудь подходящие этому стилю плагины.

Навскидку нашел такие:
http://tesall.ru/files/file/5071-prirozhdennyj-ohotnik/

http://all-mods.ru/skyrim/raznoe-skyrim/skyrim-pribylnaya-oxota/

http://www.fullrest.ru/news/news-the-elder-scrolls-5-skyrim-new-mod-introduces-hunting-class-new-perks-etc-skyrim

Правда, не понимаю приколов такого отыгрыша, у меня подобное бывало не более нескольких часов.
Вот отыгрывать эпичного нордоДовакина - это можно месяцами...

ема, конечно же, не об этом. Но вот попыток самоутвердиться мы не делали… более того, я не могу иначе толковать слова о магистратуре в исторической науке, как типичное позерство. И дело даже не в том, что ты здесь пишешь откровенно абстрактную и метафизическую хуиту, а в том, что я имел несчастье вести с тобой дискуссию ранее, и убедица в твоей полной неприспособленности к рациональной и объективной оценке (магистра исторических наук, ага). Посему твое утверждение о главенстве своего собственного мнения, над шаблонами чужих заблуждений, я расцениваю как еще один виток бессмысленного разглагольствования.
И, да, это личное мнение, которое я сформировал за время общения с тобой. И считаю, что должен его высказать, дабы предостеречь остальных посетителей форума от потери времени и нервов!

Не надо матом  ругаться. Это не по правилам форума. И не надо тех, кто имеет мнение отличное от твоего считать дураками неприспособленными к объективной оценке. Тем более со стороны ты сам таким кажешься.

Потом, если тебе что-то не нравится - можешь промолчать, а не устраивать оффтоп и флейм.

А другие посетители сами решат что им делать, тем более что с адекватными юзерами у меня проблем не возникает.
 

Все.

а я никого не унижал и не самоутверждался 
не важно в общем, больше не офтоплю

Вот и отлично. Продолжим тему.
=================================================
С чего-то все началось? Да, что-то про разное понимание социализма говорили.
Товарищ не понимал, почему например считается что в Китае сейчас социализм или его элементы, ведь научному определению диалектического материализма это не соответствует.

Практическая ценность невозможна без фактического знания о предмете, предоставляемого наукой.

А если существуют факты помимо науки? А если факт идет в разрез с наукой - его что, надо с ходу отметать? Не стоит забывать, что современная наука еще только развивается и далека от полного познания.

Я стараюсь изъясняться предельно точно. В свете большого объема "чего сказать", недостатка свободного времени и предполагаемого околонулевого итогового результата я не считаю рациональным развитие этой дискуссии.

Тогда что вы здесь вообще делаете, пытаясь что-то доказать? По своему большому опыту участия в спорах, в результате все остаются при своих мнениях, а значит спорить вообще не рационально.

Путая понятия "мнение ученого" и "научные взгляды ученого", вы в который раз демонстрируете непонимание основ научного метода познания мира, несмотря на

Просто я не знаком с точными науками, откуда знать что там и  как. Я же занимался науками чисто гуманитарными.
А там больше свободы в мнениях. Главное, чему нас учили, надо просто уметь свое мнение обосновать.

Не вижу в этом надобности. Если я выскажу свое личное мнение, вы или согласитесь с ним и примете его, в результате чего вопрос будет исчерпан, или не согласитесь и не примете, в результате чего начнется холивар, так как никакими объективными данными опровергнуть субъективное мнение нельзя. За примерами - в реальный мир. Впрочем, на этом форуме их тоже предостаточно.

А в чем смысл тогда было вообще затевать эту дискуссию? Чтоб отточить искусство демагогии?

Я неверно выразился, слово "вывод" нужно заменить на "предпосылки".
Соответствие действительности. Вы, например, предполагаете, что источником морали есть религия, что не соответствует действительности.

Не надо за меня решать. Я так не считаю. Просто мораль возникла еще до религий. Просто со временем они тесно переплелись. поэтому и спрашиваю, если, например религиозный человек следует морали из страха божьего наказания, то какие мотивы в подобном поведении и атеиста?

Позвольте спросить: какой же науки вы имеете честь быть магистром. Просто очень интересно оценить высокую значимость рассуждений, допустим, доктора медницких наук на тему сопротивления материалов.

Исторической науки. Поэтому о социальных явлениях рассуждать вполне могу.

Интересно, стоит ли ему говорить, что это ученная, а не научная степень,  да и магистр к таковым не относица (по крайней мере в этой стране)?!

А вот это уже идет придирки к словам. Ученая, научная - не важно. Важно то, что есть степень и образование.

Кстати насчет реальности. Люди ее вряд ли видят объективно. Где-то читал исследования, что человек глазами предмет не столько видит, сколько узнает, а остальное у него дорисовывается сознанием. Потому разные людт одну и ту же вещь могут видеть по разному.

А почему вы выбрали именно этот вариант? Из-за волшебного слова "научный"?

А ведь так можно к любой фигне научность приделать и потом выдавать за истину в последней инстанции.
Вот после подобных "научностей" я доверять научности и перестал. Каждый свою отсебятину пишет, а потом другие это повторяют, слепо доверяя авторитетам. Вообще предпочитаю не доверять авторитетам, лучше нигилистом бытью

Второй важный вывод касается оценки приемлемости тех видов поведения, которые выходят за рамки традиционной морали или прямо нарушают нормы закона. Выявлено, что для эгоистичной личности в большей мере допустимо нарушение норм закона и морали во всех приведенных 27 ситуациях, нежели для неэгоистичных респондентов. Обнаруживается явная склонность эгоистов самовольно расширять границы дозволенного ради достижения своих целей"

Скажите, вы атеист или религиозный? А чтоб долго не выяснять, сразу следующий вопрос - если вы, например, атеист, то зачем вам всякие морали и приемлемое поведение, если вы считаете что живете только один раз, а после смерти нет ничего? Почему многие атеисты, при таком раскладе не эгоистичны? Не логично как-то...