Обсуждение фильма Хоббит: Нежданное путешествие

Ranelon, ан понимаю твоё негодование... но оно лично твоё...

А по поводу сторонников фильма, я уже десятки раз читал фразы в стиле: "Фильм понравился - книгу читать не буду."

ан уже десятки раз тута говорил, шо таки да фильмец смотрю и с удовольствием, аки попсовую сказку развлекаловку...
книгу не читал и не собираюсь, но Отнюдь не из-за фильма.... ну не нравится ан энти произведения гения-прохфессора...
ан несколько раз с чистыми помыслами начинал, но на "второй" (образно второй) странице ан становилось уныло, тоскливо, занудно и засыпаю... хотя ан, без хвастовства, читатель ой с немалым стажем...

дело вкуса...

а экранизации, они такие экранизации...и всех видемых и знамых, на моей памяти, токма одна на 100% достойная книги -- Собачье сердце, да и то токма потому шо впритык дословная и актёры супер на уровне...

Rauk-tol, спасибо за письмо.
Ranelon, к сожалению, Вам присуще то же, что и мне, что и 99,9% людей на планете. А именно - необоснованная критика и слепая вера в свою правоту. В последнее время я пытаюсь бороться с этим неприятным обстоятельством, чего и Вам желаю.
К тому же, мы судим спустя малое время после появления книги и фильмов на свет. Как ни крути, но через энное количество лет ситуация будет выглядеть совсем по-другому. Вполне может случиться, что экранизации Джексона, коими он задал высокую планку, отобьют желание снять посредственное кинцо или же, что более правдоподобно, появится человек, который через, скажем, 60 лет, воодушевившись книгой и работами Джексона, сможет позволить себе передать детали Толкиновского труда так, как хотел бы профессор.
Поверьте, не стоить тратить свое время на "агрессивную защиту" - жизнь еще сможет удивить. 

А по поводу сторонников фильма, я уже десятки раз читал фразы в стиле: "Фильм понравился - книгу читать не буду."

HunterWolf, нет книга к счастью не уничтожена. Хотя многие сторонники фильма сделали бы это с радостью.

Вы, сударь, написали, что многие сторонники фильма хотят уничтожить книгу. Что-то пока никого не заметил.

deadhant, вы прочитайте как он отнесся к искажениям своего творчества в предыдущей экранизации, а потом уже делайте выводы о том что эта ему понравилась бы.

Так он отнесся к довольно бездарному(Судя по тексту) сценарию. Какая бы его реакция была на фильм Джексона знать не дано. Откуда вы знаете, что ему понравилось бы, что нет? Знакомы лично?

"Если Ц. хочет как следует разобраться с Саруманом (я не знаю зачем, он оставил столько других вещей подвешенными в воздухе), это нужно сделать примерно так: когда Саруман лишается своей силы, Гэндальф говорит ему: "Так как ты не хочешь выйти наружу и помочь нам, ты останешься здесь, в Ортханке, навсегда, пока не сгниешь. Энты за этим присмотрят." (с, письмо)
     Собственно, кто смотрел оригинальный фильм, тот поймет, к чему эта цитата. К тому же, режиссерская версия трилогии обладает как неимоверными плюсами, так и некоторыми минусами.

"Если же это окончательный вариант и таким образом просто хотят побыстрее со всем закончить, я скажу только одно: "Властелина Колец" так коверкать недопустимо!" (с, письмо)
     Ключевое слово "так". Следовательно, вносить некоторые изменения вполне допустимо.

"В те времена практически ни у кого не было личных комнат. У Теодена наверняка тоже не было, разве что спальня в какой-нибудь небольшой пристройке". (с, письмо)
     Ключевое слово "наверняка". Следовательно, профессор не продумал абсолютно все, что логично, ведь он и так проделал невероятных размеров работу.

     И самое главное: в письме Толкин неоднократно делает ударение на моральных и символических вещах повествования, а не на внешнем виде персонажей (хотя и рекомендует прислушаться к нему). Это выглядит очень забавно, ведь именно огромное количество претензий фанаты адресуют внешним показателям. Люди, в том и плюс книги, что текст является интимной частью вашего воображения!
     И, что радует меня, экранизации как раз и содержат моральность и символизм. И, что радует меня не меньше, Кристофер Ли (Саруман), лично знавший профессора, почти 100% принес в проект видение некоторых аспектов от Рональда Руела.

 deadhant, знаю. И вы знаете, просто дурью маетесь.

С точки зрения текста замена Глорфиндейла на Арвен в сцене спасения хоббита от назгулов обоснована? Нет. Это очевидно. Он именно к выхолащиванию темы назгулов относился плохо.

С тех же позиций, битва на посохах там, где была битва ВОЛИ, уместна? Нет. Что он про Сарумана писал вспомните.

Рождение орков из глины глубоко нарушает идею Толкиена. Более того, можно сделать вывод, что это технология Сарумана, и его способность к созданию живых. У Толкиена подобной силой не владел даже Моргот.

Оружие народов у Толкиена подробно расписано и я читал письма где он обосновывал какое кому. В фильме все это переврано совершенно наплевательски.

А вообще на досуге подумайте над этими словами:

это типичный пример того, как Ц. принижает дух и тон повествования, сводя его к детской сказке.

На мой взгляд, это в равной степени можно адресовать и к Джексону. И кстати в очередной раз подтверждает, что Токиен не относился к своей работе как к сказке. Эпос не сказка, хотя в нем вполне допустимы отдельные сказочные приемы. И аудитория у него взрослая.

И таки да, где наконец мой художник, который нарисует эту самую белую точку справа? Заждался уже. Да и съемочный процесс простаивает.
 
Добавлено: 29 Декабря, 2012, 14:46

Emperor Vlad, по поводу отстаивания... Станешь тут диким и необоснованным, когда с тебя требуют под каждый твой вывод цитату из профессора привести. А противникам достаточно сказать: "а мне фильм все равно больше нравится", и их немедленно заплюсуют.

Читаю сейчас небезынтересную (для меня) книженцию "Психология интеллекта", так вот там красиво и в понятной форме (мне это видимо не дано) обосновано почему человек предпочитающий получать информацию из фильма (там упор идет на телетрансляцию), всегда будет менее развит, чем тот, кто предпочитает книги. Конечно берется некий абстрактный человек, который вообще не читает, а только смотрит, но все же... Просто необходимые связи в мозгу не разовьются и все.

Так что пройдет немного времени и мы ужаснемся тому что породили, когда наконец появится первое поколение, которое вообще не читает. Впрочем, иногда создается ощущение, что оно уже здесь. Народилось.

Ranelon, книги и фильмы - абсолютно разные жанры. Нужно с равной долей уважения относится и к тому, и к другому. Следовательно, я восхищаюсь экранизациями так же, как и книгами.
А если Вас тревожит, что люди растут не читая - это совсем другая история. Тогда можно сделать вывод, что данный топик просто попал под раздачу.
Существует весьма полезное явление, как сообщество сознательного общения. Там нельзя сказать, что ты не прав, а просто всыказываешь свое мнение. Очень жаль, что данный вопрос не руководствуется такими началами.

Emperor Vlad, я люблю фильмы. Я обожаю фильмы. Да что там, я в восторге от фильмов. И от тех что сняты за гроши, и от тех что сняты за много-много миллионов.
А вот в экранизации я не верю. Если бы экранизировать книгу брался бы ее автор, еще куда ни шло. Но о таких случаях я не слышал, хотя скорее всего они были.

Раньше был такой жанр фильм-спектакль. Экранизация пьесы. Несмотря на бедность изобразительного ряда, самый лучший вариант. А как только снимают фильм, в угоду зрелищности/продюсерам/и как не печально будущим зрителям, под нож ложится все, что делает книгу книгой. Но самое главное, не сюжет, не любимые герои, а идея которую автор пытался донести до нас. Во многие ли фильмы она попала?

Я вам один пример приведу совсем не отсюда, но о том же. Есть такой автор - Хайнлайн. Есть у него книжка - Звездные рейнджеры (переводов названия у нее штук пять но не суть). И есть фильм "Звездный десант" (собственно уже три фильма и два аниме). Так вот вопрос, почему я не люблю этот фильм, при том что актеры в нем мне нравятся? Да потому, что основной задачей этого фильма было вовсе не получение прибыли, а выхолащивание идеи. Уж больно она опасная.
Что демократия не панацея, что править должно меньшинство, но меньшинство деятельное, кровью доказавшее что интересы общества ставит выше своей шкуры.
Не дай бог кто скажет: "и нам бы так".
И вот уже выросло поколение, которое книжку не читало, а фильм видело. Фильм - ода общества потребления. Не без сарказма, вроде даже бы с намеком на антиутопию, но тут главное не красивости, а диалоги. А их переписали полностью, вплоть до капитального изменения сюжетной линии.

Ranelon, ключевая фраза в твоем размышлении "Толкин имеет право судить". Толкин, а не ты или кто-то другой. Но автор, к сожалению, умер, а поэтому фанбои решили, что могут судить за него. Это я считаю тоже неправильным.

В тоже время есть фильм - отдельное произведение, которое никто человеку не навязывает. Он может посмотреть только фильм, может почитать только книгу, может ознакомиться и с тем и другим. Может сделать выводы что ему понравилось, а что нет. Это и есть свобода оценки. У каждого свое мнение и каждый по разному может его использовать. Лишь тот факт, что фильм отходит от сюжета книги не делает его плохим сам по себе. Он просто сделан другим человеком со своим мнением и своим взглядом. Отсюда и идея другая у фильма.

Ranelon, ладно, пожалуй, отстранюсь от полемики. Посмотрим, каким я буду в 38 лет.  Жму руку в знак мира.

Vanok,
Мы говорим на разных языках,
Друг друга вечно в чем-то обвиняя,
И в то же время думая, что: Ах,
Ну я то! Я то - точно правду знаю!

Vanok, отсылка к словам самого Толкина выше. К сожалению нагуглена не мной, хотя и читана уже неоднократно. Что он считает наиболее важным в своем произведении, он тоже неоднократно писал. А за те немногие (пусть даже многие - фиг с вами фильмолюбцами ) отвечания за него, вы уж нас фанов простите. Просто мы его книгу любим, и нам за нее больно и обидно. Тем более что он уже не может постоять за себя сам. Вот и приходится нам, в меру собственного разумения заступаться.

 
Добавлено: 29 Декабря, 2012, 17:40

Emperor Vlad,

Ranelon, если реинкарнация существует, трудно представить, куда нас может занести. В одной жизни ты приверженец одного, а в следующей даже не подозреваешь о том, что тебе нравилось, а в следующей - ты уже ярый противник того человека, кем ты был в 1 жизни... Ох....

Emperor Vlad, ну я то приверженец всего и сразу. Я порой и комедии ужасов не без удовольствия смотрю. Только не эту. 

Намек прозрачен до неприличия, надеюсь меня за него не запинают.

  И самое главное: в письме Толкин неоднократно делает ударение на моральных и символических вещах повествования, а не на внешнем виде персонажей (хотя и рекомендует прислушаться к нему). Это выглядит очень забавно, ведь именно огромное количество претензий фанаты адресуют внешним показателям. Люди, в том и плюс книги, что текст является интимной частью вашего воображения!

Не знаю как у кого, но мои основные претензии к Джексону относятся именно к его восприятии концепции Средиземья, сюда входит и смысловой и внешний аспект, так как они глубоко связанны, ведь если автор что то подробно описывает, он хочет что это выглядело определённым образом в воображении читателя. Например орки не могут быть представлены как птицеподобные монстры, так как они являются искажением искажением человеческой/эльфийской сущности и их внешность должна быть соответствующей, что очень важно для смысла, так как такой образ несет в себе определённую аллюзию и моральную нагрузку.
Если перейти к замечаниям по содержанию поступков персонажей, их символическую и моральную нагрузку, то тут ситуация действительно становится плачевной. Ранелон вот уже привёл несколько показательных примеров:

С точки зрения текста замена Глорфиндейла на Арвен в сцене спасения хоббита от назгулов обоснована? Нет. Это очевидно. Он именно к выхолащиванию темы назгулов относился плохо.

С тех же позиций, битва на посохах там, где была битва ВОЛИ, уместна? Нет. Что он про Сарумана писал вспомните.

Рождение орков из глины глубоко нарушает идею Толкиена. Более того, можно сделать вывод, что это технология Сарумана, и его способность к созданию живых. У Толкиена подобной силой не владел даже Моргот.

Я добавлю  ещё пару подобных моментов из режиссёрской версии, например когда Арагорн лихо срубил голову Устам Саурона, что противоречит любой этике ведения переговоров в псевдо средневековом мире, или же момент гибели Сарумана.

Пойду читать профессора. К чертям экзамены.

Как вы к нему отнесетесь? С восторгом что-ли?

Возмущение Толкиена понятно, но я же говорил не о возмущении как таковом, а о крайней степени нетерпимости. Ну или упёртости. Я тут написал много текста, но потом всё удалил, потому что очень трудно провести границу между тем, где Р.Р.Т. прав, и тем, где он просто капризничает/заигрывается. К тому же своё мнение я составил на основе его "руководства по переводу", а в этой теме пытаются обсуждать фильм, потому не буду развивать дальше это обсуждение.
=====
Я вернулся из кинотеатра ) Фильм в целом оставил хорошее впечатление. Немалую роль в этом сыграл тот факт, что книгу я читал лет 15 назад, и поэтому многие детали просто стёрлись из памяти. То есть в каких-то местах я уже не могу отличить фантазию режиссёра от забытых фрагментов книги. Да, некоторые эпизоды вызвали неприятие и даже раздражение. Да, не все образы персонажей я считаю подходящими. Да, фильм оставляет ощущение "лоскутности" происходящего. Да, он затянут больше, чем следует. Да, в нём есть порядочная доля режиссёрской отсебятины. Но при всём при этом мне было интересно его смотреть, и я буду ждать продолжения.

На читался я здесь... и вот вам,вырвало,немного оффтопа

В спорах истин не рождается,
Всё пустые то слова.
Каждый спорящий старается,
Чтоб о нём лишь шла молва.

Ах, какой он многознающий,
Как умеет доказать,
Иль, бывает, понимающе
Так умеет промолчать.

Но для жизни эти спорщики
Как в хлопушке конфетти –
Грянет: «Хлоп!» И споры кончились,
Кто куда теперь летит.

И напрасны все старания
Спор вести до хрипоты.
«Прав я!» - это просто мания,
Да тщеславия мечты.

Жизнь любовью изливается
На любого, кто в ней есть,
А кто спором забавляется,
Не узрит благую весть.

Ту, что для него является
От того, кто перед ним,
Дух же в спорах только мается.
Спор – и ты уж не един.

В ход идут чужие мнения,
Ссылки на авторитет.
В этом ищут упоения,
Только это застит свет.

И мерцает свет от Истины
Пробиваясь сквозь дымы,
Что витают коромыслами,
Погрузив во тьму умы.

Фильм классный только начало как то скучновато было, затянули помоему и драчки в некоторых моментах поставлены не реалестично))) а в целом ВАУ!!!!!!

Меня затошнило.

вырвало

Ох, штормит сегодня.
Разбушевалася стихия.(с) 

ФУРИЙ,

хоть по сути и несогласен но за блевотину   изложение ... + с удовольствием...

Кстати, мне одному показалось, что между Гендальфом и Галадриэль что то было? Бедный Келеборн 

что то было

Она не дала он обиделся

Не время, Родина в опасности А вот до этого...   

NightHawkreal, у них платоническая любовь.

у них платоническая любовь.

Ну вот я и говорю не дала, вот и куксится старик(тут мир спасай, а тебе Градриель какая то не даёт, герою(спасающему мир) то могла бы и дать не мыло не сотрётся)

Она для него, как морковка для осла ) Этакая недосягаемая цель, стимул, Дульсинея. Как было сказано в одном дерзком отзыве на ВК (книгу), поскольку в конце Гендальфу позволено отплыть вместе с эльфами, то становится понятно, в чьих интересах он всё это время работал. Ну а что может сильнее денег заставить мужчину работать на кого-то? Женщина. Особенно недоступная женщина, которая дала надежду. Вот такая проза среди пафоса )

Тьфу, ничего вы не понимаете, скорее это Галадриель желала Гендальфа, так как как он был майа. В первую эпоху, Галадриель достаточно долго жила в Дориате что бы проникнутся величие и значением брака Тингола и Мелиан и возжелать того же).