Zoldat
   "под закат закат Чэнь ..." Чэнь была уничтожена Суй в 589 году последний император Чэнь Чэнь Шубао умер в 604 году будучи чиновником в Суй,так что в 610 как раз ходила Суй,тоже под свой конец(618 год уничтожена Тан)
"давай заканчивать с оффтопом... бо зашибут... "
ну это не оффтоп,так как в битвах маньчжур с китайцами и китайцев с европейцами двуручные мечи(чжанмадао,чандао,мачжандао,дадао и другие) использовались Чжэнами довольно часто,особенно "Тигровой гвардией" - "Хувэй"

кстати встречал информацию(правда ее еще надо проверять) что после боя с "хувэй" оставшихся в живых солдат и моряков VOC(а их осталось не так уж много) мучали кошмары т.е. что-то вроде военного синдрома

у европейцев в том регионе еще много лет возможностей вести агрессивную политику не было,только в 19 веке они начали выпендриваться когда Цины стали слабеть

"В 1574 году Манила была атакована китайским пиратом Лин Феном"
город Лин Фен спалил,испанцы спаслись в форте,а ведь это был простой капитан пиратов которого турнули из Китая и он был вынужден спасаться бегством от китайских властей

с ответным уважением
Zoldat

Мартин
  скажите а вам не кажется, что это не китайцы такие все из себя, и европейских колонистов отбуцкивали, а просто Европе до этого китая дела не было, и за него всерьёз не брались

Zoldat
  Martin, уровень развития военного дела был примерно одинаков ну конечно были свои ньюансы например ракеты и огнеметы
" и за него всерьёз не брались"
португальцы всерьез однажды взялись за марокканцев - "Битва трех королей"- думаю знаете чем кончилась
это уже в более позднее время в 19м веке Китай по управлением династии Цин сильно отстал технологически
дело было,но пока и у тех и у других было примерно одинаковое оружие европейцам скажем так не очень везло

Что могла противопоставить Европа Китаю чего у него не было?

а интересы были особенно у Португалии в 16 м веке пока их корабли  не уничтожили два раза,а их солдат власти Мин не сгноили в тюрьмах,потом они резко присмирели (см. например битва при Тамао)

Мартин
   ну скажем так где Китай а где Португалия, извените коммуникации и их длинна решают очень многое, и англичане китай без баз в Индии долго бы подчиняли, по мне в войне побеждает не огнемёты и ракеты а экономика, так вот последняя в 16ом веке явно была превосходящий у запада, так что на мой взгляд, объективные причины побед восточных армий - слабость португалии и голландии, а так же длинна коммуникаций

Zoldat
  Martin,ну у Китая я бы не сказал что тоже слабая экономика была, в своем регионе она была сильнейшей долгое время
"объективные причины побед восточных армий - слабость португалии и голландии, а так же длинна коммуникаций"
тогда их поражения на море это изза того что у них был слабый флот?

"англичане китай без баз в Индии долго бы подчиняли,"
англичане не факт бы что его "подчинили"(а точнее фактически заставили подписывать неравноправные договоры и скупать опиум) проведи цинское правительство реформы вовремя либо если бы у власти было нормальное ханьское,а не маньчжурское правительство
а то конечно армия Цин уровня 18 века и армия Великобритании 19 века сражаются в 19 веке
ведь теже Цины без серьезных проблем разбили гуркхов в 18 веке, с которыми у англичан были серьезные проблемы в свое время

Мартин
   не не не, подождите подождите во первых отражаем сослагательное наклонение

мне кажется флот это не только кораблики, это прежде всего базы, снабжение, экипажи и командование, и если последние два пункта ещё чего-то куда то у португальцев голландцев, то первые два пункта напрочь отсутствовали, а что это были за победы, я в данном вопросе разбираюсь в сугубо общих вопросах, но как мне помниться со студенческих скамей экономика стран Азии всё таки  "феодальная" в отличии начавшего работать капиталистического маховика запад - да вот такой вот экономический детерминизм в моих суждениях)

 к тому же численность воисковых соединений так же была не в пользу запада, просто на данной территории и в данном временном промежутке Восток оказался сильнее Запада, и на то были свои субъективные причины, и я не то что бы особо прям кричу, что это дескать Европа пока не взялась, и по сему дала одержать победу Востоку, мне просто не нравиться позиция которая утверждает следующее "у европейцев в том регионе еще много лет возможностей вести агрессивную политику не было,только в 19 веке они начали выпендриваться когда Цины стали слабеть"
надеюсь на понимание

Zoldat
   Martin, ну вообщето "феодальным" Китай того периода тоже не назовешь там тоже развивались различные ремесла,банковская система,да и феодалам Мины не очень-то доверяли, в Цинскую эпоху пошел регрес в сторону феодализации,можно сказать что империя Мин не феодальная в отличии от той же  Японии,а бюрократическое государство фактически оно жили за счет налогов с населения и доходов от торговли
в Европе тоже пока шел "период первоначального накопления капитала" так что не думаю что они уж сильно различались

"это прежде всего базы, снабжение, экипажи и командование, и если последние два пункта ещё чего-то куда то у португальцев голландцев, то первые два пункта напрочь отсутствовали"
ну вообще-то у голландцев базы были на том же Тайване
например битва с Чжэн Зилуном, отцом Чжэна Чэнгуна происходила в 1633,а укрепились они на Тайване в 1624,битвы Чжен Чэнгуном еще позже в 1661-1662 года,также сошлюсь на А.М. Пастухова  и Л.А.Боброва что в абордажных боях голландцы проигрывали солдатам Чженов,поэтому Чжены частенько и стремились вступить в абордажный бой
" к тому же численность воисковых соединений так же была не в пользу запада, просто на данной территории и в данном временном промежутке Восток оказался сильнее Запада, "
значит вы соглашаетесь что по вооружению они мало чем отличались друг от друга и главную роль играла скорее выучка и численность?
насчет моего утверждения,но ведь они и вправду если и побеждали то только со слабые государства(типа мелких государств Индонезии и Филиппин,да и то насколько я помню не всегда побеждали) и различные племенные объединения(типа тех же гаошань) и основной их деятельностью поэтому была торговая
на Китай или Японию им нападать было опасно,да и Бирма и Аютия были довольно сильны да и Вьетнам тоже

те же испанские офицеры которые помогали китайскому капитану ловить Ли Фэна относились к нему очень уважительно,т.е. такого пренебрежительного отношения как в 19 м веке не было, в следствии того что Китай был очень силен в отличии от 19 го века

JoG
   Цитата: Zoldat от Вчера в 18:40:21
также сошлюсь на А.М. Пастухова  и Л.А.Боброва что в абордажных боях голландцы проигрывали солдатам Чженов
,поэтому Чжены частенько и стремились вступить в абордажный бой
...так же как проиграли бы, скажем, римским морским пехотинцам времен Пунических войн... И что это доказывает?
Кстати, о голландских кораблях лучше вообще молчать, т.к. "военными" их можно назвать ну с очень большой натяжкой. Что уж тут говорить, если в более позднее время в европейских разборках типа англо-голландских войн в морских сражениях у голландцев участвовали переоборудованные "купцы". Это в Европе! Что тут говорить о краю Земли...
Т.е. мего-китайский флот воевал с "купцами", у которых, как известно, нет ни скорости хода, ни нормального вооружения, ни возможности взять на борт нормальную абордажную команду. О чем тут говорить?
Будь там один-два нормальных "линейника" (да даже фрегата) - от всего китайского флота осталось бы мокрое место. Но кто станет посылать военные корабли (которые так нужны в Европе) за тридевять земель?
Цитата: Zoldat от Вчера в 18:40:21
" к тому же численность воисковых соединений так же была не в пользу запада, просто на данной территории и в данном временном промежутке Восток оказался сильнее Запада, "
значит вы соглашаетесь что по вооружению они мало чем отличались друг от друга и главную роль играла скорее выучка и численность?
Европейские страны воевали на отдаленных, вернее, ОЧЕНЬ отдаленных, ТВД (а это - большая проблема даже в 20-м веке!) очень ограниченными силами не самых боеспособных солдат (раз уж говорим о начале 17 века, то и испанцы, и голландцы были сильно заняты в Европе, причем друг против друга ). При соответствующем  отношении получили и соответствующие результаты.

Ну и плюс 25 тыс. чел. девять месяцев, осаждающих 2 тыс. чел., сидящих в непонятном строении, гордо названным "фортом", и так и не взявших его штурмом - это сильно.

Agasfer
   Цитата: Martin от Вчера в 17:47:42
не не не, подождите подождите во первых отражаем сослагательное наклонение

мне кажется флот это не только кораблики, это прежде всего базы, снабжение, экипажи и командование, и если последние два пункта ещё чего-то куда то у португальцев голландцев, то первые два пункта напрочь отсутствовали...
не совсем верно...
 (нажмите для отображения)
"Голландская Ост-Индская компания ( Verenigde Oostindische Compagnie сокр. VOC) была основана в 1602 г. Это было объединение крупных купцов шести важнейших городов Голландии, почти независимое от правительства. Создав свой могучий флот(видел цифру более 1500) , получив монопольные привилегии на торговлю с Востоком, компания изгнала оттуда португальцев, проникла в Индию, захватила значительную часть Малайского архипелага, обосновалась на мысе Доброй Надежды (1652), имела разветвленную агентурную сеть в Китае, после изгнания испанцев и португальцев из Японии монополизировала внешнюю торговлю этой страны.
XVII в. - эпоха наибольшего расцвета Голландской Ост-Индской компании. В XVIII в. она распространила свою власть почти на весь Малайский архипелаг, но потеряла в борьбе с англичанами свое былое торговое значение."

"Ост-Индская база компании в Батавии (Джакарте) была подобна спруту, и цепкие щупальца этого спрута протянулись к Молуккам и Цейлону, к Сулавеси и островам Банда."

"В XVII в. Голландия (или Нидерланды) обладала самой высокоразвитой экономикой в Европе. Ее торговый флот почти вдвое превосходил флоты Англии и Франции вместе взятые и играл первостепенную роль в развитии европейской и мировой торговли. Благодаря этому в очень короткие сроки голландским купцам удалось создать крупную колониальную империю, включавшую владения в Африке, Америке, Азии, островах Индийского и Тихого океанов. На некоторое время под контролем Голландии оказались острова Тайвань и Цейлон, юго-западное и юго-восточное побережья Индии, ряд важнейших пунктов на западном побережье и крайнем юге Африки, часть восточного побережья Северной Америки, остров Святой Елены в Южной Атлантике, острова в Карибском море, Гвиана, большая часть побережья Бразилии. Настоящей жемчужиной голландской колониальной империи стали острова Малайского архипелага"
Европа была не просто заинтересована, а ОЧЕНЬ заинтересована в экспансии колонизации... чем впрочем она активно и занималась 17,18 и 19вв.
бо бабло гребли немерено.... и толкались, на перегонки, и ножки и рожки при этом друг другу ставили....

Zoldat
   JoG, "Ну и плюс 25 тыс. чел. девять месяцев, осаждающих 2 тыс. чел., сидящих в непонятном строении, гордо названным "фортом", и так и не взявших его штурмом - это сильно."
25 тысяч это не солдаты а общая численность солдат,моряков и переселенцев с материка(которых много больше было чем солдат) под конец правления Чженов на Тайване жило всего 120000 а ведь очень многие китайцы переселились с материкового Китая после победы Чжена Ченгуна,плюс в это число скорее всего входят те гаошань что подчинялись Чженам и китайцы которые проживали до голландского захвата
один из бастионов Зеландии войска Чжэнов таки взяли,потом голландцы капитулировали
да и непонятным строением Зеландию не назовешь,вполне нормальная крепость




"Будь там один-два нормальных "линейника" (да даже фрегата) - от всего китайского флота осталось бы мокрое место. Но кто станет посылать военные корабли (которые так нужны в Европе) за тридевять земель?"
если бы еще попали по Чжэновским кораблям так как основу его флота состовляли мелкие и маневренные суда береговой охраны вооруженные казнозарядными веглерами,были правда и более крупные суда,но правда их было немного + брандеры которые еще Чжэн Зилун использовал с успехом против тех же голландцев объеденившихся с пиратами
так что сожгли бы и линейники к чертям
Если еще к тому же вспомнить что в Китае до этого шла война с маньчжурами(1618-1644) и была гражданская война(1628-1647), а после того как У Сянгуй впустил в страну маньчжуров - началась война повстанцев и остатков Мин против них(1644-1683),то можно понять что и у Чженов части явно не были какой-то суперэлитой,а были собраны "с миру по нитке"

В современном мире США небезосновательно занимают главенствующее положение. Первенство обеспечивается, прежде всего, их значительной территорией, мощной экономикой, сильнейшей армией и передовой научной базой. Однако сегодняшнее положение США это не случайное явление, хотя существуют различные версии о причинах сегодняшнего места Соединенных Штатов в мире.
Но, не смотря на различие подходы к проблематике причин бурного развития США, многие учёные отмечают роль географического фактора, и в частности, подчеркивают,  что одним из толчков к бурному развитию штатов стала Луизианская покупка. Уже ставшее нарицательным изречение, подтверждает данную мысль: «В истории США было три важнейших документа, изменившие ход развития государства: Декларация независимости, Конституция США и договор о приобретении Луизианы1».
В 2003 г. в США отмечалось двухсотлетие «Луизианской покупки». Больше всего это событие взбудоражило территории бассейна реки Миссисипи и Среднего Запада. Такой интерес данных территории к этому юбилею объясняется тем, что именно эти территории в XVIII в. образовывали костяк земель, известных, как «Новая Франция». Сегодня, как и двести лет назад, существует два противоположных мнения по поводу приобретения земель французского короля. Одни высказываются за ярко отрицательную роль вхождения французских земель в состав США, другие видят большую положительную роль покупки, оказавшую большое влияние на большинство сфер американского государства и общества.
Но, несмотря на различия во взглядах на оценку приобретения земель Франции, большинство деятелей науки, искусства и политики признают огромное влияние на американское государство, территории вошедших в США после 1803 г.
Целью данной работы является изучение Луизианской покупки в свете франко-американских отношений рубежа XVIII – XIX вв.
Данная цель определяет следующие задачи:
1.   выявить интересы США, Великобритании и Франции в отношении североамериканских территорий;
2.   изучить внутриполитическое значение приобретения территорий Франции на американском континенте в США;
3.   проанализировать международное значение вхождения Луизианы в состав США и созревание их внешнеполитической концепции, выраженной в дальнейшем в доктрине Монро.
Хронологические рамки данной работы определяются концом XVIII в. и началом XIX в. Нижняя временная граница определяется восьмидесятыми годами XVIII в., когда начинают складываться отношения между США и королевской Францией. Первое десятилетие XIX в., когда США начинают активное освоение территорий Новой Франции, является верхней временной границей. Подобные временные рамки выбраны, прежде всего, для рассмотрения наиболее интересующего нас периода франко-американских отношений, когда окончательно формируются дипломатические отношения между США и Францией и решается проблемный вопрос о Луизианских территориях.   
Методология исследования. Основными общепринятыми методами данной работы являются принцип историзма, объективность и т.д. Однако основной упор сделан на изучение и интерпретацию фактов с внешнеполитической и экономической точки зрения. Отчасти используется и марксистский метод исследования.
Степень изученности темы. Рассматривая историографию данной темы, как западную, так и отечественную можно использовать различные критерии в выделении каких-либо историографических групп данного вопроса. Нередко встречался принцип разделения историографических работ, по оценкам агрессивности внешней политики США в начале XIX в.. В данном разделении отечественные и западные работы смешивались друг с другом, по этому данный принцип разделения был исключен.  За основу разграничения был взят страноведческий критерий, разделяющий определённым направлениям в оценке событий в истории США.
В русском научном сообществе тематике Луизианской покупки практически не уделялось внимание. Данная тема затрагивается, так или иначе, в работах посвященных дипломатии штатов, истории политических деятелей, учувствовавших в данной покупке, а так же литературе посвященной истории США. Только в последнее время появляются небольшие, скорее обзорные статьи, посвященные приобретению Луизианы штатами. Из отечественных работ можно выделить работы А.Д. Агеева, Н.Н. Болховитинова и С.А.Исаева. На примере этих трёх авторов можно увидеть эволюцию взглядов на внешнеполитическую историю США начала XIX в.
В своей работе «Сибирь и американский Запад: движение фронтиров» А.Д.Агеев , пытается дать интерпретацию теории фронтира Ф.Дж. Тёрнера. Отечественный историк изучает движение колонистов на запад американского континента и включение русским государством территории Сибири. Однако в оценке колонизации Северной Америки штатами, передерживается крайне негативных оценок, видя в этом процессе лишь экспансию агрессивного государства.  Рассуждая о причинах, побудивших американских колонистов двигаться на запад, А.Д.Агеев видит, как экономические, так и социальные причины. Экономическими причинами движения на запад историк называет, прежде всего, необходимость в новых ресурсах и рынках сбыта товаров восточных штатов. Социальной же стороной переселения, является необходимость устранения социальных противоречий, возникающих в капиталистических США. Основной концепцией данной работы является идея о разном статусе для двух государств территории экспансии. Автор предисловия к монографии В.В.Яровой подтверждает эту мысль: «В отличие от американского Запада, Сибирь на протяжении четырех веков была не столько передовой линией постоянно расширяющегося государства, сколько его глубоким тылом, вместилищем материальных и в какой-то мере людских ресурсов, которые обеспечивали жизнеспособность и выживание России «доуральской» . В монографии дается негативная оценка причинности американской экспансии на запад. В итоге наилучшей оценкой работы Агеева станут слова В.В.Ярового, заканчивающие предисловие монографии «Сибирь и американский Запад: движение фронтиров»: «В целом работа А.Д.Агеева позволяет яснее понять, почему в начале XX в. американский Запад превратился в самодостаточную территорию, приобрел свою нишу в международном разделении труда, тогда как многие районы Сибири и Дальнего Востока и сейчас остаются дотационными, экономическое состояние которых еще столетие тому назад тревожило сибирских областников» . 
Попыткой несколько иного взгляда на внешнеполитические отношения можно назвать работу группы учёных во главе с Н.Н.Болховитиновым. В работе « История внешней политики и дипломатии США»  авторы пытаются дополнить марксистский метод исследования новыми, касалось бы до этого немыслимыми приёмами. Н.Н.Болховитинов отмечает методологическую узость советских историков в исследовании внешнеполитических взаимоотношений. Авторы обращают внимание на следующие моменты, до этого не принимавшиеся во внимание: «…они явно недооценивали зависимость принципа свободы предпринимательства, личной инициативы, индивидуализма в повседневной жизни американцев…явно недостаточное внимание советские американисты обращали и на значение новой техники, технологий и научных открытий для внешней политики США» . В итоге эта работа стала первой попыткой несколько иного подхода, как в оценках американского освоения Запада, так и в изучении вопроса, касающегося Луизианской проблемы.
Недавно вышедшая монография С.А.Исаева  так же вызывает пристальный интерес. Особенностью данной работы является активная работа автора в американских архивах и музеях, что позволяет дать целостную оценку внешнеполитических событий, интересующего нас периода, и что самая главное получить доступ к ранее недоступным источникам. В изучении франко-американских отношений фигуры Дж.Мэдисона, как и Т. Джефферсона, являются, пожалуй, одними из самых важных. Именно с именами этих американских политиков связаны, события Луизианской покупки и нормализации франко-американских отношений. В период начала XIX в. Т.Джефферсон занимал пост президента США, а Дж. Мэдисон руководил государственным департаментом, так что именно эти люди и решали судьбу Луизианы. Изучению позиции Дж. Мэдисона и взаимоотношения с Т. Джефферсона уделяется в работе С.А.Исаева особое внимание, что позволяет выделить общую позицию этих двух политиков в отношении Луизианы. В отношении экспансии США на Запад, С.А.Исаев придерживается идеи зашиты собственных интересов штатами. Падение роли Испании, усиление Великобритании  ряд других угроз США, побудили их вначале к присоединению Луизианы, затем Флориды, Техаса, и остальных территорий.
Ряд биографических трудов, посвященных описанию жизни непосредственных участников событий приобретения Луизианы, продолжают работы Г.Н.Севостьянова, А.И. Уткина «Томас Джефферсон» , Ю.В. Борисова «Шарль-Морис Талейран»  и Е.В. Тарле «Наполеон» .
Работа «Томас Джефферсон» описывает жизненный путь третьего президента США. Авторы данной монографии затронули самые крупные эпизоды жизни Джефферсона: начиная изучением его родословной и заканчивая его последними годами жизни. Однако большая ценность данной работы заключается в анализе тех идейных противоречий, которые имели место быть в жизни президента, в особенности в период его президентства. Авторы показывают те противоречия, имевшие быть между политическими взглядами и государственной необходимостью, встававшие время от времени перед Джефферсоном. Тот факт, что один из ревнителей политических прав и свобод, демократических институтов и принципов либерализма, часто поступался ими перед государственной необходимостью, нисколько не говорит об каких-либо негативных качествах президента. В данном ключе представляется скорее главенство государственного благополучия, нежели отход от внутренних принципов.
Работы Ю.В. Борисова и Е.В.Тарле, посвященные Талейрану и Наполеону соответственно, показывают практически полное отсутствие внимания авторов к Луизианской проблеме. В обеих книгах проблеме Луизианы посвящено не более пары абзацев. Однако с иных точек зрения, это достаточно хорошие труды, рассказывающие о жизни видных французских деятелей.
Из ряда трудов, посвященных культурным элементам, так или иначе связанных с Луизианской покупкой, можно выделить работы Ж.К. Дюпон «Легенды Новой Франции»  и  А.Садецкий «Легендарные возможности интердискурсивного пространства Новой Франции» . Первый труд раскрывает особенности фольклора франко-американцев. В данной работе показан культурный симбиоз Франции и местного индейского населения. Вторая работа является продолжением исследования Ж.К.Дюпон. А.Садецкий изучает симбиоз культур, выделяя те неповторимые особенности, которые зародились в этом культурном проникновении. Более специфическое исследование, посвященное морфологии, Ю.К.Волошина «Активность французского суффикса в американском английском» . В данной статье автор изучает французское лингвистическое влияние на американском континенте, отмечая высокое значение французской культуры, по крайней мере, в штатах, расположенных на территории Новой Франции.
В итоге на примере этих авторов можно выделить основные этапы оценках внешней политики США начала XIX в. Советская историография видела во внешнеполитических шагах штатов лишь сугубо экспансионистские мотивы, обуславливая это необходимостью капиталистического мира. На рубеже девяностых годов XX в. зарождается идея о не столь агрессивной политики США, делаются попытки найти иные мотивы в действиях американской дипломатии. 
Однако в целом вопросу о влиянии Луизианской покупки на историю штатов уделяется крайне мало внимания. Логичным кажется предположение о малозначительности этого события, однако западная историография полностью опровергает данное предположение. Основная проблема, с которой сталкиваются отечественные историки, это жесткая нехватка источников, с чем возможно и связана такая непопулярность в русском научном сообществе истории Луизианской покупки.
Западная, а в особенности американская историография посвящает данному вопросу на много больше внимания. Из американских трудов можно выделить обзорные монографии: «A Wilderness So Immense: The Louisiana Purchase and the Destiny of America»  за авторством Джона Куклы (Jon Kukla), «Great Presidential Decisions: State Papers That Changed the Course of History»  под руководством Ричарда Морриса (Richard B. Morris) и труд Томаса Флеминга (Thomas J. Fleming) «The Louisiana purchase» . В работе Джона Куклы большое внимание уделяется дипломатической работе американцев в Париже во время решения вопроса по поводу покупки. Так же внимание уделяется периоду, предшествовавшему покупку, раскрывая особенности принятия решения по данному вопросу. Труд Томаса Флемига подробно рассказывает про территории Луизианы и общее отношение государств заинтересованных в данной сделке.
Как уже говорилось выше, основной проблемой отечественных исследователей является недоступность зарубежной литературы и источников. Однако ряд работ зарубежных учёных, тем не менее, переведены на русский язык, что позволяет изучить западные концепции в осмыслении франко-американских отношений и Луизианской покупки. В целом эти работы изучают более обширные вопросы, связанные с дипломатией или экономикой США, что впрочем, позволяет выделить выводы, которые дают историки в отношении интересующих нас вопросов. В ряде подобных работ можно выделить работы Ф.Дж. Тёрнера «Фронтир в Американской истории»  и Г. Киссинджера «Дипломатия» .
Ф.Дж. Тёрнер в своем знаменитом труде «Фронтир в Американской истории» уделяет большое внимание изучению движения колонистов США на Запад. В данной работе изучается влияние, которое оказал фронтир на американскую историю. Данная работа строится на изучении процессов, связанных с границей. Важнейшим приобретением, оказавшее огромнейшее влияние на развитие и становление штатов, по мнению ученого, является долина реки Миссисипи. Территория Новой Франции фактически являлась этой важнейшей территорией. В оценке причин движения на Запад Тёрнер выделяет, прежде всего, экономические, социальные и культурные моменты. Романтизация новых земель и, практически, бесплатная возможность их приобретения двигало новых поселенцев на Запад. Возможность создание фермы на личной земле, и вследствие этого отток населения на запад сдерживал социальное напряжение. 
Несколько иные мотивы в движении на запад выделяет Г.Киссинджер в монографии «Дипломатия». Данная работа пытается проанализировать факторы, позволяющие оценивать прочность и долговечность того или иного мирового порядка. Однако нас она интересует, прежде всего, в оценках дипломатии штатов периода начала XIX в. Автор приходит к мнению, что политика США в отношении североамериканского континента строилась на признании американскими политиками этих территорий частью штатов. Фактически присоединение бывших колоний Испании, Великобритании и Франции, а так же земель индейцев, было политикой присоединения своих собственных территорий, а не экспансия.       
Социальные изменения и противоречия, последовавшие в США после вхождения Луизианы, отражены в работе французского учёного Жанне в его работе «Современные Соединенные Штаты» . Хотя даже простой поиск с использованием словосочетания «The Louisiana purchase» в англоязычных поисковых системах даст огромнейший багаж литературы посвященной данной теме, причем литературы, как научной, так и художественной.
Источниковая база исследования. Источники по данному вопросу делятся на две группы: официальные документы и личные документы свидетелей или же участников событий покупки. В США большинство официальных документов скомпонованы в сборники, посвященные истории дипломатии, торговли или военных действий штатов. К этой группе источников относятся, например, договор о покупке Луизианы и доктрина Монро. Данные документы демонстрируют официальную позицию стран участников и показывают манеру их взаимоотношений. В ходе исследования будет проведен анализ договора о покупке Луизианы , и выявлена фактическое доминирование французской дипломатии в ходе переговоров, отразившееся на тех уступках США французской стороне. Однако без полного текста договора подобные выводы сделать невозможно.
Личная документация, государственных и общественных деятелей современников тех событий, составляет вторую немаловажную группу источников данной работы. Ценностью данных источников является возможность выявления непосредственной позиции американских, либо французских политических деятелей. Наибольшую ценность для данной работы представляет переписка  Джефферсона, Мэдисона и Ливингстона друг с другом. В данной переписке представлена чёткая и явная позиция относительно Луизианы, позиции США относительно роста внимания Наполеона к американским колониям и возможные последствия экспансии Наполеона в Северной Америке. Прямота, ясность и объективность высказанных мыслей в данных источниках, позволяет говорить о реальной позиции США и Франции, чего нельзя установить, изучая только лишь официальные письма лидеров Франции и США.  Данные документы собраны в сборнике, посвященные тому или иному представителю политической элиты США. Однако основная проблема, связанная с источниками по теме приобретения Луизианской покупки, это невозможность получения допуска к этим документа, так как большая их часть хранится на территории США. Интернет ресурсы, так же не решают проблему, так как оцифровка личных документов не проводилась. Более глубокое изучение событий, связанных с вхождение Луизианы в состав США, потребуют посещение американских библиотек и музеев.