Отечественная война 1812.

тому же он гениален с точки зрения подбора кадров - Тайлеран и Фуко, не гении своего дела? а как по вашему кто хранил тыл империи, когда воевал Наполеон? а разве найти и довериться мастерам своего дела не какая-то политическая предприимчивость и находчивость?

Очень хороший подбор кадров. Первый продал его еще в Тильзите, второй (вы видимо имели ввиду Фуше) несколько позже - в 1809 году. Вообще, дипломатическое ведомство Франции того периода восторга не вызывает.

И самое интересное, а Миттирних и Уильям Питт Младший особо выдающиеся полководцы?

А им это было нужно? У австрийцев был эрцгерцог Карл, навалявший Наполеону при Эсслинге и с честью отступивший под Ваграмом, а за британцев все сказал сэр Артур Уэлсли, герцог Веллингтон. И вообще, честь политика в мире, а не в войне.

Вандея - это совершенно не к месту, с ней мучались все, Наполеон лишь продолжил мучения

Вы кажется меня не поняли. Гверилья оказалась пострашнее Вандеи, сковав крупные силы французов и создав все условия для наступления британцев.

бесполезно уже по моему

Но я никогда не теряю надежды на выздоровление.

1) Перечислите проблемы французской экономики, только привидите источнике, а не " мне кажется, я читал и прочие"

С чего бы это? Ты, между прочим, исчо ни одного источника не привел. Мне вот было бы интересно узнать о последствиях луизианской покупки на экономику Англии. А, вообще, проблемой французской экономики стал экономический кризис во Франции в 1810-1811 годах (источник – школьный учебник истории за 9 класс).

2) Конфликт возник не из-за престолонаследника с ним всё гладко прошло конфликт был из-за политики проводимой в Испании французкой администрацией

То есть Наполеон проявил политическую близорукость во взаимоотношениях с Испанией, чем и спровоцировал дестабилизирующую ситуацию?!

3) Вот я вам поражаюсь, вы либо читать не умеете, либо не хотите, либо совершенно не в курсе описываемых событий, почитайте про рагром Пруссии скажем, там много чего интересного узнаете про военную "непобедимую" прусскую машину, наследницу Фридриха I

Вот взял и нагадил мне в душу… как тебе не стыдно, а?!
После Аурштеда война с Пруссией закончилась, а последовавшие события (в том числе и сдача ряда крепостей)- агония. Вопрос в том: можно ли считать поражение под Аурштедом позором «непобедимой» прусской машины… или же следует считать позором Фридриха, внучок которого никогда не должен был ее возглавить?!

4) "Гений несомненно присутствует – 20 лет воевать с Европой не каждый сможет... только зачем?!" судя по этому посту вам лишь бы поспорить, влезть куда-нибудь, сказать чего-нибудь

Ты заставляешь меня чувствовать себя полным ничтожеством… в бессилии, пытающемся достучаца до разума своего собеседника. 
Так вот, покуда ты не назовешь мне объективные причины, побудившие Наполеона на перманентную войну со всей Европой, я буду считать его авантюристом (несомненно выдающемся и удачливым), но совершенно точно не органичным политиком и военным стратегом.

с интересом прочитал тему.По моему глубокому убеждению не нужно оправдывать поражение французов в войне тяжелой зимой.Великий полководец,коим считается Наполеон,должен был это учитывать!И почему так мало мы знаем о качественном составе Русской армии?Дивизия Неверовского ,состоявшая из новобранцев ,в течении суток трепала хваленую кавалерию Мюрата в чистом поле!Вот и крестьяне...Уже после Смоленска Наполеон должен был сказать-еще одно такое сражение и я потеряю армию.Старая гвардия -единственное профессиональное соединение.в каждом бою русский солдат выходит победителем и...отступает.Обидно,но Кутузов был прав!Слишком дорого стоил для него солдат имеющий боевой опыт 15-25лет,такой профессиональной армией не может похвастаться ни одна страна мира до сих пор!И очень интересным выглядит заявление французов о победе при Бородино,если даже Наполеон был шокирован что после боя ,,русские стоят на своих позициях,,!В общем есть о чем подумать, а в спорах рождается истина.

Дивизия Неверовского ,состоявшая из новобранцев ,в течении суток трепала хваленую кавалерию Мюрата в чистом поле!

Ну, если еле-еле организованное бегство можно назвать "трепанием", то да, трепала...

И очень интересным выглядит заявление французов о победе при Бородино,если даже Наполеон был шокирован что после боя ,,русские стоят на своих позициях,,!

Да?

Хех.

На момент Бородино, в русской армии был всего один гениальный полководец - Багратион.
Но его слил Кутузов. По другому это не назовешь.

Дивизия Неверовского ,состоявшая из новобранцев ,в течении суток трепала хваленую кавалерию Мюрата в чистом поле!

Ну, если еле-еле организованное бегство можно назвать "трепанием", то да, трепала...

И очень интересным выглядит заявление французов о победе при Бородино,если даже Наполеон был шокирован что после боя ,,русские стоят на своих позициях,,!

Да?
Да?-не вопрос и не ответ.Я не знаю кто и куда ,,организовывал,, бегство Русской армии,но при каждой арьергардной стычке передовые части французов останавливаются, ожидая основную армию-есть объяснения или подсказать? А если есть адекватное мнение по итогу Бородино, с удовольствием прочту.   

Братцы, а кто читал книгу Бориса Юлина "Бородинская Битва"? Сенсаций там нет, но позволяет очень по-новому взглянуть на суть происходившего в том сражении. Мне кажется, что каждый любитель наполеоники обязательно должен сей труд прочесть.

ху из Борис Юлин...??
сие историк соответствующего периода ...?? или просто очередное мнение и свежий взгляд...?

книгу  "Бородинская Битва"

сие исторический труд, али научно популярное, с претензией на ...на ... на сон грядущий...??

не хочу никого обидеть... ан просто не вкурсе...
вы извините, бо в последнее время  много разного .... такого что рядом с историей где-то лежало... цензуры то нету...
пишут все кому не лень... а сейчас к 200 -летию так вообще будет мода... посему хотелось бы больше деталей...
спасибо..

ху из Борис Юлин...??

http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=7599
 

Кстати, я серьезно.

сие историк соответствующего периода ...??

Нет. Со всеми вытекающими.
Когда-то видел рецензию на эту книгу, вот только что-то никак не могу найти ссылку.

Книжка научно-популярная, но сам он историк профессиональный и вполне серьёзно вкапывается во многие вопросы.
В книге, как я сразу сказал, нет сенсаций - там просто анализ хорошо известных фактов под несколько неожиданным для многих углом.
В книге есть несколько мелких неточностей, которые давно разобраны реконструкторами, на на общую концепцию они не влияют. Есть мнение, что работа стоит того, чтобы с ней ознакомиться. Лично я после неё увидел Бородинскую битву совершенно иначе. Очень хорошо становится понятен мысл многих вещей, которые без вкапывания вызывали недоумение. В том числе и обсуждались в этой ветке. Почему всё получилось именно так, как получилось.
З.Ы. Автор ведёт исторический раздел на тупичке Гоблина.

Лично я после неё увидел Бородинскую битву совершенно иначе.

Вот в этом и вредность таких трактатов, что написаны они ну очень доступно, но совершенно\или на часть не обосновано. А люди потом меняют взгляд. Не понятно почему, автор видать обладает даром убеждения

Автор ведёт исторический раздел на тупичке Гоблина.

Как не вернусь, тут же валюсь под новыми перлами...
З.Ы. Поясню: при всем моем уважении к этому, абсолютно неизвестному, мне автору, такая характеристика, на мой взгляд, вне зависимости от  того, насколько он (или даже кто-либо другой) может быть профессионален  - удручающе отрицательна.
 
Добавлено: 09 Июня, 2012, 03:20

Скачал книжку и быстренько глянул в главу "Итоги и выводы" и был разочарован - сенсаций, скандалов, интриг не нашел. Не знаю кто и как видел Бородинскую битву до этого, но у меня еще на основе школьной программы сформировалася схожая картина.
Книгу читать моно - даю добро!

Автор расставил акценты, указав на причины некоторых событий, которые по школьной программе для меня были не очевидны. А именно:
1. План Наполеона делал ставку на концентрированный артиллерийский огонь. Это было едва ли не первый в истории случай, когда не артиллерия использовалась в качестве вспомогательной силы к пехоте, а наоборот вся армия на поле боя работала на артиллерию.
2. Показано изначальное расположение русской армии, из которого становится более-менее понятен план Кутузова.
3. Показана роль предварительного боя за Шевардино, который изменил диспозицию и нарушил кутозовский план.
4. Объяснено, почему так получилось, что при сравнимой численности артиллерии, французы сделали в разы больше выстрелов.
5. Объяснено, почему багратионовские флеши сыграли вовсе не ту роль, которая изначально им отводилась Кутузовым.
6. Объяснено, почему потери русской армии оказались больше. чем французской, хотя французы постоянно атаковали.
7. Объяснено, почему, не смотря на то, что сражение на 95% прошло в строгом соответствии с планом Наполеона, ему не удалось добиться полного разгрома русской армии.
Наполеон полностью переиграл Кутузова как тактик, и поставил русскую армию в положение, при котором она не могла отступить (постоянно шли французские атаки), не могла атаковать (хотя Наполеон делал ставку на то, что русские пойдут в самоубийственную "банзай-атаку", для чего у него всё было подготовлено, вклюяая фланкирующую артиллерию, и держалась в резерве Гвардия), и не могла стоять на месте: потому что сконцентрированный артиллерийский огонь наносил чудовищные потери. Наполеон знал по опыту, что ни одна армия мира не способна целый день стоять под пушечным огнём, потерять половину состава, но не потерять управление, не побежать ни вперёд, ни назад. Он был уверен, что это в принципе невозможно. Подобную стойкость ещё могут продемонстрировать некие элитные полки, коих в любой армии никогда не бывало больше 10%, но чтобы ВСЯ армия - такого он не мог даже предположить.
Ну и соответственно, такого нечеловеческого мужества, которое показали наши предки, военная история до той поры не знала. 300 спартанцев - это одно, а вот 120 тысяч таких "спартанцев" - это совсем другое.

Т.е. книга не вводит в оборот никаких новых документов, не превозносит никакие "жаренные" факты, не выворачивает всё наизнанку. Просто Юлин, как без сарказма большой специалист в части аналитики, разложил по полочкам не только события (это как раз делали все авторы во всех книгах), но в первую очередь их смысл и значение, постарался показать эту битву глазами полководцев, объяснил мотивы принятия тех или иных решений, после чего очень много становится куда более ясно. Для меня ценность данной работы была именно в этом.

Kordhard, это уже значительно лучше... спасибо...

то было едва ли не первый в истории случай, когда не артиллерия использовалась в качестве вспомогательной силы к пехоте

Это откуда такие выводы? Вроде как с середины 17го века артиллерия на поле боя утратила сугубо пассивную и подчиненную роль. По тому, что писал Суворов понятно, что артиллерия единственная участвовала в баталиях от звонка до звонка.
Вообще это вековой процесс (динамика, так ее растак!) развития, а тут кто-то говорит "едва ли не первый в истории случай".
Интересно из чего такой вывод сделан, действительно интересно.

Про Кутузова - вероятно это всего лишь нормальная реакция на восхваление Кутузова, в то время как особо поводов для этого он не давал. Как у Меринга:

...вынужден передать главное командование чисто русскому по своей национальности фельдмаршалу Кутузову, отжившему, бездеятельному старику, военные таланты которого даже сам царь ценил очень низко.

Ничего нового.
И отсюда же непонятно откуда взялось

Наполеон делал ставку на то, что русские пойдут в самоубийственную "банзай-атаку", для чего у него всё было подготовлено

.
и, хотя и в меньшей степени,

Наполеон знал по опыту, что ни одна армия мира не способна целый день стоять под пушечным огнём, потерять половину состава, но не потерять управление

Я думаю, что Наполеон прекрасно понимал да и по опыту как раз знал, кто ему противостоит, с кем он имеет дело.
Вот все тот же мой любимый Меринг о русской армии со ссылками на других, в т.ч. современников:

Насколько различны были методы войны фридриховского и наполеоновского войска, настолько тождественна была тактика русских при Цорндорфе и при Эйлау. Массивные, чрезвычайно глубокие построения, поддержанные многочисленной артиллерией и укреплениями, чудовищные вследствие глубины построения потери, достигавшие в обоих названных нами боях почти половины армии, — но при всем этом в последнем счете оказывалось непреодолимое сопротивление. Сражение при Цорндорфе считается прусской военной историей победой Пруссии. Но, как часто бывает, о победе тут можно говорить только в очень ограниченном смысле. Великолепный образ этого сражения дал один современный дипломат, сравнивший его с сильной оплеухой, от которой человек «переворачивается кругом, но продолжает оставаться на ногах». Русские войска продолжали стоять, а король отступил, чтобы в следующем году от тех же самых русских потерпеть поражение при Куннерсдорфе — самое страшное поражение из испытанных прусской армией до Йены. Наполеон, извлек мудрый урок из опыта под Эйлау и заключил под его впечатлением Тильзитский мир, который в некотором роде, конечно, имел для него роковое значение.
В чем заключалась сила русского войска? Во всем, в чем французская армия в 1806 г. превосходила прусскую армию, она превосходила также и современную русскую армию. Кровавая дисциплина, позорное издевательство над солдатами, плохое вооружение и снабжение, подкупная и бестолковая администрация, бессмысленное увлечение парадами, помешательство на гвардии — все это находило себе место в русской армии в такой же мере, если не в большей, как в прусской, а неспособностью своих офицеров русская армия далеко превзошла даже свой прусский образец. В зимний поход 1806–1807 гг. русским главнокомандующим был фельдмаршал Каменский, в буквальном [439] смысле слова безумный человек, который в один прекрасный день просто бежал с театра военных действий. Его преемником был генерал Бенигсен, командовавший при Эйлау. Своим местом он был обязан не военным талантам, которые у него полностью и целиком отсутствовали, но тому обстоятельству, что царь Александр боялся его как главного убийцы своего отца, царя Павла. Как мало русский генеральный штаб, если о таковом можно говорить, стоял на уровне современной стратегии и тактики, видно из того, что царь Александр принял генерала Пфуля, одного из главных виновников йенского разгрома, после сражения при Йене к себе на службу и держал его в качестве самого выдающегося специалиста до 1812 г.
Однако в одном существенном пункте русская армия отличалась в 1806 г. от прусской. В то время как эта последняя почти наполовину состояла из чужестранцев солдат, русская армия рекрутировалась из уроженцев страны. Было бы ошибочно делать отсюда вывод, что это было национальное войско, отличавшееся сильным национальным духом. Об армии, сражавшейся при Цорндорфе и Эйлау, говорит один русский военный писатель: «Русский не знает более ужасной участи, не представляет себе ничего более страшного, чем участь солдата... Самая страшная и самая действительная угроза, которой помещик пугал своих крепостных, была угроза сдачи в солдаты». Правительство не делало никакой тайны из того, какой суровой считало оно само участь солдат, наказывая 25-летней солдатской службой за самые тяжелые преступления. Так же, как и в прусском наемном войске, удлинение срока службы рассматривалось как тяжелое дисциплинарное наказание, ничем не отличавшееся от наказания шпицрутенами. Когда в сражении при Аустерлице один пехотный полк на глазах царя побежал, он был наказан тем, что всем солдатам срок службы был удлинен с 25 до 30 лет. За исключением одного Суворова, старая русская армия не выдвинула ни одного «национального героя», каких имела в довольно значительном количестве старая прусская армия в лице Дерфлингера, Шверина, Цитена, Зейдлица, Блюхера. Страшная тяжесть безволия, которую накладывала на русского солдата кровавая дисциплина на целые десятки лет, душила в нем все моральные побуждения, кроме одного.
Немецко-прусский писатель Бернгарди, который в своей чрезвычайно поучительной работе дает картину старого русского войска накануне Крымской войны, этой русской Йены, пишет, между прочим: «Господствующее настроение, в котором живет русский солдат, есть настроение беспрекословной [440] молчаливой покорности. Он считает свою судьбу неизбежным роком, налагающим на него обязанность безусловного повиновения и заставляющим перед глазами своего начальства ничего не делать и не говорить, кроме того, что ему приказано. Он испытывает такое ощущение, как будто находится во власти какой-то безграничной могущественной силы, которая в последней и высшей инстанции исходит от царя... Однако есть представление, вытекающее из ближайших, понятных этому солдату отношений, которое играет господствующую роль в его психике и чрезвычайно легко, без всякого возбуждения извне проявляется наружу. Это представление о «наших». Так называет солдат в узком смысле слова своих товарищей по полку, в широком смысле — все русское войско. Он считает большим позором и бесчестьем оставлять «наших» в опасности и способен на самые большие жертвы по отношению к своим товарищам».
Энгельс объясняет причины того, что Бернгарди и другие знатоки русского войска признают за неоспоримый факт, следующим образом:
«Русский солдат обладает безусловно большой храбростью. Пока тактическое решение сражения заключалось в натиске больших сомкнутых пехотных масс, он был в своей стихии. Весь его жизненный опыт учил его держаться спаянно со своими товарищами. Полукоммунистическая еще община в деревне, товарищеская работа артели в городе — всюду круговая порука, взаимная связанность товарищей; он видел вокруг себя такой строй общества, который постоянно требует спайки и постоянно подчеркивает беспомощность отдельных индивидуумов, представленных собственной силе и собственной инициативе. Эта психология не оставляет русских и на военной службе. Массы батальонов невозможно рассеять. Чем больше опасность, тем сильнее спаянность отдельных групп». То, что Энгельс писал дальше относительно этого инстинкта, неоценимого еще в эпоху наполеоновских войн, но ставшего в настоящее время прямо вредным для русского войска, не имеет отношения к нашей теме. Я уже указывал на то, что Крымская война была Йеной старорусского войска. В данном случае нас интересует то, что в тот век, когда наполовину азиатское государство решительно вмешалось в европейскую жизнь, внутренней спайкой его войск была не дисциплина постоянного войска, а дисциплина милиции, та, которая вытекает из общности условий труда и жизни входящих в армию солдат. Эта спайка была настолько громадной силой, что чудовищный переворот военного искусства в конце XVIII столетия, который [441] вдребезги разбил образцовую прусскую армию, для русской армии оказался почти нечувствительным.
Даже тогда, когда в русской армии дисциплина милиции сталкивалась с дисциплиной кнута, побеждала первая. Инстинкт спайки вел к тем сомкнутым массовым, необычайно глубоким построениям, которые причиняли тяжелые потери, вследствие чего с ними так жестоко боролись немецкие генералы русской армии, стремясь приспособить солдат то к фридриховской линейной тактике, то к наполеоновской тактике рассыпного строя, но всегда безуспешно. «Это удивительно и замечательно, — заявляет Бернгарди, — что солдаты испытывают какую-то нравственную необходимость в массовом построении». Он рассказывает о следующем эпизоде из русской военной истории:
«Во время штурма Варшавы в 1831 г. чувства подавленности и стыда, выражавшиеся под конец очень бурно, овладели всей гвардейской пехотой, которая здесь, как и в течение всего похода, во время боя, находилась в резерве. Гвардейские солдаты издали, так сказать на горизонте, наблюдали часть боя, слышали стрельбу и должны были оставаться бездеятельными. Как ни привыкли русские солдаты молчать, среди них там и сям стали раздаваться протестующие голоса: «Наши дерутся и проливают кровь, [442] а нас здесь держат позади — стыдно». Такими словами высказывалось растущее неудовольствие. Голоса становились настолько громкими, что было почти невозможно поддерживать спокойствие. Офицеры делали вид, что ничего не слышат. Это было единственное, что им оставалось делать».
Этот пример показывает полное бессилие даже развращающего гвардейского принципа перед дисциплиной милиции. Прусские гвардейцы в течение 1813 и 1814 гг. не проявляли ни малейшего недовольства, наблюдая из своего безопасного положения, как ландвер истекает кровью.

.вынужден передать главное командование чисто русскому по своей национальности фельдмаршалу Кутузову, отжившему, бездеятельному старику, военные таланты которого даже сам царь ценил очень низко.

ан встречал и ранее не очень лестныя мнения о Михаил Илларионыче...
сложно сказать хде там правда, а хде зависть али ещё чего...
но конкретно в энтом случае думаю эт "ноги" от Беннигсена, с коим у Кутузова свара случилась...

ан встречал и ранее не очень лестныя мнения о Михаил Илларионыче...
сложно сказать хде там правда, а хде зависть али ещё чего...
но конкретно в энтом случае думаю эт "ноги" от Беннигсена, с коим у Кутузова свара случилась...

И еще Л.Н Толстой добавил своей "Войной и миром". Т.о., такую оценку Кутузова у нас по программе средней школы встретили все. А поскольку из песни слова не выкинешь, пришлось в статьях и книжках отбеливать фельдмаршала, указывать, что в этом конкретном случае Л.Н. не рассмотрел истинно народного характера и гения М.И.Кутузова.

Давайте честно, самая выдающаяся компания Кутузова - 1812 года, самое выдающееся сражение – Бородинское. И хоть убейте, но я не понимаю причин для такой критики Кутузова. Шапками он врага не закидывал, трупами русских солдат не забрасывал. Были ли у него ошибочные решения – куда уж без них, однако все его действия и под Бородино и позже под Малоярославцем вполне себе рациональны и последовательны.
К нему можно испытывать разные чувства… но как главнокомандующий, противостоявший самой сильной и самой опытной армии в мире с одним из самых одиозных и великолепных полководцев – Наполеоном, при этом не имея такого необходимого для трупозакидательства 3х-4х кратного преимущества в живой силе, на везучего дурака Кутузов не тянет.

Давайте честно, самая выдающаяся компания Кутузова - 1812 года, самое выдающееся сражение – Бородинское. И хоть убейте, но я не понимаю причин для такой критики Кутузова. Шапками он врага не закидывал, трупами русских солдат не забрасывал. Были ли у него ошибочные решения – куда уж без них, однако все его действия и под Бородино и позже под Малоярославцем вполне себе рациональны и последовательны.

лично ан ничего  не имею супротив Михаил Илларионыча... да и не мне , офисному игуанообразному, критиковать его и ставить под сомнения те али иныя его действия... 
ан просто вспомнилось ... Леонтий Леонтич тоже вполне уважаемая личность и супротиф Наполиёна тож стоямши достойно...

Говоря о князе Кутузове, Беннигсен, известный своим хладнокровием, выходил из себя и краснел несколько раз от злобы. Вот собственные его слова: «Кутузов одарен был чрезвычайным природным умом, но не имел ни малейшего понятия о военном искусстве, я его знал очень хорошо, потому что знакомство наше продолжалось сорок три года. Он ничего не читал и совсем не умел писать, что я могу засвидетельствовать множеством ничтожных записок его жене моей, в то время, когда мы жили вместе в Вильне; стыдно их читать: он был не сведущ в географии и не имел ни малейшей совести, но был великий царедворец. Государь никогда не имел к нему доверенности и назначил его главнокомандующим в 1812 году потому, что надобно было занимать степень сию русскому, и что никого кроме него нельзя было избрать на сие место. Боковое движение около Москвы есть одно из отважнейших, какие можно себе вообразить; но неужели вы думаете, что Кутузов на оное бы решился, если бы знал, с какими опасностями оно сопряжено, потому что двадцать тысяч французов, которые бы напали на нас во время нашего марша, были бы достаточны, чтобы нас совершенно разбить и уничтожить армию. Я предлагал в военном совете, собранном в деревне Филях 1-го сентября, идти на неприятеля и напасть на него для того, что Наполеон отрядил два корпуса, один вице-короля Италианского, чтобы обойти нас справа, а другой, чтобы отрезать нас с левой стороны. Французская армия, ослабленная множеством беглых, число коих, как я узнал после, простиралось до шестидесяти тысяч, была бы неминуемо разбита, а два корпуса, отряженные с тою целью чтобы нас обойти были бы сами отрезаны. Когда не согласились на мое мнение, то я предложил не идти через Москву, но соединить все наши силы влево к Смоленской и Калужской дорогам, чтобы иметь позади нас Воробьевы горы: мы бы ожидали в сей позиции движения неприятеля."
хотя не исключаю и обид (ну .. типо несправедливость ) по поводу назначений и рокировок в ген. штабе....
вполне сабе представляю шо лавры спасителя Отечества не давали спокойно спать многим военачальникам того времени...)

Давайте честно, самая выдающаяся компания Кутузова - 1812 года, самое выдающееся сражение – Бородинское. И хоть убейте, но я не понимаю причин для такой критики Кутузова. Шапками он врага не закидывал, трупами русских солдат не забрасывал. Были ли у него ошибочные решения – куда уж без них, однако все его действия и под Бородино и позже под Малоярославцем вполне себе рациональны и последовательны.

Про шапки и пр. - не спорю. Просто когда речь заходит о Кутузове мне кажется, что более чем о действиях и решениях стоит говорить о бездействии и нерешительности. Другое дело, что бездействие этого старикана дало преимуществ больше, чем могли бы дать действия прочих генералов, это да. Характер Кутузова проявился еще при Аустерлице, когда он неодобрительно промолчал и немцы с царем батюшкой получили закономерное поражение. Если бы Кутузов командовал - возможно бы его не было. В смысле боя бы не было, поражения. Победы тоже.
Но история не любит сослагательного наклонения, так?

И еще Л.Н Толстой добавил своей "Войной и миром".

Написав в свое (давнее время) реферат по ВиМ на тему образов Наполеона и Кутузова, могу сказать, что Толстой не принижал никак Илларионыча. Он просто использовал его образ для целей романа, причем именно как антипода Наполеона. В этом скорее роль романа.

Другое дело, что бездействие этого старикана дало преимуществ больше, чем могли бы дать действия прочих генералов, это да.

позволю сабе напомнить...

Поэтому одержать сто побед в ста сражениях - это не
вершина превосходства. Подчинить армию врага не сражаясь - вот
подлинная вершина превосходства.

ага...

Я тут слегка сцепился на ТВ языками с одним "знатоком" истории (как и я впрочем, еще не известно кто из нас в кавычках), который сославшись на некоего польского писателя-историка Замойского сделал несколько вбросов относительно русской кампании 1812.
В частности, что меня привлекло, он высказал версию, что русские партизаны по большей части были бандитообразными и тревожили нападениями при возможности равно как французов так и русские части. Что это, мол,  сильно мифизированный образ патриотической, отечественной, народной войны, который потом эксплуатировался коммуняками.
Если можно, прошу не давать комментариев о том, что поляки всегда русских хаяли и прочую задорную критику "в общем". Но вдруг кто читал Замойского про 1812 (я не уверен, что на русский переведена) и сможет подсказать - Есть ли перевод на русский? Стоит ли книга прочтения настолько, чтобы читать ее на английском (что мне относительно трудно)? Может быть есть хорошая, подробная критика Замойского (Я читал частично его про 1920, было интересно в целом, но в восторге не был.)  Есть ли там интересные ссылки на исторические источники и, особенно, документы?
Может быть кто-то подскажет годный русскоязычный труд, где такие источники приводятся (переписка, воспоминания, военные рапорты и доклады) наиболее полно?
Заинтересовался вопросом.

кто читал Замойского

не, не имел радости...
глянул в викии..понимаю шо пока труды не почитать выводы делать низя, но понравилось...
Adam Zamoyski
Zamoyski was born in New York City, but was raised in England and was educated at Downside School and The Queen's College, Oxford.  

Может быть кто-то подскажет годный русскоязычный труд, где такие источники приводятся (переписка, воспоминания, военные рапорты и доклады) наиболее полно?

сходу помнится токма про Смоленских партизан... (сам не читал не спрашивай )

http://www.bibliofika.ru/book.php?book=3165

а так по документам зырить надо... с налету врать не стану...
имхо...
 чисто гипотетически, активность нехороших людей в лихую годину, почему нет... допускаю....
но  эт ведь НЕ главное.... и это не отменяет, так сказать, всего того хорошего и любви к Родине...

З.Ы.

тож не лишнее буде...
http://www.runivers.ru/bookreader/book192692/#page/80/mode/1up

Нда... с чего я вообще взял, что это поляк? Сам не знаю. Фамилие видать подействовало.

чисто гипотетически, активность нехороших людей в лихую годину, почему нет... допускаю....
но  эт ведь НЕ главное.... и это не отменяет, так сказать, всего того хорошего и любви к Родине...

Так вот и я об этом. Да, бандиты никуда не деваются во время войны и даже больше их становится. Но записать всех партизан в бандиты... это еще больше на пропаганду похоже, чем красная версия.
За ссылки спасибо.

 П.С. Вторая - вааще блеск!

про патриотызмЪ

прикольно...
http://wardoc.ru/documents/1886.htm

вона .. простые рабочие больше кипели к общему делу нежели мастеровые...

__________________________________________________________________

leechina

от к примеру документец по теме....

ИЗ ДОНЕСЕНИЯ КАЛУЖСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ГУБЕРНАТОРА П. Н. КАВЕРИНА М. И. КУТУЗОВУ О ВООРУЖЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ ДЛЯ БОРЬБЫ С НЕПРИЯТЕЛЕМ

7 [19] сентября 1812 года.

Во исполнение соизволения, изъявленного мне в предписании вашей светлости от 28-го числа минувшего августа с ? 42, я распространил в Рославскую и Ельнинскую округи Смоленской губернии власть, от вашей светлости мне предоставленную; в них, по известиям мною собранным, произошло величайшее расстройство от проходивших неприятелей; все обитатели удалились от должностей своих, даже хлебопашцы от земледелия, и в некоторых местах открылось непови-новение. Но теперь в округах оных и в Юхновской приметно действуют предписании мои; земские поли-ции учредить я нашел себя в необходимости из наличных чиновников, а по причине недостатка регулярных войск к обороне обитателей, предложено от меня им дозволение, под надзором чиновников поголовно вооружаться противу нападающих злодеев, по примеру учрежденных мною смежно к оным во вверенной управлению моему губернии кордонов; и уже поселяне, огорченные грабительством и разорением, в случаях набегов неприятельских, стекаются по звуку колокола и прочим знакам, и без числа много истребляют не только бродяжествующих мародеров, а даже отряды из французской армии по сту и более человек. На сих днях более трех сот в плен только взятых выслал я в другие губернии, по причине бывшей здесь опасности и теперь более ста таковых же готовятся к высылке...

...Священнейшим долгом поставляю донесть вашей светлости о всем том, и что из успехов оружия земледельцев, час от часу более возбуждаемых к обороне своего отечества, и усугубляющих к тому ревностные подвиги, с помощию в некоторых местах казачьих полков, можно надеяться, не только совершенного препятствия неприятелю к наполнению своих недостатков от наших - поселян в провианте, а еще и довольно значительного истребления отражаемых огнего за тем команд; особенно ежели благоугодно будет вашей светлости дозволить мне обещать воздаяние отличающимся..

Честь имею быть с глубочайшим высокопочитанием и всесовершенною преданностию, светлейший князь милостивейший государь, вашей светлости всепокорнейший слуга

Павел Каверин

судя по сему земля просто "горела" под ногами завоевателей...