Первые князья Руси

ого, а кого это болгары без гугла призвали? 

Баттенбергов, потом Саксен-Кобург-Готов. Румыны Гогенцоллернов, греки Виттельсбахов. Если вам показалось, что я впрягаюсь в нормандский срач, то вам показалось. Мне на историю Руси глубоко начхать. Просто фраза про то, что так не делал никто и никогда - очевидная неправда.

"Призыв" не стоит понимать буквально... найм - он и в Африке найм.

Найм - это когда Якун у Ярослава, варяги у Владимира, которые требовали добычу, а здесь "володеть по праву"
Все-таки несколько иная ситуация.

Баттенбергов, потом Саксен-Кобург-Готов. Румыны Гогенцоллернов, греки Виттельсбахов.

Ага, и снова мы возвращаемся к тому же. Впрочем, спасибо, ато мне так влом было гуглить историю этих великих держав

Если вам показалось, что я впрягаюсь в нормандский срач, то вам показалось. Мне на историю Руси глубоко начхать. Просто фраза про то, что так не делал никто и никогда - очевидная неправда.

Ну, раз ваши примеры не вперлись ни по эпохе, ни по ситуации, то их привидение как аргументов - очевидная фальсификация.

З.Ы. Я давно понял, что людям, всерьез рассматривающим норманнских господ, начхать на нашу историю. Не могу в этом обвинить вас, некотор... многие научные труды прививают к этому делу стойкий иммунитет, а интерес пробуждают "клюквенные", "лубочные", "безграмотные" худ. произведения.

Ну, а это - вообще шедевр:
Цитировать
почему Греция основана некими Этруссками и почему  те письмена которые они оставили считаются  не читаемыми, хотя Гриневич прочел и их, и Фиесков диск;

Молодец ! Обычно напишешь фигню   и никто не реагирует. И про золото правильно подметил. У Фоменко только говорится о многочисленном строительстве. Про золото говорят так называемые хранители вед. Искренняя уважуха Peter Gueman. Сразу видно, что в теме.
Хотя я не удивлюсь если найдут Этруские письмена и в Греции и других областях. Страшно другое, если даже найдут будут прятать и не признавать. Ведь многие исследования показывают что  у Рима этруские письмена  занимают 80% и только 5% Греческих. Это позволяет им делать выводы какие хочешь, но только не те что связаны с русскими. Хотя при таком проценте наверняка и говорили жители на том языке на котором писали. И такой подход везде.
 И с Фестким диском тоже интересно. Пол года назад прошла информация, что некий западный дешифровальщик впервые расшифровал Фестский диск , хотя в 1983 году уже были  опубликованы работы Гриневича. Такое ощущение , что Запад не очень любит нас на генетическом уровне. Хотя если предположить, что мы имели их 300 лет и собирали золото на купала, то их можно понять))))))
Что касается Нормандских, фигоманских и других теорий ,подтвердить их  могут только раскопки. Лишь бы их не уничтожали. На  сегодняшний день очень много теорий и каждая в свою пользу приводит много весомых доказательств .Читать только Левашова или  Фоменко, придерживаться Скалегеровской хронологии и отвергать других исследователей читать летописи и не знать, что такое веды на сегодняшний день не возможно.
Цитировать
-как монголы, правившие на Руси 300 лет, не оставили после себя ничего и наоборот все ярлыки на княжение и все документы писались на русском и арабском. Да и мы с вами не похожи на монголов;
Элементарно. они не правили, а лишь установили вассальную зависимость

Вообще не возможно. Осуществить такой переход из мест без металла на бронированных верблюдах и захватить могучую Русь. Почитай монголоведов, много чего интересного. Монголы  узнали , что они монголы после революции. Сами себя они так не называли и в памяти народа о захвате Руси ничего нет. Если раньше спорили много на эту тему, то сейчас не очень, большинство традиционных историков соглашается с многочисленными доводами в пользу  версии не монгольской орды.
С уважением! Удачных всем поисков истины.

Найм - это когда Якун у Ярослава, варяги у Владимира, которые требовали добычу, а здесь "володеть по праву"
Все-таки несколько иная ситуация.

В чем отличия? Всего лишь разные формы найма. Занималась должность, князь оказывал услуги, за что получал бонусы своего статуса. «Приди княжить, володеть и судить нас по праву». Сейчас так менеджеров нанимают (у них даже прямой зарплаты нет, только разовые премии) и ни у кого это не вызывает дурных ассоциаций.

Не совсем - призвали не просто менеждера, а генерального директора, а он при этом стал главным акционером.
Ну,и вообще - это некоторое упрощение исторических процессов - государство - рекет, правители - наймиты.
Это разговор уже скорее не опервых русских князьях, а вообще о государственности во всей истории.


Так, тема была вполне перспективной, не надо портить ее "фестскими дисками" и прочими этрусками - в другую тему, пожалйста.
Если модераторы не против

Не совсем - призвали не просто менеждера, а генерального директора, а он при этом стал главным акционером.
Ну,и вообще - это некоторое упрощение исторических процессов - государство - рекет, правители - наймиты.
Это разговор уже скорее не опервых русских князьях, а вообще о государственности во всей истории.

Нет, с тем, что в процессе последовали изменения, я не спорю. Но разговор же о первых князьях (хотя критерий «первый» вызывает разумный вопрос: кого следует относить к первым), а их, непосредственно, призывали на княжение, то есть фактически нанимали. И не надо считать это упрощением, скорее попыткой привести художественный термин к четкому юридическому значению, описывающему характер данных взаимоотношений.
Кстати сказать, в интернете встречал интересную работу, анализирующую процесс видоизменения княжеской власти на этапе становления русского государства, попробую найти ее.

Добавлено: 03 Марта, 2011, 06:56Нашел http://krotov.info/history/09/3/solo1999.html

_RE_Oleg

Ведь многие исследования показывают что  у Рима этруские письмена  занимают 80% и только 5% Греческих. Это позволяет им делать выводы какие хочешь, но только не те что связаны с русскими

Какие "многие"? "Письмена" за какой период?

Хотя при таком проценте наверняка и говорили жители на том языке на котором писали.

Почему "наверняка"? Потому что "многие исследователи показывают 80%"?

Хотя если предположить, что мы имели их 300 лет и собирали золото на купала, то их можно понять))))))

?

Осуществить такой переход из мест без металла на бронированных верблюдах и захватить могучую Русь.

Это, имхо, квинтессенция подхода. В каждом словосочетании - натяжка. "Без металла", "на верблюдах", "могучую Русь"...

большинство традиционных историков соглашается с многочисленными доводами в пользу  версии не монгольской орды.

Кто они, это "большинство традиционных историков"?

А стоит ли приводить к современным юридическим формулам исторические моменты?
И все равно, ИМХО, статус князей, даже призванных - это не чистый найм.
Вот дружинник, получающий долю добычи - наемник? А охочий человек (доброволец в ополчении) - тоже получающий долю добычи - наемник или нет? И если да, то разве нет отличий? А посадник и другие должностные лица (как городские, так и княжьи) - получающие и доход и привелегии - наемники? А сам князь - ему, что дали фронт работ и посулили денежку?
Даже князья и вожди заключающие договор (и даже васссалитет) вряд ли наемники - Ролло в Нормандии, Рорик в Фрисландии и т.д. Наш Рюрик из того же периода и региона - а условия у него еще более "вольготные", чем у перечисленных.
Александра Ярославича или Тимофее (Довмонта) - тоже в наемники? Причем у них-то как раз прав и возможностей было меньше Рюриковых.

Панове, ну вот совсем недавно в США президентом два срока отсидел придурок. Можно представить такое лицо во главе, например, борцов за независимость?
А как вам лидер-негр в стране, где привилегированное положение обозвали "White Anglo-Saxon Protestant"? Или признание (ценз.)-ской религии одной из традиционных там, где эпитетом ее было слово "поганые". Прямо как другой мир. А вы, по-моему, переносите современные реалии на мир языческий, где сплошь символизм, национализм... вы же шьёте им махровый прагматизм: "Пох, что у богатыря глаза косые, лишь бы других татар бил да нас не забижал!.."
Дико это выглядит, ей-богу

Национализм - понятие тоже современное. Было осознание "свой-чужой"
Про "косова богатыря" - и такое случалось. Дружина Мстислава Владимировича. Или погребения в Бирке - встречаются даже монголоиды

Про найм же, еще раз выскажу свое мнение. Даже наличие "ряда"-договора не означает наемнического хар-ра.
Просто, применительно к истории, скорее иное понятие "наемник".
печенеги в походе 944г - еще можно назвать наемники, а даже в походах Святослава - это затруднително сделать.
Примеры с варягами я уже приводил.
Даже "получающих плату" ал-арсиев сложно назвать наемниками.

Национализм - понятие тоже современное. Было осознание "свой-чужой"

Ой, я опять опозорился, срам-то како-о-ой!.. А, нет, погоди, это ж те же яйца, только в профиль. Ничего, что я высоким штилем? 

Про "косова богатыря" - и такое случалось. Дружина Мстислава Владимировича.

Это все толерастическая пропаганда.  Че, Святослав после того, как козар побил, из них сформировал дружину для похода на болгар/греков? Так что я сомневаюсь в его "кавказских дружинах"

Или погребения в Бирке - встречаются даже монголоиды

Риис-кнуу  приит-паа-лаа-шит,  шт-аа  эт-таа  каа-ряа-чье  лаап-пские  паар-нии. Припоминаю, антирасовый чешский антрополух называл этот тип коренным славянским, чтоб у него в гробу пятка зачесалась

 

А стоит ли приводить к современным юридическим формулам исторические моменты?

Почему же к современным? Найм одна из древнейших форм правоотношений.
Кроме того сравнивать с буквальным современным толкованием не следует, допустим, в законодательстве РФ существует только найм жилого помещения.

И все равно, ИМХО, статус князей, даже призванных - это не чистый найм.
Вот дружинник, получающий долю добычи - наемник? А охочий человек (доброволец в ополчении) - тоже получающий долю добычи - наемник или нет? И если да, то разве нет отличий? А посадник и другие должностные лица (как городские, так и княжьи) - получающие и доход и привелегии - наемники? А сам князь - ему, что дали фронт работ и посулили денежку?

По-моему тебя смущает один корень у этих слов. Их значения же довольно разняца. Под наемником принято понимать – солдата, воюющего за деньги, то есть не в добровольном порядке по каким-то субъективным причинам, а за установленную плату или долю. Найм же в целом, характеризует отношения, где одно лицо оказывает услуги, выполняет работы, другому лицу - нанимателю, за деньги (или привилегии). То есть, по сути, является привлечением к работе, отношением между работником и работодателем. (И естественно включает в себя один из видов - солдатское наемничество).
В нашем случае работник занимает должность князя, подразумевающую определенный статус, привилегии и гарантии. На первоначальном этапе. Да, через несколько поколений, происходит ассоциация власти, и князь постепенно становица более независимым ее распорядителем, из этого формируется устойчивый властьимущий класс, потом происходит закономерное расслоение этого класса и распад, затем неожиданно на нашу голову сваливаются монголы (которых на самом деле не существовало!), ну, а дальше сословно-представительная монархия и прямой путь к абсолютизму.
Но в начале, призыв мне видица ничем иным как формой найма на работу. Да, с князем не все так просто, как со слесарем-монтажником 3-го разряда - есть порядок, есть процедуры… но мы и не сравниваем их, а вот протокол вступления, принятия должности и прочего для современного высшего должностного лица не уступит в церемониальности и требованиях своим более средневековым архетипам.
И не надо считать это упрощением или, не дай Боже, попыткой популистически толковать историю. Есть соответствующие дисциплины, изучающие и толкующие процесс развития взаимоотношений в человеческом обществе, приводя их к строгому и четкому виду.

Даже князья и вожди заключающие договор (и даже васссалитет) вряд ли наемники - Ролло в Нормандии, Рорик в Фрисландии и т.д. Наш Рюрик из того же периода и региона - а условия у него еще более "вольготные", чем у перечисленных.
Александра Ярославича или Тимофее (Довмонта) - тоже в наемники? Причем у них-то как раз прав и возможностей было меньше Рюриковых.

Вассалитет это форма отношений базирующихся на индивидуальной зависимости, развивается она между представителями властьимущего класса. Тут есть свои существенные отличия, наличие которых ни в коем случае не позволяет охарактеризовать такие отношения как найм.
Наличие прав или статус не являются определяющим признаком найма или наемника, они проистекают или из происхождения, или из должности.

Это я понимаю.
Но все-таки.
Печенеги в походе 944г - наемники их Игорь "наял"
А вот как быть с наймом?
Т.е. ты считаешь, что при наличии вассальных отношений - это уже не найм?
Тогда Рорик обязующийся за удел в Фрисландии отгонять викингов от франкских берегов - не был нанят?
При этом Рюрик и "первые князья" - допустим наняты и за это получают...  А что они получают кстати? Дань? Но это не наемная оплата.
При этом строят города, подчиняют другие племена и т.д. - разве это входит в договор найма.
Так почему Рорика или Ролло мы не можем назвать наемником, а Рюрика так называм?

И все-таки дружинник и охочий человек (повольник) - наемники или наймиты (чтоб разделить понятия) или не то не другое?

Т.е. ты считаешь, что при наличии вассальных отношений - это уже не найм?

Не найм. Как я уже говорил, отношения между вассалом и сеньором построены на индивидуальной зависимости, то есть статус вассала подразумевал его личную зависимость от сеньора в обмен на предоставление в пользование земельного владения  (на более позднем этапе – денежного довольствия) и протекции.
Отличия проистекают как раз из, закрепляемой взаимным договором, зависимости - принципа неравенства между субъектами отношения. То есть вассальные отношения, в первую очередь, призваны закрепить не оказываемые соглашением «услуги», а неравенство между вассалом и сеньором. Это основное условие (которое нельзя изменить) вассального договора, обеспечивающие функционирование феодальной системы. Да, система не непогрешима, и, да, зачастую иерархия в таких отношениях условна, в общем - не самое оптимальное решение в процессе развития социума, но история показывает, что весьма закономерное.

Тогда Рорик обязующийся за удел в Фрисландии отгонять викингов от франкских берегов - не был нанят?

Я если честно, не знаю, был ли омаж в его отношениях с Лотарем, но то, что последний предоставил Рорику лен – однозначно. Де юре, это можно считать признанием сеньората Лотаря над Рориком. Его статус вассала, в принципе, подтверждается более поздней клятвой Германскому королю, частично наследовавшему Лотарю.

При этом Рюрик и "первые князья" - допустим наняты и за это получают...  А что они получают кстати? Дань? Но это не наемная оплата.

Чеки Рюрику не выписывали, извини. Ты знаешь, что такое наемная оплата? И почему, собственно, дань нельзя сравнить с ней?

При этом строят города, подчиняют другие племена и т.д. - разве это входит в договор найма.

А разве не входит?

Так почему Рорика или Ролло мы не можем назвать наемником, а Рюрика так называм?

Вассальные отношения существуют между вассалом и сеньором, поясняю – между двумя человеками, стоящими на разных ступенях феодальной лестницы.
Наемник, вассал – это характеристика субъекта отношения. В зависимости от того о, непосредственно, каком отношении идет речь, мы и будем применять соответствующее значение. Это значит, что один индивидуум может быть, как наемником, так и вассалом,  но только не в рамках одного взаимоотношения.

Добавлено: [time]09 Март, 2011, 04:57:05 [/time]

И все-таки дружинник и охочий человек (повольник) - наемники или наймиты (чтоб разделить понятия) или не то не другое?

Наемник и наймит два понятия, описывающие однотипные отношения, только наемник - частный случай (более узкое значение, характеризующее наемного солдата). По-моему это очевидно.

Дань - не есть плата за найм, это иная форма отношений.
Ни Ролло, Ни Рорик Фрисландец по начальным функциям не отличались от Рюрика, и вероятнее именно к ним можно применить термин - найм, чем к Рюрику.
А что кроме наемничества и вассалитета иных вариантов нет?
Рюрику не перед кем было быть вассалом - только поэтому он наемник? А следующие князья - наемники?
И снова - дружинник, повольник, ал-арсий - наемники и если да, то разве одинаковые?

Просто термин наемник почему-то применяют только к Рюрику. Даже если формально был договор - ряд и был наниматель (словене например) - то данный термин все равно не отразит тех отношений. И, лично мое мнение, термин наемник в данном случае недопустим, либо допустим только в ходе исследования и пояснения.

Дань - не есть плата за найм, это иная форма отношений.

Какая? Налогообложение?

Ни Ролло, Ни Рорик Фрисландец по начальным функциям не отличались от Рюрика, и вероятнее именно к ним можно применить термин - найм, чем к Рюрику.

Вопрос же не в функциях и полномочиях, а в том на каком основании этими функциями и полномочиями распоряжаются.

А что кроме наемничества и вассалитета иных вариантов нет?

Есть. Допустим, князя могли бы избирать (или назначать)… хотя второй вариант больше тяготеет к вассальному договору (так как подразумевает отношения начальник-подчиненный, следовательно, иерархию отношений… а в средние века более распространенного способа ее существования нежели чем вассалитет не существовало).

Рюрику не перед кем было быть вассалом - только поэтому он наемник? А следующие князья - наемники?

Пользуясь (недавно в одной сторонней теме не к месту помянутой) силлогистикой, такой вывод был бы логичен, если только считать вассала и наемника двумя единственными противопоставляемыми понятиями в одной системе. Однако здесь мы можем утверждать, только то, что Рюрик не являлся вассалом в статусе князя. Наемником (работником по найму) я его считаю в связи с тем, что между ним и вечем был заключен договор, согласно которому он садится на стол княжения: управляет и судит (исполняет обязанности), за что получает дань (оплату за исполнение своих обязанностей).
Следующие князья тоже наемники. Сознательно устанавливать законную власть князья стали со второй половины 10 века (первый был Святослав). А полный переход произошел только к 12-ому (не везде).

И снова - дружинник, повольник, ал-арсий - наемники и если да, то разве одинаковые?

На первоначальном этапе (первых князей) дружинник – наемник. Индивидуальной зависимости нет, имеет право перейти к другому князю. Получает содержание и военную добычу.
Насчет повольника ничего не скажу, это скорее категория, объединяющая разнородную массу по одному критерию – отсутствие прямой зависимости в отношениях… скорее всего из этой категории выходили наемники.
О статусе ал-арсия мне ничего не известно.

Просто термин наемник почему-то применяют только к Рюрику. Даже если формально был договор - ряд и был наниматель (словене например) - то данный термин все равно не отразит тех отношений. И, лично мое мнение, термин наемник в данном случае недопустим, либо допустим только в ходе исследования и пояснения.

А каких отношений? Есть вече – представительный орган власти, которое обращается с предложением к Рюрику, обе стороны заключают договор, согласно которому распределяют свои права и обязанности в сфере организации власти.
Вот примерная классификация договоров по результату, на достижение которого направлен договор:
договоры на переход права на имущество (продажа, обмен, дарение, аренда, ссуда и пр.)
договоры по выполнению работ, оказание услуг (найм, подряд, поручение и пр.)
договоры товарищества и пр. (учреждение юр. лиц, всевозможные товарищества и общества).
В принципе, это все виды договоров (готов выслушать твое мнение). Оговариваемый договор относится ко во второму виду… и, на мой взгляд, ближе всего к найму, хотя здесь еще можно порассуждать (но не думаю, что подрядчик, порученец или доверитель покажуца тебе более верными характеристиками, нежели чем наемник).

Дань - это дань - там много особенностей, но она ближе к налогу, чем плате за найм.
Помимо договора стоит учитывать и иные моменты - избрание его среди иных претендентов (после поисков обратились именно к нему) и его право (о его родстве с месными князьями).

На основании чего - Игорь и Олег (! Самостоятельно захвативший Киев) - наемники?!  И чем отличается Святослав?
На первоначальном этапе (да и всех последующих) - дружинник никак не наемник. Особенно на первоначальном этапе - это в первую очередь "братство" (подробнее см. о воинских братствах).

Еще раз - все это современный взгляд - сегодняшние категории.
При таком взгляде и вассалитет можно записать в найм - один предоставляет услуги ,второй - ему взамен "плюшки" (землю, привилегии). И оба приносят "клятву".
Но - это мы наймом не считаем.
Тоже и здесь - был "ряд". Но это не просто договор подряда - это клятва.
И функции Рюрика великоваты для наемника - скорее ему доверенность вручили (если уж так рассуждать) - он строит города, присоединяет новые территории, сажает свой административный аппарат и т.д.
С исторической точки зрения - варяги ярослава - наемники, но варяги вообще - уже нет, т.к. им плятится "мира деля".
Рюрик - даже при наличии договора - не наемник. Следующие князья тем более.

Дань - это дань - там много особенностей, но она ближе к налогу, чем плате за найм.

А что такое плата за найм? Деньги, которые выдали в текущем месяце? Если классифицировать договор по тому, каким способом стороны возмещают друг другу оказываемые услуги, то видов таких договоров наберется более чем внушительное количество.
Если же свести указанные условия договора (любого) к «общим знаменателям», то мы получим, три варианта:
- оказываемые услуги возмещаются взаимными услугами второй стороны,
- платой, движимым или недвижимым имуществом
- предоставлением прав на получение (извлечение) прибыли
Да и неважна, в принципе, внешняя сторона условий возмещения. Есть договор, согласно которому князь за исполнение своих функций получал право на сбор дани. Посему не надо выдумывать новых форм и видов договоров и правоотношений, которые из него проистекают. Особенности и дополнительные условия не должны ни в коей мере влиять на классификацию договора, так как критерием классификация выступает предмет договора.

Помимо договора стоит учитывать и иные моменты - избрание его среди иных претендентов (после поисков обратились именно к нему) и его право (о его родстве с месными князьями).

Выбор и избрание разные процедуры, не стоит их смешивать.
И какое же было у него право? На престол?

На основании чего - Игорь и Олег (! Самостоятельно захвативший Киев) - наемники?! 

Захватил и заключил «ряд». И князья, что после него продолжали заключать (завидное такое упорство). Зачем же захватчику или, допустим, прямому потомку, не с того не с сего заключать соглашения, ограничивать свои полномочия и до кучи принимать на себя еще и обязанности?! Зачем же князья заключали подобные соглашения с народом? И почему, собственно, нерадивых князей народ мог изгнать из города?
Мне сложно охарактеризовать такие отношения (ряд) однозначно как публичные (нормативно-правовой акт), то есть отношения народа и власти. Я более склоняюсь  именно к договорному характеру, с постепенно смещаемым объемом полномочий в пользу князя, и, наконец, переходом права на установление законной власти от своего имени.

И чем отличается Святослав?

Он не отличается, он просто посадил на княжение своих детей, что превышало пределы его компетенции и нарушало порядок легитимизации княжеской власти его сыновей, однако это не следует считать поворотным пунктом в переосмыслении княжеской власти, скорее «первая весточка».

На первоначальном этапе (да и всех последующих) - дружинник никак не наемник. Особенно на первоначальном этапе - это в первую очередь "братство" (подробнее см. о воинских братствах).

Да, назови это хоть товариществом (как это делали древние римляне), я разве допустил ошибку в описании прав дружинника?!

Еще раз - все это современный взгляд - сегодняшние категории.
При таком взгляде и вассалитет можно записать в найм - один предоставляет услуги ,второй - ему взамен "плюшки" (землю, привилегии). И оба приносят "клятву".
Но - это мы наймом не считаем.
Тоже и здесь - был "ряд". Но это не просто договор подряда - это клятва.

Эти категории справедливы для любого периода, и вполне соответствую законам Хаммурапи, Салона, двенадцати таблиц, Новгородской и Псковской грамотам, Правде, Судебникам и всему современному законодательству. Изменились только границы понимания объектов отношений - что-то перестало иметь свою цену, а что-то ее обрело.
Если исключить непреложный атрибут вассалитета – личную зависимость, то, да, вассальный договор очень напоминает найм, ну приблизительно как кабала или самопродажа в холопство напоминают договор займа или кредитования.
Клятва или «крестоцелование» – всего лишь торжественная форма заключения соглашения. Сейчас, допустим, принято ставить подпись и скреплять печатью.

И функции Рюрика великоваты для наемника - скорее ему доверенность вручили (если уж так рассуждать) - он строит города, присоединяет новые территории, сажает свой административный аппарат и т.д.
С исторической точки зрения - варяги ярослава - наемники, но варяги вообще - уже нет, т.к. им плятится "мира деля".
Рюрик - даже при наличии договора - не наемник. Следующие князья тем более.

У тебя явно пунктик по поводу наемников, ты упрямо продолжаешь его ассоциировать с солдатом. Я с тобой полностью согласен, он не был наемником, он был нанятым руководителем, в обязанности которого входило ведение военных действий, ряд исполнительных, фискальных и попечительских функций, а также представление интересов на международном уровне.

Дань - это не просто плата за услуги, даже сближая с понятием налога - не позволит отразить особенностей явления (вплоть до ритуально-сакральных)
В данном случае избрание происходило в "среде своих" и тогда выбор пал на Рюрика.
Да у него было право на стол. Даже еслибы не было - наемником он не становится.
Заключение "ряда" или договора не является синонимом найма.
Святослав посадил сыновей княжить (но не полноценными князьями-правителями) и что? Почему это считается выходом за рамки договора (если он вообще был)?
Рюрик посадил Трувора и Синеуса по городам - и ничего, сажали своих мужей и после него (тот же Олег).
Скрепление печатью (что ксати и тогда практиковали) - есть официальное подтверждение правомочности документа. И ты правильно сравнил скрепление печатью и клятву - тогда клятва носила подобный характер и имела весьма важное значение, а не было просто формой дипломатической вежливости.

При определенном подходе любые отношения можно свести к найму - и вассалитет и что угодно, хоть брак, хоть дружбу.

Дань - это не просто плата за услуги, даже сближая с понятием налога - не позволит отразить особенностей явления (вплоть до ритуально-сакральных)

Я указал, какие существуют формы возмещения услуг по договорам, согласен дань нельзя считать платой за услуги, но, во-первых, согласно договору он получал право на сбор дани, а во-вторых, само право и является возмещением на оказываемые по договору услуги. Насколько я знаю не принято определять договор по тому, в какой форме будет осуществлять возмещение, то есть, то каким способом вторая сторона будет «расплачиваться» за предоставленные услуги для понимания сути договора. Повторюсь, коррелирующим условием договора является предмет, все остальное является второстепенным по отношению к нему. Не имеет значения, получает ли князь зарплату или собирает дань, значение имеет то, что он наделен правами и обязанностями и выполняет определенные задачи.
Что же до ритуально-сакральных особенностей, то это ничто иное, как регламентированный правом порядок процедуры… ну если ты, конечно, не веришь в их «божественный смысл».

В данном случае избрание происходило в "среде своих" и тогда выбор пал на Рюрика.

Насколько я помню, на вече именно рассматривались кандидатуры от разных племен и народов, но скорее это уже вопрос субъективного понимания термина. В принципе, да, это можно считать упрощенной формой избрания. Есть тонкий нюанс, суть в том, что процедура избрания подразумевает, что кандидату делегируются статус и полномочия по результату избрания (за вычетом процедуры интронизации, инаугурации и т.п.). В данном же случае, легитимизирующим юридическим фактом становица не решение представительского органа, а заключенное соглашение. По аналогии: Президента РФ сначала бы избирали, а потом Федеральное собрание заключало бы с ним трудовой договор.

Да у него было право на стол. Даже если бы не было - наемником он не становится.

Это если считать его сыном Гостосмысла, который и назвал его приемником? Если так, то мы сейчас можем перейти к оценке достоверности и верификации Иоакимовской летописи… которой, если честно, я не очень сильно доверяю уже только за новгородское крещение огнем.

Заключение "ряда" или договора не является синонимом найма.

Естественно. «Ряд» или договор – общий термин, я же говорю о конкретном договоре («ряде») и ассоциирую его с договором найма.

Святослав посадил сыновей княжить (но не полноценными князьями-правителями) и что? Почему это считается выходом за рамки договора (если он вообще был)?

Легитимность власти подразумевает: «признание права носителей власти предписывать нормы поведения другим индивидам». Когда Святославом посадил сыновей, народ не выразил своего согласия (в принятых ритуально-сакральных формах… если память не изменяет там 4 или 5 последовательных этапов процедуры вокняжения) или не согласия (уже в форме восстания), то есть в данном конкретном случае, признал за Святославом таковое законное право.

Скрепление печатью (что ксати и тогда практиковали) - есть официальное подтверждение правомочности документа. И ты правильно сравнил скрепление печатью и клятву - тогда клятва носила подобный характер и имела весьма важное значение, а не было просто формой дипломатической вежливости.

Ну, вот видишь -  кое-что мы все таки понимаем одинаково!

При определенном подходе любые отношения можно свести к найму - и вассалитет и что угодно, хоть брак, хоть дружбу.

Не надо крайностей.

Чем тебе крещение Новгорода в Иоакимовской летописи не понравилось? - одно из немногих мест летописи подтвержденное археологией. Да и во всех списках летописи (академических) - упоминается крещение Новгорода "огнем и мечем".
О Гостомысле - см. статью Азбелева (совсем недавно выходила).
За Святославом право посажения княжьих людей и детей - признано, протестов не было. То же можно сказать и о Рюрике - он своих людей и братьев сажал в городах.
По дружине - она никак (даже с учетом прав дружинников и долю добычи) не попадает под категорию наемников. Вот наемники могли вливаться на некоторое время в дружину (более широко - воиско).

Итак, некоторый итог я думаю можно подвести.
Если признавать само призвание, то мы видим, что был заключен "ряд" -договор о княжении.  Но был ли это договор о найме - можно лишь предполагать (и то лишь сближая с существующими сейчас подобными типами договоров)  на основании нескольких моментов:1.Ограничение полномочий князя вечем/народом 2. собственно заключение ряда-договора, 3.Определенное материальное вознаграждение князя (в виде дани, судебных штрафов и т.д). Но достаточно широкие полномочия и не совсем четкая формы оплаты (если ее можно считать таковой, например дань и судебные виры),  позволяют предположить несколько иную форму отношений с князем, чем найм.
Причем, это верно не только для Рюрика, но и для для последующих князей.
Но вряд ли это можно считать только особенностью призыва "руси" и даже всего славянского мира (на балтике например - ободритами выбирается на княжение Крутый из руянского рода)
В такой форме постановки вопроса, я думаю ты согласен?