Крестовые походы

Уважаемые форумчане, кто как думает, имели ли участие русские воины или князья в подобии Крестовых походов (если не в самих них)?
Как помнится, походы Владимира Мономаха на половцев некоторыми трактуются, как этакие крестовые походы русичей на "неверных"-язычников-половцев, как поддержание негласное русскими Крестовых походов Европы в Палестину!
Также замечено некоторыми, что один из князей Руси, кажется Андрей Боголюбский (но точно не помню), долго отсутствовал на Руси, и предполагали, что он, быть может, был участником одного из походов крестовых в Палестине!? 
Кто что думает на эти вопросы и им схожие?

(Хм...надеюсь, данное обсуждение аккуратно переведет обсуждение темы Крестовых походов от  одного лишь обсуждения судопроизводственой юридической процессуальности и "вопросов ереси" к непосредственому обсуждению прочих аспектов Крестовых походов (помимо взаимосвязи еретиков+судопроизводства с Крестовыми походами)!)

Идея крестовых походов - исключительно католическая, возникшая всвязи с его курсом на теократическое государство и мировое господство. Православному миру эта идея не свойственна, и я бы сказал - именно она усугубила раскол, не думаю чтобы русские князья в них участвовали. Уже во времена Мономаха митрополит Никифор написал ему послание «како отвержены быта латине». После же 1204 года "латины" - открытые враги. Государственные мужи Руси иногда страдали имперской идеей - "Москва- Третий Рим". Мол Русь, как наследница Римской империи, должна возродить ее былое величие. Была также более трезвая идея "Москва-Новый Иерусалим", согласно которой чтобы стать духовным центром христианского мира, вообще не надо никого завоевывать.
Мне лично более загадочным представляется "желтый" поход хана Хулагу и его мотивы (ассасинов опять же именно он уничтожил), а также почему крестоносцы стали защищать мусульман. 

В участии православных князей в крестовых походах сильно сомневаюсь, ведь это подразумевало присутствие княжеской дружины, и подобное событие наверняка нашло бы отражение в летописях, так как было бы популистским и политическим ходом. Возможно присутствие русских отрядов в войсках Византии в качестве наемников. По поводу половцев я бы воздержался от дискуссий религиозного толка, как как существует ряд противоречивых мнений по этому вопросу (к примеру А.Л. Никитин считал их христианами).

А Фоменко считал что Хорезм находился в Костроме - что теперь, тоже воздерживатсья от дискуссий по этому вопросу -)?
Если бы половцы были христианами, у них бы обязательно была своя епархия, епархия же - не иголка в стогу сена, чтобы потеряться и не фигурировать ни в одном документе истории. Также половецкие епископы и их деятельность не фигурируют ни у русских, ни у византийских хронистов, что невозможно (если предполагать что она была). Христианство - это письменность, это летописи (где они у половцев?), это архитектура и храмы, много монастырей и храмов (к примеру читаем в летописи - при пожаре в Киеве сгорело 600 церквей) - почему о половецких мы ничего не знаем? Христианство - это монахи, подвижники, святые и жития святых, которых опять же нет. Обязательно история христианства сохранила бы имя миссионера, обратившего половцев в христиан - но мы о таком не знаем. Христианство - это имена, я вам стопроцентно говорю что Кончак и Гзак - не христиане. Христианские имена мы встречаем только у половецких князей (Юрий Кончакович и Данаиил Кобякович) и уже в 13 веке, в период татаро-монгольского нашествия, из чего можно заключить что в это время, поскольку были браки между русскими и половецкими князьями, русские жившие у половцев имели своих священников. Процесс половецкой христианизации, едва успев начаться, был прерван вторжением Батыя.
Помимо косвенных, есть прямой и неопровержимый аргумент - в летописях половцев стабильно называют погаными (перевод - язычники), безбожными и т.п. Христиан, даже еретиков, так никогда не называли. Кстати, волхвов-повстанцев 11-12 века, движение которых считается языческим, летописи никогда не называли погаными, а применяли к ним исключительно еретические эпитеты "неверные", "прельщеные бесом" и т.п. Судя по всему это были наши старые "добрые" друзья богомилы (они же катары), что подтверждается и тем диспутом о Боге, который вел с ними воевода Ян в Белоозере: http://www.pereplet.ru/gorm/chrons/tipograf.htm
Они же {волхвы} рекоста: "Ведаемъ, како есть Богъ сотворенъ". Он же {воевода}рече: "Како"? Они же рекоша: "Богъ мывся и отреся вехтемъ и сверже и съ небеси на землю. И распреся сотона с Богомъ, комоу в немъ сътворити человека. И сътвори дьяволъ человека, а Богъ в него доушю положилъ. Темже, аще оумреть человекь, в землю идеть тъло, а душа къ Богу". Рече имъ Янъ: "Поистинне прельстилъ вы бесъ. Коемоу же Богоу вы вероуета"? И они же рекоста: "Антихристу".
Возвращаясь к половцам, о том что они в большинстве своем не были христианами во время вторжения Батыя свидетельствует слудующий отрывок:
http://www.pereplet.ru/gorm/chrons/tipograf.htm
И гониша ихъ до рекы Днепра, а иныхъ загнаша по Дону и в лоукоу моря, и тамо измроша, оубиваемии гневомъ Божиимъ и пречистыа его Матере. Много бо ти Половци зла сътвориша Роуской земли, Богъ же отмщение сътвори надъ безбожными Куманы, сынъми Измайловы: победита ихъ Татари и инехъ языкъ 7, проидоша всю страну Коуманскую и приидоша близъ Руси.
То есть разгром половцев татарами видится летописцем справедливой карой за их безбожие. Далее читая видно, что половцы после поражения сражались вместе с русскими против Батыя, а не за него. кстати, о монголах сказано:
В лето 6731 , по грехомъ нашимъ, приидоша языци незнаемии, при великомъ князи Киевскомъ Мстиславе Романовиче, внуце Ростиславле Мстиславича, приидоша бо неслыхании безбожнии Моавитяне, рекомии Татарове, ихже добре ясно никтоже съвесть, кто суть и откоудоу приидоша и что языкъ ихъ и которого племене соуть и что вера ихъ.
Это ставит под сомнение и теорию о том, что среди монголов было много христиан-несториан - крещение их было чисто формальным и они фактически жили по языческим законам (так было у вандалов), и христиан было немного. 

Уважаемый МВ1! Рассмотрение вопроса о вероисповедании половцев, их нравах и обычаях я предлагаю вынести в отдельную тему, поскольку она была бы весьма интересна. В контексте же "Крестовых походов", по моему разумению, данная дискуссия несколько неуместна, что прекрасно подтверждает ваш предыдущий пост.

[modbreak]Уважаемые МВ1 и Дайме, перейдите, пожалуйста, дальше на обсуждение непосредствено Крестовых походов и разных его сторон, не касающихся судопроизводства и "Дела Тамплиеров"!!!  Прошу вежливо и по-хорошему!![/modbreak]

Ричард Львиное Серце побеждал в битвах из за того что он был талантливым полководцем. Кстати говоря мусульман рубали не только в 3 Крестовом Походе. Возможно Саллаин в битве с Плантагенетом дал слабину. Я там не присутцтвовал значит и не могу говорить что там было не так

Уважаемые форумчане, кто как думает, имели ли участие русские воины или князья в подобии Крестовых походов (если не в самих них)?

Что то смутно вспоминается уж не от того же Мономаха, захват полоцких земель и ссылка князей с потомством в Византию откуда они якобы в крестовый поход попали. В то же время ряд ученых ту легенду пресекли, видел кое какие доказательства с датами. Помоему это самый известный пример (попытка) послать наших в Святую Землю. И еще разок какя то гробница в Израиле вроде всплывала. Извиняюсь за столь смутные сведения, давно я этим вопросом не интересовался, а смотрю что то его никто и не вспомнил.

По моему главная причина побед Ричарда Львинного сердца над Салладином,это боевой дух который присутствовал в войсках,войны готовы были умереть за Ричарда+полководческий талант Ричарда,на тот момент он был самым Легендарным полководцем.

По мне так кажется Султан Бейбарыс не хуже Салахадина.

Мне всё-таки кажется что крестоносцы проиграли в войне не из-за слабости а по каким то другим причинам может ассасином может из-за шпионов там много причин

Во всем ассассины виноваты, Альтаир вырезал лучших тамплиеров, а без них крестовые походы были обречены на провал.

А я думаю, во всем виновата тамплиерская гомосятина содомия и пьянство. Они ж перестали быть мужиками - "будет враг доволен - ты уже не воин, если пляшут в пальцах сабля и мушкет" - и их изгнали суровые и трезвые сыны пустыни.

причём тут тамплиеры dap орденов то много было

А я думаю, во всем виновата тамплиерская гомосятина содомия и пьянство. Они ж перестали быть мужиками - "будет враг доволен - ты уже не воин, если пляшут в пальцах сабля и мушкет" - и их изгнали суровые и трезвые сыны пустыни.

Согласен, тем более у арабов полководцы более толковые были, да и тут религия не мало важную роль сыграла.

А я думаю, во всем виновата тамплиерская гомосятина содомия и пьянство. Они ж перестали быть мужиками - "будет враг доволен - ты уже не воин, если пляшут в пальцах сабля и мушкет" - и их изгнали суровые и трезвые сыны пустыни.

Гашишины?  гашик - это ведь так полезно, в отличие от вин.

Конечно! Кроме трезвого образа жизни, на их стороне была идеологическая составляющая. Христианам в случае смерти гарантировали  какую-то эфемерную вечную жизнь и прощение грехов, а гашишинам - вполне весомые радости - пышногрудых гурий. Ну и какая дорога более "мужская"? Конечно, та что ведет к гуриям.

Вот, представил - два гашишинских бойца сидят в дозоре над холодною водой. Курнули - материализовались гурии, значит, пора в бой, а то нехорошо женщину заставлять ждать. "Ну что, смело мы в бой пойдем?" - "Пойдем, а потом по гуриям" - "Чур моя та что справа, с глазами 4 размера". Вот они, мужики.

А что эти тамплиеры? Что они скажут друг другу перед боем? "Уйди, праативный, родина в опасности!"? Тьфу.

Конечно! Кроме трезвого образа жизни, на их стороне была идеологическая составляющая. Христианам в случае смерти гарантировали  какую-то эфемерную вечную жизнь и прощение грехов, а гашишинам - вполне весомые радости - пышногрудых гурий. Ну и какая дорога более "мужская"? Конечно, та что ведет к гуриям

Рай - правоверным, ад - неверным. Так в обоих этих религиях.
Хотя мусульмане возможно и действительно были рады поскорее попасть в рай, т.к. в жизненных реалиях их вместо белокожих сисястых гурий ожидали лишь ишаки да неизвестность под паранжой.  У христиан повседневность была радужнее.

Вот, представил - два гашишинских бойца сидят в дозоре над холодною водой. Курнули - материализовались гурии, значит, пора в бой, а то нехорошо женщину заставлять ждать. "Ну что, смело мы в бой пойдем?" - "Пойдем, а потом по гуриям"

Вообще трудно даже представить себе бойца под "травой" или ещё хуже - опиатами.  Тот кто воображает нечувствующую боли машину - соврешенно непонимает о чем говорит.

Offtop:
Есть байка на тему трава версус алкоголь.
Европеец в арабской стране сидит у друзей-арабов, отдыхают на улице. Курят травку, упортебляют алкоголь за компанию. Идет местный наряд ППС. Европеец быстро начинает ныкать траву и бульбулятор. Арабы останавливают, и начинают ныкать алкоголь.

Кажется, мой стеб о гашишинах и тамплиерах затянулся  Сорри, если Вы всерьез потратили время на оспаривание моего бреда 

Ребят, не кто не может подсказать интересной книги какой-нибудь о Крестовых походах? Где описывается не только их подвиги, а также их обычная жизнь в моменты похода. Мне знакомый рассказывал что то подобное есть, но я так и не смог найти книгу с такой тематикой.

Из того что на слуху - "Повседневная жизнь в эпоху Людовика святого".

Из того что на слуху - "Повседневная жизнь в эпоху Людовика святого".

Благодарю, почитаю на досуге.

mAt1z попробуй Робин Гуд или Айвенго

mAt1z попробуй Робин Гуд или Айвенго

Согласен, "Айвенго" очень интересный и захватывающий роман
Добавлено: 05 Мая, 2011, 16:11mAt1z, можешь ещё почитать биографии военачальников, которые в поход вели. Там и подвиги и из жизни... 

Можно и обычные хроники почитать, сейчас уже переведенные. Написано не хуже, а накалы страстей временами такие, что "Титаник" отдыхает. Одна битва при Монжизаре чего стоит, когда все было "как в кино": и плачущий прокаженный король, и толпы врагов, и прощальная клятва, и буквально дарованная богом невероятная победа над армией самого Саладина.

Можно почитать роман Дон Кихот написал ее Миге́ль де Серва́нтес Сааве́дра, Дон Кихот тоже вить рыцарь такой рыцарь которого в жизни и не было