Лучшие, худшие и просто фильмы

Alexander von TotenKopf,
Вот вот, ведет он себя соответственно. Только ему тридцатник. 

Eдинственное что искривлённый идейный посыл у фильма, адаптированный к современным реалиям, абсолютно приходится не к месту и выглядит искусственно. Современное переосмысление мифов какое то выходит, политтехнологии в действии)

Абсолютно согласен.

NightHawkreal, создатели переборщили с рекламой, утверждая, что сценарист у них сам... Нестор.
Хотя, есть ещё и законы жанра, и метраж ленты. Думаю, что если бы они показали истинный возраст князя, да ещё слепили бы из него этакую Лиану Мормонт - это был бы эпический Ппц!

Посмотрел я фильм, ничего стоящего в нем нет. Да есть картинка и спецэффекты, плюс костюмы и декорации передают некую атмосферу, но этого мало чтобы зацепить зрителя. Невнятный сюжет, незаконченные сцены, современная манера речи в диалогах  - негативное впечатление оставляет, к сожалению. Трейлер мне очень понравился, выглядел очень высокого качества, но фильм надежд не оправдал. Не знаю, стоит ли сравнивать с теми же Викингами от History, там все же времени больше на персонажей и события, однако первые сезоны классно раскрывают некоторые культурные традиции и особенности, пусть приврав и приукрасив иногда. Это создавала атмосферу и вызывало интерес. А в нашем фильме из обычаев показали только снимание сапог и какой то петух в руках жениха Владимира - причем вообще не понятно, просто дал ему в руки викинг и говорит - отдай невесте, традиция(что? ).

Да еще пару слов про грязь, которая Пучкову весь фильм мешала - это очень очевидный прием передать темноту и безысходность язычества и в противовес - сияющая православная вера, чистые византийцы, да даже собор и двор перед ним чистый и ухоженный, не то что Киев. Мне не было понятно почему Владимир вдруг принял христианство, не было понятно его раскаяние - опять же в викингах из сериала там 3 сезона метания и сравнения религий проводят, что дает пищу для размышлений, так как вопрос религии и веры очень сложный, за один фильм сложно его раскрыть.

В общем если вдруг есть кто не посмотревший и раздумывающий сходить ли - ходить не надо, но посмотрите, скачав с торрентов

Рамон,
Да вообще как-то грубо: язычество плохо, христианство хорошо.

Да еще пару слов про грязь, которая Пучкову весь фильм мешала - это очень очевидный прием передать темноту и безысходность язычества

Не, это просто творцы так Средневековье видят. Прием интернациональный.

Theaetetus,
Судя по Холмсу с Паниным, не только его.

Невнятный сюжет, незаконченные сцены, современная манера речи в диалогах  - негативное впечатление оставляет, к сожалению.

вот об этом явлении я уже где то тут писал. ситуация могла бы измениться, если бы режиссеры от актеров именно требовали правдоподобия. ну, или, не правдоподобия, ведь настоящую мимику, жестикуляцию и поведение персонажей тогда живших, невозможно отобразить. но хотя бы попытку вести себя как то иначе предприняли бы. глядишь, может и угадали бы.

Мне не было понятно почему Владимир вдруг принял христианство, не было понятно его раскаяние - опять же в викингах из сериала там 3 сезона метания и сравнения религий проводят, что дает пищу для размышлений, так как вопрос религии и веры очень сложный, за один фильм сложно его раскрыть.

а сейчас почему веру меняют? может просто люди хотели идти в ногу со своим временем. стильно, модно, молодежно... .

... грязь, которая Пучкову весь фильм мешала

ему и Климу - звёздность мешает, а не грязь. И где они там столько говна разглядели???  И не только это ... Есть мнение , что Клима из этого проекта выперли или не допустили. /не берусь оспаривать его правдивость, но оно есть. А дыма без огня, как известно....

Мне не было понятно почему Владимир вдруг принял христианство, не было понятно его раскаяние

отвечу цитатой

вопрос религии и веры очень сложный, за один фильм сложно его раскрыть.

Афтары, просто сжали временной отрезок длинною в 12 лет, упаковав его в 2 часа с хвостиком. Грубо говоря, скомпилировали Отсюда и постоянно чумазые персонажи... они постоянно на войне. Да не просто, а что называется "из огня да в полымя". Не до бани. Нет, я понимаю,  может некоторые ожидали сцен с князем в сауне ... да ещё и с девками.
Действие в фильме начинается в 977 году, на самом деле, инцидент на охоте произошёл в 975-м, а Ярополк пошёл ратью на Олега в 977-м. А дальше было много чего ... аж до крещения в 988 году. Вспомним, что ещё бабка Владимира была христианкой. Если б Святослав не противился матери, то и он стал бы христианином. А ведь сколько раз до них на Руси бывали миссионеры - неизвестно. В тот временной отрезок в Киеве уже проживало не мало христиан. Вспомним, как Святослава науськивали против них, обвиняя, что именно христиане повинны в военных неудачах.

Да вообще как-то грубо: язычество плохо, христианство хорошо.

Язычество  себя изжило, причём практически  везде.

а сейчас почему веру меняют? может просто люди хотели идти в ногу со своим временем. стильно, модно, молодежно...

хороший вопрос И главное к месту. Смотрите какой раскол в блогах и темах посвящённых "Викингу" Даже если, откинуть истеричек (ура-патриотов) которые с пеной у рта кричат об оскорблении русского народа, то кол-во долбославов - зашкаливает     Откуда????

З.Ы.

В общем если вдруг есть кто не посмотревший и раздумывающий сходить ли - ходить не надо, но посмотрите, скачав с торрентов

  Это ещё, чё за призыв? 
Сходите в кино, не пожалете / совершенно другой уровень восприятия/ большой экран, звук ...
Сложится собственное мнение

У нас на форуме КМ "Викинга" завелся.

Theaetetus, А что такое КМ?

а сейчас почему веру меняют? может просто люди хотели идти в ногу со своим временем. стильно, модно, молодежно... .

Я именно по фильму не понял, так то я знаю зачем принимали в те времена соседние веры и в чем заключался политический вес религии.

Не, это просто творцы так Средневековье видят. Прием интернациональный.

Я много фильмов смотрел про средневековье, так у Мела Гибсона или
Ридли Скота грязи в меру, а не все измазано, в нашем же фильме только последняя сцена Киева - все чистые и сам город как будто отмыли - явно проводят параллели. 

ему и Климу - звёздность мешает,  а не грязь. И где они там столько говна разглядели???  И не только это ... Есть мнение , что Клима из этого проекта выперли или не допустили. /не берусь оспаривать его правдивость, но оно есть. А дыма без огня, как известно....

Ты фильм смотрел? Там грязи в Полоцке и Киеве тоннами, но Пучков просто заострил на этом внимание. Клим сам сказал что его выперли, он зануда по части всех этих клепок в шлему, я понимаю почему с ним трудно работать Я повторюсь - обзор Пучкова меня не убедил, а разочаровал - да после просмотра с некоторыми вещами можно согласится, но не со всем обзором, тем более костюмы те же, за которые Клим усердно борется еще ни в одном фильме  точно по той самой эпохе(античность или средневековье не воспроизвели.

Афтары, просто сжали временной отрезок длинною в 12 лет, упаковав его в 2 часа с хвостиком. Грубо говоря, скомпилировали  Отсюда и постоянно чумазые персонажи... они постоянно на войне. Да не просто, а что называется "из огня да в полымя". Не до бани. Нет, я понимаю,  может некоторые ожидали сцен с князем в сауне ... да ещё и с девками.
Действие в фильме начинается в 977 году, на самом деле, инцидент на охоте произошёл в 975-м, а Ярополк пошёл ратью на Олега в 977-м. А дальше было много чего ... аж до крещения в 988 году. Вспомним, что ещё бабка Владимира была христианкой. Если б Святослав не противился матери, то и он стал бы христианином. А ведь сколько раз до них на Руси бывали миссионеры - неизвестно. В тот временной отрезок в Киеве уже проживало не мало христиан. Вспомним, как Святослава науськивали против них, обвиняя, что именно христиане повинны в военных неудачах.

Вот этого всего в фильме не объяснили ни разу, к этому и претензии. Допустим я ничего не знаю и пришел на фильм пустой без знаний в голове, фильм как законченное произведение в идеале должен ясно раскрывать помыслы людей, свою идею и если и оставлять вопросы, то глобальные, а после этого фильма я вышел и не понял, в чем суть, почему те или иные события там произошли. Да на некоторые моменты ответил закадровый голос, это не плохо и не хорошо, но вот к примеру почему таки отдали Владимиру Анну? Просто ррраз и отдали - в сцене ясно дали понять что Владимир не такая большая шишка, даже германскому императору отказали. И таких моментов можно при желании еще насчитать - сцены не законченны. А про большой временной отрывок - например в Храбром сердце отрывок тоже не маленький, но становление персонажа показали и рассказали доходчиво, пусть и с преукрасили кое где. От фильма хорошее впечатление, двух часов хватило.

Сложится собственное мнение

У меня сложилось мнение, что Alexander von TotenKopf, спорит ради спора, а мы тут обмениваемся впечатлениями.

Там грязи в Полоцке и Киеве тоннами

грязь как таковая - это всего лишь размытый чернозём или суглинок, и что вы в этом обидного увидели? Средневековые города, да, были грязными. У нас и сейчас... съедь чуть с главной дороги и ...
И напоследок... дабы не оскорблять чувства  обменивающихся тут мнениями  я вот даже не знаю что противнее - видеть идеальные лица с белоснежными зубами в средневековье в новых костюмированных исторических сериалах или…

Theaetetus, А что такое КМ?

Community manager.

Ридли Скота грязи в меру, а не все измазано, в нашем же фильме только последняя сцена Киева - все чистые и сам город как будто отмыли - явно проводят параллели.

"Викинга" не смотрел, судить не могу. Ридли можно за многое попинать, но то, что фильмы у него красивые, этого не отнимешь. Я относительно недавно смотрел "Черную смерть" с Боромиром, "Железный рыцарь" и сериал "Последнее королевство", и к ним все претензии Жукова и Пучкова, касающиеся визуальной части (грязь, бомжеватый вид аристократии, доспехи из соседнего секс-шопа), более чем применимы.

Знаете ли, реалистичность реалистичности рознь. Очень много факторов здесь путается: подача идеи сценаристом, режиссерская задумка, актуальность темы, вовлеченность зрителя и т.п. Я часто люблю вспоминать Трудно быть богом Германа, где чуть ли не половину фильма занимает говно, снятое крупным планом. Такая реалистичность нам нужна? Нет уж, спасибо. Кинематограф на то и кинематограф, чтобы показывать нам придуманные (даже если фильм основан на реальных событиях) сцены. Не нужно превращать его в зеркало жизни, особенно если зеркало кривое. Я вообще считаю, что если это требуется, в фильме должно быть место условности. Главный герой ходит с ровными белыми зубами, а не с кривыми и гнилыми? Да и хрен бы с ним. Вспомните старые фильм про каменный век. Сильно ли актеры, играющие роли, похожи на первобытных людей? Чистая, гладкая кожа, порой даже ухоженные волосы. И, тем не менее, есть куча очень интересных лент. Вон, кстати, даже в полупорнографической мультипликационной ленте Огонь и лед нормальных людей изобразили, а не каких-нибудь образин. Ведь, по сути, зачастую такого рода гипертрофированные детали только мешают фильму. Стал бы хуже Трудно быть богом, если бы низменность человеческой натуры передали бы больше актерской игрой и меньше говном? Да нисколько. Станет ли лучше исторический фильм, если его создатели будут детально воспроизводить каждую заклепку? Разве только для очень узкой группы людей. Большинство же (в том числе даже хорошо образованная часть населения) этого всего не увидит. Именно поэтому, кстати говоря, таких личностей, как Клим Жуков (говорю без какой-либо критики в его адрес - просто констатирую факт) гонят из консультантов. Лента не должна быть правдоподобной в каждой мелочи - она должна быть правдоподобной в целом.

Theaetetus, я только последнее королевство смотрел, соглашусь отчасти. Фиг с ней с грязью, я повторюсь - у меня впечатление что это параллель между язычеством и христианством, так как это одна из мыслей фильма - приход Владимира к христианству, как это показали по фильму( сила ромеев ему нужна была).
Vanok, у тебя какие впечатления от фильма?

...в полупорнографической мультипликационной ленте Огонь и лед

 

Чёт я  ... даже не знаю,... залез в профиль, вроде всё сходится админу 30, но судя по высказыванию... гораздо больше 

 

Станет ли лучше исторический фильм, если его создатели будут детально воспроизводить каждую заклепку?

Он, как минимум, от этого не проиграет. Реквизит же все-равно нужен, почему бы его максимально не приблизить к историческим прототипам? Если вещь используется/использовалась человеками, то, во-первых, она практична, а во-вторых, имеет вид в диапазоне от "нормально" до "очень красиво". Чем бы навредило "Викингу" ношение Владимиром аутентичного наряда вместо шкур и мешковины из фильма. Также хочу заметить, что раз вещь аутентична и использовалась человеками, то она выглядит практично, красиво и имеет конкретную историко-географическую привязку. Все вместе это работает на создание фильму атмосферы, которую всякие я-художник-я-так-вижу и девочки-дизайнеры могут запросто порушить трёхкилограммовыми мечами, доспехами из ближайшего секс-шопа и королевским троном, сколоченным из трех кривых досок.
Отдельно хочу заметить, что историки с реконструкторами вполне понимают невозможность полностью и абсолютно точно воспроизвести историческую эпоху на экране, и склонны многое прощать фильмам хорошим и не совсем уж забившим на достоверность.

Рамон, ты прав

[Спор в очередной раз рискует уйти в историческую плоскость.

Theaetetus,
У некоторых до сих пор в этот момент развязывается шнурок.

Чем бы навредило "Викингу" ношение Владимиром аутентичного наряда вместо шкур и мешковины из фильма.

Ага, а под тулупом кольчуга или ещё хлеще... досчатая броня

Спор в очередной раз рискует уйти в историческую плоскость

А почему бы и нет? Идёт обмен мнениями по историческому фильму.

Он, как минимум, от этого не проиграет. Реквизит же все-равно нужен, почему бы его максимально не приблизить к историческим прототипам? Если вещь используется/использовалась человеками, то, во-первых, она практична, а во-вторых, имеет вид в диапазоне от "нормально" до "очень красиво". Чем бы навредило "Викингу" ношение Владимиром аутентичного наряда вместо шкур и мешковины из фильма. Также хочу заметить, что раз вещь аутентична и использовалась человеками, то она выглядит практично, красиво и имеет конкретную историко-географическую привязку. Все вместе это работает на создание фильму атмосферы, которую всякие я-художник-я-так-вижу и девочки-дизайнеры могут запросто порушить трёхкилограммовыми мечами, доспехами из ближайшего секс-шопа и королевским троном, сколоченным из трех кривых досок.
Отдельно хочу заметить, что историки с реконструкторами вполне понимают невозможность полностью и абсолютно точно воспроизвести историческую эпоху на экране, и склонны многое прощать фильмам хорошим и не совсем уж забившим на достоверность.

Ну, как тут уже в принципе говорили, у неискушенной публики, которая имеет весьма поверхностные познания истории, почерпнутые из полузабытого школьного курса истории и популярной культуры, средневековье и другие исторические эпохи прочно ассоциируется с определёнными стереотипами, образы которых умные продюсеры и режиссёры успешно эксплуатируют в фильмах на историческую тематику, так сказать для лучшего восприятия зрителем происходящего на экране.
А если начинать воспроизводить всё в меру возможностей исторической достоверности, то могут получится и казусы, как в данном случае например. Вот обычный зритель скажет глядя на такой наряд подумает, что то тут не так, как могут быть варяги одетыми в стрелецкие тулупы какие то. Ну и в том же духе.

Theaetetus, спасибо за ссылку на интервью.

Вот пара выжимок:

Что касается верований, благодаря «Повести временных лет» мы знаем богов славянского пантеона по именам, но, увы, не знаем их функционала. Историки предлагают многочисленные гипотезы: Перун-громовержец и прочее... но это не факты, а их реконструкция.

Язычество принципиально не знает понятий добра и зла.

Так, культовый фильм «Аватар» — языческое высказывание о единении человека с природой.

Судя по имени, он один из осевших на Руси викингов. А викинги — очень эффектные персонажи. Как гениально заметил один ученый, они сочетали в себе «героизм защитников Сталинграда» с «подлостью и жестокостью гестаповцев».

- после этой фразы я забил болт и читать перестал. Удивляюсь - взрослый человек, который получил образование и умеет(наверно) мыслить несет такую ересь...Умозаключения уровня Задорнова и Фоменко, честное слово. А потом удивляемся почему фильм невнятный, ясен красен, когда человек сам не понимает о чем речь.

Судя по имени, он один из осевших на Руси викингов. А викинги — очень эффектные персонажи. Как гениально заметил один ученый, они сочетали в себе «героизм защитников Сталинграда» с «подлостью и жестокостью гестаповцев».

- после этой фразы я забил болт и читать перестал. Удивляюсь - взрослый человек, который получил образование и умеет(наверно) мыслить несет такую ересь...Умозаключения уровня Задорнова и Фоменко, честное слово.

А что смущает? Викинги - явно отмороженные, со своим несколько странным мироощущением.