* * * *

Полезные ссылки

Голосование

Как вы оцениваете Смуту?







Оформление



Статистика

Пользователей
  • Всего: 28887
  • Последний: alias
Сейчас на форуме
Пользователи: 1
Гостей: 531
Всего: 532

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Самосвят

Страницы: 1 [2] 3 4 5 ... 49
26
Средневековье / Re: Военное дело балтийских славян
« : 28 Августа, 2013, 22:16 »
VIN_LEO, это называется не ошибка, это называется концепция, вполне достойная существования, как и норманнская. Насчет Англии 5 века, конечно, полная бредятина, вследствие отсутствия прямых источников, да и не созрели еще славяне (да и балтийских славян в 5 веке еще не было на тех землях, на которых они жили в 9-м, они пришли на берег балтики и в Чехию только в 6-7 веках, не раньше) в 5 веке к чифдомству со всеми вытекающими. Насчет остального - вполне могло быть так, что часть славян оказалась в составе дружины, совершившей поход на Испанию. Опровергнуть это так же трудно, как и доказать.

27
Средневековье / Re: Военное дело балтийских славян
« : 28 Августа, 2013, 21:36 »
VIN_LEO, согласен. Я просто дополнил вашу позицию еще одним аргументом. Основным оружием меч вряд ли был, по крайней мере в Раннем Средневековье. И к данному отрывку ПВЛ следует относиться очень скептически:

Эта нравоучительная история, скорее всего, является поздней интерполяций. Впрочем, интерполяцией вполне могут быть предыдущие абзацы, а это размышлением автора протографа. Ну не суть важно, это уже оффтоп.

28
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 28 Августа, 2013, 18:26 »

29
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 28 Августа, 2013, 17:26 »
Цитата
Так что подозреваю какое-то исследование все же было, вполне возможно на уровне физики. Поверь, мне тоже очень любопытны детали.
Только общее словечко "установлено"? Это не доказательство. Кто установил? Где? Когда? Как? Где он опубликовал результаты своего исследования? Без всего этого вы можете в серьёзной научной дискуссии вполне закономерно посланы. А так всякие Фоменко-Носовские тоже любят заворачивать типа у них всё "установлено", "доказано", "известно", но откуда они почему-то не говорят. :(

Цитата
С битвы при Гастингсе 1066 года до битвы при Стерлингском мосту 1297 года, рыцарство полностью доминировало в Европе, и не было битв где бы рыцари проигрывали пехоте.
А я думал после реформ Карла Мартелла. Ведь Вильгельм пришел уже с рыцарями, а не сам их придумал. Эх, почему так часто упоминают эту пресловутую битву при Гастингсе... Надоела она уже.  :D

Кстати, насчет рыцарства. Не стоит забывать, что рыцарь был еще и политической, и экономической единицей. Экономическое господство их завершилось в 14-15 веках, уступая место городам, политическое позже. Кроме того, их культурное влияние было преобладающим до конца 15 века везде, за исключением Италии (там оно исчезло раньше). С постепенным уменьшением их политического значения прямо пропорционально падало и военное. Подробнее о перипетиях истории позднего рыцарства смотрите в не раз упомянутой мной книге "Осень Средневековья". Я вам настоятельно советую прочесть - нельзя ведь всю историю к одним только железкам, лошадкам да сомнительным статьям в интернете сводить.

Цитата
Если пехоте достатчно было сгрудится поплотнее чтобы устоять против тяжелой конницы, зачем было применять пики, зачем предписывалось останавливаться и упирать их в землю? Почему бы не атаковать конницу на марше?
Потому что крестьянам тоже хотелось жить не меньше, чем феодалам. И победить также сильно хотелось. Хотя разбежаться при виде рыцаря (который вел с собой еще человек десять такой же пехоты), конечно же, проще=)


PS Мне тут интересно так стало. Grellenort , вы реконструктор? Только честно! На моём веку не раз встречал реконструкторов, сводивших историю исключительно к оружию и битвам. А жаль. Порой нужно смотреть шире.

30
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 28 Августа, 2013, 15:21 »
Grellenort, может нам тогда вообще историческая наука не нужна?

Есть же вполне нормальные исследования историков-медиевистов, профессионалов, имеющих ученые степени, положившие на это жизнь. Правда, стоит учитывать, что они тоже люди, и могут ошибаться, поэтому безоговорочно верить не следует вообще никому, а только учитывать их мнения. Тем более всяким Васям Пупкиным. Смотрите, кто этот Вася, где работает, поищите в интернете отзывы, если фрик - обязательно найдёте, если отзывов нет - значит, скорее всего, не фрик.

Цитата
а истины не знает ни кто

Зачем уж такие постмодернистские выводы. Просто читайте нормальные книги по медиевистике, размышляйте, делайте выводы. Советую начать с классики - "Осень Средневековья" Йохана Хёйзинги. Книга как раз по интересующему вас периоду. :)

31
Средневековье / Re: Военное дело балтийских славян
« : 28 Августа, 2013, 15:12 »
VIN_LEO, подключим лингвистику - "меч" слово общеславянское, происходит от праславянского *mеčь, следовательно, оно было еще тогда, когда славяне представляли единую общность. Сравните:  старославянское "мечь", русское "меч", украинское "мiч", болгарское меч, чешское "mеč", польское "miecz" и тд.

Откуда заимствовано - вопрос спорный. Это либо от готского  *mēkeis, либо из латинского "mасtō", либо кельтского "mecc-", есть еще версии, но они крайне спорные. Но суть в том, что в славянских языках слово "меч" очень древнее. И, значит, скорее всего предмет знали. Но он был редок. Читал про то, что в нижегородской области исследовали финно-угорский могильник 5-7 веков нашей эры и в нём на весь могильник всего один меч, но при этом очень похожий на франкский. Отсюда легко предположить, что если он даже до туда дошел, то только через славянские земли. Так что меч был известен славянам точно, и при этом очень давно, вопрос в том только, каким он был.

32
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 28 Августа, 2013, 14:37 »
Цитата
Чтение подобной серьезной литературный как раз и позволяет заключить что рыцарство было эффективным как минимум 5 веков, как минимум 2 века доминировало в Европе.
Я не говорю что пехота не эффективна, вовсе нет, но до швейцарской баталии (вторая половина 15 века) пехота  могла устоять против рыцарской конницы в поле, если только та была "дурно управляема", имеет изнуренных лошадей или действует на вязкой или скользкой местности", в противном случае пехота была обречена тому множество примеров.


Почему-то в битве при Бувине рыцари и прочие конники прятались прятались, отдыхали и перестраивались за рядами пехоты, все конные наскоки на неё были бесполезны. Может быть, суть именно в психологии, а не в силе конницы (к тому же, рыцарей-то по Европе набиралось не очень-то и много).

Цитата
Битва при Касселе (23 августа 1328 г.)

Нес стоит забывать, что французов в битве было больше, чем фламандцев, они были разнообразнее, и среди них были профессиональные наёмники, а фламандцы были представлены в основном ополчением всяких горожан и ремесленников.

Цитата
Наверно тебе не известно, что в Европе которая не степь и пехоте есть где закрепится, на протяжение как минимум 2 столетий господства рыцарства не было специального пехотного снаряжения, и оно состояло из рудиментов рыцарского.

Это говорит только о том, что рыцарская культура и статус рыцарей в обществе были преобладающими, и не более. Я уже писал выше, что рыцари - это знать, аристократия, а все остальные - просто безродные смерды и холопы, до которых никому не было дела. Их часто даже вообще не считали.

Цитата
Например все знают битву при Куртре, но мало кто знает череду поражений фламандцев до и после битвы

Такое ощущение, что люди, это биороботы, которые просто замирают как статуи между боями и стоят ничего не делая.
Следует учитывать еще другие особенности, кроме разницы в вооружении: численность армии, боевой дух, выучку и опыт, типы местности, командующих, снабжение армий, всяческие болезни в лагере, в конце концов банальные удачу и везение. Без всего этого даже огромная армия может проиграть меньшей.
 
Добавлено: 28 Августа, 2013, 14:44

VIN_LEO, эта эпоха как раз тем  и отличается, что источников немного (не столько, сколько хотелось бы), они не так разнообразны и не всегда информативны. Век 16, например, уже другое дело.

33
Стратегии / Re: Europa Universalis IV
« : 25 Августа, 2013, 01:36 »

Ладно. Уговорили. :) Спасибо за объяснения - мои подозрения, видимо, не оправдались. Посмотрю, чего накрутили в Европе.  :)

34
Стратегии / Re: Europa Universalis IV
« : 25 Августа, 2013, 00:26 »
John_Hastings, почему же. При CK2 заставил меня задуматься о том, что игру Парадоксы будут могут долго - и многое могут прикручивать по ходу дела. Я лучше подожду до того, пока она не примет более-менее законченный вид.

Цитата
DLC это не патчи, от них игры более "сухими" не становятся

Как раз таки становятся. По крайней мере, парадоксовские. И опять я сужу на примере вторых крестоносцев - где, по сути патчи, продавали как dlc (я имею ввиду не свистопеределки вроде новых шкурок юнитов или новых страшных рож, а те, которые коренным образом изменяли игровой баланс, добавляя в игру то, чего не хватало). Кто знает, что они наприкручивают (конечно, не бесплатно) к Европе потом - а я пока не хочу портить своё мнение об игре. Но это моё личное мнение, и ни перед кем "отговариваться", тем более по этому поводу, мне смысла нет=)

35
Стратегии / Re: Europa Universalis IV
« : 24 Августа, 2013, 20:27 »
Хотел приобрести, но решил временно отложить где-нибудь на годик или на полгодика. А то, чувствую, эти капиталисты опять будут как в CK2 каждые два месяца по DLC клёпать, а без них игра сырая слишком.

36
Новое и Новейшее время / Re: Эпоха Кортеса
« : 20 Августа, 2013, 12:13 »
JoG, я не спорю - сыном эпохи, конечно же. Но не стоит забывать, что среди его современников масса более гибких, хитрых и поэтому успешных политиков. Хотя бы Елизавета Тюдор, Генрих IV,  Фердинанд I. Еще до того, как Филипп стал королём Испании, в Священной Римской империи итальянцы про него говорили: "Он был неприятен итальянцам, ненавистен фламандцам, одиозен в Германии". Так даже про его отца вместе с его не самым нравственным фламандским окружением не говорили.

Цитата
Во-первых, экономика как наука тогда не была развита, никто не мог предсказать, что нескончаемый поток серебра из Нового Света будет не столько обогащать корону,  сколько приводить к сумасшедшей девальвации денег.

Я и не писал, что это зависело от субъективных причин. Но и не в девальвации дело, дело в том, что при Филиппе генезис капитализма в Испании окончательно исчез, и страна скатилась к феодальной реакции. Главная экономическая проблема Испании этого периода, на мой взгляд, кроется именно в этом.

Цитата
с Англией он просто не мог поступить по-другому, ИМХО

Допустим, Мария не могла родить нормального ребёнка по причинам, независямых от Филиппа, и умерла не по вине Филиппа (хотя рак матки может вполне может передаться женщине от не очень чистоплотного мужчины, хотя, как, впрочем, может появиться и по другим причинам). Но зачем ему и его испанскому двору во время консортсва нужно было выказывать столько неуважения к англичанам, столько спесивовости, ввязываться в драки с англичанами (пускай даже и не начинать их), и даже потом не приносить извинения? Этим мне он ужасно напоминает второго мужа Марии Стюарт лорда Дарнли (да и её саму немного). Результат очевиден: его выгнали из Англии почти сразу после смерти Марии, и уже елизаветинское правительство не хотело иметь с ним никакого дела, несмотря на все его попытки сватовства к последней из Тюдоров. Отсюда и пошло осложнение англо-испанских отношений, которое неожиданно стало выгодно для Англии.

Цитата
Он просто был сыном своей эпохи

Я считаю, Филипп был сыном несколько более ранней эпохи - века 15, ну или начала 16 века. В моём понимании настоящей дочерью той эпохи, чувствовавшей, откуда и куда дует ветер является Елизавета. Эпоха универсальных государств уже прошла - и многие это понимали. Даже Папство уже начало делать хоть и маленькие, но всё-таки шажки в сторону от этой идей. А Филипп всё еще жил по этим средневековым представлениям.

37
Новое и Новейшее время / Re: Эпоха Кортеса
« : 19 Августа, 2013, 14:17 »
Radamate, естественно, что процесс был не быстрый. Но я бы сказал так, что собственно Испания потеряла свой шанс еще при Карле I. Первоначальное накопление там началось еще при Фердинанде и Изабелле, но при Карле и Филиппе результаты его укатились не туда - рабочие руки в колонии, в армию и флот, и в Магриб (изгнанные евреи и мавры), капитал уходил в Нидерланды, почти всё производство переместилось туда же, налоговые потоки покрывали невиданные доселе военные компании. Всё величие страны при Филиппе II и его преемниках покоилось исключительно на Фландрии и Новом Свете, из которых дожимали последние крохи. И то этот человек умудрился потерять Англию, Северные Нидерланды, огромное количество подданных, и даже Великую армаду, а так же настроить против себя почти всех соседей и всё из-за своей глупости, неуступчивости и прямолинейной тупости.

Цитата
посему отряды конкистадоров состояли далеко не из отребья, хотя конечно же люди это были отчаянные. Кстати многие известные предводители конкистадоров были людьми образованными


В Испании и Португалии к 15 веку установился твёрдый майорат и за море, как правило, уходили младшие сыновья, которым не доставалось ничего. В Англии, например, майорат был такой, что отец мог оставить всё наследство тому сыну, которому хотел (то есть или самому любимому, или самому способному), то в Испании отец оставлял имение только самому старшему, даже если тот был непроходимым идиотом. Отсюда и получается масса активных, умных, честолюбивых, но не имеющих ничего дворян, которые и участвовали во всех компаниях своих своих владык.

38
Новое и Новейшее время / Re: Эпоха Кортеса
« : 18 Августа, 2013, 18:58 »
Цитата
После удаления с территории страны этих авантюристов, в Испании жить стало лучше, хоть и скучнее
После этой эпохи Испания благодаря налогам, Месте, халяве из Нидерландов и Нового Света и постоянным войнам со всеми подряд скатилась в экономический коллапс. :( Некоторые местности в Кастилии вообще обезлюдели. Так что весельем и лучшей жизнью в Испании при Филиппе Втором точно не пахло. Уж лучше бы Карл I делал ставку на развитие внутреннего производства, а всех среди всех этих идальго поощрял торговлю и мануфактуры. А так ведь сколько еще простых рабочих рук колонистами в Америки утекло вслед за Конкистадорами!

Цитата
Населению стран, в которые отпровлялись конкистодоры, корона могла даже посочувствовать
Сочувствовали, но только тогда, когда те принимали христианство. :D До этого с точки зрения Средневекового человека, никакого сочуствия быть не должно - по крайней мере, к упорствующим язычникам. Именно поэтому индейцев привозили громили, уничтожали, жгли, обращали в рабство, привозили в Европу в кандалах как неведомых зверюшек etc без всяких зазрений совести. Только Павел III в 1537 году своей буллой хоть как-то ограничил подобный произвол и сравнял индейцев с людьми.

39
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 15 Августа, 2013, 17:38 »
Maxim Suvorov, а от пики или пушечного ядра он тоже спасал?=)

Бронежилеты и сейчас надевают. Только они не всегда помогают. Как правило, всё в вопросе решает везение.

40
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 15 Августа, 2013, 15:55 »
Grellenort, Армия конца 15 века просто не могла считаться сильнейшей в мире из-за одной конницы - не те времена, доспех и конь от пушечного выстрела или пики, или иногда пули уже не спасал.

Но не всё происходит сразу - конница всё еще существовала, но вы почитайте про битву при Мариньяно (отрывок из воспоминаний о которой вы привели) и посмотрите, как она она применялась. И кто решил исход сражения. Исход его решили согласованные действия пехоты и артиллерии, а так же конница, удачно наносившая фланговые удары. Но, например, часто исход сражений Наполеона тоже решала конница или колонны пехотинцев, наносившая удар с фланга, пока по центру противника связывала пехота. Но это не значит, что основную силу Наполеона составляла конница - она была вспомогательным войском. Как и у Франциска, она была вспомогательным войском чисто для фланговых атак - что было бы, если жандармы ударили прямо в лоб швейцарцам? Если бы не пикинеры и артиллерия, швейцарцы миланского герцога просто перекололи всю французскую конницу. Но в Средние века именно она была основной силой, а пехота была второсортными смердами, которые могли даже и не участвовать в сражении. Яркий пример - битва при Бувине, где пикинеры стояли и смотрели, как их господа между собой разбираются, лишь изредко порубая неосторожно наскочивших на их ряды всадников.

41
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 15 Августа, 2013, 14:42 »
Grellenort, во-первых, ваша первая карта отражает реалии не перед столетней войной, а до Генриха Плантагенета (то есть до середины 12 в.), присоединившего еще также почти весь Лангедок за счет брака с Алиенорой Аквитанской. Но в 13 веке Иоанн Безземельный почти все эти земли потерял - к началу столетней войны в руках англичан была лишь узкая полоска земли со столицей в Бордо.

Как ни странно, я вас удивлю, но именно французская армия образца Карла VII и Людовика XI была самой сильной в Европе своего времени, она же обеспечивала их победы французам в итальянских войнах (другое дело, имперские и испанские войска прошли через то же самое в начале 16 века, англичане как раз с 16 века куда бы не совались на суше начали терпеть поражение за поражением). Карл своими ордонансами оставил лишь за собой право иметь воинов и крепости в стране, и создал свои личную наёмную армию, состоящую из дворян-жандармов (тяжелая кавалерия, укомплектованная лично королём и служившая не за бенефиций, а за конкретную денежную плату), он же стал нанимать франк-аршеров - пехотинцев, одного поставляли каждые 50 приходов. Теперь считайте, сколько по королевскому домену было приходов :) - армия получалась немаленькая. Карл же создал артиллерию и мастерские по их производству (теперь было что противопоставить английской артиллерии), и он же начал нанимать иностранцев (швейцарцев), и ввёл первый единый постоянный налог, первый в истории Франции. Естественно, что в этих войсках король не допускал нарушения дисциплины. Приведённая вами битва была до этих реформ (произошли они в 1445–1448). Рыцарство уже безвозвратно отжило своё время.

42
Средневековье / Re: Роль пехоты в Средние Века.
« : 15 Августа, 2013, 13:52 »
Цитата: Theaetetus от 15 Августа, 2013, 12:27
:thumbup:Франция уступила Кале и окресности. Англия потеряла половину Гаскони, Гиени (если брать за точку отсчета 1337 год), всю Аквитанию (если считать с 1360 года) или половину Франции (с 1429 года).

Как хочу, так и кручу  :)

А то, что почти все свои владения во Франции Англия потеряла сначала еще в 13 веке?  :)

Кроме того, не стоит забывать про реформу французской армии Карлом VII в 1445–1448: Столетнюю войну Франция выиграла уже не со старой рыцарско-феодальной, а с новой королевской наёмной армией, состоящей из жандармерии, вольных стрелков, и артиллерии. Именно эта армия победила при Форминьи (апрель 1450), после чего вернула Нормандию, и при Кастийоне, (июле 1453), захватив после чего Бордо Бордо.

43
Новое и Новейшее время / Re: Величайший полководец России(опрос, который обязательно закончится холиваром)
« : 12 Августа, 2013, 21:44 »
Agasfer, а я сначала у Janycz прочитал 6000 и не заметил, потом только пригляделся - 60000. Так что извиняюсь за невнимательность.

44
Новое и Новейшее время / Re: Величайший полководец России(опрос, который обязательно закончится холиваром)
« : 12 Августа, 2013, 20:43 »
Janycz, может быть Кинбурн? Я всегда считал, что примерно столько там потеряли примерно столько именно турки, русские раз в десять меньше. Да и в Очакове потери турок были гораздо больше, чем у армии Потёмкина. Переубедите меня, если я не прав) И, да, всё-таки, почему вы смешали Суворова и Потёмкина?

Forza Grazia Milano, турки никогда не были простым противником - даже в 19 веке воевать с ними было ой как непросто. Хотя бы война 1877-1878 года.

45
Таверна / Re: Болталка
« : 10 Августа, 2013, 18:57 »
Цитата: Damon от 10 Августа, 2013, 17:15
Цитата: Самосвят от 10 Августа, 2013, 16:34
Поэтому случайные, по сути, мутации со временем оказались очень полезными для предков белых людей и со временем вытеснили доминантные.
Интересно, чем полезен не-карий цвет глаз?=)
Во-первых, мутации они на то и мутации, что случайные. А вот полезны, вредны или нейтральны - они, это уже другой вопрос. Цвет глаз - признак, зачастую нейтральный, но связанный с другими - цветом кожи и цветом волос.  В природе можно найти массу примеров, когда животные обладают совершенно ненужным им признаком.

А насчет "полового отбора" - вполне может быть. Ведь и сейчас дамы голубоглазых блондинов считают красивыми.  "Фу, голубые глаза", - на мой сугубо личный взгляд не совсем правильное понимание тогдашней жизни. В маленьком родовом коллективе коллективе, постоянно висящем на волоске, был важен каждый человек, чтобы ими просто так разбрасываться. И так смертность, в том числе и детская, была крайне высокой.

46
Таверна / Re: Болталка
« : 10 Августа, 2013, 16:34 »
Цитата
Ну, допустим, что само по себе видоизменение расы из негроидной в европеоидную если даже и происходило, то происходило явно в течение нескольких веков. К тому же, не факт, что негроиды были прообразом человека, ведь черная кожа могла быть, к примеру, какой-либо закрепившейся полезной мутацией, которая впоследствии распространилась на данном континенте.

Ну это по крайней мере мне так кажется на основе того, что помню из школьного курса. Хотя вот, к примеру, аборигены Австралии - тоже негры. Видимо, сюда надо еще дрейф материков прикреплять


Почти все признаки европеоидов представлены рецессивными признаками, негроидов - доминантными. Поэтому, кстати, ребёнок негроида и европеода будет больше похож на негроида - при условии того, конечно, что у того и у другого не было до этого предка иного цвета кожи. Поэтому случайные, по сути, мутации со временем оказались очень полезными для предков белых людей и со временем вытеснили доминантные. Скорее всего, это произошло у какой-то изолированной популяции. К слову, австралоиды так-то не негры, а отдельная раса - причем несущая признаки одновременно и европеоидов, и негроидов. Есть предположения по которым именно они сохранились наиболее близко к первым человеческим популяциям.

К слову, найдены захоронения негроидов в Европе в Верхнем Палеолите, но это поздние миграции.

47
Средневековье / Re: Ордена Крестоносцев
« : 10 Августа, 2013, 16:07 »
Бессмертная классика.

Йохан Хёйзинга "Осень Средневековья", глава VI. Рыцарские ордена и рыцарские обеты

48
Средневековье / Re: Норманнская теория VS Антинорманнская теория
« : 09 Августа, 2013, 19:43 »
Цитата
Согласен. Но все государства основаны военной силой. Появляются землепашцы которых можно грабить или собирать с них дань. Отсюда, можно сказать, и начинается государство.
Есть такая дисциплина - "История Государства и права". Читается на юрфаках и истфаках. Это я к тому, что можно в любом хорошем книжном магазине найти учебник по ней.

К слову, я привел слишком упрощенную картинку:  не просто землепашец - урожайность должна быть настолько высокая, чтобы он мог отдать сам, без применения по отношению к нему насилия, и при этом продолжить нормально вести хозяйство. То есть тут "землепашество" должно развиваться тысячелетиями, и земледельцы должны знать минимум бронзу. К тому же, у гоударства масса других признаков, кроме "воинская сила грабит землепашцев". За подробностями - в упомянутый мною учебник.

Но может быть вариант и без земледелия - степной вариант. Но там зачастую государства скатывались в родоплеменные организации. Очень непростой вопрос.

Цитата
Да, Илловайский, а не Илларионов, извиняюсь.
Знаете, что меня глубоко смущает - вы привели очень точную цитату (= копипаста), при этом спутав фамилию, того, кого копипастили. Нереально это как-то.

Цитата
Рыбаков - тот еще фантазер, между прочим. Его книги надо одновременно с критикой на него читать, иначе мозг засоряется
Ну есть немного такого у позднего Рыбакова. Но в гуманитарных науках нет такого, что один человек или полностью прав, или полностью не прав. И читать исторические исследования нужно не как ответ на все вопросы, а именно как попытку реконструкции автором имевшейся ситуации в прошлом на основании имеющихся в его распоряжении исторических источников. И тогда ничто никому не будет засорять мозг.


49
Средневековье / Re: Норманнская теория VS Антинорманнская теория
« : 09 Августа, 2013, 18:27 »
Цитата
ВСЕ государства основаны военной силой

О государстве можно говорить только тогда, когда созревают экономические условия - то есть когда "военная сила" сама своими руками ничего не производит, а кормится за счет подчиненного народа. И старается вжать из него побольше. Понятно, что это процесс долгий, занимает несколько веков. В противном случае это образование так и остаётся родоплеменным и прекращает развитие и исчезает. Грубо говоря, государство возникает тогда, когда выделяется воинский слой, за счет того, что земледелец может прокормить и себя, и его. Затем уже возникают все остальные атрибуты государства, и это очень долгий процесс. Просто говоря нельзя назвать конкретный год, конкретную точку, когда государство есть, а когда нет. И поэтому не стоит сводить варяжский вопрос к тому, могли ли скандинавы создать государство на Руси или нет.


Точно Илларионов? А не Иловайский?

Методология исторической науки, и, тем более, сравнительной лингвистики в XVIII-п.п.ΧΙΧ в. еще не существовала. Поэтому так часто тогда выходили работы в духе нашего Чудинова или Задорнова. Современная историческая наука корнями уходить к Леопольду фон Ранке, и никак не ранее, именно он заложил основы её методологии. В России вообще это конец 19-начало 20 века. Поэтому ругать Татищева, Ломоносова, Иловайского, или превозносить Миллера не очень корректно, это всё равно, что ругать Ньютона за то, что он не считал свою механику крайней частью релятивистской механики. Мы просто должны воспринимать их теории как отжившие свой век, и не более.

Вообще, я хоть сам и норманист, но знаю, что и среди антинорманистов зачастую встречаются нормальные ученые, их масса, тот же не раз упоминаемый Рыбаков, Седов и многие другие. Не стоит всех антинорманистов подряд подводить под образ одного Фомина, другое дело, что вопрос в академической науке этот сейчас не в моде. Говорить же что на стороне стороне ВСЕХ антинорманистов "фантазии-домыслы, квасной патриотизм и невежество" это просто показать самого себя не с лучшей стороны. Так дискуссии не ведутся.

 
Добавлено: 09 Августа, 2013, 18:28

Эх, Глеб Ушкуйник, вижу прочитали вы Клейна, да неправильно его поняли.
 
Добавлено: 09 Августа, 2013, 18:31

Иловайский, а не Илларионов, прочитайте же наконец книги тех, кого критикуете.

50
Общеисторический / Re: Занимательные факты о цивилизованности Европы
« : 04 Июля, 2013, 12:19 »
Насчет "немытости" западноевропейцев - ерунда, бани в Париже спокойно себе работали до конца 15 века, затем их стали закрывать как рассадники сифилиса: они были смешанные, и потому там порой происходили любовные действия. К тому же, повлиял общий накал и расцвет невиданной даже для классического средневековья религиозности, который который охватил не только Францию, но и всю Европу. В 14 веке в Париже было более 25 бань.

В раннем Средневековье, кстати, в банях мылись довольно таки много и часто. Например, Сент-Галенская формула о закабалении (IX век), где кроме обеспечения закабаляемого пищей и одеждой оговаривается вопрос о мыле и банях.


Страницы: 1 [2] 3 4 5 ... 49
СиЧЪ Total War СиЧЪ Total War
Карта форума | Мобильная версия | О Всадниках Кальрадии | О рекламе на сайте
Сайт "Всадники Кальрадии" не является СМИ. Администрация не несет ответственность за высказывания и публикацию каких-либо материалов, сделанные любыми пользователями форума, в том числе посредством личных и публичных сообщений. Материалы, размещенные на ресурсе третьими лицами, могут содержать информацию, не предназначенную для лиц, не достигнувших совершеннолетия. При обнаружении на ресурсе материалов, нарушающих законодательство Российской Федерации, необходимо обращаться к администрации.
Сайт работает на быстром VPS/VDS хостинге от FASTVPS

Powered by SMF 2.0 | SMF © Simple Machines LLC