Британский флот в наполеоновских войнах.

Вот такие красавчеги тогда и рулили. Согласен, что скорее всего французы слили из за слабой подготовки экипажей. Пароходы им нафиг не были нужны у них и линейных сил хватало, особенно с испанским флотом.
Вот такие к примеру

"Сантисима-Тринидад"

Стоп! Это же трехпалубники. По идее принадлежат к "мановарам", которые предназначались для штурма фортов а не для линейных битв. В качестве линейного корабля они будут слишком медленные и неповоротливые, а значит уязвимые для более скоростных линкоров 2-ух палубников, особенно при слабом ветре.

Кстати по теме - есть сериал "Хорнблауэр", который дает не плохое представление о событиях того времени. Кто не видел, рекомендую.

http://novafilm.tv/show/horatio_hornblower

Hulper
"Сантисима-Тринидад" в Трафальгаре участвовал к примеру. А Хорнблауэра круче почитать, как и книги о Джеке Обри.

Hulper,  По идее, любой парусный военный корабль принадлежит к "мановарам". Нет такого класса кораблей! И откуда вы взяли информацию по специализации трехдечных линейников?

Меровей,
Из "Корсаров", там мановары для штурма фортов самое то!

Меровей,
Из "Корсаров", там мановары для штурма фортов самое то!

Ну да, спалил вобщем    играл в Корсаров. Все что касается кораблей понравилось, а вот бегать по суше и система фехтования - ужас просто, извращение какое-то: два взмаха сабелькой и минуту пятишься не может бить нормально. Поэтому там забил на холодное оружие и использовал в основном огнестрел)).

Почему в основном для штурма - потому что трехпалубники - черепахи, которых ничего не стоит обойти и обстрелять с выгодной позиции более скоростным линкорам. Главное под раздачу не попасть   
Хотя правильными будут оба предположения:

Man of war (Мановар, также man-of-war, man-o'-war или просто man) — военный (боевой) морской корабль, вооружённый пушками и приводимый в движение парусами — в отличие от галеры, в основном двигавшейся с помощью вёсел. Такие корабли впервые стали использоваться в Атлантике в XVI веке.

Часто так называли наиболее крупные из линейных кораблей. Орудия на них располагались в 3 ряда вдоль бортов, на специальных орудийных палубах. Строились по подобию галеонов, но имели водоизмещение до 5000 тонн и несли до 120 орудий.

Мнение, что Man of war является каким-либо определенным классом корабля, ошибочно, так как мановарами чаще всего называли обычные военные корабли[1], будь то линейный корабль или разведывательный шлюп[источник?]. Но впервые сам термин начали использовать по отношению к испанским галеонам времен Великой армады.

Я не знаю, насколько уважаемые господа знакомы с творениями мэхэнаколомба, если бояню — извините.
Существует особый тип государств - морские державы. Их мощь обоснованна на тесном взаимодействии двух очень похожих элементов - военного и коммерческого флотов. Цель войны на море - обеспечить свои коммуникации и нарушить коммуникации противника. Это позволяет: 1) Обеспечить поток золота в свою казну и лишить его противника. Благодаря этому золоту можно бесконечно поддерживать своих союзников в таскании каштанов из огня. Именно из-за стратегического тупика, вызванного превосходством английского флота,  Наполеон, Вильгельм, Гитлер были вынужденны принять стратегический мега-план «Наступаем в общем направлении на Камчатку» 2) На морских и приморских направлениях свободно проводить операции по десантированию и обеспечению своих группировок. Ганнибал имел коммуникацию Карфаген-Гибралтар-Пиренеи-Альпы-Рим, Сципион - Рим-Карфаген; Мальту англичанам было оборонять проще, чем русским Москву.
Британия боролась за первенство над миром, и она выбрала для этого путь морской державы. До 1945 года серьёзно играть в эти игрушки на море с Британией пытались сначала Нидерланды, потом с конца XVII века по 1815 год союз Франции и Испании, и от спуска Дредноута до Ютландского сражения Германия. Повторюсь — в эти же самую игру на этом же самом поле эти же самые игроки играли почти 150 лет. И ко времени Наполеона победитель был уже ясен.
Британский флот не стремился играть в рулетку на судьбу своей страны, он стремился быть несравненно сильнее вероятного противника (two power standard, ага). Тактическая победа в Ютланде только ухудшила для немцев соотношение сил. Точно также, британцы стремились к тотальному превосходству над противником во времена Наполеона. Они с самого начала заперли вражеский флот в гаванях. Среди прочего, это вело к разложению французского флота, экипажи просто не могли научится ходить под парусом. Основная служба моряков Его Величества того времени -  патрулирование у баз противника без надежды хоть раз по нему выстрелить за всю свою карьеру. Был Трафальгар, но там были только небольшие эскадры. Поэтому карронады лучше или «Харриеры» - для исхода войны было не очень важно.
Что касается «истребителей торговли» (с парусами или шронхелями — не важно), то это оружие проигравших, как партизаны на суше. Если у капитана немецкой подлодки 100 фрагов, а у капитана британской 1, это не значит, что британец в 100 раз хуже. Это значит, что под «Юнион Джеком» ходит в 100 раз больше судов.

Именно из-за стратегического тупика, вызванного превосходством английского флота,  Наполеон, Вильгельм, Гитлер были вынужденны принять стратегический мега-план «Наступаем в общем направлении на Камчатку»

Ой, а старика кайзера-то зачем сюда?
Да и у Алоизыча мотивация, судя по всему, была другая.

Мальту англичанам было оборонять проще, чем русским Москву.

Думаю, мнение англичан по этому вопросу немного отличается, особенно тех, которые тонули на транспортах мальтийских конвоев.
Хотя, по-серьезному, Мальту-то и не пытались захватить.

Британия боролась за первенство над миром, и она выбрала для этого путь морской державы. До 1945 года серьёзно играть в эти игрушки на море с Британией пытались сначала Нидерланды, потом с конца XVII века по 1815 год союз Франции и Испании, и от спуска Дредноута до Ютландского сражения Германия. Повторюсь — в эти же самую игру на этом же самом поле эти же самые игроки играли почти 150 лет. И ко времени Наполеона победитель был уже ясен.

Нууу... сначала всё-таки была Испания, у которой Британия, собственно, и выцарапала это самое первенство. Да и Испания далеко не всегда была союзником Франции .

Британский флот не стремился играть в рулетку на судьбу своей страны, он стремился быть несравненно сильнее вероятного противника (two power standard, ага).

Ну, в результате это его и сгубило.

Тактическая победа в Ютланде только ухудшила для немцев соотношение сил.

Эмммм... судя по тому, как геройски Шеер наступал в направлении к своим базам, я бы не называл Ютланд победой немцев...

Был Трафальгар, но там были только небольшие эскадры.

ORLY?

Что касается «истребителей торговли» (с парусами или шронхелями — не важно), то это оружие проигравших, как партизаны на суше. Если у капитана немецкой подлодки 100 фрагов, а у капитана британской 1, это не значит, что британец в 100 раз хуже. Это значит, что под «Юнион Джеком» ходит в 100 раз больше судов.

Ну, эт да. Хотя американцы, думаю, Вам возразят и будут иметь на это полное право. Хотя в том, что сотворили американские подлодки с японским торговым флотом во Второй мировой, больше виноваты сами японцы.

Всем очень рекомендую серию книг Патрика О' брайана  "Хозяин морей"!Великолепно и подробно описаны морские сражения и передан дух того времени! По ним снят фильм- Хозяин морей: На краю Земли http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/5565/ . Лучший фильм о морских сражениях из всех, какие я когда-либо видел!

Ой, а старика кайзера-то зачем сюда?
Да и у Алоизыча мотивация, судя по всему, была другая.

Есть как минимум версии, что во всех трёх случаях мотивом наступления на восток было мнение, будто это испортит настроение британцам и они согласятся заключить мир. Причём в двух с половиной случаях это было нападение на недавнего союзника, т. е. Пришлось начинать войну на два фронта.

Хотя, по-серьезному, Мальту-то и не пытались захватить.

Именно. Кессельринг кость у себя в горле даже не попытался захватить, хотя понимал — судьба Африки решается на Мальте, а не в Египте. А Москву захватить пытались.

Нууу... сначала всё-таки была Испания, у которой Британия, собственно, и выцарапала это самое первенство. Да и Испания далеко не всегда была союзником Франции .

Я резюмировал историю нескольких веков, конечно получилось размашисто.

Ну, в результате это его и сгубило.

Не понял данной фразы.

я бы не называл Ютланд победой немцев...

Они потопили больше кораблей и убили больше людей, это я и назвал победой.
P. S. Я писал стратегический обзор, а не учебник истории. В общем, я как Суворов — прав в главном, даже если не прав во всех частностях одновременно.

британский флот   при наполеоне   британский флот  был самый сильным после побед  адмирала нельсона  была возведена колона побед в лондоне в честь нельсона  флот  это  путь  британи к защите самым могущесвтеным конкуретом была испания саюзники Франции  но франция по отношению флота была  уезвима!!   

Автор поста выше, наверное, писатель. По крайней мере, таким литературным приемом как "поток сознания" он владеет в совершенстве.

Кстати сказать, Нельсона завалили французские снайперы, в ответ на это англичане (всегда отличавшиеся тугим к военной науке разумом), снабдили команды многоствольными мушкетами, по идеи эти «установки залпового огня» должны были сметать с палубы корабля противника стрелков… по идеи…   

Кстати сказать, Нельсона завалили французские снайперы, в ответ на это англичане (всегда отличавшиеся тугим к военной науке разумом), снабдили команды многоствольными мушкетами, по идеи эти «установки залпового огня» должны были сметать с палубы корабля противника стрелков… по идеи…   

Что-то мне подсказывает, что 64-фунтовые карронады сметали стрелков всё с палубы противника гораздо быстрее и эффективнее, чем какие-то многоствольные мушкеты:).

Что-то мне подсказывает, что 64-фунтовые карронады сметали стрелков всё с палубы противника гораздо быстрее и эффективнее, чем какие-то многоствольные мушкеты:).

и что-то ещё мне подсказывает что именно по этому ангильския мореманы их прозвали  smasher... 

Что-то мне подсказывает, что 64-фунтовые карронады сметали стрелков всё с палубы противника гораздо быстрее и эффективнее, чем какие-то многоствольные мушкеты:).

Тебе что-то правильно подсказывает... но корронады это какбэ корабельное оружие, а не индивидуальное.

Daime,

индивидуальное.

а подробнее...
бо то шо бриты тугие  эт не новость, но такого пассажа ... не встречалось...

а подробнее...бо то шо бриты тугие  эт не новость, но такого пассажа ... не встречалось...

По подробнее что?
Ну вроде как карронада эта такая небольшая пушка, а я гуторил за ружо с несколькими стволами (то ли 6, то ли 7 стволов). На вооружении (только во флоте) это чудо-оружие стояло совсем ничего, лет десять или около того, потом сняли, ибо никакая точность (гладкоствольное же, да еще укороченное), никакая перезарядка, и ещекакая отдача – часто выбивало нафиг плечо и ломало ключицы. Хотя пиарили его знатно. По идеи с помощью него должны были подавлять ружейный огонь противника (в принципе логично, этакая маразматичная версия пулемета, обеспечивающая «шквал огня»… в оправдание бритов стоит сказать, что лучшего варианта подобного оружия технический прогресс того времени (самое начало 19 века) дать не мог, однако же, это не достаточно веское основание, чтобы использовать заведомо ущербное вооружение).
Точное название дам чуть позже, у меня дома где-то есть книжка про снайперов, тама это вычитал.
 
Добавлено: 09 Декабря, 2011, 04:09

Нок Волиган

Нок Волиган

не знал, а ведь сержант патрик из сериала про шарпа ходил именно с этим ружьем!

ухты, даже в википедии про них написано!
nock gun (nock volley gun)

семь стволов, кремневый механизьм.
пишут, что первые модели даже нарезные были, но перезарядка становилась совсем уж долгой, так шо переделали в гладкоствол.
кроме отдачи, которая вышибала дерьмо из любого стрелка, это ружье бабахало с таким количеством искр, что офицеры были против его применения, опасаясь за такелаж и паруса - вдруг полыхнет?

так что флот ея величества приобрел 635 таких ружей, но 1804 уже отказался от этой затеи.

ну... чего и хотелось уточнить...
про про пистолетики , пепербокс, знамо... про эспиноли (эт когда несколько пуль в одном стволе, одна за другой для залпа) тож де-то читамши... а вот мушкето-вулкан как-то мимо прошёл... а ведь тогда чего токма не мудрили...

наши поскромнее ...
четырех ствольная -- музей Тула

не знал, а ведь сержант патрик из сериала про шарпа ходил именно с этим ружьем!

Так вот как этот сериал называеца, а я все не мог вспомнить! Я еще в школу ходил, когда крутили на каком-то канале, и, вправду, там здоровый дядька бегал с этой бандуриной. 

поскольку он пехота, т.е. оффтоп, то под кат:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BF#.D0.A1.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BB

Sharpe - Over the Hills and far away

Я тут обратил внимание на неточность в книге "Снайпер" Дона Миллера:

Странные выводы сделали англичане из факта гибели Нельсона. Снайперы в составе корабельных экипажей так и не появились, зато моряков вооружили семиствольными винтовками с кремневым затвором "Нок Волиган".

Вроде бы как эти винтовки появились после смерти Нельсона (1805), однако на педовикии в статье про это ружо указаны 1790-1804 годы службы, то есть винтовку сняли с вооружения за год до его смерти. Кто же врет?!

поскольку он пехота, т.е. оффтоп, то под кат:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BF#.D0.A1.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BB

Sharpe - Over the Hills and far away

Хааачууу!!!

Хааачууу!!!

Не все серии одинаково хороши и до "ВиМ" и "Ватерлоо" как до Луны пешком по батальным сценам (в "шарпе" все битвы пытаются показать с участием ста актеров), но все равно сериал годный. У меня на винте лежит. Я бы поделился, но как?

Не все серии одинаково хороши и до "ВиМ" и "Ватерлоо" как до Луны пешком по батальным сценам (в "шарпе" все битвы пытаются показать с участием ста актеров), но все равно сериал годный. У меня на винте лежит. Я бы поделился, но как?

Ну, во-первых большинство стычек там - локальные, максимум на уровне батальйона, а то и роты. А большие битвы показаны фактически эпизодами. Хотя да, Талавера или Ватерлоо могли быть и более масштабными. Хотя, думаю, там всё дело было в бюджете, а клонировать солдатиков тогда еще не умели.

И, кстати, да, мне как-то больше нравятся первые серии. Хотя и последние не сказать чтобы очень плохие.

А еще сериал желательно-таки смотреть на язке оригинала. Просто акцент у Бина ну очень уж няшный.

ща все дружно на каком нить HMS -е  поплывут смотреть сериаль  в "таверну" в раздел "фильмы"...