Огнестрельное оружие в Средние века и далее

как-то давно уже гутарили на тему...
была такая  специфическая мера длины ... перестрел... данные по ней жутко плавают...  ан  думаваю от 50 но не больше 100 м ...

Я уже описал правила традиционной стрельбы. 100 ярдов (91 метр) предел мечтаний любого лучника.
Просто очень тяжело объяснить на пальцах, что такое стрельба из традиции на расстояние хотя бы 50 метров, когда мишень умещается «между пальцами» и ты просто не видишь стрелу… все почему-то уверены, что она ничем не отличается от спортивной с прицелами, специальными луками и стрелами, ну как объяснить, что, не имея прицела, достаточно на пару миллиметров сдвинуть руку, чуть не так поставить плечо и стрела уйдет мимо мишени, а главное, еще фиг поймешь почему она повела себя именно так, что у такого лука просто невозможно учесть все условия, и каждые метры даются только постоянным настрелом, и, скажем так, «набивкой» руки.

То есть установленные много веков назад правила стрельбы из традиционного английского лука не подходят? Ну, извини.

Извиняю. Просто будем считать, что ты вот этого

Поэтому существовали стандарты стрельбы, для поражения высокобронированных целей стрельба велась прицельно с расстояния 50 метров, для среднебронированных до 100 метров залпами,

не говорил.

Дальность, такая дальность. Легкие стрелы летели за 300 метров, тяжелые за 200, что не так? 

Ну, если без ехидства,  то все так, на этом и остановимся пока.

Скажи, ты взял случайные результаты или специально подобрал наиболее близкие?! Вот данные Alistair Aston за февраль 2009, МR 132, стандартная стрела, 286 метров, тяжелая 207 метров. В августе 2008 из этого же лука, он послал тяжелую стрелу только на 168 метров. Ну и тебя не смутила разница в силе натяжения луков - какие-то жалкие 22 фунта. 

Я просто взял последние. Или случайные. Мог бы взять лучшие. Или средние по больнице. Или... что не устраивает-то?
Ну а, если серьезно, да, взял подходящие для меня - мне нужны были данные мощного лука (>=150lb) с репликами боевых стрел. В этом периоде они сочетались.
Почему? Потому что "но луки с Мэри Роуз в основном имели силу натяжения 150-160 фунтов."
"Что не так?" (с)
А то, что человек для стрельбы легкой стрелой выбирает более слабый лук - нормально. Тугой лук не даст преимущества.

я не спорю о том, как далеко летела стрела, а говорю о том, на каком расстоянии лучник стрелял.

Я уже понял, что твое восприятие мира от самого мира зависит слабо. Слава богу, мир зависит от твоего восприятия еще меньше.

Кроме того, тяжелая стрела сохраняет не больше энергии (количество которой зависит от лучника, лука и стрелы), а дольше (способность сохранять энергию зависит от массы стрелы), когда же она достигает наивысшей точки на баллистической траектории (стреляем то мы навесом), при идеальном угле к горизонту в 45 градусов, то энергия у нее такая же, как и у легкой стрелы, вот только при падении легкая стрела набирает скорость и как следствие энергию быстрее.

Бессмысленная придирка. Во-первых, я не говорил, что стрела вырабатывает энергию, невозможно сохранить больше чем есть, так ведь? Во-вторых, раз ты мое "больше" с легкостью заменяешь на "дольше", делаю вывод, что сопротивление воздуха для тебя снова ничего не значит. Ах, ну да... ты же не умеешь применять все законы физики...  Но все равно спасибо за подробные, хоть и безграмотные объяснения . Ведь даже твоя шарообразная стрела в вакууме летит весьма странно Я же, из-за нежелания демонстрировать собственное убожество,  просто приведу очень неплохое и доходчивое описание механики:

Чтобы сохранить энергию стрелы на расстояниях обычных для военных действий того времени, превосходящих по крайней мере 100 ярдов в условиях боя, необходимо использовать тяжелые и медленно летящие стрелы. Тяжелая, медленно летящая стрела теряет меньше энергии на протяжении определенного расстояния чем стрела с большей скоростью при одинаковых начальных кинетических энергиях. Вспомните спортивный лук в начале нашей статьи. Сможет ли 20 граммовая стрела, выпущенная из него со скоростью 300 метров в секунду (это около 1000 км/час!!!) пробить доспех? В упор, возможно, а на расстоянии боевого выстрела нет. Сила сопротивления воздуха движению стрелы пропорциональна квадрату скорости. Разумеется, этот аэродинамический закон верен не для всех скоростей. Но, начиная со скорости 10 метров в секунду и вплоть до 100 метров в секунду он верен с очень большой точностью.

Было обнаружено, что при весьма незначительных скоростях, подобных скоростям движения маятника часов, сопротивление воздуха возрастает пропорционально первой степени скорости. При возрастании скорости движения сопротивление воздуха начинает увеличиваться пропорционально более высокой степени скорости и при скорости движения тела, равной 10 м/сек достигает в точности квадрата этой скорости. Это соотношение сопротивления воздуха и скорости движения с весьма большой точностью остается постоянным вплоть до скорости в 100 м/сек. Лишь после этого оно начинает расти заметно быстрее квадрата скорости, особенно при приближении к скорости звука, равной 333 м/сек. Несколько выше ее, а именно при 425 м/сек, отклонение увеличения сопротивления воздуха от точки квадрата скорости достигает наибольшего значения.

Значит лёгкая и быстрая современная спортивная стрела очень скоро будет остановлена сопротивлением воздуха и на излёте траектории будет иметь скорость не намного выше скорости тяжелой стрелы, поскольку она будет испытывать большее сопротивление воздуха. Но и это ещё не всё. Способность лука отдавать стреле энергию, как мы уже видели, зависит от веса стрелы. Лёгкая стрела сорвётся, почти не затормозив сокращения тетивы и тела лука. Тяжелая, напротив, отберёт большую энергию того же самого лука. Итак, для данной силы лука существует некоторый оптимальный вес стрелы и этот вес должен быть достаточно высок. Мы должны рассмотреть здесь ещё один важный момент, - траекторию полета стрелы. Чтобы сделать выстрел из лука тяжелой стрелой на максимальное расстояние нужно стрелять по баллистической траектории. Стрела будет лететь по параболе со значительным набором высоты. В начальный момент времени энергия стрелы, выпущенной под углом может быть представлена как сумма двух составляющих: вертикальной и горизонтальной. По мере повышения траектории, вертикальная составляющая скорости за счёт противодействия силы притяжения земли и сопротивления воздуха падает и, в верхней точке полета, становится нулевой. Затем стрела «клюёт» вниз и движется дальше со снижением, - набирая скорость! И чем больше вес стрелы, тем большую скорость она наберёт за счёт земного притяжения. Тяжелая стрела брошенная с высоты нескольких километров, набрала бы некоторую конечную скорость за счет выравнивания силы притяжения и силы сопротивления воздуха, как это происходит, например, с парашютистом. Значит техника метания стрелы, существенно зависит от её веса. Лёгкая, современная спортивная стрела, выпущенная из лука с огромной начальной скоростью, летит подобно пуле под небольшим углом к горизонту по настильной траектории и существенно тормозится сопротивлением воздуха, что и ограничивает дальность выстрела примерно 100 – 150 метрами. Тяжелая средневековая стрела с кованым наконечником, взмывает в облака, и, повернувшись, бьёт в цель практически сверху. Вы задумывались почему некоторые средневековые шлемы похожи на шляпы с полями от солнца? Эффективность лука возрастает по мере того, как стрела становится тяжелее и усиливает особенности, указанные выше. Поэтому в средние века не особенно заботились об уменьшении веса стрелы, разве что для развлекательных целей."

Статья-компиляция " Луки и стрелы, современные и древние" http://engineerd.narod.ru/

А сам, ради разнообразия, попробовать не хочешь, или опять найдешь оправдание?!

Не хочу. Я не умею, а учиться лень. Ну и какая-то же от тебя должна быть польза?

Вот интересный кусок из приведенной тобой:
"Похожим феноменом является идея, что лучники специально целились во вражеские, не защищенные броней, лица. Стрикланд и Харди обсуждали этот феномем, приводя несколько примеров поражения стрелами в лица, и при желании они могли бы привести еще больше [21]. Уязвимость признавалась в те времена [22]. Однако чего нам не хватает, так это доказательств, что стрелами специально целились в лица, а не что они попадали в них случайно как часть общего залпа."
и сноска к нему:
"Удивительно, но известно, что пять королей, получили ранение в голову или в шею из длинного лука в период с 1346 по 1513 года – Филипп VI французский, Давид II и Джеймс IV шотландские, Генри V и Генри VI из Англии. "
Неплохая статистика, правда? Косвенно она подтверждает, что основное преимущество лука - в его скорострельности, которая и влияет на статистику стрельбы более способности пробить броню (броня у королей была наверное что надо).
Я ведь тоже не спорю с тем, что прицельно стрелять из лука на дистанции 100м - ненаучная фантастика (хотя некоторые практики говорят - можно).
Но на дистанции в 50 лук не позволит воспользоваться своими ТТХ.
Чисто умозрительно:
Дистанция 100м - и всадники идут в галоп. 50м. 1-2 прицельных выстрела. Скорее один, если хочешь попытаться сделать ноги.
В таком случае лучше уж стрелять с 30м. А еще лучше - с 30м и из аркебуз.
А вот на дистанции 100-200м лук таки может быть полезен и масса лучников способна показать на дистанции основное преимущество лука - скорострельность. Справедливости ради скажу, что эффективность в данном случае мало относится к способности пробивать броню. Но ведь кроме хорошо защищенных корпуса и головы были менее защищенные (броня около 1мм) конечности и лошадки.

Мдя, разница во времени в 7 часов... Пока придешь на работу, тут уже несколько страниц исписано и продолжать свою ветку дискуссии уже нет никакого желания.

Кстати, все забываю: а как же щиты? Насколько я знаю, они были распространены в средневековье, и давали самую лучшую защиту от стрел. И ведь никто не станет отрицать, что именно огнестрел вытеснил щиты?! 

По "традиционной" версии, щит вытеснили усиленные латы.
Т.е. последовательность такая: латы дали защиту -> можно убрать щит -> свободны две руки -> можно брать двуручное оружие (полуторный меч, поллэкс, "рыцарский" вариант моргенштерна и т.п.). Огнестрел какбы не при делах.

Agasfer,
Я коментировал конкретный пример с огнестрельными вмятинами на кирасе (см. пост № 129) подобное возможно, учитывя низкую точность огнестрела с очень небольшого расстояния. Эту несложную мысль я пытаюсь донести до сознания Daime на протяжении всей дискусии, но похоже мне каждый раз изменяет дар слова. Иного обьснения я не нахожу.
Daime,
Да что ты говориш? Впомни школьняй курс физики. С каких это пор блок увеличивал КПД? Он лиш позволяет преобразовывать скорость в усилие с неизбежными потерями на трение.

Просто завидую твоему таланту не замечать того, чего замечать нехочется. Перечитай внимательно статью, тобою же приведенную. Автор обьясняет ушерб рыцарской коннице на дальних дистанциях большим количеством выпущеных боеприпасов. А ты продолжаешь твердить, что на дальние дистанции почти не стреляли. Подумай сам: ври стрельбе с 50 шагов лучники будут иметь шанс только на один залп. Исходя из этой логики следует, что разгром при Азенкуре можно было бы обьяснить только тем, что рыцари, едва доехав до 50 метрового рубежа, спешились и медленно повели коней в поводу.
Еще забавляет твое мнение, что лучники и из командиры поголовно страдали близорукостью, будучи не в состояниии на 300 метрах различить тысячи оперений стрел, контрастирующих с ландшафтом по окраске. В то время как мушкетеры легко могли контролировать на данной дистанции эфективность своих залпов, (должно быть благодаря применению трассирующих пуль ) не взирая на пороховой дым.

Исходя из этой логики следует, что разгром при Азенкуре можно было бы обьяснить только тем, что рыцари, едва доехав до 50 метрового рубежа, спешились и медленно повели коней в поводу.

Ну блин, есть же французский план на битву, есть описания.
По плану, рыцари должны были атаковать лучников (расположенных на флангах англичан) с флангов. В реальности, из-за хорошего выбора позиции англичанами, конники атаковали английские фланги в лоб плюс атака была неподготовленной и неорганизованной. Рыцарей остановили колья.
Вообще, ИМХО, роль луков в битве при Азенкуре больше свелась к провоцированию французов на первую атаку, расстрелу их лошадей в этой атаке и физическому изматыванию французов во премя их второй, пешей атаки. Собственно, результат боя решила рукопашка.
Латы, однако.

JoG,
То есть ты утверждаешь, что лучники при Азенкуре стреляли только прямой наводкой?

JoG,
То есть ты утверждаешь, что лучники при Азенкуре стреляли только прямой наводкой?

Я утверждаю только то, что утверждаю, и ничего больше. Более того, исходя из моего поста, я бы сделал прямо противоположные выводы.
Вообще, я отвечал на конкретное предложение. Если кратко, то "разгром при Азенкуре" луками можно обьяснить в последнюю очередь, ИМХО.
Кроме того, в описаниях битвы, вроде, даже есть дистанция, на которую англичане приблизились к французам перед тем, как начать стрельбу. Но все книги дома, а я на работе.

JoG,

Я утверждаю только то, что утверждаю, и ничего больше. Более того, исходя из моего поста, я бы сделал прямо противоположные выводы.

Спасибо, именно это я хотел услышать.
Несомненно на дальних дистанциях процент стрел пробивших латы (на слабых участках под выгодным углом и т.п.) был настолько мизерным, что им можно было бы пренебречь. Но кроме лат у рыцарей есть лошади, однако.

Так что наилучшее использование стрел становится важным вопросом. Возьмем один пример, группа латников готовится к атаке в 300 ярдах (275 метров) от стрелков, окатите ли вы их стрелами, как только они окажутся на дистанции досягаемости, в надежде расстроить их, либо подпустите на 100 ярдов (90 метров), когда стрелы будут более эффективными в убийстве лошадей?" От себя добавлю, что латник при скорости 15м/с преодолеет расстояние в 275 метров, за 19 секунд, за которые лучник успеет сделать (при 10 выстрелах в минуту) всего 3 выстрела

Эм.. Откуда такие дикие цифры? 15 м/с это 54 км/ч, на минуточку. Откуда у тяжелой конницы такая скорость? Там дай бог на последних десятках метров вытянуть 10 м.с., имхо, а до этого ровное спокойное движение, "как будто везет невесту". Итого, если считать атаку с дистанции 300 м., сначала шагом (100 м по 2 м/с), потом рысь (100 м по 5 м/с), потом галоп (100 м по 10 м/с), итого 50с+20с+10с = 80 с. Итого, при скорострельности 1 выстр/6 с имеем 80/6 ~~ 13 выстрелов, т.е. грубо дюжна, как раз стандартный пучок стрел.

При этом, имхо, я увеличил дистанцию для галопа (по-хорошему, для него нужно метров 50) и дал не самые маленькие скорости. С другой стороны, лучники не будут дожидаться шока, и, если не будут стоять за болотом, кольями или рвом, им придется убегать за своих латников, когда конница будет где-то в сотне метров, имхо, т.е. как раз на дистанции самого убойного выстрела.

JoG,
   кста есть обратное мнение взяли двуручное оружие -> шиты не спасают -> начали клепать латы

..... по стоимости пороха...
увидел пока только одну цифру...   
за 12 фунтов , отдали копу грошей...
сиречь примерно/округленно 1кг  15 грошей....

упс... время тоже что и ранее середина XVI


и по ходу дела.... по контексту не понять дорого эт было али дешево... и хз какого какчеству порох ....
так шо цифра ещё та... но  хоть порядок цены  относительно проясняется...

Кстати, помнится видел в каком-то издании некую "пищаль с кнопочным спуском", века этак конца 15. Ни у кого случайно нету схемки, что собственно этот кнопочный спуск из себя представлял?...

Кстати, помнится видел в каком-то издании некую "пищаль с кнопочным спуском", века этак конца 15. Ни у кого случайно нету схемки, что собственно этот кнопочный спуск из себя представлял?...

Наберите в гугле snapping matchlock, и будет счастье.

Вот шла речь о пробиваемости огнестрелом лат, а пластинчатые доспехи как-то упустили. Да, они защищают не всю поверхность тела, но... Если рассмотреть попадание пули в корпус под прямым углом, то, возможно, защищенность наших бояр была даже выше, чем у рыцарей...
Столкновение пули с кирасой можно оценить как "неупругий" удар, т. е. вся энергия пули, идет на пробитие. Если пуля  пробивает доспех, то поддоспешник врятли поможет. В итоге возможны два варианта: либо рыцарь цел и не вредим, либо он имеет огнестрельное ранение, а если учесть уровень гигиены того времени, то потенциально смертельное...
В случае с пластинчатым доспехом, удар уже будет "упругим", так как нет жесткой основы, и доспех будет проминаться, но вероятность его пробитие не велика. В итоге воин получает просто удар, конечно, его силы может быть достаточно, чтоб сломать ребра, но это уже не открытая кровоточащая рана...
Если взять такой вариант защиты, как стеганный поддоспешник, бехтерец и одетые поверх всего зерцала. Пуле надо пробить зерцало, толщина которого наверно ненамного уступала кирасе + энергия распределяется между пластинами бехтерца + кольчуга + удар глушится плотным поддоспешником. Это получается комбинированная броня, которая по защите, наверно, не сильно уступает современным броникам
Хотелось бы услышать мнение знающих людей, что они скажут по этому поводу.

кираса лучше защищает от пули именно в силу своей монолитности, удар распределяется на всю площадь кирасы и удельное давление на тело оказывается гораздо ниже
В современных брониках тоже пластины стоят, правда не во всех (они по категориям/классам защиты идут, в тех, которые круче стоят пластины, так называемые жесткие бронеэлементы). Есть и кирасы монолитные. Причем жесткие алименты расчитыны в первую очерендь не на то, чтобы остановить пулю, а на то, чтобы снизить её запреградное действие.

В итоге воин получает просто удар, конечно, его силы может быть достаточно, чтоб сломать ребра, но это уже не открытая кровоточащая рана...

это не открытая рана, это еще хуже. Внутри органы отрываются, получается каша. Тем более пули тогда были очень большие и тяжелые по современным меркам - пробивная способность маленькая, но удар от неё должен быть неслабый.

удар глушится плотным поддоспешником

сомнительно. В современных брониках какая та хитрая система прошивки ткани в разных слоях существует (что то связанное с различной плотностьтю прошивки в различных слоях, особо не объясню), она позволяет немного глушить динамический удар, при попадании пакет ткани приобретает повышенную жесткость. Обычный поддоспешник, под мягкой броней, такого не сможет.

Да кстати в битве при Кресси использовалось огнестрельные орудия(мортиры кажется), правда больше для того чтобы взбодриться.Да и дождь шёл, и противника не было видно за холмами.

 А при Пуатье даже огнестрел не понадобился...

Но вот умельцев таких был острый цефицит, поскольку дя этого требовались незаурядные природные данные + обучение с детства, а с увеличением численности армий, неизбежна была тендеция к падению навыков лучников. В то время как с огнестрелом хто хош - ирой.

Тогда придётся согласиться что с XVI века, когда огнестрел достиг такого совершенства, что вытеснил метательное оружие, хорошии лучники повывелись, а это не так. Англичане встречались с лучниками в Индии, Русскии в Сибири и отряд с ручным огнестрельным оружием имел довольно серьёзное приимущество, в первую очередь, за счёт более высоких поражающих факторов стрельбы. Если не ошибаюсь, то мушкет XVII века имел скорострельность два-три выстрела в минуту, лучники стреляли почаще, но залп мушкетёров был куда более убийственен. К тому-же, организованная пехота, используя тактику,могла дать несколько залпов практически мгновенно.
Разницу в поражающей способности характеризует хотя-бы то, что известны случаи, когда люди остовались живы после попадания стрелы в голову

В погребении из кургана № 16 ус. Широкое Скадовского р-на Херсонской обл. у мужчины-воина было выявлено два ранения в голову — обломки бронзовых наконечников застряли в лобной и теменной костях. Их не смогли извлечь из черепа, после ранения человек прожил несколько лет, а вокруг наконечников образовался нарост кости.http://annales.info/skif/chernenk/bow6.htm

Филипп Македонский остался жить после того, как стрела попала в глаз.
 
Добавлено: 11 Августа, 2012, 10:34

кираса лучше защищает от пули именно в силу своей монолитности, удар распределяется на всю площадь кирасы и удельное давление на тело оказывается гораздо ниже

Как мне представляется, стальная кираса могла защитить от пистолетного выстрела или от аркебузного,  мушкентный её пробивал навылет.

Насколько я знаю, именно огнестрельное оружие нанесло смертельный удар рыцарству, т.е. тяжелые доспехи начали выходить из употребления.

Рыцарству смертельный удар нанес не огнестрел, а развитие экономики, или, как говаривал старик Маркс – развитие производительных сил. Применительно к военному делу, это появившаяся возможность содержать и готовить к организованному бою массы пехоты. Дисциплинированная и тренированная пехота как раз и положила конец господству кавалерии на поле боя. Рыцарь по соотношению цена – качество проиграл конкуренцию.
А огнестрел? Как раз против рыцарей он был малоэффективен. Максимилиановский доспех, насколько я помню, можно было пробить, только стреляя с очень близкого расстояния. Притом, что сам выстрел в ту пору был делом достаточно долгим (я даже не о заряжании, а именно о выстреле), ожидать, пока рыцарь на полном скаку приблизится на такое расстояние, я бы лично не решился. Да и просто попасть в скачущего всадника из того оружия было делом крайне проблематичным.
Огнестрельное оружие развивалось уже как раз для поражения плотного строя пехоты противника.


 
Добавлено: 09 Октября, 2012, 00:11

Филипп Македонский остался жить после того, как стрела попала в глаз

А Кутузову - пуля.

Рыцарству смертельный удар нанес не огнестрел, а развитие экономики, или, как говаривал старик Маркс – развитие производительных сил. Применительно к военному делу, это появившаяся возможность содержать и готовить к организованному бою массы пехоты. Дисциплинированная и тренированная пехота как раз и положила конец господству кавалерии на поле боя. Рыцарь по соотношению цена – качество проиграл конкуренцию.

Только вот "массы" "дисциплинированной и тренированной пехоты" в распоряжении полководцев были начиная если не с 14-го (швейцарцы), то со второй половины 15-го века (ландскнехты) - это точно. Но, что характерно, аристократическая кавалерия оставалась главной ударной силой армий вплоть до самого конца 17-го века (привет атаке польских крылатых гусар под Веной в 1683-м году), когда и швейцарцы, и ландскнехты, и даже "испанская пехота" (тм) уже начали сходить на нет.

от жешь ... 
во времена ереси хоруса... что эт ан....не то...
токма тему прикрыл, а дикия ростки противостояния конного да пешего уже проростають в соседних темах...
бдю..

Но, что характерно, аристократическая кавалерия оставалась главной ударной силой армий вплоть до самого конца 17-го века (привет атаке польских крылатых гусар под Веной в 1683-м году)

Боюсь, вы заблуждаетесь. Если перечислить основные сражения в Европе XVI века, то можно отметить – кавалерия редко когда превосходила треть от численности армии. Она уже не предназначена для фронтальных действий и не является основой боевых порядков, - располагается на флангах. Но никто и не говорит, что она вовсе исчерпала себя. Удары по флагам и в тыл, как в той же битве при Мариньяно – вот на некоторое время ее парафия. Ну, или стрельба.
Впрочем, вы, очевидно переживая горькую обиду за кавалерию, таки подменили тему. Речь шла о конце рыцарства, а не кавалерии как таковой. Кавалерия превращается в (сравнительно) регулярную во многом от того, что для ударов по флагам и в тыл требуются довольно сложные маневры на поле боя. Доспехи постепенно облегчаются, и становятся существенно дешевле, превращаясь в кирасирские и рейтарские. Растет доля неблагородных среди личного состава. Такой всадник обходится куда дешевле рыцаря.
Польские крылатые гусары уже очевидно не рыцари. Это почти регулярное войско. Доспехи их  довольно легкие. Развивались они в первую очередь в ответ на вызовы с юга и востока и удачно втиснулись в «уязвимость» европейского военного искусства XVI века. Как я и говорил, фронтальный удар кавалерии по пехотным порядками пикинеров потерял смысл. Зато на плотные порядки пехоты можно было успешно воздействовать огнем огнестрела. Чем и занялись, как пехота, так и кавалерия (те же рейтары и кирасиры тактикой караколе). Доля стрелков в порядках пехоты стала расти (от 10% до 2/3 от численности).
Следствием такой эволюции стало ослабление пехоты в рукопашной, особенно против кавалерии, которая могла быстро преодолеть зону поражения стрелкового оружия,  да и просто попасть и поразить атакующего всадника, как я и писал, было крайне сложно.
Вот в эту «уязвимость» и влезли поляки со своими гусарами.
Кстати, в Европе умные деятели эту беду так же осознавали – не зря Густав Адольф приказывал кавалеристам не палить из пистолетов, а атаковать холодным оружием.
Эту уязвимость закрыли уже куда позже, патчем на совершенствование огнестрельного оружия.

Rollo, вельми удовлетворен ...
очень грамотно, понятно, доступно, компактно и не без здравого смыслу...
за шо и плюсую с удовольствием...

P.S.

Кстати, в Европе умные деятели эту беду так же осознавали – не зря Густав Адольф приказывал кавалеристам не палить из пистолетов, а атаковать холодным оружием.

и даже позже, тоже самое, Фридрих Фриц... даже несмотря на патч огнестрела... наличие штыка , развитие полевой артиллерии и каре...

P.P.S. походу дела между  продуктивной трудодеятельностью...
но уже в наполиёновскую эпоху обрисовался окончательный перелом ситуации...
шо тут особо припомню  ...
N-адцать бесплодных попыток всей конницы Мюрата заломать относительно небольшую дивизию
Неверовского под Красным в августе 1812...
и собственно атака французской кавалерии при Ватерлоо аки логический финал сего...

Но, что характерно, аристократическая кавалерия оставалась главной ударной силой армий вплоть до самого конца 17-го века (привет атаке польских крылатых гусар под Веной в 1683-м году)

Боюсь, вы заблуждаетесь. Если перечислить основные сражения в Европе XVI века, то можно отметить – кавалерия редко когда превосходила треть от численности армии. Она уже не предназначена для фронтальных действий и не является основой боевых порядков, - располагается на флангах. Но никто и не говорит, что она вовсе исчерпала себя. Удары по флагам и в тыл, как в той же битве при Мариньяно – вот на некоторое время ее парафия. Ну, или стрельба.

Внимательно перечитайте процитированный момент. Битву решала кавалерия. Да, часто не фронтальным ударом (хотя и они применялись, и были успешными, даже против пикинеров), а ударами с флангов и тыла. Впрочем, рыцарская кавалерия в руках у толковых командиров в свое время занималась тем же (Бувин 1214, сохранившийся французский план на битву при Азенкуре 1415 и т.д. и т.п.). Ударная кавалерия же даже в 16-м веке чаще всего была дворянской - те же рыцари, вид сбоку.

Впрочем, вы, очевидно переживая горькую обиду за кавалерию, таки подменили тему. Речь шла о конце рыцарства, а не кавалерии как таковой. Кавалерия превращается в (сравнительно) регулярную во многом от того, что для ударов по флагам и в тыл требуются довольно сложные маневры на поле боя. Доспехи постепенно облегчаются, и становятся существенно дешевле, превращаясь в кирасирские и рейтарские. Растет доля неблагородных среди личного состава. Такой всадник обходится куда дешевле рыцаря.

А кто такие "рыцари"? По моему мнению, применительно к военным действиям - это аристократическая тяжелая кавалерия, вне зависимости от того как она служит. Или французские рыцари, поступившие на службу в ордонансовые роты, по-вашему, ВНЕЗАПНО перестали быть рыцарями?
И, кстати, рота рейтар обходилась дороже роты жандармов (больше вспомогательного персонала). Просто жандармов по определению не могло быть много.

Польские крылатые гусары уже очевидно не рыцари. Это почти регулярное войско.

"Почти" регулярного войска не бывает. И да, 100% состава польских гусар являлись шляхтичами, т.е. знатью. Гусары - тяжелая аристократическая кавалерия, по сути это польский вариант жандармов. Гусары = жандармы, жандармы = рыцари. Гусары = ?

Доспехи их  довольно легкие.

На описываемый период - вполне себе тяжелые. Тяжелее не было, разве что у турок каких нибудь, которые до сих пор лошадей бронировали.

Развивались они в первую очередь в ответ на вызовы с юга и востока и удачно втиснулись в «уязвимость» европейского военного искусства XVI века. Как я и говорил, фронтальный удар кавалерии по пехотным порядками пикинеров потерял смысл. Зато на плотные порядки пехоты можно было успешно воздействовать огнем огнестрела. Чем и занялись, как пехота, так и кавалерия (те же рейтары и кирасиры тактикой караколе). Доля стрелков в порядках пехоты стала расти (от 10% до 2/3 от численности).
Следствием такой эволюции стало ослабление пехоты в рукопашной, особенно против кавалерии, которая могла быстро преодолеть зону поражения стрелкового оружия,  да и просто попасть и поразить атакующего всадника, как я и писал, было крайне сложно.
Вот в эту «уязвимость» и влезли поляки со своими гусарами.

Только вот по канонам европейского военного искусства им должны были противостоять рейтары.

Кстати, в Европе умные деятели эту беду так же осознавали – не зря Густав Адольф приказывал кавалеристам не палить из пистолетов, а атаковать холодным оружием.

Во-первых, это распространенное заблуждение. Кавалерия и раньше атаковала в зависимости от ситуации. Во-вторых, этот приказ привел к тому, что, в отличии от бронированных Ымперцев, шведская (голопузая) кавалерия в тридцатилетке несла просто ужасающие потери (что, кстати, и привело к безвременной кончине этого самого Густава Адольфа).

  Осмелюсь вмешаться в обсуждение,раз уж каснулись темы тридцатилетней войны.Если подробнее рассмотреть кровавую битву под Лютценой,то она окончилась плавчевно не только для шведского короля.Во-первых по реформе Густава мушкетёры составляли 2/3 состава,а кавалерия являлась лишь вспомогательной силой,так как вследствие уже упомянутых преимуществ пехоты(огневая мощь) она становилась уязвима в рукопашной.И в начале сражения захлебнулся кавалерийский корпус графа Папенхайма,встреченный штормовым залпом шведов.В том числе погиб сам граф.С другой стороны жёлтые и синие ветераны шведов были зарезаны буквально имперскими кирасирами.Также кавалерия шведов в начале боя заняла траншеи имперцев.Однако после резни бригад имперцы пирровой ,,победой'' оттеснили шведские пехотные отряды,поддержаные объединённой батарей и НЕМНОГОЧИСЛЕННЫМИ кавалерийскими отрядами.Вывод:дело в тактике,а не в преимуществе тех или иных видов войск.Сбалансированая армия - вот успех сражения,и опять-таки возращаясь к Лютцену,стоит также заметить что кавалерия,как самый опасный противник в рукопашном бою всё же часто была направлена на захват батарей противника,особенно после изматывания врага планомерным обстрелом,когда строй пехоты нарушался или был основательно прорежен.Стоит однако также заметить что по реформе другого выдающегося полководца - Тилли,именно дворяне в первую шли в кавалерию,издревле считавшуюся более привелегированым видом войск.Однако и его реформа баварской армии была сведена к его тактики терций(или точнее улитки) - смеси мушкетёров и пикинёров.Однако пикинёры вроде как изжили себя в этот промежуток времени.И во время первого сражения протестантов с католиками шведская пехота и артиллерия показали себя блестяще.Их дисциплинированность и слаженность действий сделали решающий вклад в победу.
 Да,о смерти Густава - он был банально оставлен полком,который продолжил атаку без него,и этого замечательного и блестящего монарха просто застрелили,а потом закололи.