76
Новое и Новейшее время / Re: Огнестрельное оружие в Средние века
« : 06 Ноября, 2008, 10:14 »Ну, США на то время уже не были не провинциальной страной, ни бедной страной.Как раз Американская Гражданская война стала первой, где обе стороны были поголовно вооружены нарезным оружием. Как результат, к концу войны пехота закопалась в окопы, а лобовая атака стала синонимом самоубийства.Эге, да ктож будет брать уроки с войны шо где-то там за морями вело провинциальное, бедненькое государствишко, да исчо само с собой... другое дело англо-бурская война и ее итоги.
А где же находились основные силы русских в Крымской войне? Где они так воевали с турками, что прям на других фронтах "не могли выставить серьезных сил"? На Кавказском фронте, что ли? Так там действовала далеко не вся русская армия. Часть сил еще прикрывала западную границу, так как вполне возможным было присоединение к союзникам Австро-Венгрии, а основные силы как раз с союзниками в Крыму и воевали.Отчего ж миф? Просто это не единственное и не самое главное преимущество союзников над Россией того времени. Но все же какую-то роль сыграло.Свою роль в первую очередь сыграло политическая и экономическая составляющая этой войны, а то, что там ружья у них были нарезные али нет не суть важно, англикосы били на упреждение, государство втянутое в конфликт с турками не могло выставить против интервентов серьезных сил... хотя англичане исчо те вояки, от великого ума просрали (простите меня некультурного) кучу народу, особливо кавалеристы их прославились за атаки свои героичецки-идиоцкие... а за успех своего вторжения одних горцев 93-полка благодорить дожны, что удар четырех эскадронов Ингерманландского гусарского полка выдержали и много других славных подвигов совершили (не чета прочим бритам)
А техническое оснащение армии играет отнюдь не последнюю роль.