kurak, я не знаю как именно готовился лук но абсолютно уверен что и лук и стрела были особыми, это судьба всех рекордов. Но это не отменяет выдающийся дальности выстрела.
И по поводу нелюбви стрел к скругленным поверхностям, она естественна, стрела довольно гибкая для своей длинны, и в связи с ее невысокой скоростью это делает ее крайне рикошетной. Кстати именно этот эффект и является причиной по которой арбалетные болты для боя делались жесткими и короткими.


JoG, такие заявления я читаю не первый и, думаю, не последний раз. Если они что то большее чем глупая шутка то дайте плз пруфы.

По поводу дальности стрельбы лука и арбалета все просто, естественно если мы сравниваем средневековые устройства и боеприпасы. Большинство арбалетных болтов короткие, толстые и с утяжеленным наконечником, при этом оперение либо упрощенное, либо отсутствует вовсе. В реальности это приводит к тому что арбалетный болт значительно тормозится воздухом, более чем стрела. И в процессе выстрела сильнее просаживается по горизонтали. При этом его форма, и особенно смещенный в сторону острия центр тяжести сильно искажают траекторию. Грубо говоря с арабалета боль запущенный ввысь имеет более крутую траекторию чем стрела из лука, чем и обусловлены меньшите дальности. Кстати если мне не изменяет память рекорд дальности лука под 900 метров, естественно легкой стрелой, и тп и тд.

Опять же по поводу простоты. Арбалет собирается из самых распространенных материалов, и может не требовать длительной их поготовки, при этом его изготовление по сути своей банально и легко осваивается любым. Лук же - если мы берем длинный (например) изготовлялся англичанами из одного вида дерева, и только из его сердцевины, при этом она должна быть достаточно длинной, толстой, прямой. Ее надо тщательно высушить и вырезать, при том что малейшая ошибка в этох процессах все испортит. Сложные луки вообще другая песня, это очень трудоемкий и долгий процесс требующий высокого умения. То есть грубо говоря, чтобы собрать арбалет достаточно ученика кузнеца, немного дерева, металла и дуга из чего есть - дерево или сталь, кто во что горазд. Лук же сначала найди из чего, потом долго готовь материал и только потом начинай производство с высокой точностью и риском порчи заготовки.

По поводу что было целью лука, я подразумеваю более для чего стоило собирать те самые пресловутые массы лучников с точки зрения их эффективного применения, и именно отсюда идет сравнение. Естественно рядовой лучник ни во что особо не целился, да и не мог, прицельная стрельба удел дуэлей а не баталий. И естественно я полагаю что основными жертвами луков были лошади и лугковооруженная пехота - поскольку банально больше никого он не мог эффективно поражать.

По поводу осад же, позвольте с вами не согласиться, пезота нужна не в осаде - для нее прекрасно подходит и кавалерия, а в штурме. Так же позвольте не согласиться с вами по поводу большей эффективности арбалета в осаде. Тут многое зависит от того кто враг и какой арбалет. Если осаждают\ся тяжелобронированные воины то естественно арбалет лучше (тяжелый или вовсе крепостной), иначе лук не хуже, а может, местами, и лучше.

По поводу практики войн, позвольте также вам возразить. Дело в том, что практики массированного использования доспеха, когда бы противник от него отказался, просто небыло. И тут для сравнения и анализа, оправдано ли было отказываться от него, стоит исходить из статистики. Какую часть ран и смертей он позволял избежать, и сколько смертей перевел бы в разряд ран. Для чего приведенные цитаты более чем наглядны. Вы немного склонны смешивать в кучу причину и следствие и немного утрировать. Профессионал штучен только когда подход не дает ему появляться более менее массово (что показвает, например, опыт современных профессиональных армий, да и другие эпохи покахывали то же самое). И к тому же стоит учитывать инерцию мышления большинства, которая часто идет в разрез со здравым смыслом, что также могло играть роль и мешать возвращению доспеха.

Также позвольте не согласиться с тем что исследование поведения стрелы из пневмопуек баллистических лабораторий корректно. Дело в том что стрела, как и болт, это не примитивная болванка пули, это сложный обьект, который отнюдь не всегда летит по прямой (например стрела совершает колебательные движения), что может крайне значительно сказываться на результате. Так что боюсь школьным учебником тут не обойтись. Мне не удалось найти результатов испытаний в которых бы использовались реплики средневекового оружия (или таковые были бы исследованы достаточно детально чтобы составить статистику их поведения) и боеприпасы. Так же чтобы при этом испытания проводились по множеству различных типов реплик бронирования на макетах позволяющих моделировать наличие тела под ними. Все же учтите что пуля имеет скоростные характеристики, делающие ничтожными эффект спружинивания доспеха, поддоспешника, тела, в отличии от стрел которые имели скорость 40-60 мс и значительную ее чать теряли в полете.

Сорри что так растекаюст мыслию по древу  просто прочел тему и вывалил все кучей 

 

Оченно интересная тема =) крайне забавно наблюдать попытки найти сферического коня в сферическом вакууме при том что ни вакуума ни коня на самом деле нет =). И при том что тема сильно смещается от первоночальной в произвольные стороны. Осмелюсь высказать свои мысли, надеюсь комрады не закидают фекали... эээ критикой 

1. Лук против арбалета.
 
Лук скорострельней и дальнобойней, что обусловлено как большими плечами, дающими большую скорость стрельбы, так и более подходящей формой стрелы - она банально аэродинамичней, естественно и центром тяжести которые не сдвигает наконечник к земле, и естественно тем что благодаря своей форме лук позволяет практически навесную стрельбу. Эти же причины делают лук и более точным. Но из его достоинств рождаются недостатки. Стрела лука легка и это значительно снижает ее пробитвную силу, она длинна и упруга что вызывает сильные колебательные движения во время столкновения с целью, что также ослабляет эффект против доспеха, и что в сумме, делает ее менее стабильной при соприкосновении с наклонной поверхностью, то есть более рикошетной. Естественно это при условии что доспех латный, кольчуга для стрелы не препятствие. Но рассмотрим применение лучников в реальных боевых действиях, как многие камрады писали, самым эффективным было применение длинного лука против кавалерии противника, при этом в условиях максимально увеличиваюих время требуемое кавалерии для достижения лучников (позиция на холме, пашня перед ним, дождь перед боем и тп и тд). Как мы знаем полноценный доспех для лошади (пластинчатый) был редкостью, и еще более редким было прикрытие крупа коня. Даже кольчужные попоны были не самым частым явлением (а кольчуга слабое препятствие для лука). При этом стоит учесть что лошадь крайне крупное животное и что ее маневренность, навьюченной одоспешенным всадником, даже в условиях даже не слишком плотного построения, оставляет желать лучшего. Что приводит к тому, что в случае ее поражения стрелой практически наверняка выведет из строя не только ее всадника, но и крайне вероятно тех, кто скачет позади. Вот собственно и все - банально и естественно. Лук царит пока есть кавалерия не прикрывшая лошадей доспехами, банально уничтожает главное преимущество рыцаря -  боевого коня, лишая его маневра, наскока, высоты, и частенько убивая при этом.

Арбалет же, банальней и проще. Длительное время никто особо не пытался создать для арбалета прицельные приспособления, сделать болт аэродинамичней или сбалансировать центр тяжести. Основная история арбалета это увеличения энергии выстрела и скорости перезарядки (собственно как и огнестрельного оружия). Единственным обяснением этому является его главная и основная цель - поражения воина в доспехе, то есть банальный лом. И в принципе это логично, индивидуальная точность не играет никакой роли в условиях плотных кавалерийских или пехотных построений во фрунт, в них играет роль только способность поразить цель и вес залпа подразделения.

2.Доспех против лука\арбалета.

Для начала стоит понять что является целью и каким именно доспехом она защищена. По кому мы стреляем? в случае лука целью явно была лошадь. В случае арбалета скорее всадник. При этом стоит учесть что как правила рана, даже не смертельная, выводит бойца из боя, у нас нет необходимости обязательно убить или покалечить, достаточно просто чтобы стрела вошла на 5 и более сантиметоров в тело что даст свой эффект. И опять же история прекрасно показывает что пока основной защитой была кожа и кольчуга, царствовал лук (реже арбалет со сходным натяжением - по сути тот же лук для необученного крестьянина). Но как только начинается появление пластинчатых доспехов закрывающих большую часть тела, все больше начинает использоваться арбалет, в конце своего развития достигая просто монстроподобных мощностей выстрела.

Собственно это показывают результаты испытаний, латный доспех не слишком тяжело пробивается, но стрела почти никогда не пробивает ватник под ним, что заставляет повышать мощность выстрела для устойчивого поражения. При этом учтите, что по сути, в отличии от жизни, стрела ложится под оптимальным углом, не имея шанса рикошета, она бьет в жестко закрепленную цель, тем самым получая максимально возможный результат. Из этого легко предположить сколь много выстрелов в реальности было пустыми - не попадающими вовсе, скользящими, либо не наносящими сколь нибудь значительно ущерба. Что впрочем не делает его бесполезным, ибо научить стрелять из арбалета легко, а значит это массовое оружие.

В реальном бою арбалетчик имеет очень мало шансов поразить противника в латном доспехе, впрочем лучник не имеет их вовсе (редкости из разряда стрелы попавшей в подмышечную впадину или забрало и сумевшей пробить тело скорее подтверждают это правило).

Теперь глянем на огнестрельное оружие - какое именно вы рассматриваете? По сути только начиная с мушкета огнестрельное оружие стало устойчиво пробивать латные доспехи на небольших дистанциях, без рандома, так сказать. Что не лишило его кучи минусов - он не стреляет в дождь, часто дает осечки, он косой и стреляет не слишком часто. При этом после пары залпов мушкетов не стоит говоритть не только о прицельной стрельбе, но и о какой либо видимости - из за банального задымления. Зато мушкет дешев, он очень быстро осваивается и из него каждый идиот вчера бросивший побираться может убить самого тренированного рыцаря. А значит начинается не столько война армий, сколько война экономик - что толку оснащать солдат доспехами и учить точной стрельбе когда на каждого твоего профессионала противнык бросит 10 крестьян только получивших дымные палки, и кто нибудь из них сумеет попасть и поразить. Вот и стал исчезать доспех, вначале из пехоты, вытесняясь в кавалерию, затем, по мере развития огнестрельного оружия (превращения лошади из средства войны в средство передвижения стрелка, что позволило использовать почти любых клячь и снизило как стоимость кавалерии, так и требования к подготовке всадника) и из кавалерии - в ее элитные части. Это как в одном прекрасном фильме - гардемарины. Солдат он ничего не стоит - бабы еще нарожают, а лошади они денег стоят  .

Так что большая просьба, комрады, вы конкретизируйте обсуждение. Какое оружие, какая броня, в каких условиях и в какую эпоху. Иначе даже сферического коня в сферическом вакууме гнайти невозможно.

Вот к сожаленью выходит что те фичи которые я ищу есть, но по отдельности в разных модах, при этом приправлены абсолютно лишними вещами на мой взгляд портящими игровой процесс. Если бы кто нибудь сделал мод сборку с фичами боле мене подходящими мне, эдакий мод "Реализм и Свобода" =).....

для меня видать ничего нема?