Тема: Реалистичноть, а надо ?  (Прочитано 56186 раз)

Ответ #100 29 Апреля, 2010, 11:46
0
Выделились люди, которые постигли практически весь арсенал приемов и научились их применять. Удивить их или изобрести свой собственный стиль довольно боя уже довольно сложно, поединок (который все еще сложен для меня) для них уже крестики-нолики. Преодолеть это возможно только через усложнение механики, введения модификаторов и дополнительных элементов, которые позволят расширить арсенал техник, через более продвинутую систему их сочетания.
Вот это и загубит игру  :(
А ведь до он-лайн составляющей все сидели спокойно, играли в сингл  :) Наслаждались....
Ответ #101 29 Апреля, 2010, 11:53
0
Просто чтоб закрыть (лично для меня) тему с двуручами и недо-двуручами просто картинка для сравнения (похожи они или нет по размерам)
1. Южно-немецкий полутораручный меч начала XVI в. со спиральным навершием и изогнутыми кпереди «усиками» гарды.
2. Немецкий двуручный меч, в сечении клинка — уплощенный ромб. Начало XVI в.
3. Немецкий (боршверт или першверт — колющий меч без лезвия. В сечении клинка — ромб. Первая половина XVI в.
4. Шотландский двуручный меч клеймор или клейдхим мор середины XVI в.
5. Немецкий полутораручный меч 1540-1580 гг. Клинок однолезвийный, нижняя треть обоюдоострая.
(с)http://grominfo.net/ua/society/technologies/20217-oruzhie-mechi-bastard-i-polutoraruchnyj-mech-foto-video

З.ы. а идея "усложнить" боевку добавив условности - безусловно отличная.

Чтобы уж закрыть эту тему добавлю http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D1%8D%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D1%80
Ответ #102 29 Апреля, 2010, 12:24
0
На википедии написано, что двуручные клейморы использовали шотландцы в битвах с англичанами. Интересно, как, ведь у англичан было полно их знаменитых лучников, которые положили бы в рамках Варбанды всю эту рать с трех залпов? :)
Ответ #103 29 Апреля, 2010, 12:29
0
С двуручными мечами оттого путаница, что в истории Земли под этой категорией объединено настолько разное оружие (длина клинка от метра до полутора, при том, что и одноручное оружие (длинный меч) могло быть той же длины, веса - от двух до семи кило, неслабый разброс, да?), а в истории Кальрадии придумано свое - по мотивам путем обобщения различного реального. Аналоги могут не совпадать. Поэтому - на глаз (не отвлекаясь на названия, а исходя из внешнего вида) грейтсворд имхо ближе всего как раз к клеймору и вполне таки реалистично смотрится (хоть и бесит своей крутотой :)

Добавлено: [time]29 Апреля, 2010, 12:31:46 pm[/time]
На википедии написано, что двуручные клейморы использовали шотландцы в битвах с англичанами. Интересно, как, ведь у англичан было полно их знаменитых лучников, которые положили бы в рамках Варбанды всю эту рать с трех залпов? :)
использовали - не равно - использовали поголовно или использовали только клейморы.
и в сети, кстати,  масса интересной инфорации о том кто и как кого чем там воевал, если интересно.
Ответ #104 29 Апреля, 2010, 12:45
0
Омг вы тут нафлудили.

В общем добавляю голосование.

ПС Баланс создать ценой и ТТХ оружия нельзя в принципе ибо деньги можно копить, оружие подбирать и все зависит на 90% от скилла игрока.
Ответ #105 29 Апреля, 2010, 13:08
0
ПС Баланс создать ценой и ТТХ оружия нельзя в принципе ибо деньги можно копить, оружие подбирать и все зависит на 90% от скилла игрока.
Не "нельзя в принципе", но довольно сложно, согласен.
Что же касается ТТХ оружия - оружие, не имеющее относительного баланса, различается по цене, что создает некоторый абсолютный баланс. А деньги уже в игру введены и они копятся. И оружие подбирается. Баланс от этого нарушается только в примитивном понимании, ибо преимущество все же остается - имеешь или можешь (если повезло) подобрать, что и должно выражаться в разнице цен, а не просто действительная стоимость. Это все решаемо, просто потребует очень долгой работы по отладке баланса путем сбора и анализа соответствующей статистики.
Я вижу один способ сыграть на денежной экономике игры, но он годится скорее для КВ, чем для обычной игры рандомной группы:
деньги выделять не каждому за фраги, а на всю фракцию за победы, и распределять внутри фракции централизованно (по-русски это общак называется ;) ) - исходя из ролей, внутренней иерархии. Т.е. например: 3/4 вырядил в бесплатное, зато остальные - сверкающие бл пыцари, на дорогих конях и хорошо экипированные. Распределил эффективно - получил преимущество. Вырядил своих дружков из чисто субъективных убеждений - просрал общие деньги, проиграл войну и вызвал непонимание и бунт низших клановцев ;). Во сколько интриг можно было бы развести! Почище средневековья с его сословиями :)
Клановцы, я думаю, были бы довольны - внутренняя условная иерархия принесла бы вполне реальные плоды, и соответственно рост в иерархии стимулировался бы не простым пипискомерством. Элита - в дорогом, рекруты и ополчение - в чем попало. Реалистично? ;)
« Последнее редактирование: 29 Апреля, 2010, 13:19 от leechina »
Ответ #106 29 Апреля, 2010, 13:19
0
использовали - не равно - использовали поголовно или использовали только клейморы.
Когда написано "являлся основным оружием пехоты", то тут ничего другого на ум и не приходит. С двуручным мечом щит точно носить нельзя, уж при сближении с противником его всяко придется убрать, и тут бац - хедшот!

Вот мне и интересно, неужели килт обладал иммунностью к стрелам? Или легендарные лучники не были такими уж меткими?
Ответ #107 29 Апреля, 2010, 13:36
0
Ух ты, аж шесть страниц порасписали уже предложениями, которые никто никогда не реализует  :D
Вообще, я так понимаю, сидят тут теоретики-эскаписты, спорят про длину мечей, вес клинка, бла-бла-бла. Вы войну реальную себе представляете, средневековую тем более? Битва - это ж кровь и говно ((с)майор Белов, замполит дивизиона), не хотел бы я там оказаться, и другим не пожелал бы.
Кто хочет реализм, топоры хватайте и вперёд, в леса. Ах, вы всё-таки понарошку хотите? Тогда играйте уже в игру и не парьте мозги нормальным людям  :D
Ответ #108 29 Апреля, 2010, 13:45
0
3) поменяны луки. Теперь дорогие луки действительно лучше, потмоу что они будут иметь большой урон, малую скорость перезарядки, НО хорошую точность (в отличии от натива)

что значит - хорошую точность? Стрелковое и так сейчас "бъёт в глаз, не портит шкуру", куда уж точнее???  :blink:  Имхо, наоборот стрелковое нёрфить надо...


Вообще, все это бред. Сейчас реально есть баланс. Мне повезло видеть игру с разных сторон: игра на паблике, и в кв, на дуэлях и тренировках. И сейчас есть баланс. И надо отталкиваться, имхо, только от баланса при разработке подобного мода, а не от реалистичности.
Каждому своё - комуто КС в антураже 13 века и с "ниириииааальным тру-пОцанским" балансом, а ктото реализма хочет... зачем так категорично?


Потому как раньше чем они вы сделать все равно не успеете, а если даже и успееете, то не будет теста и много недоработок - мод будет неконкурентоспособен.
А вот здесь я вообще в осадок выпал, и в голове щёлкнул "алярм!-школота детектед!!!". Вы раньше нас уже знаете, что мы мод будем делать, и что неконкурентноспособен он будет?  Ну да, куда нам с тру-22ми тягаться, конечно...   

Ответ #109 29 Апреля, 2010, 13:47
0
...и тут бац - хедшот!
Вот мне и интересно, неужели килт обладал иммунностью к стрелам? Или легендарные лучники не были такими уж меткими?

я не большой спец, так что не стану демонстрировать свое невежество по поводу основного или неосновного оружия пехоты.
а что касается лучников, то стрельба велась в основном арочно по площадям (хотя настильная стрельба и применялась на небольшой дистанции). достаточно было кто пускать стрелу дальше и быстрее, а не обязательно белке в глаз. относительная низкая точность стрельбы компенсировалось дистанцией (до 300м) и количеством стрел. нормальный лучник выпускал 10 стрел в минуту. Пятьсот лучников - простая арифметика - 5000 стрел за минуту, что позволяло в считанные минуты утыкать до состояния ежика приличную площадь. арбалет такого технически не позволял. "легендарность" же английских лучников вызвана была скорее тем, что в английской армии исторически они применялись широко, а в остальной зап.европе были скорее экзотикой.
что же касается применения в англо-шотландских войнах, то, насколько мне известно, луки были применены в ответ на плотные построения шотландских копейщиков/пикинеров (а отнюдь не мечников), которые не позволяли воспользоваться преимуществами тяжелой кавалерии. как же влияло наличие/отсутствие у шотландцев клейморов - хз, видимо никак :)

Кто хочет реализм, топоры хватайте и вперёд, в леса. Ах, вы всё-таки понарошку хотите? Тогда играйте уже в игру и не парьте мозги нормальным людям  :D

тролль детектед?
книги на военную тематику читаете? кино про войну смотрите? не читайте и не смотрите! смешивайте кровь и говно и потребляйте в незамутненном, чистом виде, нормальный вы наш :)
« Последнее редактирование: 29 Апреля, 2010, 13:51 от leechina »
Ответ #110 29 Апреля, 2010, 13:53
0
Вот мне интеренсо отчего же всякие лягушки в "наше болото" (форум) запригивают и квакают. Мне кажется это лягушки-эскаписты. :o       
p.s.: ок :-\
« Последнее редактирование: 29 Апреля, 2010, 14:01 от Dotar Soyat »
Ответ #111 29 Апреля, 2010, 13:55
0
Прекратить
Ответ #112 29 Апреля, 2010, 14:17
0
Ну вот зарегистрировался наконец-то. долго откладывал, но эта темка сподвигла.

Вот тут все так активно и яросно спорят про реализм и при этом забывают одну маленькую но существенную деталь, жутко бьющую по логике и бесящую меня ещё с самого первого M&B:

Двуручным оружием на лошади никто никогда не пользовался. Оно слишком громоздко и неудобно, да и хотел бы я посмотреть на хотя бы один удар и останется ли оружие у всадника в руке после него. :laught:
Бастарды собственно и были созданы чтобы работать ими можно было с лошади.

Ну и про вес упомяну. Насколько я знаю, боевые двуручи весили от 2-х до 3.5 килограммов. Всё что тяжелее, все эти 5-7 килограмовые образцы это церемониальное оружие, фехтовать которым решительно невозможно.

Так что господа первым шагом к реализму должен быть запрет на использование двуручного оружия на лошади, а уже потом всё остальное  :)
Ответ #114 29 Апреля, 2010, 14:42
0
Интересная картинка, спасибо.
Раньше упоминания о двуручнике на лошади не встречал как-то.
Да и тут это скорее "укороченная боевая коса" (перевод вольный у меня английская версия).
А это немного не цвайхандер.
Вообще у двуручников в реальности была чёткая программа действий - рассеивать плотный строй пикинёров и алебарбистов, просто перерубая древки.

ЗЫ: а это маньяк какой-то с двуручем, зачем он своего-то рубит  :laught:
Ответ #115 29 Апреля, 2010, 14:51
0
вы написали
Цитировать (выделенное)
Двуручным оружием на лошади никто никогда не пользовался.
    я привёл изображение обратного

Интересная картинка, спасибо.    библия Мациевского - один из основных источников первой половины 13-ого века Европы

Цитировать (выделенное)
Вообще у двуручников в реальности была чёткая программа действий - рассеивать плотный строй пикинёров и алебарбистов, просто перерубая древки.
    само по себе очень странное высказывание, но изначально вы говорили про двуручное оружие, использование которого на лошади факт более чем 100%
Ответ #116 29 Апреля, 2010, 14:57
0
Цитировать (выделенное)
    само по себе очень странное высказывание, но изначально вы говорили про двуручное оружие, использование которого на лошади факт более чем 100%

Ну чтож, поверю вам и Мациевскому. Тем более что не имею привычки спорить там, где не считаю себя хотя бы минимальным специалистом.

Но  бравый замах двуручником на полном скаку одной рукой всёравно смотрится дико :blink:
Ответ #117 29 Апреля, 2010, 14:59
0
Ну замахнуться и ударить то можно. Другой вопрос, что контролировать удар не выйдет, да и удержать потом оружие в руке большой вопрос.
Ответ #118 29 Апреля, 2010, 15:04
0
да блин люди прекратите, ДВУРУЧНЫЙ МЕЧ и ДВУРУЧНОЕ ОРУЖИЕ это кардинально разные веши, естественно в контексте данного разговора
Ответ #119 29 Апреля, 2010, 15:12
0
верблюд говорите

http://www.medievaltymes.com/courtyard/images/maciejowski/leaf10/otm10va&b.gif


Какого века гравюра ? Это же читый ВБ изображен  :D

Бладж там даже перец со щитом на спине есть, смотрящий вниз и размахивающий чем то двумя руками. XD
Ответ #120 29 Апреля, 2010, 15:15
0
это миниатюра а не гравюра)
13ый век
ну вот откуда ноги у МНБ растут)
Ответ #121 29 Апреля, 2010, 15:15
0
ДВУРУЧНЫЙ МЕЧ и ДВУРУЧНОЕ ОРУЖИЕ это кардинально разные веши, естественно в контексте данного разговора

Ну ок, тогда давайте перефразируем:
Что из Варбандовского двуручного арсенала реально можно использовать на лошади?
Потому что нестыковок там на мой взгляд хватает. Если не изменяет память пока только тяжёлые молоты запрещены.
Ответ #122 29 Апреля, 2010, 15:17
0
это миниатюра а не гравюра)

Плохо разбираюсь в искусстве

ПС как будет порядка 30+ голосов, думаю можно будет составить общее мнение. Так что зовите друзей, пусть читают и решают.
Ответ #123 29 Апреля, 2010, 15:19
0
Хеххее ))) Забавное голосование :D

Добавлено: 29 Апреля, 2010, 15:20
А вообще, тема по количеству флуда уже превзошла тему про "джентельменские правила". Я тогда думал, что превзойти этот показательно просто невозможно.

[вложение удалено Администратором]
Ответ #124 29 Апреля, 2010, 15:43
0
Aldem,
    на самом деле всё, что используется, как ни странно МНБ в этом плане очень сильно приближен к реальности

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Теги: