Болталка

Rekruttt, в данном случае вопрос скорее в трактовке сделанных выводов. А с трактовкой довольно затруднительно спорить - она у каждого своя.

Vanok, о каких трактовках идет речь? ИМХО, Rekruttt все правильно расписывает.

Vanok, о каких трактовках идет речь? ИМХО, Rekruttt все правильно расписывает.

Тоже не понятно! Vanok, ведь все правильно расписывает!

 Щитаю необходимым для поддержки штаноф афторских прав ввести уведомлялку с разрешалкой на цитирование постоф, а то неровен час ...


 
Добавлено: 04 Ноября, 2015, 11:57

P.S.  имхо...
не вижу конструктиву в споре...  зерно, оно ведь не в самих афторсикх правах (кои существуют давно и гармонально гармонично)...
а суть проблемы на сегодня в безбрежно позволяющих компутерах и этих ваших интернетах ...

да и не проблема это... бабло, новыя рынки осваивает... фсё остальное фторично... 

и пожалуйста, не надо про стимулы творчеству и прочего такого... чушь сие (Ван Гогу расскажите -- он посмеёцца со мной)...
туто токма бизнес...

Daime, как правило все те же издатели, только потерявшие интерес к самостоятельному изданию.

То есть есть некий, допустим, бывший издатель, который обладает правами на, допустим, книгу автора, и этот бывший издатель, обращается к действующему издателю чтобы переиздать книгу еще раз. Т.е. временно передав права этому действующему издателю за деньги, при этом фактически ничего не ПРОИЗВЕДЯ.
Я все правильно понял? Вы об этих бывших издателях рассуждаете 2 страницу?

Daime, нет. Я лично рассуждал о целом комплексе вещей, ведя диалог сразу с несколькими лицами.

Хм. Все страньше и страньше.

После этого рубежа продажа последующих копий становится беззатратной

Но это утверждение Rekruttt'а ложно. Хм.
Ведь окупаемость затрат на приобретение объекта, не означает исчезновение затрат на содержание и распространение. Объект какбэ не может продавать сам себя. А то что воспроизведение самого объекта в виде его копий почти не затратно, к делу отношения не имеет.
о чем вообще спор? !

Daime, об этом в том числе и спор.

в спорах забываецца истина... 
посему иногда следует немного пошалить, как завещал нам Карлсон...

не означает исчезновение затрат на содержание и распространение

Зачем было читать, правда? Двум людям смог показать разницу между продукцией производства и копиями объекта авторского права, а этот снова затягивает песню о затратах на содержание.

Вот вы якобы Уолт Дисней, который купил права на персонажа "Микки-Маус". Давайте по пунктам, какие затраты на содержание авторских прав на Микки-Мауса вы несёте?
Я знаю, Daime никогда не даёт ответов на вопросы, его дело - самому их задавать, прикапываясь к отдельным словам. Но вдруг чудо случится? Может быть, мудрый Daime знает целый десяток статей расхода правообладателей, до которых обыватели догадаться не могут? Подождём.

Rekruttt, ну, для справедливости надо все же сказать, что доказывать разницу между продукцией производства и "копиями объекта авторского права" доказывать и не требовалось. Требовалось объяснить по какой причине ты считаешь распространение объектов авторского права "деньгами из воздуха", что ты, конечно, сделал, но это не значит, что другие с тобой согласились. Мне просто не хочется дальше спорить по этому вопросу.

Vanok, к тебе вопросов нет. Я тоже считал вопрос исчерпанным.
Просто тут две страницы исписаны тем, что расходы на содержание, производство и распространение включены в стоимость единицы продукции и БЕЗ учета авторских отчислений. Производитель (хозяин производства) оправдывает свои затраты независимо от того, сколько придётся отчислить автору. Авторские накидываются сверху просто так, как ещё одна статья расхода и ещё одна причина увеличения итоговой стоимости продукции. И ладно, если бы спор был спором в вакууме, но у нас ведь есть табличка с примером, по которой прекрасно всё видно. Я предложил тебе составить такую же табличку затрат и доходов уже не для производителя, а для владельца авторских прав. Ты всё понял. Поэтому я считаю, что своё мнение донёс.
И тут опять находится человек, который снова начинает говорить о затратах "на содержание и распространение". Т.е. либо человек не читал, либо тупо упёрся.
Наблюдая за Daime не один год, я прекрасно знаю, как он включает режим дурака. Пусть распишет затраты правообладателя. Может быть, мы узнаем что-то новое. В конце концов, он юрист.
Я подозреваю, какие затраты на содержание несёт правообладатель. Правообладатель всегда боится, что его обкрадывают - используют то, чем он владеет, не отчисляя авторские. Поэтому правообладатель содержит целый штат юристов, агентов и соглядатаев, которые выискивают случаи несанкционированного использования объекта авторского права, организовывают судебное преследование и т.д. ЭТО я готов был услышать с самого начала. Правда, содержание штата агентов не является прямым следствием владения авторскими правами, а личная инициатива правообладателя. Ну да бог с ним. Подождём описания новых затрат.

Зачем было читать, правда? Двум людям смог показать разницу между продукцией производства и копиями объекта авторского права, а этот снова затягивает песню о затратах на содержание.

Да ничего ты не смог показать.

Я знаю, Daime никогда не даёт ответов на вопросы, его дело - самому их задавать, прикапываясь к отдельным словам.

Да ничего ты не знаешь.

Я подозреваю, какие затраты на содержание несёт правообладатель. Правообладатель всегда боится, что его обкрадывают - используют то, чем он владеет, не отчисляя авторские. Поэтому правообладатель содержит целый штат юристов, агентов и соглядатаев, которые выискивают случаи несанкционированного использования объекта авторского права, организовывают судебное преследование и т.д. ЭТО я готов был услышать с самого начала. Правда, содержание штата агентов не является прямым следствием владения авторскими правами, а личная инициатива правообладателя. Ну да бог с ним. Подождём описания новых затрат.

Кто этот мифический правообладатель, существующий в твоей реальности? Кто он?!
Вот Мики-Маусом владеет The Walt Disney Company это правообладатель? Они содержат целый штат юристов, агентов и соглядатаев и т.п. и уже много лет подряд лоббируют защиту своих прав на Микки в США... а еще The Walt Disney Company это режиссеры, постановщики, мультипликаторы, композиторы, сценаристы, актеры и т.п., которые этот образ используют в производстве своей продукции (от кружок до фильмов), а затем распространяют во всем мире.
Где здесь твои деньги из воздуха? Будешь считать где там добавленная стоимость, а где они перешли незримую границу гипотетической окупаемости правообладателя?!
Ты выше называл Sony и Джексона, как правообладателей на записи Битлз - вот когда Sony (огромнейший медиа холдинг) перекупило за 90млн. долларов эти права у Джексона (т.е. после того как отработал штат юристов-соглядатаев), к ним сразу деньги из воздуха потекли, а они просто сидели на этих правах и ни черта с ними не делали. Вот для справки в Sony Music Entertainment (2 по величине в мире звукозаписывающая компания) работает 5тыс. человек - это все юристы, агенты, соглядатаи?!
Как не умел думать, так и не умеешь!

The Walt Disney Company это режиссеры, постановщики, мультипликаторы, композиторы, сценаристы, актеры и т.п., которые этот образ используют в производстве своей продукции

Именно. И затраты на производство этой продукции, как и любой другой продукции, окупаются сполна и без тех средств, которые компания собирает с других производителей, использующих в своей продукции копии объектов авторского права Walt Disney Company. Прокат объектов авторского права - дополнительная прибыль с затратами, стремящимися к нулю.

Подождём описания новых затрат.

А их и не последовало!

Именно. И затраты на производство этой продукции, как и любой другой продукции, окупаются сполна и без тех средств, которые компания собирает с других производителей, использующих в своей продукции копии объектов авторского права Walt Disney Company. Прокат объектов авторского права - дополнительная прибыль с затратами, стремящимися к нулю.

Это договор. 
Если некое лицо хочет воспользоваться принадлежащим тебе правом или имуществом, то оно тебе за это заплатит. Вот только желание воспользоваться твоим правом или имуществом обусловлено рядом причин. Как в случае с Мики-Маусом его популярностью и прибыльностью бренда, вот только эта популярность и как следствие прибыльность не стечение вселенских обстоятельств, а результат непосредственной работы правообладателя, который активно распространяет аутентичную продукцию всех типов и видов.
Ты можешь найти пример, когда правообладатель ничуть не вкладываясь в этот процесс, имеет кучу предложений на прокат принадлежащих ему прав?!
Пока у тебя есть табличка-картинка и собственные измышления.
 
Добавлено: 04 Ноября, 2015, 22:04

А их и не последовало!

Начни со своих.

Этой таблички-картинки достаточно, чтобы показать, что все затраты на работу (производство, распространение, содержание штата и т.д.) непосредственно включаются в затраты (накладные, редакционные и прочие) по каждому отдельно взятому проекту. И по каждому отдельно взятому проекту они полностью окупаются. Авторские отчисления просто прибавляются бонусом. Они не зависят ни от штата сотрудников, ни от объема выполненных работ, ни от чего.
Покупка авторского права - непосредственные затраты правообладателя. Когда правообладатель определяет размер вознаграждения за использование копии объекта авторского права, он считает, за сколько копий эти затраты должны вернуться. Все последующие копии - чистая прибыль, поскольку владение авторским правом само по себе расходов не несёт, а расходы на производство носителей копий объектов авторского права включаются непосредственно в себестоимость изготовления этих самых носителей. Вот и вся математика.
Работы по повышению популярности объекта авторского права, разумеется, имеют место. Но все эти работы так или иначе связаны с производством товаров и услуг, затраты на которые вкладываются в себестоимость товаров/услуг и БЕЗ учета авторского права. Продажа этих товаров/услуг окупается полностью, даже если владелец не будет собирать мзду за использование копий объектов авторского права. Совершенно очевидно, что правообладатель не может выставить астрономический ценник за прокат принадлежащих ему прав, иначе продукцию с копией объекта авторского права никто не купит. Поэтому работа правообладателя (помимо своей полной окупаемости за счет продажи результатов работы) даёт ему ещё и возможность в каждый момент времени определять, насколько сильно можно поднять планку при оценке стоимости проката авторских прав. Говоря по простому, насколько сильно можно обнаглеть, собирая деньги просто за факт владения авторскими правами.

Когда правообладатель определяет размер вознаграждения за использование копии объекта авторского права, он считает, за сколько копий эти затраты должны вернуться.

Ты как себе представляешь это? Размер вознаграждения за использование произведения (или порядок исчисления такого вознаграждения) определяется в лицензионном договоре (между правообладателем и лицензиатом), вознаграждение в свою очередь еще и налогом облагается.  О какой взаимосвязи каких именно копий к каким затратам на возвращение ты говоришь? Допустим, спустя несколько лицензионных договоров, правообладатель окупает свои затраты на приобретение им исключительных прав на произведение, и заключение последующих договоров будет приносить ему вознаграждение сверх того, что он потратил на приобретение исключительных прав. Что, наверное, можно было назвать чистой прибылью если бы не противоречило определению чистой прибыли.
Нюанс первый - правообладатель заинтересован в том, чтобы к нему обращались за лицензиями, значит, он должен прилагать усилия по распространению произведения или информации о нем. Помимо этого он должен содержать штат сотрудников, которые будут обеспечивать именно работу лицензионных договоров: заключение, сопровождение, безопасность, содержание некой платформы или базы данных, некоего инструментария для лицензиатов, и все они должны получать зарплату. Это значит, что как ты и сказал, сам факт обладания правом не затратен, но как только потребуется его реализация через лицензирование он тут же станет таковым, при этом именно объемы работы специального штата будут определяющими в количестве предоставленных лицензий, а, следовательно, полученного вознаграждения. Т.е. как минимум ты не прав, говоря, что это деньги из воздуха. И как бы не был ликвиден продукт объект авторских прав, сам он себя не продаст лицензирует!
Говоря по-простому, деньги собираются не за факт владения авторскими правами, а за лицензионную деятельность.
Нюанс второй – причем здесь чистая прибыль? Ответ – ни при чем. Термин использован неверный, и я затрудняюсь сказать какой следует использовать в данном случае, т.к. не думаю, что такое число вообще выводится в финансовых документах. Возможно, таковой будет та прибыль, что получается из дохода за вознаграждения минус расходы по лицензированию и минус налоги за вознаграждения. Но, по-моему, это не сильно отличается от баланса обычной организации.
И, наконец, третье – производство. Я не знаю, что у тебя связано с этим словом, но работа… работа вообще… она предполагает деятельность не только по производству (но, допустим, и по лицензированию) и при этом будет иметь как доходную часть, так и расходную.
Из всего этого я делаю вывод, что все эти рассуждения не о «деньгах из воздуха», а о такой ситуации, где правообладатель и в самом деле не несет серьезные расходы, связанные с объектом авторских прав, но имеет серьезные доходы на лицензировании.
Что подводит нас к самому главному – насколько все это взаимосвязано.
Для примера - приобретение Sony Битлз это возможность с малыми затратами получить право на распространение фактически суперхитов, т.е. произведений с высоким спросом. Однако с другой стороны, Sony это корпорация – гигант в медиасфере, и стала таковым, и остается не за сборы за авторские права, сам факт приобретения прав стал возможен благодаря мощной и развитой индустрии. И деятельность этой корпорации не может остановиться только на лицензировании, а, предполагает, в том числе и сложное производство. Для такой махины приобретение прав это многофункциональный инструмент для увеличения доходов от основных направлений своей деятельности. Это не похоже на «деньги из воздуха», и это не похоже на «легкие деньги» (настолько насколько это вообще применимо к мегакорпорациям).
Поэтому мне и интересно, есть ли правообладатель, который и вправду получил некое доходное авторское право, которое бы предполагало низкие затраты как на его покупку, так и на лицензирование (в связи с высокой популярностью)… потому что мне кажется, что таких просто пожирают более крупные конкуренты, для которых права всего лишь незначительные элементы в разнонаправленной структуре их бизнеса.

Не вижу денег из воздуха. Как и в первый раз, замечу, тут либо демагогия на основе разноплановых понятий, либо что-то слишком финансовое, в рамках чего сразу же становится очевидным, что расходы все же есть.

расходы все же есть

Поэтому я и пишу, что расходы стремятся к нулю, а не равны нулю. Статья расходов на лицензирование принимается, первый и единственный серьёзный аргумент. При этом, разумеется, размер вознаграждения за использование произведений едва-едва покрывает оплату труда штата сотрудников, обеспечивающих это самое лицензирование...

И, наконец, третье – производство. Я не знаю, что у тебя связано с этим словом, но работа… работа вообще… она предполагает деятельность не только по производству (но, допустим, и по лицензированию) и при этом будет иметь как доходную часть, так и расходную.

Что-то я не помню, чтобы утверждал отсутствие расходной части. Однако я говорил, что ВСЕ издержки закладываются в себестоимость продукции и с определённой прибылью полностью окупаются. Если правообладатель будет настолько альтруистичен, что не будет прибавлять к себестоимости продукции довесок, являющийся вознаграждением за использование объекта авторского права, всё равно стоимость продажи этой продукции будет установлена такой, что покроет все расходы и принесёт доход. Сколько можно апеллировать к одному и тому же?

он должен прилагать усилия по распространению произведения или информации о нем

Это всё делается параллельно с производством. Сам по себе выпуск очередной серии продукции - уже распространение. Но этого, конечно, мало. Нужна и реклама, и организация туров, и даже благотворительные мероприятия. И производитель не будет настолько глуп, чтобы не "размазать" эти расходы на производство, увеличив себестоимость единицы продукциии. Я утверждаю (для тебя голословно, разумеется), что забудь Sony Music брать со своих потребителей вознаграждение за использование объектов авторского права, её мощная и развитая индустрия полностью окупала бы себя и без этого. А вознаграждение за использование объектов авторского права обеспечивает дополнительный доход.

Не вижу денег из воздуха

Ванку я написал (цитирую): "Я назвал это "деньги из воздуха". Можете (можешь) предложить свой термин". Вот ты и предложил: "многофункциональный инструмент для увеличения доходов от основных направлений своей деятельности". Хороший термин, принимается. Увеличение доходов, многократно превышающее расходы на содержание этого инструмента. За исключением, как мы выяснили, зарплаты сотрудникам, обеспечивающих лицензирование, и налогов.

демагогия на основе разноплановых понятий

А вот это, к сожалению, была самая ожидаемая часть поста... Если допустить (гипотетически), что за употребление определённых слов собираются авторские отчисления и я являюсь владельцем прав на слово "демагогия", то я мог бы сидеть на попе ровно и ничего не делать для популяризации этого слова на Всадниках Кальрадии. Ведь есть Daime.

Пояснения к таблице:
1. Взяты 50 первых (по количеству сообщений) пользователей ВК.
2. Учтено количество употреблений слова "демагогия" и однокоренных с ним.
3. Пользователи с нулевым результатом вычеркнуты.

Пользователь	Всего употреблений	Всего сообщений	Употреблений на 100 сообщений
NightHawkreal	2	28252	0,007
Vanok	11	15763	0,070
Chekan	1	14169	0,007
Damon	4	9773	0,041
HunterWolf	8	7663	0,104
Agasfer	12	5559	0,216
leechina	5	4587	0,109
Rekruttt	7	4470	0,157
Zaharist	1	4308	0,023
shturmfogel	3	3999	0,075
Claus	1	3564	0,028
Rongar	3	3493	0,086
RXN	1	2750	0,036
Mark7	1	2514	0,040
Sir_Bertran	2	2487	0,080
Безликий	1	2450	0,041
WarlocK	1	2241	0,045
Grellenort	1	2153	0,046
Theaetetus	13	2085	0,624
Все вышеперечисленные	78	122280	0,064
Daime	62	2617	2,369

Ну а если без сарказма, то я благодарен за то, что наконец-то без обычного юродства ты написал серьёзное сообщение-размышление.
Засим дискуссию счатаю законченной.

Если допустить (гипотетически), что за употребление определённых слов собираются авторские отчисления и я являюсь владельцем прав на слово "демагогия"

Не совсем на мой взгляд корректное сравнение с изначально обсуждаемой темой. Вот если допустить, что пользователи, оставляющие здесь посты, получали бы от тебя за написание таких постов деньги, а ты, в свою очередь, их продавал бы, попутно отчисляя мне 10% за каждый пост (за создание системы взаимодействия с пользователями и ее тех. поддержку), вот тогда бы ты был по сути тем самым правообладателем.

http://www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers-prices

Theaetetus," Brave New World" 
+1... 
знал что плохо, но не думал что настолько... ситуацию фсё таки довели до абсурда...

David Prosser, executive director of Research Libraries UK (RLUK), said: Harvard has one of the richest libraries in the world(!!!). If Harvard can't afford to purchase all the journals their researchers need, what hope do the rest of us have?


собственно статья самодостаточна и особо не нуждаецца в  комментариях...
We all face the same paradox. We faculty do the research, write the papers, referee papers by other researchers, serve on editorial boards, all of it for free … and then we buy back the results of our labour at outrageous prices.


и аки итог...
According to the Harvard memo, journal subscriptions are now so high that to continue them "would seriously erode collection efforts in many other areas, already compromised".



скоро изобретатель/пейсатель должен будет сам сабе заплатить  шоб использовать/почитать(естественно с процентным отчислением)
зело праф был Штурмыч, выбор нам оставляют в коридоре между...

платить и каяться

P.S. Прогресс vs Бабло... стафки принимаюца...

Политоты вам в Болталку, а то заманали со своими копилефтами.

Ого, а чего так заминусили предыдущий пост? По-моему чистая правда. Мне вон вчера Обама в лифте надудолил.

Renton88, тут удивляться нечему...

Damon, они даже смотрят в одну сторону!