пытался снятьс должности прокурора одного из районов, и таки снял его... два раза... но оба раза его обратно восстанавливали 

Действительно. А потом спрашивают чё это людям не спится в крещенские морозы

За что они погибли? За то, что одна группо политических лидеров сместила другую группу политических лидеров.

Вот. В этом и вся суть. В этом всю Оппу и подозревали с самого начала. Тянут резину до выборов (в 2015-ом году) и на любые запросы к действиям они рожали большую тираду о том, какой режим плохой и криминальный. И так каждый день. И когда после 16-го стало ясно, что выборов не будет, они опять запели ту же песню. А потом началось то, что началось.
Анархия. Махновщина, и все такое.

Пример: "Кличко подчеркивает, что силовой метод решения конфликта неприемлем, а силы активистам еще понадобятся - для выборов 2015 года."

Фото дня:

Европа живет сытно и счастливо, однако поэтому детей тоже рожать перестала.

Подправил под свою правду

 ГТА в пригороде Челябинска:

Я не говорю о воспитании "нового человека", а о введении отроков в курс дела политической системы страны. Помню у нас вроде был предмет "Правознавство", где нам говорили о трех ветках власти (законодат., исполнит. и судовой), но нам это подавали настолько сухо и коротко, что три ветки знал, а на хрена они - не понимал.

Я говорю о таких вещах, например, как выборы. Кодекс избирателя. Этого нужно обучать в предвыпускных классах. А то в избирательную жизнь дети скоро вступают, но критериев отбора не имеют.
Кстати, несмотря на то, что казалось бы подобных вещей должны учить родители, я все же считаю, что лучше делать ставку на школу.

Интересно как и куда они вербовали информаторов. "Го в Клан "Агентство национальной безопасности США (АНБ)."

Цитата: trueten от 21 Декабря, 2013, 17:50

А залогом успешности были есть и будут две простые вещи: Капитализм & Законность. Всего-то навсего.

Аминь. Я ж вам говорю - это почти религиозное чувство. Неисповедимы пути Экономики!

Если ты не видишь прямой связи этих положений в том числе и с экономикой, это уже не мои проблемы.

trueten, у тебя слишком вылизанная и нечеловеческая позиция, такое впечатление, что ты заучил какую нибудь книжечку вроде дацзыбаао и прилежно её пересказываешь
(без обид)

Позиция построена на элементарной логике и мировой практике. Не согласны? Пожалуйста, я не настаиваю. Но это совершенно не причина опускаться до:

а ты херню какую то несешь, как идиот

Это ж так легко, правда?

что ыт заладил то, что квартиру нельзя было получить

Всего-навсего привел пример (вам ведь примеры нужны, обычные вырезки из букваря оказывается не канают) не совсем адекватной системы распределения благ (угу-угу, щас пойдет "цитата из книжки!").

статистику подними, мля, да посмотри сколько построено жилья и инфраструктуры тогда и сейчас
чем это хуже того, что люди пашут пол жизни за хату в кредит?

Если брать в пример квартирный вопрос, то вовсе не обязательно эту квартиру покупать вообще. В нашем случае есть такой вариант как съем квартир. Но во многих странах эта практика поставлена на адекватные коммерческие рельсы, где пол-страны элементарно снимает квартиры.

---

Ну так в чем смысл этой темы? Я так понимаю здесь только одна правильная точка зрения может быть. Ну пускай так и будет.

тебе действительно нужны ан аргументы...?

Нет. Но аргументы всяко лучше оскорблений.

дело в том, что вовсе не выборы являются самой демократичным проявлением демократичной демократичности

Выборы на самом деле носят иную цель. Если посмотреть поверхностно, то может показаться будто благодаря им народ влияет на власть выбирая её. Нет На самом деле само наличие выборов создает конкуренцию. И это основной плюс наличия выборов. Потому что человек непоследовательный, явно врущий, откровенно ворующий находясь под постоянным смотром СМИ теряет любую возможность переизбираться. И подобные люди вылетают из эволюционной ступени выборов. Но остаются более менее честные.

Только не надо говорить об отечественном опыте, мол "на поверку всё выходит не так". Потому что в выборах огромную роль играет избиратель и его качество. Если половина избирателей плачут о СССР, то на поверхность вылазят те, кто плачет о нем больше. Вот мы и имеем то, что имеем.

Зато выборы ведут к постоянной ротация верхушки если на то есть запрос. Времена меняются, а люди нет. Вчерашние запросы могут быть неэффективными завтра. И как итог вчерашние успешные элиты могут быть не успешными завтра. Так вот в диктаторских режимах без выборов старые илиты будут оставаться, а отсутствие полит. конкуренции и обратной связи с людьми (цензура СМИ, отсутствие выборов) создают условия для отсталости и неповоротливости страны.

Например, (тут похвала тов. Сталина) если я не ошибаюсь ИВС осознавал что революционеры-революционерами, только стране на верхах нужны уже не идеологические борцы и вояки, а созидатели, манагеры, в общем, функционеры и прочие эконом реформаторы. Понятное дело, что вояка и агитатор индустриализацию не проведет. Посему с начала 30-х и начались зачистки революционных верхов, а взамен поднятие людей другого толка из разных низов - тех самый проводников индустриализации.

А теперь критика. Сталин, конечно молодец что додумался до ротации элит, но вот инструмент этой ротации оставил весьма сомнительный. А именно отсутствие отработанной системы этой ротации, которая должна была воспроизводится на базе естественной трансформации положения ситуации в стране (которую чувствует прежде всего обычный люд на низах) и соответственный запрос в обществе реализуемый через выборы. В итоге имеем тактическую победу ИВС и стратегическое поражение. Ибо следующие несменяемые лидеры в нашем случае рано, чем поздно, впадали в маразм собственного видения ситуации (чаще всего оторванной от реальности), где например за основу были взяты не обычное практическое и экономное развитие, а элементарная гонка с Западом. Причем Запад просто расширял рынки, а совок только пытался наращивать циферки экономических показателей и количества ракет. И при абсолютной власти бред этот остановить уже не удавалось. Не было сдерживающих факторов.

Как результат - демократические выборы, методичная ротация элит и гибкость системы vs диктатура, неповоротливость, маразм и постоянное отставание.

не прав ты
частное предпринимательство прихлопнул Хрущев
при Сталине существовали так называемые производственные артели, которые выдавали очень значительную долю ВВП страны

Хм, не знал, спасибо за информацию. Ну наконец-то какая-то внятная конкуренция. И тем не менее они существовали в закрытом протекционистском рынке, с меньшей конкуренцией и в итоге проигрывали по скорости модернизации западным образцам повышенной конкуренции.
Де-факто это напоминает внутренний футбольный чемпионат, где в закрытой среде определяется лучшая команда. Но на поверку, когда команда выходит на международный уровень, как раз и познается её реальная сила.

И тем не менее, читал об эпизоде когда были проблемы с продовольствием. Различные экономисты говорили "Тов. Сталин, решение проблемы видим в вводе фермерства (т.е частный сектор в агропроме)". На что ИВС ответил "Нэ саатвэтствует идеалогии". Хорошая логика.

не было спекулятивного бизнеса, а производство развивалось дай дорогу

Правильно. В этом на самом деле легкость и не замысловатость головных болей ИВС. Строить, развивать по большому счету может каждый. А вот быть кризисным менеджером, управлять предприятиями когда производство достигло пика гораздо сложнее.

Напоминаю о "Рязанском чуде"
напоминаю, что Сталин к тому времени уже несколько лет как умер

Напоминаю - пятилетки не он придумал, не?

Где экономика и производство целиком и полностью зависят от чиновников.
разве сейчас не так?

Именно что так. От-того и беда.

При капитализме если квартира дорогая, то нужно больше работать и зарабатывать, чтоб её приобрести. А при советской системе - нет иного пути кроме обхода закона.

ты какой то странный
при советской системе можно было купить квартиру[/quote]
Угу, а предварительно нужно было стоять в очереди на неё. У незадачливого обывателя вставал незадачливый вопрос: "А без очереди как-то можно?". Ответ: конечно можно, коррупция тут самый короткий путь.
Ты прекрасно понимаешь что в СССР связи решали всё, как и чисто советский феномен как "несуны".

а вот какие основания у тебя, чтобы считать избирательную систему идиллией? или тебе тоже есть с чем сравнивать? 
все это просто вера, причем меня удивляет не сам факт наличия этой веры, а то, что она существует сейчас, когда у людей уже должен бы появиться какой то опыт 

По избирательной системе писал выше. Но есть и еще один очень обычный аргумент - плюсов больше, чем минусов. Этараз.

А теперь два. По поводу опыта и веры. А зачем верить? Можно просто привести примеры. Ты удивишься, но опыт почему-то подсказывает что кап системы зародились и развиваются уже двести лет как. Предварительные похороны капитализма чуть ли не каждые десять лет давал разве что не ленивый, и как-то до сих пор он существует. Конечно же он испытывал кризисы и это хорошо. Кризис это естественный эволюционный процесс, который присущ всему живому. И успех тут обеспечен в соответствии Закону Природы. Вся история эволюции всего живого на земле базировалась на конкуренции, выживании сильнейших и трансформации. И поэтому самой эффективной государственной/общественной системой есть та, которая соответствует этим принципам.
В соответствии с этим принципам кап система гибкая, может трансформироваться. Провели реформу, перестроились, пережили кризис и живут дальше.  Всё что развивается испытывает кризисы. Более того, в гонке вооружения Запад почему-то не только не отставал, но и преуспевал еще экономически. И им не потребовалось никаких репрессий, цензуры и ограничения на передвижение населения за пределы страны.

А залогом успешности были есть и будут две простые вещи: Капитализм & Законность. Всего-то навсего.


Зато в СССР кризисов не было. Долго не было. Но когда таки пришел, был большим и всеобъемлющим. И когда встал вопрос трансформации этой неповоротливой системы всё и рухнуло.

Цитата

Проблема банков в том, что за ними нужно следить.

именно, в этом я с тобой согласен
только как ты уследишь за группой лиц, которые контролируют огромные средства? кто будет в конечном итоге за кем следить?
если люди присваивают ссудный процент, то люди получают огромные ресурсы, вполне логично. что люди считают, что ресурсы должны работать о благо их, в том числе вполне логично стать не теми, за кем следят, а теми, кто следит

Да. В этом и стоит вопрос будущего. И уже сейчас требуют максимальной прозрачности банковской деятельности.

И если съязвить, то надо добавить, что в условиях диктаторской системы подобные проблемы можно решить тогда, когда это дойдет до самой главной головы на верхушке. А поскольку связь с низами приторможена, доходить будет дольше. В демо и кап системах этот процесс мобильней.
 

ипотечный кризис СЩА возник в следствии высокой закредитованности населения

Правильно. Кредит чаще всего могут брать те, кто это может себе позволить. В наших отечественных реалиях кредиты берут меньше не потому что, могут без него обойтись, а потому что не способны их обеспечивать и/или не доверяют банкам. Действительно отечественные банки делают высокие процентные ставки и к тому же делают мутные условия договора. Ну так это уже извините обязанность государства с этим бороться на параллельно с коррупцией. Но как коррупционеры могут бороться с коррупцией мы все прекрасно знаем.

нужно предложить себя в холопство полякам? мол приходите княжити и володети? 
Польша - наш образец!

Не утрируй. Вместо Польши еще можно привести пример Чехию. Я не о государствах, а том как они переходили с одной системы на другую и почему переход был успешным.
В нашем же случае переход от соц к кап происходил по бредовой схеме.

Ведь в пост-совке очень популярно говорить что кап - говно. Конечно, ведь у нас он вроде построен, а что-то не ахти. С таким же успехом можно говорить что Полиция ничем не лучше Милиции. Конечно же, если учесть что поменяли только название да некоторые положения в структуре, а людей оставили тех же. Вот точно такой же и переход у нас был от соц к кап. Вывеску поменяли, а начинка та же.

Так вот, рентабельность в плановой экономике - условность, средство учета и планирования, а не повод оставить кого-то без "огурцов". Огурцы для человека, а не наоборот, согласись.

А зачем планировать? Ведь это и есть армия чиновников. Здесь главное не допускать главную проблему многих утопистов - совершенное попрание такого важного момента как психология человека. Государство менее поворотливое и гибкое, чем предприятие. Экономист (подсчитывающий план) будет более заинтересован в успехе компании, так как и результаты получаются быстрее и отдача приемлема. Гос чиновник же это совершенно другое животное, и питается от такого же неповоротливого чиновника. Поэтому все государства пытающиеся глубже влиять не экономику как раз и менее успешны.

По поводу огурцов - нет, не так получается. Поскольку никакой гений не сможет спланировать какой будет спрос на огурцы по цене выше, чем раньше. Получается что предложение влияет на спрос, тогда как должно быть наоборот. И цена тут играет самый важный фактор.

Rekruttt, там всё редактировалось юристами.