Странно. Мы напрашивались и деревню всё равно получали...

Yason, так я о том же Социальная роль определяет порядок воспитания. Девочку воспитывают обычно иначе, чем мальчика, прививая другие взгляды и ценности. Но это именно воздействие общества, а не природы. Просто сейчас стало модным всё валить на природу. Раньше на Господа Бога ссылались, а теперь на природу - но в природе всё несколько иначе, чем в человеческом обществе. Я вообще не понимаю, о чём люди пытаются спорить? Примеры женщин-воинов им уже приведены, и как будто бы никто не пытается доказать, что в средние века (или в любое другое время) существовали армии поголовно из женщин. Не было такого, и тому есть объяснение. Но объяснение это не некое креационистское "так они созданы", а вполне естественное. Так определило развитие человеческого общества.

Если уж говорить о "неженских делах", то в средние века женщину-врача можно было увидеть не чаще, чем женщину-воина. Максимум - деревенская знахарка, повивальная бабка. Но врач, да ещё и с дипломом университета - это нонсенс. Тем не менее никто не заявляет, что женщины не способны быть врачами, поскольку они, видите ли, чувствительны, и при виде крови падают в обморок

ARAGORN666, я сужу по тому, что Вы тут пишете... а пишете Вы, уж извините, бред и мифологию Даже разбирать не стану, сколько ерунды Вы понанесли, поскольку будет много и оффтоп Один совет - рыцарство, войну и историю с биологией лучше изучать по специализированной литературе, а не по фэнтези и романам. Да и с женщинами побольше пообщаться бы не мешало, желательно не с посетительницами ночных клубов и тому подобными пустышками, у которых, кроме анатомии, больше ничего и нет, а с жительницами периферийных городков или сёл. Многое увидите в другом свете

ARAGORN666, поменьше мифологии и побольше науки, и всё будет нормально

Давайте посмотрим на приматов, если так угодно Гориллы (как и все человекообразные обезьяны) вообще не хищники. Они крупные и тяжёлые, и, если их разозлить, могут напасть, но они не охотятся. В семье горилл самки добывают себе пропитание самостоятельно - они не просят самца (который обычно один на группу) пойти и насобирать им еды

Сравнение со стайными хищниками более уместно. Самка льва може быть и снесёт с ног любого бойца-человека (если тот дурак и будет стоять столбом, пока на него прыгает такое довольно большое животное ), но в единоборстве со львом львица проигрывает. Львы, кстати, этим активно пользуются, и свою долю добычи просто отбирают у самок Точно так же и с людьми. "Средняя женщина" меньше и легче "среднего мужчины", и уступит ему в борьбе голыми руками, но война - несколько иное дело, разве нет? Люди (и мужчины, и женщины) обычно отличаются от среднестатистических образов. На другом форуме в дискуссии на точно такую же тему мне предложили представить себе такую условную битву - отряд мужчин против отряда женщин, без стрелкового оружия. На что я мог бы ответить так: давайте представим, но, раз вы ставите условия, то я определю состав команд. Мужскую сборную будут представлять игроки в ММО, а в женскую наберём железнодорожных работниц из ближайшей ПЧ (Если Вы живёте далеко от железной дороги, и никогда не видели таких тётушек, идущих вдоль путей с ломами на плечах, то очень удивитесь результатам битвы)

Если же серьёзно, то не надо приплетать биологию, если не слишком хорошо с ней знакомы Традиции людей в большей степени объясняются развитием общества. Биология вполне позволяет женщинам быть воинами - отсутствие массового интереса к военным действиям у них происходит из социальных регламентаций

---

Попробуйте взглянуть с другой стороны. Представьте себя в бою против явно более сильного соперника. Вот Вы видите Вашего противника - он выше ростом, явно сильнее, и меч у него больше. Вы попрёте на него "в лоб", чтобы получить по полной программе? Или придумаете какую-нибудь хитрость, которая позволит Вам уравнять шансы? Ну а зачем женщине-воительнице тупо идти и проигрывать, если она может схитрить? Ведь не думаете же Вы, что женщины не умеют хитрить?

Дремор Дреморыч, здесь Вы неправы. Это я говорю, как биолог

Сравните ну хоть льва и и львицу - кто больше, тяжелее, сильнее? Но охотятся, как правило, львицы Да, собственно, у большинства млекопитающих самцы крупнее и сильнее самок. Просто в сообществах стайных животных далеко не все самки заняты размножением. Именно такая "незанятость" и позволяет им охотиться

У людей с индивидуальными семьями такого деления нет, соответственно и получаем - женщинам воспитание потомства, а мужчинам - охоту и войну

Ричард и гунны/монголы??? Как военной силы, в Европе гуннов при нём уже не было, а монгол - ещё

Да и вообще, Ричарда Львиное сердце убили из арбалета - другого отношения к этому оружию он не имел

Во всяком случае у них были законы и регламентации... ничего удивительного, что пострадавшие от них изображают их монстрами - монгол, скажем, расписывают аналогично Ведь описывают-то проигравшие

Шести более-менее хватает для нормальной торговли   На форуме фигурировало соотношение пять ячеек товара на одного мула, но я всерьёз это не проверял - с шестью у меня при небольшом (но достаточном для распугивания бандитов) отряде скорость ниже шести с половиной пунктов не падала

---

В принципе, имея три мула и девять единиц товара, я с отрядом в пять - семь человек держал скорость 6.5 - 6.7 - если в степь не лезть, то большинство противников догнать просто не смогут. Если очень надо в степь - отряд человек в двадцать элитных бойцов распугивает все мелкие банды, а шесть мулов позволяют удрать от крупных

Грамотно писать научитесь сначала, любезный, и запятые ставить, где надо, а не "Word" просит. О культуре общения я уже и говорить не стану - нет, так нет

В "личке" мне с Вами беседовать не о чем - люди, которым лень изучить предмет спора, но "мнение имеющие", мне не интересны. Учитесь, любезный

ТКане
Во первых читай свой пост сам. Мне эту чушь перечитывать уже не смешно. Не потому что там не правда, а потому что написано напрочь неправильно...
 
...Единственное что я вынес из этого словесного потока то, что вы почему-то считаете, что все стрелки до единого в средних веках даже поссать на свой сапог бы не смогли, промахнулись бы. 

Мистер Lich, из Вашего потока сознания я понял только одно - Вам даже свою чушь перечитать лень, а чужие сообщения Вы читаете весьма фрагментарно. Я, во-первых, не говорил, что на войне бывает "читерское оружие" (это сугубо игровое понятие), во-вторых, нигде не утверждал, что лук неэффективен, в-третьих почитайте источники или специализированную литературу - там всё подробно изложено, и про стрельбу по площадям, и про монгол, и про заложников. Ищите сами, это полезно для развития интеллекта - меньше глупых выводов делать будете

TKane
Знаете, Вас тоже послушав описяться можно, я ж не издеваюсь, Я не историк, предмет слабо знаю, могу и ошибать, а посему и делаю допущение. С вашей же безаппеляционности только, что ржал. Особенно когда перечитал про монголов, которые чуть не с трех метров пуляя из лука, абы не попасть лишь бы побыстрей, рассеяли войска сначала таких же степняков, потом Китая потом арабов и т.д. и т.п. Они наверно и луком не пользовались. Нафига, видь попадать не обязательно, расстояние небольшое, можно просто из колчана стрелы руками, как солому швырять.

А Вы попробуйте читать внимательно:) Где я написал про "с трёх метров"? Тактика и вооружение монгол описаны неоднократно - в том числе и схема использования луков. Не знаю, есть ли в сети, но в книжках есть. В сети точно есть подробные описания ведения боя английскими лучниками - у них ровно то же самое - стрельба залпами на скорость. Смыслом было поддерживать определённый темп стрельбы.

Максимальная дальность монгольских композитных луков могла доходить до двухсотпятидесяти - трёхсот метров, но это именно максимальная дальность. Гоблинство, короче, годное для состязаний. Стрела на такой дистанции не имела достаточной энергии и могла изрядно отклониться от предполагаемой цели. Реально стрельба велась метров с пятидесяти - семидесяти. Они именно ехали вдоль строя вражеской пехоты и стреляли в этот самый строй, и при надобности могли вернуться обратно, взять новые колчаны со стрелами и повторить атаку

Lich, вот и не спорьте, раз не с чем А то у Вас пока только мифология одна - "могли", "это вам не это", etc. ГГ - это, конечно, круто, но... ну не было там тогда таких снайперов, чтобы со ста метров и в глаз. Не было

...Однако думаю для монголов не было ничего особо сверхестественного проскакав вдоль строя вражеской пехоты завалить десяток противников или с развороту стрельнуть в глаз догоняющему.
Короче Дреморыч я тебе ГГ или где? В игре или кто? Что ты меня на рядовых равняешь. Пусть они на меня равняются.
ЗЫ забыл добавить к луку можно +52% что для боевого на ребалансе при вложенных 8 скиллах = 45 урона. У осадника = 52 при 0 вложенных скиллов.

Монголы не стреляли прицельно, и уж тем более в глаз. Они стреляли в максимально возможном темпе (о тщательном прицеливании тут говорить не приходится), и смыслом было не перебить всех, а рассеять строй. Стреляли, кстати, с достаточно небольшой дистанции.

Стремление убить каждого противника - это вообще момент сугубо игровой. В реальности нет смысла пытаться стрелять кому-то в голову - попасть сложно, а разницы особой не будет - человек со стрелой в животе тоже уже не боец. Именно поэтому солдат учат стрелять в центр видимой цели. Стрелять в голову учат только полицейских снайперов, которые действуют с очень небольшой (во военным меркам) дистанции. Там это важно, если надо убить преступника, удерживающего заложников, например - поскольу он и раненый может причинить заложнику вред. В бою же тяжело раненый враг лучше убитого - сражаться он всё равно не сможет, а своими воплями и стонами действует на нервы товарищам, да и потом - убитый - это один убитый, а раненый - это ещё и дополнительные люди на его эвакуацию, и нагрузка на медперсонал...