Могу копать, могу не копать...могу лестницу выкопать...но блин долго копать. Маски вообще на мой взгляд не очень вышли по ист. достоверности. Но это моё сугубо субъективное мнение. Вот если бы копию Липовцов сделали я бы плакаль от умиления.
to Корсар Конечно, конечно. Как подали так и понял, перечитайте свои посты. Дискутировать далее не намерен (намерен только после того как почитаете книжки, перечитаете подпись к рисунку Горелика и сделаете выводы).
to Agasfer
Приятно, вменяемый человек. Понимаете тут тоже некая дискуссия...например существует точка зрения что некоторые личины повторяют не прижизненный облик владельца а имитируют тип некого батыра...вот.(Речь идёт о личинах из памятников Липовцы и Ковали).
Различия не очень большие, и общее сходство налицо...широкий простор для творчества(фантазии), потому как сколько было шлемов стока и разных личин (сомневаюсь что их штамповали по госту, скорее на заказ). Да и раскрашивали их кому как в голову придет, короче подчеркивали свою индивидуальность.
Ничего общего с личиной из вашего мода и прорисовкой Горелика нет. По моему это видно не вооружённым взглядом. Для монголов скорее подошла бы личина из Ротмистровки.
Ну раз Дзысь для вас фантазер и фальсификатор, то вот Горелик на которого вы ссылались.
Что вы этим хотели сказать? По моему тут очевидна разница. И НАУЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ ПОДПИСИ К КАРТИНКАМ!!!!!!! Вот это высшая степень, ещё и спорите...Касательно Дзыся моё мнение распространено довольно широко в определённых кругах. Из вас прёт какая то децкость извиняюсь, обидели поставили "2" за любимую поделку. Находки личин относительно редки, это статусная вещь...и на каждый шлем не крепили личину. А раскрашивают кому как в голову придёт только яйца да и то не правда поскольку существует традиция а ср. об-во традиционно, тем более степное. O Sancta Simplicitas....
1.Это не половец, это монгольский военачальник в виденье художника.(если вы путаете элементарное???... ) 2.Да если хотите используйте хоть консервы. 3.Автор не даёт источника на реконструкцию, следовательно данная худ. реконструкция не подкреплена источниковой базой. Если она не имеет подобной базы значит она не состоятельна. Подобная маска не встречаться в материале золотоордынских древностей. Как и в принципе комплект нарисованный художником( особенно створчатые поножи).
За основу конского и человеческого доспеха скорее всего был взят киданьский доспех это ещё ладно(по Горелику), но шлем откуда? У Горелика такого нет и других работах по военному делу монгол тоже, в музеях страны нет такой личины, на миниатюрах мне не попадался(хотя может кто то и видел).
БредЪ это потому что художник бредил. Фантазия разыгралась. Красивая картинка нарисованная современным художником это не исторический источник и соответственно весомым аргументом не является. Флуд затеваете именно вы, поскольку начинаете "брызгать слюной" с криками "докажи! докажи!". У вас крайне слабая аргументация собственной позиции, почему? Я писал выше. В вашем случае доказывать нужно то что было если хотите адекватного спора а не писанины и разжёвывания элементарных вещей. Наберите в гугле "исторический источник" что ли...
Как можно привести аргумент о том чего не было? Сами подумайте. У вас и прежде была такая довольно странная логика. Как можно обосновать существование не существующей вещи? Я не претендую на 100% истину, однако сия личина перебор пафоса. И виноваты в этом не вы как вам может ( и могло) показаться из моих сообщений а научно популярная литература дающая не верный образ.
По археологическому материалу встречаться и наконечниками вниз...но гораздо чаще вверх (и нифига он не смотрел...да и зачем насечки если он мог нащупать сам наконечник)
Что касается вашего статуса "археолог" то позволю себе в нем усомниться.
Ради бога, мне всё равно в чём и как вы усомнитесь. Хотя знаете, сейчас я бы тоже мог с пеной у рта обвинять вас в том что вы посмели покусится на мой статус. Собственно как произошло и со мной, когда я "посмел!" усомниться в модельках. Чем привлёк на себя волну народного гнева, к сожалению думал что народ тут по адекватней.
Крепление пластин и общий покрой доспеха не соответствовал вашему первому "источнику". Хотя бы потому что там пластины не квадратные. Изо. вообще не источник если уж на то пошло. Если вы такой сведущий может у вас есть информация о покраске кожи на доспехе для ЗО и населения великого степного коридора?
п.с. Я ни разу не сказал что чего то не было или быть не могло. Я попросил привести доказательства и говорил о не верном воплощении реконструкции из "Оспрея"...тем более что худ. реконструкция научно-популярного журнала "Оспрей" не являеться доказательством. А и источником уж тем более ( Как и иллюстрации которые выполнил Фёдоров, Горелик и т.д.)
Оспрей точно в топку. Там мало адекватных художников-реконструкторов. Вторая иллюстрация по книге Боброва А.И., очень хорошая и показательная. Когда я говорил про это, я в первую очередь имел расположение пластин и цветовую гамму, просто модель не похожа вот и всё(покрой доспеха и т.д.).
Вот именно что не по ГОСТ`у а единично. И материала такого ой как мало, вывод: данный шлем фантазия. Поскольку: 1. Нет источника на купол шлема. 2. Нет источника на маску. 3. Крепление маски где? Добавлено: 15 Марта, 2009, 12:53Окей лепите дальше в "Гостях у сказки", думал у вас посерьёзней подход уж извините.
п.с. Всего лишь попросил то указать источник откуда взяты те или иные предметы. Вы и этого вменяемо сделать не смогли.
Большое спасибо за разрешение продолжать нашу работу, премного благодарны. А с "подходом посерьезней" мод: а) будет создаваться вечно, потому что всегда найдется очередной Alexander, который придет и скажет "вы лохи и все делаете неправильно!" б) будет неиграбельным наглядным пособием для учащихся школ и ВУЗов по истории 13 века. Damon
Надо правильно! Я сливал в соответствующую тему про монголов иллюстрации художника Фёдорова. У этого безусловно талантливого человека на его реконструкциях замечательно переданы монголы. Посмотрите ещё раз и сравните с этим "золотым"(не по материалу а по цвету) доспеху.
А на картинки где есть монголы можно посмотреть в соответствующих темах. Русские крепления были идентичные, на мой взгляд отличались только некоторыми конструктивными элементами.
Да я знаю что верным, ваше признание мне собственно безразлично как то. Невежество вот проблема 70-80% обитателей этого под форума. С таким подходом следовало бы заявлять "по мотивам событий 13в." а не говорить о историзьме. А что там проверять то???...госпади прости меня грешного. Добавлено: 15 Марта, 2009, 12:34
Судя по всему, товарищу просто очень хочется к чему-нибудь придраться и показать себя умным экспертом.
Б&#! да мне похрену кем я вам покажусь ребята. Заявили как исторический мод, молодцы. Захотелось помочь сделать правильно. Потому как сам археолог и т.д. выпендриватся перед вам я резона не вижу. Поверьте мне есть перед кем выпендриваться и без вас (чего я впрочем и так не делаю). Без вас у меня дохрена работы по своей теме, учитесь воспринимать критику. Без вашего мнения обо мне как о "эксперте" я проживу уж поверьте, и ни в какие эксперты я не лезу.
Сайт "Всадники Кальрадии" не является СМИ. Администрация не несет ответственность за высказывания и публикацию каких-либо материалов, сделанные любыми пользователями форума, в том числе посредством личных и публичных сообщений. Материалы, размещенные на ресурсе третьими лицами, могут содержать информацию, не предназначенную для лиц, не достигнувших совершеннолетия. При обнаружении на ресурсе материалов, нарушающих законодательство Российской Федерации, необходимо обращаться к администрации. Сайт работает на быстром VPS/VDS хостинге от FASTVPS
Просмотр сообщений
Пользователи: 3
Понимаете тут тоже некая дискуссия...например существует точка зрения что некоторые личины повторяют не прижизненный облик владельца а имитируют тип некого батыра...вот.(Речь идёт о личинах из памятников Липовцы и Ковали).
)
