если ты оттуда это скопировал, то не советую из этих источников ещё что-то узнавать.
половина всего этого вороха информации - очевидные вещи, которые все знают, а вторая половина - какая-то чушь непонятно откуда взявшаяся.
Нет, самый хороший фильм про викингов, это фильм с громкоговорящим названием - "Викинги" с Кирком Дугласом. ))Не, наиграный больно. В "На комнях растут деревья" там здорово показан быт, одежда, оружие и т.д.
Hevding, а мне казалось что наоборот, викинги очень хорошо умели держать строй.а откуда такие интересные представления о викингах, если не секрет?
если викинги считались и были лучшими, значит они держали строй.Типичное заблуждение.
"более слабые в военном отношении" римляне драли всех "одиночников" .по крайней мере при более менее равной числености. или есть какие то противоположные задокументированные примеры? Извиняюсь за стильДа, это так. Римляне, которые не могли похвастаться выдающейся индивидуальной подготовкой, брали за счет строя и слаженности.
Кстати, а разве у викингов не было "стены щитов"? Или это опять какое-нибудь фэнтези. :PБыла. Использовалась для отражения атак тяжелой кавалерии.
Думаю не открою большой тайны, но вроде бы слово "викинг" переводилось просто, как налет (рейд ;D). И в связи с этим сравнивать викингов с регулярными армиями, или воюющими с такими, имхо, неправильно. Как дело то было? Приплыли, пограбили, уплыли.
Наёмниками они были? были. наёмников нанимают чаще не для набегов, хотя и это не редкость. но для усиления регулярной армии. Ну или не регулярной (откуда в то время регулярная армия?) а более менее кадровой. и наврят ли эта армия не встретится с тяж конницей, а соответственно с этой тяж конницей встретятся и викинги, или норманы или скандинавы, как ни называй - один фиг. значит, у них должна быть какая то тактика по борьбе и кавалерией, а это возможно только в плотном правильном строю.фентезийная логика у тебя железная. а теперь, может быть, приведёшь исторические факты? :)
эх, с фактами у меня пролёт :) только так, логические рассуждения :)а какие факты противоречат тому, что викинги использовали стену щитов, сражаясь с космическими пиратами-ниндзя? ;D
а какие факты противоречат этому?
Про строй зависит от того, каких именно викингов имеем в виду.+1. ПРИ ЭТОМ В ИСТОРИИ НЕ УПОМИНАЕТСЯ НИ ОДНОЙ НА МОЙ ВЗГЛЯД КРУПНОЙ БИТВЫ ВИКИНГОВ.
Если морские волки-налетчики - строя у них не было, тактика - одолеть врага числом и скоростью.
интересуют какие-то исторические упоминания об использовании викингами стены щитов в битвах против кавалерии.... Франция пострадала от викингов ничуть не меньше Англии и Ирландии...
В ИСТОРИИ НЕ УПОМИНАЕТСЯ НИ ОДНОЙ НА МОЙ ВЗГЛЯД КРУПНОЙ БИТВЫ ВИКИНГОВ.В 885-886 г., уже в правление Карла Толстого, викинги осадили Париж. Воинство норманов насчитывало до 30000 человек на 700 кораблях
В 885-886 г., уже в правление Карла Толстого, викинги осадили Париж. Воинство норманов насчитывало до 30000 человек на 700 корабляхво-первых, в эту цифру не верит ни один уважающий себя историк. не забывай, что в 9 веке Париж был плюгавым островным городишкой и насчитывал ВСЕГО 20-30 тысяч жителей. но даже если мы опустим этот момент, известно что Одо, граф Парижа, имел в своём распоряжении всего 200 обученных бойцов - понятно, что ни о каких битвах там речи быть не могло. тем более, с конницей. суда викингов просто не могли подняться к острову, т.к. Сена в том месте была слишком мелка даже для них. дело закончилось длительной осадой, которая викингам в итоге наскучила и они пошли жечь и грабить дальше.
дело закончилось длительной осадой, которая викингам в итоге наскучила и они пошли жечь и грабить дальше.А что было на самом деле:
Если мои источники не внушают доверия, то обратимся к википедии.учти, что википедию составляют такие же любители, как мы с тобой. и достоверность её и полноту информации я всегда держу под вопросом, если дело касается спорных моментов. ведь помимо Стурлуссона, эту битву описывали и английские источники, из которых выясняется, что саксонская конница и не предпринимала лобовых атак, ограничиваясь забрасыванием викингов дротиками. да и тяжёлой её никак не назовёшь.
БИТВА ПРИ СТАМФОРД-БРИДЖ
...Снорри Стурлусон оставил описание маневров викингов. Король Харальд приказал выкинуть флаг, примерно означавший «опасность на суше». Викинги построились длинным строем, затем оба фланга строя оттянули назад и сомкнули, образовав таким образом кольцо с равной плотностью воинов повсюду. В центре кольцевого строя находился сам король со свитой и телохранителями, рядом с ними лучники. Воинам первого ряда был дан приказ упереть копья в землю и направить наконечники на уровень груди всадников, воинам второго ряда нацелить наконечники в грудь лошадям...
...Битва началась. Англосаксы кружили вокруг строя викингов, не в силах преодолеть стену щитов и копий...
А что было на самом деле:посмотрел тоже википедию и там совсем про другое прочитал. пишут что викинги сняли осаду только после того, как французы им заплатили круглую сумму серебром.
...Карл Толстый показался на вершине Монмартра только в октябре. Опасаясь, что им придется померяться с многочисленным и храбрым войском, пираты перенесли свой лагерь к аббатству Сен-Жермен-де-Пре...
посмотрел тоже википедию и там совсем про другое прочитал. пишут что викинги сняли осаду только после того, как французы им заплатили круглую сумму серебром....Карл [324] Толстый показался на вершине Монмартра только в октябре. Опасаясь, что им придется померяться с многочисленным и храбрым войском, пираты перенесли свой лагерь к аббатству Сен-Жермен-де-Пре. Париж ожидал, что за претерпенные им бедствия отомстят блистательной победой, и узнал не без досады, что Карл Толстый платит пиратам 700 ливров серебром выкупа за город непобежденный и, кроме того, дал им право разграбить Бургундию.
Никаких рогатых шлемов у скандинавов не было. Есть находки "рогатых" шлемов германцев на более ранний период и скорее всего ритуального назначения. И вообще, как уже говорилось, стереотипный образ викинга сложился благодаря романтизму 19 века, и опирается скорее на более раннюю вендельскую материальную культуру. Также напомню, что на всю Скандинавию эпохи викингов (793-1066 гг.) найден всего один шлем.Но сохранилось немало изображений викингов в шлемах. Все эти шлемы конические и без рогов.
Рыцари до 13в. РЕАЛЬНО НИ В ЧЕМ не превосходили франкских рыцарей века 9, а кое в чем - и уступалину нето чтобы совсем неотличались. Например на ковре из Байё (11 век.) кольчуги выглядят какими-то более "жидкими" в сравнении с теми которые изображают на миниатярах 13-го, поножей ниукого нет, кони ничем незащищены, даже многослойной материей, копья коротковаты да и держат их в основном иначе - это видимо совсем другие, лёгкие копья.
Ну насчёт английских лучников времён столетней войны...
Французы вполне успешно выдавали им по щам, и не особо при этом напрягались. Сила Англии была в грамотной позиции и хорошем взаимодействии войск.
А насчёт викингов...
Если сравнить уровень снаряжения хускарлов времён Гастингса, то многие мидивальные пыцари позавидовать могли. Хотя вроде голытьба-голытьбой.
А всякие латы и бриги прекрасно обрабатывает бродакс) Про узкие копейные наконечники и гранёные наконечники стрел вообще умолчим, дабы совсем не обидеть тяжёлую кавалерию)
Вот и я о том же. А они понимаешь носы воротять и что-то презрительно изрекают... Прописали б викинги любому не слишком позднему рыцарью по первое число. А йомсвикингов взять? С их железной дисциплиной и великолепной выучкой? Тут уж у рыцарей как раз шансов бы не было...Недоказуемо, сударь.
(да, стегачи, да копья - не такие уж и короткие - до 2,5 м, топоры и некоторое количество мечей - хорошего, впрочем, качество, плюс обилие дротиков).насколько мне известно нет находок стеганых доспехов на викингов.
Государственность на наших территориях была и до прихода викингов, просто викинги подобрали то, что плохо лежало, ну и вцепились в это мертвой хваткой.а вот есть версия и кажись даже давно уже доказанная археологическими находками что викинги плавали в Америку через Гренландию, и у них там были колонии - вот только где эти американские викинги?
Это колумб болван неграмотный поплыл куда-то и приплыл в америку надуру через весь океян благодаря везению.соглалсно версии во времена викингов (до Х в.) это была ещё "зелёная страна", и если не была населена, по крайней мере её береговая полоса ещё не оледенела. Позже же вся территория стала нежилой и этот путь собсно большую часть года был напроч блокирован льдами (как сейчас) и потому ни норвеги ни датчане туда уже неплавали. Колумб-же нашёл другой путь, да и плыл он не "куда-то", а вполне себе целенаправлено и предприятие увенчалось успехом.
Скорее всего - относительно элитная часть с богатым внутренним потенциалом, который раскрывался при использовании определённых химических веществ и выбросе адреналина, а может и длительных тренировках.Согласен,поскольку они женились и заводили семьи.Я писал в предыдущем посте о раскорчевке леса.Чего только не сделаешь ради любимой?
Скорее всего - относительно элитная часть с богатым внутренним потенциалом, который раскрывался при использовании определённых химических веществ и выбросе адреналина, а может и длительных тренировках.Что значит богатый внутренний потенциал? А то у меня сразу столько аналогий :D
Что значит богатый внутренний потенциал?"Богатый внутренний потенциал" есть у каждого - человек намного сильнее самого себя, каждый если напряжётся припомнит случаи когда люди в экстремальных ситуациях выделывают такое что после никак немогут повторить. А во время прихода можно много чего сделать - это как-раз из той же оперы, даже простая нечуствительность к боли может офигенный эффект дать. Что-то у них наверняка было, и почему сразу мухоморы - не поганками одними живёт человек.
Вот мое мнение о явлении берсеркерства.Ну, я и говорю элитираные отряды, или точнее индивидуумы с децва воспитывающиеся с определенным религиозным уклоном, не шахиды конечно, но думаю на порядок более идеалогизированные и мотивированные нежели чем обычное военное сословие.
Про потенциал ты явно не понял! :pЦитировать (выделенное)Что значит богатый внутренний потенциал?"Богатый внутренний потенциал" есть у каждого - человек намного сильнее самого себя, каждый если напряжётся припомнит случаи когда люди в экстремальных ситуациях выделывают такое что после никак немогут повторить. А во время прихода можно много чего сделать - это как-раз из той же оперы, даже простая нечуствительность к боли может офигенный эффект дать. Что-то у них наверняка было, и почему сразу мухоморы - не поганками одними живёт человек.
Я думаю мечи их все таки ранили, но боли они не чувствовали, и раны после боя быстро заживали. К тому же несмотря на свое неистовство, берсерки все таки боевые навыки сохраняли, по крайней мере оружие они не бросали, так что вполне могли уклоняться, рефлексы у них явно были обострены.Мне всегда казалось, что боль человек не чувствует в двух случаях, при анестезии, то есть когда "химией" "отрубаюца" нервы (сл-но чувствительность) и когда, боль подавляеца психолоческим стресом (шоком), что кстати тоже может вызываца "химией". Посему у меня назревает вопрос, так как анестезии в те времена небыло, то единственным вариантом было принятие наркточиских средств, как тогда можно говорить о сохранении рефлексов, и вообще, об адекватном поведении на поле боя?
Мне всегда казалось, что боль человек не чувствует в двух случаях, при анестезии, то есть когда "химией" "отрубаюца" нервы (сл-но чувствительность) и когда, боль подавляеца психолоческим стресом (шоком), что кстати тоже может вызываца "химией". Посему у меня назревает вопрос, так как анестезии в те времена небыло, то единственным вариантом было принятие наркточиских средств, как тогда можно говорить о сохранении рефлексов, и вообще, об адекватном поведении на поле боя?А кто Вам сказал, что берсерки вели себя адекватно? Судя по описаниям (щиты кусают, на своих кидаются, и вообще "дисциплину хулиганят"), они как раз в бою действовали совсем неадекватно :)
как тогда можно говорить о сохранении рефлексов, и вообще, об адекватном поведении на поле боя?а почему нет? Наркотики бывают разные, это же не только галлюценогены. Тот же анфетамин оказывает в основном физизческое воздействие, а не психотропное - его поэтому раньше военные использовали. Блин - даже правильно подобранная доза алкоголя может сделать человека храбрее и сильнее без ущерба координации.
Бой у Листвена в 1024 г. В результате междоусобной борьбы Ярослава и Мстислава произошел бой у Листвена, недалеко от Чернигова.
С вечера Мстислав построил боевой порядок своей рати. В «челе», т. е. в центре, находились «вои» северян (черниговцы), на «крыльях», т. е. на флангах, расположилась дружина Мстислава, разделенная на две части. Весь боевой порядок состоял из трех частей: «чела» и двух «крыльев». Это был так называемый «полчный ряд», на флангах которого была поставлена лучшая часть рати.
У Ярослава была варяжская дружина под командованием слепого военачальника.
Ночью разразилась сильная буря. Мстислав решил внезапно напасть на врага и атаковать варягов. Завязался бой. Варяги проявили стойкость, северяне несли большие потери. [99]
Тогда Мстислав двинул свою дружину, которая стала охватывать фланги варягов. Это решило исход боя. Ярослав с остатками дружины бежал в Новгород. Впоследствии братья помирились, сделав Днепр границей своих владений.
В бою у Листвена боевой порядок русской рати был расчленен по фронту, что характерно для «полчного ряда». Наличие лучших войск на флангах позволило охватить фланги противника. В боевом порядке Мстислава была заложена идея окружения противника с помощью сильных флангов, т. е. на основе неравномерного распределения сил по фронту.
а почему нет? Наркотики бывают разные, это же не только галлюценогены. Тот же анфетамин оказывает в основном физизческое воздействие, а не психотропное - его поэтому раньше военные использовали. Блин - даже правильно подобранная доза алкоголя может сделать человека храбрее и сильнее без ущерба координации.Я говорил не о бесстрашии, а о нечувствительности к боли, для подобного надо принять весьма очутимую дозу алкоголя или наркотиков, а в таком случае даже простейшие действия могут быть затруднительны.
А кокс? Не в нём ли причина описываемого конкистадорами бессташия и героизма инков и ацтеков? Что-то подобное могло быть вполне, единственно что против - где же эта бодяга сейчас? (а может это какое-то растение из гренландских культур было? Тогда всё понятно).
А кто Вам сказал, что берсерки вели себя адекватно? Судя по описаниям (щиты кусают, на своих кидаются, и вообще "дисциплину хулиганят"), они как раз в бою действовали совсем неадекватно :)И вы считаете, что использование столь «непостоянных» в своих действиях солдат, будет оправдано? Насколько же тогда должен быть уверен полководец в адекватности своих подчиненных, что уверенно выводить их на поле боя, зная что они исполнять его приказы?
Я говорил не о бесстрашии, а о нечувствительности к боли, для подобного надо принять весьма очутимую дозу алкоголя или наркотиковДа ты успокооойся! Можно вообще не принимать, я те говорю. Я так сто раз делал.
И вы считаете, что использование столь «непостоянных» в своих действиях солдат, будет оправдано? Насколько же тогда должен быть уверен полководец в адекватности своих подчиненных, что уверенно выводить их на поле боя, зная что они исполнять его приказы?Почему нет? Религия могла очень тесно влиять на боевые предпочтения скандинавов в то время, и как бы полководцы не были умны-хитры и прочее, не доверять Воинам Одина с их стороны было бы просто кощунством, которое не воздалось бы в Вальгалле (если конечно берсеркерство было именно традицией, а не чьей-то хитрой придумкой). К тому же ярость не означает полнейшую неадекватность, природой все предусмотрено. В стае разъяренных собак имеющих перед собой врага одна на другую не нападет, то же и с людьми. И никто никогда не сражается по образу и подобию сидящего перед монитором игрока - никаких расчетливых тычков мечом и мастерских прикрываний щитом не могло быть, боевой раж думается мне присущ всем, только обострен у берсерков какими-то врожденными отклонениями и фанатичной верой. Все на рефлекторном уровне, тупо лупишь и держишь щит в выгодной позиции, иногда бросая его под удары по велению выработанных рефлексов и уворачиваясь в пределах возможностей. А берсерки возможно теряют сообразительность, боль и страх - те самые 10% мозга которыми мы думаем и еще немножко от остальных 90%, но где свои где чужие на подсознательном уровне, собачьих инстинктах, вполне могли знать, и боевые навыки не потерять.
о нечувствительности к боли, для подобного надо принять весьма очутимую дозу алкоголя или наркотиков, а в таком случае даже простейшие действия могут быть затруднительны.нифига подобного - кокс наоборот вызывает прилив сил и повышает активность, кажется что ша запросто кулаком стену проломишь, хочется горы сворачивать, эффект анестезии также присутствует - никаких галюцинаций, искажений и неадекватности.
Да ты успокооойся! Можно вообще не принимать, я те говорю. Я так сто раз делал.Так меня и не с религиозной точки зрения вопрос интересует (ибо здесь, как раз, согласен), токмо с химической?!
Почему нет? Религия могла очень тесно влиять на боевые предпочтения скандинавов в то время, и как бы полководцы не были умны-хитры и прочее, не доверять Воинам Одина с их стороны было бы просто кощунством, которое не воздалось бы в Вальгалле (если конечно берсеркерство было именно традицией, а не чьей-то хитрой придумкой). К тому же ярость не означает полнейшую неадекватность, природой все предусмотрено. В стае разъяренных собак имеющих перед собой врага одна на другую не нападет, то же и с людьми. И никто никогда не сражается по образу и подобию сидящего перед монитором игрока - никаких расчетливых тычков мечом и мастерских прикрываний щитом не могло быть, боевой раж думается мне присущ всем, только обострен у берсерков какими-то врожденными отклонениями и фанатичной верой. Все на рефлекторном уровне, тупо лупишь и держишь щит в выгодной позиции, иногда бросая его под удары по велению выработанных рефлексов и уворачиваясь в пределах возможностей. А берсерки возможно теряют сообразительность, боль и страх - те самые 10% мозга которыми мы думаем и еще немножко от остальных 90%, но где свои где чужие на подсознательном уровне, собачьих инстинктах, вполне могли знать, и боевые навыки не потерять.
нифига подобного - кокс наоборот вызывает прилив сил и повышает активность, кажется что ша запросто кулаком стену проломишь, хочется горы сворачивать, эффект анестезии также присутствует - никаких галюцинаций, искажений и неадекватности. То что ты имееш ввиду - это тяжёлые наркотики: героин, метадон, фармакология ит.д. психоделики, а также алкоголь. Ганжа тоже не катит - это наркотик мира, любови и всеобщего братства.Откуда такие подробности о специфики употребления кокаина? :D А кроме кокса есть примеры? Того, что могли бы использовать древние викинги, а то шибко много и долго им пришлось бы жевать листья, чтобы получить необходимый эффект (и то мизерный). И кроме того за подобные "бонусы" кокаина надо много "платить"!
не много видел интересных изоброжений, норманов/викингов... как-то художники средневековья их не сильно баловали...читайте внимательней... с уважением Агасфер.. :)
исключение, конечно, ковёр из Байё ..
:)
согласен , согласен..твоей правды больше :)... не датчане, не шведы.. Рольф1 норвежец... согласен и то что нельзя недооценивать ассимиляции за 7 поколений, и по крови, и по языку, и по культуре, но и "французами" я бы их не называл... скандинавский фактор присутствовал , он не был основным, но он был... к примеру дед Вильгелма Ричард II Норманнский по прозвищу Добрый принимал отряды викингов, грабивших соседнюю бретань(братско/французкую :D ) ...
спорить не будем, бо да, твоей правды тут больше..
лучше поделись тем что знаешь... :)
хотя ковер ты зря так , там очень много любопытного..
вернёмся (по совету Дреморыча ) к викингам....
с уважением Агасфер..
Ну короче с какими в МиБну да, в общих чертах похожибондырекруты нордские иногда появляются.
в смысле центра тяжести
бо длинную фиговину, как копьё, удобнее держать в центре тяжести, шоб не шибко напрягаться, при таком тяжелом наконечнике, как у рогатины, центр больше смещён вперед...ну прикинь как держать, ежели одной рукой, бо в другой щит, и не упирать в землю.... видать и активно атаковали ей, с двух рук более- менее понятно, а с одной...??? колющий удар как???..али не работали с одной руки..?? ведь древко не тонкое, вона 4см ухвати (а то и толще)... разные копья по разному балансировали
вот и спрашиваю, а рогатину как..?? rogvold как рекон больше должен знать...
может и глупости спрашиваю, бо человек я современный, на охоту всё больше с пятизарядным 12 , да и не воевал вовсе , тем паче с рогатиной... :)
спасибо...граненое копье страшнее. его ничто не остановит. но зато рогатина зато универсальная.
да ...рогатина вызывает уважение, жуткая вещь...
____
бои .. первый впечатляет...красиво..
Да о рогатых шлемах никто и не спорит. :) Не было их.
Кстати можно подробней о изображениях на которых был шлем с рогами? А то я пытаюсь докопатьcя до истоков этого мифа, дошел чуть ли не до того что католики эпохи возрождения нафантазировали язычникам рога чтоб показать что они якобы дети сотоны :D
Знамо дело никак. Да и не вижу особо смысла. Это на бугуртах херпойми как лупятся, а у них судя по всему все "культурно" было. А руки считай никогда и не защищали как следует, гарда на одноручном мече больше служила чтоб рука не ерзала (да и мелкой она была на каролингских мечах чтоб реально для защиты служить).
С ногами тоже не особо нужно учитывая тамошнее оружие и типы щитов.
Ну а оптимальное соотношение историчность/защищенность?большая вероятность кожанных нарукавников и матерчатых галиц (варежки) не больше! :blink:
хз! может быть..............:) ярлы для касоты! :)
Шведы пытались цивилизоваться :) Что, собственно, у них и получилось :)Да уж :) А когда они цивилизовались, тоже добрую сотню лет Европу в страхе держали :p Так что час их славы просто пробил позже.
Харальд Синезубый ( к слову bluetooth- "синие зубы" не случайное совпадение... проект :) )Сони Эрикссон еще вспомни :)
Кстати, заинтересовал такой вопрос, викинги как правило носили бороды, а они им в бою не мешали? Ведь коварный враг мог ухватить воина за бороду и сделать с ним что-то нехорошее. Хотя я слушал, что бороды завязывали чуть ли не на затылке, правда какой же должна была быть эта борода?Чем длиннее борода-тем сильнее и храбрее викинг.Дремор Дреморыч поправит, если не прав.
а рывок за бороду очень болезненныйА вот с этим не соглашусь пожалуй :)
я гдето читал непомню где уже но мысль такая у *викингов*земля по наследству не делилась а передавалась старшему сыну вся целиком,поэтому собиралось много безземельных вооруженных молодых людей которые собирались на побережье сколачивали артели дружины и тд ну а дальше вы знаете.
Agasfer, сомневаюсь насчет животных, какие животные там могут жить? У викингов с мясом вообще напряженка была, они на рыбной диете сидели.суров ты с ними, аки врач диетолог :)
Свиньи - стопудов, а вот остальные - вряд ли, редкое явление скорей всего. Где-то читал про тощих коров которых зимой нечем кормить, кроме сушеной рыбьей требухи, и про молочко с соответствующим вкусом. Хотя в какой-то саге упоминалось про меч стоящий стада коров, значит все же распространена скотина была... Неясно. А конь это роскошь скорей всего.
Неясно. А конь это роскошь скорей всего.
Вопрос в том ЧТО пахать этой роскошью. Вполне возможно что земля тоже была роскошью, учитывая характер местности и общинный строй скандинавов. Хотя тут вопрос очень спорный.Неясно. А конь это роскошь скорей всего.
Да? А пахать на чем тогда? На себе чтоль? Это в южных странах еще быков под это дело использовали, а в восточной и северной Европе - лошадей в основном. Чем Скандинавия хуже? Тем более что в этот период климат был теплее чем счас - не зря ж Гренландию так назвали.
barbosh я тут высказывался о том что толкало викингов на далекие путешествия что можешь сказать по этому поводу?
Земля, а точнее ее скудность, а кушать всем хочется.
Ну вряд ли всякая шушера - если даже мифология под них заточена.Ну дык ясное дело - небыло там ещё единого сильного и властного правителя, стало быть и сила ессно за ними - вооружёнными бандформированиями (дружинами), а у них как водится быстро сформировалась система и "понятия" - друг с другом то делить собсно нечего, трясут то всё равно не определённые объекты (а вот среди осевших в Ирландии и Англии "паханами" уже начались драки за сферы влияния). К тому же и денег у них достаточно, с успешного набега добычу привёз, а там и диковинки заморские - был быдло стал уважаемый человек. Закончились деньги - снова быдло, вали в поход. Так что и неудивительно что всё среди них крутилось и их паханы были "главными" (не будет же деревенский староста с "авторитетом" спорить и влиянием мериться).
могли быть и отребьем и бандитами и вызывать презрение.внутри страны никто и не беспредельничал - смысл то, если можно беспредельничать "на выезде"?
Да и будь сильный правитель, что приструнил бы их? Вряд ли. Походы бы еще и усилились и власть воинов также, они теперь в куче.Они и были, только не в одной общей куче, а отдельными. Единого вожака для всех небыло. А будь правитель - была бы централизованная власть, войско, и были бы не мелочные набеги, а что-то навроде монголо-татарского ига. Как потом и случилось - Канут великий в период 1017—1042 единолично "правил" Англией, а точнее систематически выжимал деньгу с завоёванных, и не грабежами а вымогателькими поборами (и проще и доходнее значительно). Но иго его длилось недолго в отличие от татарского.
Вопрос был "почему они возникли" я и сказал как думаю - очень удобно было плавать пиратствовать, и период и географическое положение способствуют.
То что они не нашли чем прокормиться и потому поплыли воевать просто невероятно (а эскимосы чтож тогда?)
В.Г.Скляренко Русь и варяги историко-этимологическое исследование очень интересная книжеца советую всем кто интерисуется этой темой прочесть.там такие холиварные темы затрагиваются что лучше тут о них неупоминать))))вобщем там про происхождение слова Русь и что варяги и викинги это не одно и тожеи кем были варяги и про Рюрика вобщем стоит прочесть ИМХО это именно монография тоесть научный труд с ссылками и прочей ерундой так что читается трудновато)
barbosh ссылочки к сожалению нет
хочу спросить, что викинги носили под кольчугой?В некоторых случаях археологи находили остатки шерстяных носков, вполне вероятно, что знатные воины одевали под кольчугу термобелье, а те, кто попроще - обычные синтетические рейтузы...
стеганок археологи не находили (сгниёт просто-напросто), может кожанные какие-нибудь поддоспешники?
А термобелье в ту эпоху - это что?Вопче-то пост был шуточным :) кроме носков, археологи таки находили их.
в истории есть много интересных фактов о нихАрагорн Элессар всё это интересно... но с одним но...
кстати про берсерков:
...
в истории есть много интересных фактов о них
...
и сотни других любопытных примеров)
вольфенхеды - это воины, облаченные в волчьи шкуры и "работающие" ,не применяя холодного оружия(руками и ногами).Вольфенхеды сражались в цепях по 3-4 человека.Фишкой вольфенхедов было то, что они ломали руки, ноги шеи, оставляя за собой не горы кровавых трупов, а горы ноющих от боли людей.
Хотите сказать, что в Киеве или Новгороде холодно как в Скандинавии? И вообще не в тему эти споры о климатичемких особенностях.Вчера писал пост, но потом потер, ибо подумал, что оффтоп. Но люди упорствуют...
послужило поводом создания сказок о специальных настоях и ритуалах берсерков.почему? теже наркомовские ;)
На на мой вкус, берсерки близки к шаманам.
Во-первых, в скандинавской традиции берсерки считались не просто "избранными воинами" - они, по верованиям всех скандинавских народов, являлись "вместилищем" духа медведя,
А "поросенка" этого куда только не пририсовывают.в смысле пририсовывают,это считается выдуманным ?Я просто не раз встречал шлемы с изображением поросёнка .
Викинги сами называли себя викингами?
we kings(мы короли)
Я думаю, что перед многими странами они имели право себя так назвать. В часности по отношению к Англам.
Цитата, достойная Фоменки с НХ.Это сарказм? Подразумевается что Фоменко якобы недостойная личность?! Он, между прочим, дипломированный ученый, академик. Не то что некоторые...
Цитата, достойная Фоменки с НХ.Это сарказм? Подразумевается что Фоменко якобы недостойная личность?! Он, между прочим, дипломированный ученый, академик. Не то что некоторые...
И кстати, существительное king происходит от одноименного глагола, того же смысла… так что в данном контексте словосочетание соответствует.
ну вы тут
Слово «викинг» происходит от древненорвежского «vikingr», которое по наиболее распространённой версии связано со скандинавским обозначением бухт и фьордов, а также совпадает с названием норвежской области Вик. Слово «викинг» (букв. «человек из фьорда») применялось для обозначения разбойников, которые действовали в прибрежных водах, прячась в укромных бухтах и заливах. Однокоренными считаются древнесаксонское слово wîk и древневерхненемецкое wîch (оба обозначают жильё) — в русском языке к этому же индоевропейскому корню восходит слово «весь» в значении селения. В настоящее время у историков есть еще вариант происхождения этого слова, от древненорвежского слова — «Vike» — покидать, удаляться, так как так называли людей, покидающих родные края с целью грабежа или торговли. В славянских языках скандинавский суффикс «-ing» переходил в «-езь» («князь», «колодезь», «пенязь» и т. д.), так что восточные славяне произносили слово «vikingr» как «витязь».
Мне реально интересно :) Если можете доказать свой вариант - вперед.Цытата из педовикии?! :o
Цытата из педовикии?! :o
кёниг-конунг-кинг
Чем хуже вики?Хотя бы тем, что в ней даются неоднозначные толкования, однако консолидированные в некую удобочтимую форму, в результате возникает ложное представление, вместе с тем, гипотезы, теории, тезисы, приводимые в статьях, зачастую не производные друг от друга, а следствие противоречивых и противопоставленных друг другу исследований.
Могли и сами посмотреть, что "König" - современная форма. Древнеанглийская "cyning", "konge"(норв.), "konungr"(др.норв.) от прото-германского "kuningaz". Не хотите просветить, как "kuningaz" или "konungr" вдруг стал "викингом"?Тогда уже стоит сказать, что правильная древнегерманская форма «kuning» с корнем «kn» и суффиксом «ing» … и я с точно таким же успехом, могу спрашивать каким образом «vik» вдруг стал «викингом»? Или мне стоит довольствоваца объяснением перехода суффиксов «-ing» в «-езь» (который вроде бы долже быть просто «-зь»)?
Хотя бы тем, что в ней даются неоднозначные толкования...
с корнем «kn»
… и я с точно таким же успехом, могу спрашивать каким образом «vik» вдруг стал «викингом»?
происхождения от слов vika (неделя), vikna (морская миля)
Вы эта... как закончите... я вам еще пару версий сочиню.
То есть "неоднозначное толкование" и "ложные представления" истории Фоменкой не смущают,И вот опять задет бедный Фоменко! :-\
а тут вдруг общепринятые версии впали в немилость.Ты неправильно понимаешь суть проблемы. Я не заявляю о том, что эти версии плохи, просто указываю, на то, что каждая из них, по сути, противоречит другой, что, в общем-то, естественно. Посему если привести их все вмести и сразу, то яснее картина не станет. В настоящий момент мы имеем разные толкования, за основу которых взяты древненорвежские, древнесаксонские, древневерхнемецкие слова, причем с весьма отдаленной друг от друга смысловой интерпретацией. И вот этим ты аргументируешь невозможность иного происхождения…
Все ясно. Тема вики и фоменки так или иначе закрыта.Тему вики следует поднимать только в отрицательном ключе, а тему Фоменко, соответственно, только положительном.
Пруф?«kuning», «kuningo», «könig», «king», «kъnęzь», «князь», «knez», «knjez», «kungs» … как бы это все происходит от корня «kn».
И потом, нафиг нам древнегерманский? Мы про др.английский с др.норвежским. Прото-германский допустим. А он корнями уходит в индоевропейский, где корень как-раз "genh1-".Я тебя сейчас дико удивлю: все древнескандинавские языки происходят из древнегерманского.
Какое отношение к викингам?Какое отношение слово «king», ассоциирующиеся с властью, имеет к захватчикам-викингам?! Даже не знаю… :)
они не уместны в рамках этой дискуссии!:laught:
тему Фоменко, соответственно, только положительном.
и копать стоит и в их культуреТак то и делал. Слово имеет древненорвежское происхождение, примерные подходящие версии приведены(при чем тут неделя, пемза и проч. - не понятно). С чего спор начался, это про "We kings", мало-мальски знакомому с эволюцией германских языков ежу понятно что это детские фантазии. А, да, я и забыл! История сфальсифицирована, и все наши знания про развитие языков - выдумка :D И викинги тоже. Они вообще - китайские пираты :D :D Альфреда не существовало, он собирательный образ. А Гутрум это Хубилай-Хан.
Или тролль?Не. Или Дайме, тут надо не сравнивать а просто принять как аксиому "Дайме" :D
Слово имеет древненорвежское происхождениеНе вижу не одного доказательства. что именно так, а не как иначе, так как нет данных что то понимания, как мы воспринимаем это слово было именно древненорвежское, ибо много примеров когда названия появлялись не в их культуре, а просто из-за слишком частого упоминания ими перенимались, как понравившаяся кличка например человеку, ему понравилось и он сам стал себя так называть
просто принять как аксиому
не в их культуре
Приведу аналогичный пример: если в одном источнике написано, что маска сделана из туфа, в другом - из дерева, а в третьем - из обсидиана, то либо те, кто ее изучал – дегенераты, либо все-таки она вылита из бронзы.
Эт че, приказ?Это Наше величайшее соизволение! :p
Сначала своими степенями махал, теперь такие "аксиомы" двигает. ХеЯ теряю нить твоих рассуждений. Фоменко своими степенями не махал, аксиомы не двигал. О ком речь?
В языках ориентируемся черти-как, доказывать ничего не собираемся, но с головой в омут дабы отстоять великие идеи непонятого гения. Так что-ль?Разве я не привел пример слов (древнего языка), которые более подходят под смысловую нагрузку термина «викинг»?!
Или тролль?Попрошу без грязных намеков и гнуснейших инсинуаций!
А, ну, тут у меня опыта нет. Никогда не принимал наглость или хамство за аксиомуЭто чтоли переход на личности? Где я проявил наглость или хамство к тебе?! Не моя вина, что ты так остро реагируешь на Фоменко, а мою очевидную иронию в отношении положительного-отрицательного характера развития темы Фоменко-вики в упор не увидел. :)
Я теряю нить твоих рассуждений.
Это чтоли переход на личности? Где я проявил наглость или хамство к тебе?! Не моя вина, что ты так остро реагируешь на Фоменко
О, еще один бессмысленный постЗачем так самокритично. ;)
Угу, и своих тожеСпасибо, мне так приятно, что ты за меня делаешь выводы... :)
Кстати и Фоменка махал, и Петрик и еще уйма псевдоакадемиков, работающих зачастую на собственное ЧСВ. Как и последователиПримеры того что Фоменко махал своими достижениями будут? Или опять мне поверить тебе на слово?!
Боже упаси! Мне дела нет до фоменки. Эт Вы кинулись его защищать.Если тебе нет дела до Фоменко, то зачем ты поднимаешь этот вопрос в каждом своем посте?! Зачем каждый раз извращаешь его фамилию?! Тебе не кажеца, что такая реакция и такое отношение неуместны?!
И ирония вовсе была не очевидная. Если была.Естественно очевидная, как и ее абсурдный характер по отношению ко всему моему посту… если только не вырывать эту фразу из контекста.
Короче, мало-мальски внятного подведения основания под теорию о викингах из пемзы мы так и не увидимТак же как о викингах на неделю или из морской мили… хотя, наверное, фьорды стоят в одном ассоциативном ряду с захватчиками и грабителями. Но, позволь, причем здесь все это? Вед я говорил об ином толковании – не от «vik», а от «kun».
Как глупо, и как скучноОй, не то слово :D
Вед я говорил об ином толковании – не от «vik», а от «kun».
Мне кажется грубым искажать родной язык, имея ученую степень, и это опять таки про Вас, уважаемый Или что, тоже ирония?У меня нет ученой степени, и я не искажаю слова с целью выражения какой-то затаённой злобы (али еще каких неблагородных чувств)… мне кажеца, ты невнимательно читаешь посты. :-\
Я не помню, чтоб когда-то писал фамилии неприятных мне людей правильно, прелесть интернет общения, огаТогда я не понимаю, что за претензии ко мне и моему хамству и наглости… наслаждайся прелестями интернет общения, ога. ;)
А если бы находились в одном помещении...
и я с точно таким же успехом, могу спрашивать каким образом «vik» вдруг стал «викингом»?
А если бы находились в одном помещении... :D
Агасферу бы вина не досталось.
В реальности викинги жили в 8-11 веках, воевали против мирных жителей и ополчения, совсем редко - против лёгкой кавалерии.