Роль пехоты в Средние Века.

Имеющий глаза увидит

ага картинки...
ну тогда Смотрим...
 
De arte athletica век 16


подлая пИхота ещё пока не в курсе теоретических выкладок Grellenort-а и зело отчаянно не боицца "всесокрушающих" таранов массой лошади...

 обратим внимание на картинку за номером 6... тама супермен( в синих труселях и трико как положено ), обладающий силой 11 в ряд пеших, самостоятельно принимает, с упором, таранный удар  лошади ...

грусть... тоска... пичаль... сарказмъ...

 обратим внимание на картинку за номером 6... тама супермен( в синих труселях и трико как положено ), обладающий силой 11 в ряд пеших, самостоятельно принимает, с упором, таранный удар  лошади ...

После этого пехотинцу пиздец - его раздавит - но он убъет лошадь и спасёт товарищей в третьем ряду. (Даже просто если лошадь падает на бок - она ломает ногу всаднику) 

ЗЫ: Следует отличать дуель всадник-пИхота и строевой бой.

ЗЗЫ: сслыки не могу найти, но прецедент имел место быть (из-за него выступления конных реконов и пеших теперь ВСЕГДА максимально разделено, во избежание так сказать).

ЗЗЗЫ: Подготовка рекона в среднем сравнима с подготовкой милишиии в среднии века, так что тут мимо.

После этого пехотинцу пиздец - его раздавит - но он убъет лошадь и спасёт товарищей в третьем ряду. (Даже просто если лошадь падает на бок - она ломает ногу всаднику)

это лучше рассказать автору знаменитой книги...
автор так не считает... подразумевается, что апосля того как убив лошадь можно вступить в поединок с самим всадником...
картинка маслом...

ЗЫ: Следует отличать дуель всадник-пИхота и строевой бой.

не спорю...
думаю в дуэли у всадника гораздо больше преимуществ... а вот в строю пехоте будет зело полегче...

“Мы боимся только за лошадей, — ответили ему. — Если бы не это, мы бы их затоптали (примечательно что это стоит прежде чем)-- и перекололи копьями”. — “Лошади мои, — сказал Танкред, — всякому, у кого будет убита лошадь, я заменю ее новою”. Тогда франки несколько раз атаковали наших пехотинцев, и семьдесят лошадей у них было убито, но они не могли сдвинуть наших с места.

Я с маленьким техническим уточнением.

Формально эпизод из Мункыза ("Жестокость Танкреда") никак не свидетельствует о таране или топтании. Он говорит больше о хвастливости рыцарей.

Сначала рыцари отмазываются, что жалко лошадей а так бы они эгегей... Но вот проблема с лошадьми решена, и что делают рыцари? Не топчут и не колят копьями - опять не могут сдвинуть с места пехотинцев. Т.е. по факту это просто отмазки рыцарей, не желающих ломиться в плотную толпу. Как были потеряны кони - хз, наверное, подъехали к строю, попытались рубить или колоть, пехота ответила как могла, рыцари поняли, что ловить особо нечего, и отъехали, потеряв сколько-то лошадей (как у Де ла Ну ниже). В случае тарана или прорыва, мы бы читали другую концовку, имхо.

Из Дельбрюка - цитаты из источников 16 века, от практиков (Де ля Ну - тот вообще всю житзнь воевал, и как раз в жандармах):
"Один французский кирасир прорвался, уже после окончания боя, в колонну, которой командовал Фрундсберг, вплоть до третьей шеренги, и, когда ландскнехты направили на него свои пики и хотели его заколоть, Фрундсберг закричал: "дайте ему жить". Когда через переводчика спросили у француза, почему он с такой дерзостью въехал в их ряды, он им отвечал, что он дворянин и что их было 70 человек, которые все поклялись погибнуть с ним, но отомстить за поражение. Он ни минуты не сомневался, что остальные шли и поспевали за ним". (Рейснер)
"В эскадроне жандармов, даже если он состоит из дворян, мало храбрых людей, и когда атака производится развёрнутой цепью, то скоро в ней образуются пустоты: даже если храбрецы, которые, как правило, составляют меньшинство, атакуют энергично, всё же отстанут остальные, у которых нет никакой охоты сцепиться с неприятелем: у одного пошла кровь носом, у другого оборвалось стремя или лошадь потеряла подкову, словом, пройдя шагов 200, широкий фронт поредеет, и в нём появятся большие пробелы. Это придаёт неприятелю значительную бодрость. Часто из 100 всадников едва 25 действительно дорвутся до неприятельского фронта, а заметив, что их никто не поддерживает, они, переломив свои копья, нанесут два-три удара мечом и повернут назад, если их ещё не успели сразить". (Де ла Ну)

dap, Еще раз повторю, я не говорю про успех или неудачу подобной атаки, примеров неудач немало, и они очень распиарены, особенно в нашей стране в советское время, чуждой всякой арестократии.
Понятное дело тут нужна недюжинная храбрость воина, хорошая броня, седло, конь и т.д. "Item поставленные в голове должны быть смелейшими и быть снаряжены лучшими конями и доспехами, на тех людях многое и там место самое опасное и почетное." пишет Филипп фон Зельденэк в конце 15 века.

Пока существовал миф, подчеркиваю миф, о непобедимости рыцарской конницы, надо полагать в этот миф верили не только пешие холопы, но и сами рыцари.
Потому очень правдоподобно что аристократы не могли себе позволить спасовать пред чернью, ни при каких обстоятельства.

Но сам факт "таранной" атаки по моему глупо отменять. Так и рыцари Танкреда, после того как им пообещали возместить коней (за которых они справедливо опасались с случае "тарана"), все же загубили в попытках "затоптать  и переколоть копьями" их в размере 70 штук, очевидно и сами рискуя сломать шеи, однако же упомянуты погибшими только кони.

"Один французский кирасир прорвался, уже после окончания боя, в колонну, которой командовал Фрундсберг, вплоть до третьей шеренги, и, когда ландскнехты направили на него свои пики и хотели его заколоть, Фрундсберг закричал: "дайте ему жить". Когда через переводчика спросили у француза, почему он с такой дерзостью въехал в их ряды, он им отвечал, что он дворянин и что их было 70 человек, которые все поклялись погибнуть с ним, но отомстить за поражение. Он ни минуты не сомневался, что остальные шли и поспевали за ним". (Рейснер)

Спасибо это очень интересный источник, для меня примечательно даже не то что один храбрый всадник прорвался сквозь строй пикинеров, а то что он выжил, и имел возможность рассказать о своих мотивах.

и они очень распиарены, особенно в нашей стране в советское время, чуждой всякой арестократии.

где описано боевое применение тарана? ну хот одно наставление на предмет как это делается?
только бех соплей и поэзии в стиле "он ворвался и всех уронил"
почему в уставах нет?

Формально эпизод из Мункыза ("Жестокость Танкреда") никак не свидетельствует о таране или топтании.

формально он вообще мало о чем свидетельствует...
шо есть...
есть герой крестовых походов, ставший легендарным, рыцарь Танкред с своим войском (или своим проклятым сбродом, по мнению сарацин  )...
и это не "домашние", полу-ручные, распавлиненные  выросшие в теплично-турнирных условия аристократы...
это люди воспитанные многолетней, перманентной борьбой и схватками со всеми вокруг... самые шо ни на есть "псы войны"... это люди не раз штурмовавшие крепости,  топтавшие не одну армию, и сами были биты не один раз... привыкшие побеждать и умеющие проигрывать...
( к слову до того токма разрушили одну крепость, и апосля Шейзара ещё одну... Шейзар кстати не взяли , может таки благодаря мужеству той самой пехоты...Танкред разорил окресности и всё же получил немалый бакшиш с крепости но не захватил...)
о чем и как они думали можно токмо догадываться... их образ жизни, нравственно-моральные ориентиры, мотиваторы, страхи -  гадать и выдумывать...

и есть арабская пехота -- со слов самого Танкреда -- сержанты...
и факт  того что рыцари не смогли победить их...
почему...?
хз... тут снова воля для фантазии...
-может и твой вариант,
-а может рыцари специально сбарыжничали на лошадях... типо -- Моя Рыжаяприхромала, пойду как ан завалю ея, и босс новую лошадку даст...
-а может более ранний опыт подобных атак удерживал их  от неоправданно опасных действий...
-а может они считали ниже своего достоинства так бесславно гибнуть, в сражении с какими-то ментами, а не с  равным по силе всадником-сарацином...
- а может они с перепою, или босс зарплату задержал/понизил - вот и кочевряжились...
домыслы... фантазии ... интерполяции... экстраполяции... варианты... гипотезы....мнения...
не более того....

сиречь
были рыцари... была пехота... рыцари не смогли победить... всё

и они очень распиарены, особенно в нашей стране в советское время, чуждой всякой арестократии.

ах, вот кто виноват ...
совеццкие учёные и лично товарищ Сталин... 
так бы сразу и сказал...

Ужели пехота страшнее дракона?

ах, вот кто виноват ...
совеццкие учёные и лично товарищ Сталин... 
так бы сразу и сказал...

И тут он, кровопийца поганый постарался!

Допустим, рыцари не таранили пехоту, зачем тогда пехотинцы упирали пики в землю?

Мышлаевский А.З. 1647 год. Учение и хитрость ратного строения пехотных людей.

Будетъ тебъ копье противъ райтаръ, сиръчь конных людей уставити, и ты уткни копье тупымъ концомъ въземлю, управыя ноги подподошвою подподьемомъ, и хвати закопье лъвою рукою, и выстави лъвую ногу напередь, самже нагнися лъвою ногою напередь, и нагни лъвое колъно, такъ чтобы тебъ лъвымъ локтемъ налъвое колъно положити и оперется, и тогда у тебя правая рука свободна, и мочно тебъ правою рукою черезъ копье, и зашпагу или заиное бедреное оружье хватити и выняти, и тъмъ боронитися, акопье держи противъ лошадиныя груди, или противъ шеи.

Ужели пехота страшнее дракона?

хватит...
 уже всё поняли ...
 все и так давно знают то, что тщательно и тщетно пытались скрыть агенты нквд ...
-- последние  таран-кони пали смертью храбрых в сентябре 1939 года пытаясь перебодать немецкую бронетехнику...

да не воспримут в обиду,  сие  саркастическое словоблудие от отчаяния, храбрые защитники Польши...

-- последние  таран-кони пали смертью храбрых в сентябре 1939 года пытаясь перебодать немецкую бронетехнику...

Гм, а ничего что кавалерия таки атаковала пехоту в рядах бронетехники и притом вполне успешно? 

Гм, а ничего что кавалерия таки атаковала пехоту в рядах бронетехники и притом вполне успешно? 

а нечего, что кавкорпуса РККА имели в своем составе танки, противотанковую, полевую и зенитную артиллерию с минометами, а также много чего еще

Гм, а ничего что кавалерия таки атаковала пехоту в рядах бронетехники и притом вполне успешно?

реальные события сентября 1939 тут вовсе не причем...
в наличии токма сарказмъ и мифотворчество......
 мифы про драконов...  мифы про порубленные танки...мифы про нквд... мифы про конные-тараны.. 

(далее без сарказма)
претензий к защитникам своего Отечества (сиречь к полякам и Польши) от немецко-фашистких захватчиков не имею и не могу иметь... просто даже не обладаю таким моральным правом...
 
Добавлено: 20 Сентября, 2013, 16:27

Допустим, рыцари не таранили пехоту, зачем тогда пехотинцы упирали пики в землю?

зачем и почему пика такая длинная...???

зачем и почему пика такая длинная...???

Зачем вообще нужна пика??????

Grellenort,
уже утомляет...
ты даже уже пытался нахально, в наглую, исказить свои собственные утверждения... чем очень (ан думаю) огорчил не токма ан одного...

кроме прочего ты так и не смог предоставить конкретных недвусмысленных ответов на поставленные конкретно вопросы... акромя невнятных вырезок с гобелена из Байё (где что-то тебе мерещится)...

либо давай конкретику... источник...

либо сворачивай всё...

Но сам факт "таранной" атаки по моему глупо отменять. Так и рыцари Танкреда, после того как им пообещали возместить коней (за которых они справедливо опасались с случае "тарана"), все же загубили в попытках "затоптать  и переколоть копьями" их в размере 70 штук, очевидно и сами рискуя сломать шеи, однако же упомянуты погибшими только кони.

А были ли реальные попытки затоптать и переколоть? В этом-то и соль. Из текста этого напрямую не следует. 
В тексте есть только невыполненное обещание рыцарей (притом что названную ими причину "незатаптывания и неколония" устранили), потери коней (неизвестно, каким способом - тараном, или подъездами вплотную с попытками рубиться, или от обстрела) и устойчиваость пехоты. Способ атаки на пехоту и детали гибели лошадей неизвестны. Т.о. в качестве подтверждения таранного удара этот пример не подходит, имхо.

ответов на поставленные конкретно вопросы...

Забавно это читать от тебя.

Вот оно и описание:

Дельбрюк так описывает тактику действий пруссаков: «В то время как в 1748 г. Фридрих еще довольствовался атаками с расстояния в 700 шагов, в 1755 г. он уже требовал атаки с 1800 шагов, причем последний участок должен был проходиться на полном карьере. Он требовал от командиров никогда не допускать, чтобы их атаковали, они всегда должны были атаковать первыми: „Когда таким образом огромная сомкнутая стена с сильным порывом обрушивается на неприятеля, то ничто ей уже не может оказать сопротивление…“». Сомкнутая тактическая единица настолько поглощала отдельного всадника, что король предпочитал, чтобы рукопашного боя, по возможности, не было вовсе, «ибо, — говорил он, — в этом случае решает дело рядовой, а на него положиться нельзя» (эту точку зрения разделял и Зейдлиц: по его словам, кавалерия «побеждает не саблей, а хлыстом». — Ю. Н.). Поэтому эскадроны не только должны идти каждый сомкнутым строем, стремя к стремени или даже колено к колену, но и не должно быть почти никаких интервалов между эскадронами первой линии; атака должна продолжаться за первую линию противника, гоня его перед собой, разгромить вторую — и лишь после этого второго успеха он считал возможным рукопашный бой. Интересно, что сжатие в тесно сомкнутых рядах могло достигать такой степени, что на скаку всадников в центральной части линии соседи нередко поднимали на воздух вместе с конем.

 

Вот оно и описание:

оставляю ещё шанс...

Вот оно и описание:

Херня это описание!

Дельбрюк так описывает тактику действий пруссаков: «В то время как в 1748 г. Фридрих еще довольствовался атаками с расстояния в 700 шагов, в 1755 г. он уже требовал атаки с 1800 шагов, причем последний участок должен был проходиться на полном карьере. Он требовал от командиров никогда не допускать, чтобы их атаковали, они всегда должны были атаковать первыми: „Когда таким образом огромная сомкнутая стена с сильным порывом обрушивается на неприятеля, то ничто ей уже не может оказать сопротивление…“».

Это описание Дельбрука, в котором нет ничего про таранные атаки.

Сомкнутая тактическая единица настолько поглощала отдельного всадника, что король предпочитал, чтобы рукопашного боя, по возможности, не было вовсе,

Это неизвестный автор.

«ибо, — говорил он, — в этом случае решает дело рядовой, а на него положиться нельзя»

Эту фразу неизвестный автор приписывает Фридриху в пользу своей теории.

(эту точку зрения разделял и Зейдлиц: по его словам, кавалерия «побеждает не саблей, а хлыстом».

Эту фразу Зейдлица неизвестный автор трактует в пользу своей теории.

Поэтому эскадроны не только должны идти каждый сомкнутым строем, стремя к стремени или даже колено к колену, но и не должно быть почти никаких интервалов между эскадронами первой линии; атака должна продолжаться за первую линию противника, гоня его перед собой, разгромить вторую — и лишь после этого второго успеха он считал возможным рукопашный бой. Интересно, что сжатие в тесно сомкнутых рядах могло достигать такой степени, что на скаку всадников в центральной части линии соседи нередко поднимали на воздух вместе с конем.

И снова голые рассуждения неизвестного автора.

Эту теорию "тарана" описают множество авторов, известных и неизвестных. А эту теорию "фехтования шашечкой с коня" оспаривает пара форумных теоретиков, ссылаясь разве что на Макеовелли который далеко не так категоричен.

Из «Инструкций на случай боя» 1742 и 1744 годов.

«2. Как только кавалерии приказано наступать, она должна точас перейти в рысь; когда же она подойдет приблизительно на сто шагов к неприятельским эскадронам, должно, при полной сомкнутости, выпустить лошадей полным ходом, и так врубиться.

Там негде нет что пред строем пехоты нужно остановится, или хотя бы притормозить. Напротив:

«Когда генерал приказал атаковать, то линия трогает шагом, переходит в рысь и, когда находится в 200 шагах от неприятеля, то должна совершенно бросить повод лошадям и скакать. Наскок должен быть произведен с полной силой и криком, но чтобы при этом боевой порядок оставался неизменно и три линии все время оставались одна от другой в 300 шагах, а гусары на флангах».

Найдите инструкцию что как коннице следует избежать столкновения с пехотой, при атаке сомкнутым строем.

Оппоненты неспособны ответить на следующие вопросы.
Что произойдет если конница в сомкнутом строю не сбавит ходу пред строем пехоты?
Зачем пикинеры упирали пики в землю?
Как можно при рыцарском способе боя остановится после удар копьем?


Agasfer, Хватит уже троллить, закрывай тему, модератор исторического раздела.

множество авторов, известных и неизвестных.

Имена в студию.

А эту теорию "фехтования шашечкой с коня" оспаривает пара форумных теоретиков, ссылаясь разве что на Макеовелли который далеко не так категоричен.

Там негде нет что пред строем пехоты нужно остановится, или хотя бы притормозить. Напротив:

Я такого обманщика в первый раз на форуме вижу. Извратил основу всего вопроса и теперь пытаешцо поставить себя над своими же сентенциями.

Что произойдет если конница в сомкнутом строю не сбавит ходу пред строем пехоты?

Ответ был дан в самом начале обсуждения.

Зачем пикинеры упирали пики в землю?

Законы физики и рациональность человеческого мышления.

Как можно при рыцарском способе боя остановится после удар копьем?

Ответ был дан в самом начале обсуждения.

Maurice Hugh Keen OBE (30 October 1933 – 11 September 2012) was a British historian specializing in the Middle Ages.

Без стремени такая атака с опущенным копьем была невозможна, но копье и седло тоже имеют значение. Как правило, копье применяется четырьмя различными способами. Копье может держаться вертикально, в транспортном положении. Из боевых захватов основными являются следующие. Захват "под рукой", когда копье держится правой вытянутой рукой у центра тяжести для нанесения удара снизу, захват "над рукой", когда копье держат в согнутой поднятой руке и используют как метательный снаряд для поражения противника с малого расстояния. Для этих целей необходимо относительно легкое копье, которое держат вблизи центра тяжести. По-другому обстоит с четвертым способом. Копье (называемое также ланцей) удерживается конным воином под правым предплечьем, кисть держит захват позади центра тяжести, левая рука остается свободной для поводьев и щита. Конь, всадник и копье образовывают как бы единое целое, преобразующее бойца в "человеческий снаряд". Вооруженное таким образом конное войско способно нанести по массе врага удар, подобный удару молота (1), действенность удара зависит от динамики атаки и силы столкновения. Такой была ужасная конная атака "франков", войска крестоносцев: "Франк на коне способен проехать сквозь стену Вавилона" (2), - как выразился современник. Чтобы такой маневр вообще мог достичь цели, необходима тяжелая ланца, легкое копье просто разлетится при столкновении. Так же было обнаружено, что конный воин способен держать копье позади центра тяжести, но при этом удерживать его прямо. Это сделало возможным применение куда более длинных копий - существенное преимущество при таком способе атаки.

Иконографические свидетельства указывают на то, что ключевым периодом в изменении кавалерийской тактики была вторая половина 11 в. На миниатюрах рукописей 9-10 вв. копье всегда находиться в первых трех упомянутых позициях, но никогда в четвертой. Эта последняя хоть и встречается пару раз на миниатюрах 11 в., например в библии Admont ок. 1080 г., но важнейшим свидетельством этого способа применения является ковер из Байо (Bayeux), также ок. 1080 г. На нем изображены воины, которые используют копья всеми четырьмя способами. Большинство использует захват "над рукой", метают копье или готовятся к броску. Другие держат копья в транспортном положении, вероятно готовясь к атаке с опущенной ланцей. Три рыцаря, которые в начале битвы при Гастингсе готовятся к такой атаке, держат отчетливо более тяжелые копья, чем их соратники, притом с вымпелами, делающими невозможным их применение как метательных снарядов. И на луках седел можно увидеть отличия от старых изображений. Изображение всадников, атакующих с опущенной ланцей, примерно через 30 лет после изготовления ковра из Байо стало нормой. Можно прийти к выводу, что на ковре изображен важный момент в развитии оружия: а именно фаза, в которой новая техника находиться непосредственно на пороге широкого распространения.

Конечно, средневековые изображения могут ввести в заблуждение. Художники имели обыкновение копировать старые образцы, так что изучение иллюстраций легко может привести к более поздней датировке технических новшеств. Но в нашем случае имеется возможность подкрепить выводы, сделанные на основании изобразительных свидетельств, свидетельствами письменными. Использование нового захвата копья в бою один на один при столкновении должно привести к тому, что или оба копья сломаются, или один из рыцарей воткнет свое копье в тело другого (при этом его копье опять же наверняка сломается), или один из них будет выбит из седла. Это типичные последствия конного боя в многочисленных изображениях турниров и единоборств в рыцарских романах 12 в. Первым описанием рыцарского боя, в котором таким образом постоянно описываются последствия столкновений отдельных бойцов, является оксфордская версия Песни о Роланде, датируемая 1100-1130 г. Гофредус Малатерра (Gaufredus Malsterra), писавший около 1100 г., рассказывает как Серло (Serlo), один из братьев Отевилль (Hauteville), побеждает бретонского рыцаря, одолевшего многих нормандских противников при осаде Тилльера (Tillières) в 1040 г. Конечно, это не служит достоверным свидетельством для столь раннего времени, но зато вполне надежным свидетельством для времени Гофредуса, близкого к возникновению Песни о Роланде. В боях происходивших примерно в это же время первого крестового похода часто решающим для победы крестоносцев оказывался именно конный удар. Анна Комнин говорит, что "ничто не способно устоять против удара атаки франков". Недостатком этого способа ведения боя было то, что он должен был удаться с первой попытки, так как "франки" не умели достаточно быстро перестраиваться для повторного наскока, если первый был неудачным. Поскольку более ранние свидетельства такой тактики отсутствуют, все указывает на то, что новый способ ведения боя возник во второй половине 11 в.

Как это понять?
1)  Вооруженное таким образом конное войско способно нанести по массе врага удар, подобный удару молота.

Что могло значить?
2) Франк на коне способен проехать сквозь стену Вавилона.
"Человеческий снаряд".

Жан Флори

Повседневная жизнь рыцарей в Средние века
Фронтальная атака, столь ценимая рыцарями, а также историческими и литературными источниками эпохи, имела целью посеять панику в рядах противника и обратить его войско в беспорядочное бегство. Она обычно следовала после «обработки» вражеских боевых порядков лучниками и арбалетчиками. Производилась же она либо в разомкнутом строю глубиной в 3–5 рядов, либо, напротив, в сомкнутом. В последнем случае 20–30 рыцарей под своим знаменем составляли особую тактическую единицу «конруа» ( un conrois), которая держалась плотно, чуть ли не стремя к стремени. Многие конруа, соединенные по тому же принципу, образовывали «баталии» ( une bataille). Армия обычно насчитывала от трех до четырех «баталий».

Итак, конруа атакуют в сомкнутом строю, опустив по команде свои копья, причем рыцари до самого фронтального удара, беспрестанно пускают в ход шпоры, наращивая скорость бега своих коней с тем, чтобы столкновение достигло наивысшей силы. Никто не должен вырываться вперед: слитность движения отряда как единого целого — абсолютное условие успеха. Подобный прием предполагает, разумеется, и дисциплину, и солидарность воинов. Несмотря на уверения источников, первая атака редко бывала победоносной. Добившись частичного успеха, то есть наметив брешь в рядах противника, конруа уступает место следующим за ним отрядам, а сам под прикрытием их продолжающейся атаки выходит из непосредственного контакта с противником и, сделав полукруг, восстанавливает свое построение, после чего возобновляет атаку. Такой маневр необходим, так как рыцари конруа, завязнув после удара копьями в рукопашной, ведущейся преимущественно мечами, рискуют быть либо выбитыми из седел, либо обращенными в беспорядочное бегство, после которого сбор под знаменем делается весьма проблематичным.

Описана практически это та же тактика что и у кирасиров Фридриха.

Энгельс

Здесь обнаруживаются трудность и важность соблюдения прямого направления при галопе, ибо если каждый всадник не скачет вперед по прямой линии, то в рядах начинается давка, которая скоро передается из центра к флангам, а с флангов к центру; лошади возбуждаются и чувствуют себя неловко, проявляется разница в их быстроте и темпераменте, и вся линия скоро превращается во что угодно, только не в прямолинейную шеренгу, утрачивает ту сплоченность, которая только и может обеспечить успех. Затем очевидно, что, подскакав вплотную к противнику, лошади сделают попытку отказаться врезаться в стоящую неподвижно или движущуюся массу противника и что всадники не должны допускать их до этого; в противном случае атака, несомненно, окажется безуспешной. Всадник поэтому не только должен проникнуться твердой решимостью врезаться в ряды противника, но и быть полным господином своей лошади. Уставы различных армий дают различные правила относительно способа движения атакующей кавалерии, но все они сходятся на том, что линия по возможности начинает движение шагом, затем переходит в рысь, с расстояния 300—150 ярдов от противника — в легкий галоп, постепенно доводя скорость движения до полного галопа, а на расстоянии 20—30 ярдов от противника — во весь опор.

Еще раз тот же принцип.

 Клим Александрович Жуков

Структура войска Вильгельма Нормандского впоследствии станет классической. Помимо обслуги главную численность войска составляли тяжелые конники — основная ударная сила и пехотные отряды обеспечения — лучники. Тактика конницы имела в основе небольшие сплоченные отряды — «конруа». Они состояли, как правило, из 5—10 человек, которые строились в одну или две шеренги и атаковали сомкнутыми массами стремя к стремени. В случае необходимости компактный строй имел возможность отступить и перестроиться для новой атаки под прикрытием других таких же отрядов. Известным недостатком подобной организации была низкая управляемость отдельных отрядов в бою и их малая численность для решения самостоятельных тактических задач. Несомненным плюсом была общая устойчивость такого порядка, ведь неудача и отступление одного отряда ничего не решали для армии в целом. Невзирая на новую тактику и развитое вооружение, практиковался старый метод владения копьем, когда укол наносился на вытянутой руке. Только это отделяло соратников Вильгельма от настоящего рыцарского боя. Однако, спустя всего тридцать лет, византийская императрица Анна Комнина, описывая воинов Первого крестового похода, говорила, что франкский рыцарь, зажав копье подмышкой и пустив коня во весь опор, способен пробить стену Константинополя. Трудно придумать более точную характеристику отработанному таранному удару с упором в стремена и высокую заднюю луку седла, который определит тактику рыцарского боя на столетия вперед. Даже народы, не воспринявшие рыцарской культуры или воспринявшие ее позднее, оценили и взяли на вооружение этот смертоносный прием, несомненно, являвшийся самым передовым способом непосредственного боевого контакта отдельных конных воинов и целых конных масс.

В первой половине XII в. главной фигурой на поле боя окончательно и почти повсеместно стал тяжеловооруженный конник-копейщик. Манера боя, основанная на таранном ударе копья, оказалась чрезвычайно эффективной и определила рыцарскую тактику во всех ее проявлениях. При таком способе ведения боя воин упирался прямыми ногами в стремена, прижимаясь спиной к высокой задней луке седла. Копье неподвижно зажималось подмышкой и иногда укладывалось на край щита. Таким образом, жестко зафиксированный в седле всадник представлял единую систему с конем, что позволяло сообщить копью поступательную энергию движения животного. В любом случае скорость галопирующей лошади (галоп был основным аллюром непосредственного момента атаки), помноженная на совокупную массу самой лошади и седока в доспехах, давала силу удара, многократно превосходящую силу удара, нанесенного простым выбросом руки. Основной задачей воина было плотно сидеть в седле, жестко контролировать движение коня, точно направлять копье, не выпуская его из подмышки и, конечно, прикрываться щитом от возможных контрударов. В таких условиях искусство верховой езды становилось едва ли не основным умением воина. Управление конем было чрезвычайно трудной задачей, требовавшей долгой специальной подготовки, причем как всадника, так и коня. Первый должен был справиться с конем на любом аллюре, будучи облаченным в тяжелые доспехи со щитом на левой руке и копьем в правой. Справедливости ради отметим, что основной вес щита приходился не на руку, так как он висел на нашейном ремне. Так или иначе, поводья в лучшем случае только придерживались левой рукой, т. е. управление почти полностью производилось ногами (шенкелями и коленями), поворотами и наклонами корпуса и, возможно, голосом. Вдобавок тяжелое снаряжение требовало максимально глубокой посадки, а значит, и «длинных» стремян1, выездка на которых принципиально сложнее, чем на коротких. От второго, т. е. от коня, требовалось не пугаться грохота битвы, послушно идти прямо на врага, быть достаточно резвым и горячим, но в тоже время не слишком раздражительным. Показательно, что в XII—XIII вв. — эпоху классического Средневековья — среди обязательных рыцарских умений всегда упоминалась верховая езда и никогда — искусство боя на холодном оружии.

 До XII в. в качестве боевых верховых животных предпочитали жеребцов, с XII в. предпочтение все чаще стали отдавать меринам как наименее впечатлительным и более спокойным.

Тактика массированного боевого контакта основывалась на построении «конруа», которое, очевидно, стало более многочисленным и тяжеловесным, способным решать отдельные тактические задачи, в отличие от относительно малочисленного «конруа» XI в.
Мастерство оттачивалась на воинских играх — турнирах, — которые представляют собой уникальный, чисто европейский, рыцарский феномен. В XII—XIII вв. турниры представляли собой имитацию настоящего сражения, когда в конном строю сталкивались две партии конных воинов. От войны их отличало лишь то, что убийство противника не было первозадачей. Игровые побоища велись на боевом остром оружии с применением полного спектра средств, приемов и зон поражения. Подобные развлечения были весьма опасны. Часты были смертельные случаи и серьезные травмы. Тем не менее их популярность росла, о чем свидетельствуют частые церковные запрещения турниров. Впоследствии, когда турниры превратились в спортивное личностное состязание с элементами шоу, в память о прошлом в их рамках проводились конные групповые бои — «милле а ля ансьен» (или «свалки по-старинному», на старинный манер).

Ну и еще Фадеев все в красках описал


Это далеко не полный список.

Grellenort, ан тебе честно дал шанс исправить ошибку...
ты снова даже не удосужился дочитать...
КОГО ТАК атаковали всадники Фридриха-Зейдлица...???
 в твоем

Дельбрюк так описывает тактику действий пруссаков: «В то время как в 1748 г. Фридрих еще довольствовался атаками с расстояния в 700 шагов, в 1755 г. он уже требовал атаки с 1800 шагов, причем последний участок должен был проходиться на полном карьере. Он требовал от командиров никогда не допускать, чтобы их атаковали, они всегда должны были атаковать первыми: „Когда таким образом огромная сомкнутая стена с сильным порывом обрушивается на неприятеля, то ничто ей уже не может оказать сопротивление…“». Сомкнутая тактическая единица настолько поглощала отдельного всадника, что король предпочитал, чтобы рукопашного боя, по возможности, не было вовсе, «ибо, — говорил он, — в этом случае решает дело рядовой, а на него положиться нельзя» (эту точку зрения разделял и Зейдлиц: по его словам, кавалерия «побеждает не саблей, а хлыстом». — Ю. Н.). Поэтому эскадроны не только должны идти каждый сомкнутым строем, стремя к стремени или даже колено к колену, но и не должно быть почти никаких интервалов между эскадронами первой линии; атака должна продолжаться за первую линию противника, гоня его перед собой, разгромить вторую — и лишь после этого второго успеха он считал возможным рукопашный бой. Интересно, что сжатие в тесно сомкнутых рядах могло достигать такой степени, что на скаку всадников в центральной части линии соседи нередко поднимали на воздух вместе с конем.

из того же источника случайно недописанное тобой...

атака проводилась на вражескую кавалерию, не столь устойчивую в бою, как пехота

и далее...

В середине XVIII века ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ не нападать на пехоту противника, твердо стоящую на месте. Атаки производились на перестраивающегося, наступающего или отступающего противника, чьи ряды расстроены.

и тогда всё более чем логично становится на свои места...

про остальные твои простыни выше говорили...
Никто не оспаривал и не оспаривает того что рыцари производили рыцарский удар КОПЬЁМ...

да Фадеева можешь оставить сабе на память, как ан табе подарок...

из того же источника случайно недописанное тобой...
ан тебе честно дал шанс исправить ошибку...
ты снова даже не удосужился дочитать...
КОГО ТАК атаковали всадники Фридриха-Зейдлица...???

Дельбрюк так описывает тактику действий пруссаков: «В то время как в 1748 г. Фридрих еще довольствовался атаками с расстояния в 700 шагов, в 1755 г. он уже требовал атаки с 1800 шагов, причем последний участок должен был проходиться на полном карьере. Он требовал от командиров никогда не допускать, чтобы их атаковали, они всегда должны были атаковать первыми: „Когда таким образом огромная сомкнутая стена с сильным порывом обрушивается на неприятеля, то ничто ей уже не может оказать сопротивление…“». Сомкнутая тактическая единица настолько поглощала отдельного всадника, что король предпочитал, чтобы рукопашного боя, по возможности, не было вовсе, «ибо, — говорил он, — в этом случае решает дело рядовой, а на него положиться нельзя» (эту точку зрения разделял и Зейдлиц: по его словам, кавалерия «побеждает не саблей, а хлыстом». — Ю. Н.). Поэтому эскадроны не только должны идти каждый сомкнутым строем, стремя к стремени или даже колено к колену, но и не должно быть почти никаких интервалов между эскадронами первой линии; атака должна продолжаться за первую линию противника, гоня его перед собой, разгромить вторую — и лишь после этого второго успеха он считал возможным рукопашный бой. Интересно, что сжатие в тесно сомкнутых рядах могло достигать такой степени, что на скаку всадников в центральной части линии соседи нередко поднимали на воздух вместе с конем.

атака проводилась на вражескую кавалерию, не столь устойчивую в бою, как пехота

Мной? lol 
Вот именно кавалерию они немного по другому атаковали, не столь стремительно.

Если атака проводилась на вражескую кавалерию, не столь устойчивую в бою, как пехота, сближение начинали рысью, как можно теснее сомкнув ряды и не загоняя лошадей. Важно было рассчитать последний рывок так, чтобы лошади не выдохлись, а вся линия не потеряла равнения. Опрокинутую кавалерийскую линию противника следовало гнать на расположение второй неприятельской линии (если таковая имелась), стараясь не давать возможности вражеской коннице просочиться в интервалы собственного строя.

 
Добавлено: 21 Сентября, 2013, 11:22

В середине XVIII века ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ не нападать на пехоту противника, твердо стоящую на месте. Атаки производились на перестраивающегося, наступающего или отступающего противника, чьи ряды расстроены.

Контрольный:

Уже в кампании 1744–1745 годов пруссаки, освоив новую тактику, начали применять ее с ошеломляющим успехом, и первыми почувствовали на себе силу ударов обновленной прусской кавалерии австрийцы. 1745 год: июнь — Гогенфридберг, река Зоор, сентябрь — Сова, Гросс-Хеннерсдорф, Герлиц, декабрь — Кессельдорф. Австрийские офицеры и солдаты привыкли к тому, что и их собственная конница и конница противника движется «маленькой рысцой» и ведет беглый огонь с коня развернутым строем, стоя на месте. Поэтому первая же атака пруссаков привела врага в состояние паники: «…на каре австрийской пехоты помчалась без единого выстрела линия кирасир. Они ехали так быстро и так сомкнуто, что казались австрийцам своеобразной живой стеной, неумолимо надвигающейся на них. Внезапно из-за фронта тяжелой конницы появились гусары, на полном скаку сделали поворот и очутились на фланге австрийцев. Этого удара они не выдержали и побежали. Атаку сомкнутым строем завершило преследование рассыпным строем…»