Европа от начала Первой Мировой войны до конца Второй Мировой

Смотрю, тут нету тем про двадцатый век, так что это будет первая.

Первая Мировая война была тупиковой бойней, сидением в окопах, направленной на истребление экономической системы противника, войной на истощение, а не на сокрушение (чисто мое субъективное мнение). Первый вопрос: "Что подтолкнуло Европу к этому хаосу?" Все возникавшие конфликты император Фридрих решал путем мирных конференций, да, конечно, формировались военно-политические блоки, но какими странными они были? Союз Трех императоров (1873 г.) - Германия, Австро-Венгрия, Россия. Да, у Германии и России особых, прямых противоречий не было. Но как могли вступить в союз Россия и Австро-Венгрия? Австрия хочет заполучить Балканы (множество мелких гос-в под боком, частые бунты, которые провоцировали родственные народы в составе Австрии на такие же бунты против власти), Россия стремится к тому, чтобы на Балканах была провозглашена независимость. Как страны с совершенно противоположными намерениями могли оказаться в союзе? Далее, союз Англии и Франции??? Да это же две главные страны-соперницы всей Европы на протяжении многих веков! Россия с Англией? С нереальными противоречиями в Центральной Азии, где российская граница подходила к Афганистану, а за ним сразу же идет Английская колония - Индия. Ну началась Первая Мировая, ну были там такие союзы... НО! Мобилизация войск к началу войны не была проведена ни в одной из воюющих стран. Выходит, войны никто не хотел? Просто так получилось? Да дорога на Париж была просто открыта для немецких войск, правда их у границы тогда не было. Идем дальше, стратегических маневров почти не было, все армии засели в окопы, под землю, фронт замер... Генералы ужасно жалели о потерянных днях в начале войны, когда можно было почти беспрепятственно дойти до столицы противника. Ужасы Первой Мировой породили таких людей, как: Гитлер (рядовой), Муссолини (рядовой), Ленин. Первым к власти пришел Ленин. Заметим, что программы всех троих были очень похожи, все увидели, что гос-во может контролировать ВСЕ в стране, если, конечно, захочет. Потом в России началась Гражданская война, Первую Мировую в те дни вспоминали, как "не такое уж и плохое" время. Да, были потери, но абсолютно не такие, как в Гражданской войне, где были перемолоты остатки офицерского состава, остатки старого строя, остатки старой жизни. Появились первые в мире конные армии. Люди увидели маневренную войну, да и все советские генералы Второй Мировой войны прошли свой взлет во время Гражданской войны.

Думаю, пока моих слов хватит.

P.S. Интересно было бы ознакомиться с документами Первой Мировой войны

P.P.S. Если кто знает, где можно найти мемуары Жукова, первое издание, плиз!!! , киньте ссылку! Я дорылся только до четвертого, но это уже не то, а то меня собака грызет

много не скажу....время не совсем моё...
но из полководцев ПМВ ... то шо запомнилось...

  Брусилов Алексей Алексеевич. "Мои воспоминания"....

Брусилов Алексей Алексеевич. "Мои воспоминания"....

Это тот самый, который в прорыв пошел?

Daime,  угу...тот самый...

юго-западный фронт тады нашумемши... а.-венгров и немчуру хорошо потрепали... но, к сожалению, без толку...

"божий одуванчик" 

Немного книг вам в тему, есть и с документами

World War One in the Air
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181195112-world-war-one-in-the-air.html
Первая мировая война. В. Шацилло. 1914-1918. Факты и документы.
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181141228-pervaja-mirovaja-vojjna..html
Первая мировая война на кавказском фронте.
http://mirknig.com/knigi/history/1181163916-pervaja-mirovaja-vojjna-na-kavkazskom.html
Анатолий Уткин. Первая мировая война
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181296420-anatolij-utkin-pervaya-mirovaya-vojna.html
Первая мировая война. Краткая история
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181310818-pervaya-mirovaya-vojna-kratkaya-istoriya.html
Первая мировая война
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181142127-pervaja-mirovaja-vojjna.html
Первая мировая война. Правители и военачальники. Биографический энциклопедический словарь
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181130540-pervaja-mirovaja-vojjna.-praviteli-i.html
Первая мировая война: пролог ХХ века
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181372375-pervaya-mirovaya-voyna-prolog-hh-veka.html
Мировая война в отдельных операциях. Барановичи
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181227721-mirovaya-vojna-v-otdelnyx-operaciyax-baranovichi.html
Первая мировая война 1914-1918. Кавалерия Российской Императорской Гвардии. Униформа. Вооружение. Организация
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181148522-pervaja-mirovaja-vojjna-1914-1918..html
Энциклопедия вооружения и военного костюма. Первая мировая война 1914-1918
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181181578-yenciklopediya-vooruzheniya-i-voennogo-kostyuma.html

 И дневник Врангеля туда же
http://mirknig.com/knigi/military_history/1181129628-p.-n.-vrangel.-zapiski.-nojabr-1916-g..html

Решил внести свои "5 копеек".
Соглашусь с топикастером насчет первой мировой с небольшими уточнениями.
1. Войны никто не хотел, но у стран-участниц были стратегические цели, в связи с чем возникали противоречия и разногласия.
Вспомнить хотя бы ту же Боснию, которую не могли поделить Австро-Венгрия с Россией, не говоря уже о Германской гегемонии в Европе, против которой и была создана Антанта в качестве сдерживающего инструмента, и пр.
Один мудрец как то отметил, что войны происходят за право обладания ресурсами и рынками сбыта.
2. Мобилизация была объявлена незадолго до взаимного объявления войны странами-участницами (частичная - Германия -25 июля, Австрия - 26, Франция 30; всеобщая - Австрия, Россия, Германия, Франция, Австрия - 31 числа того же месяца), но для решительных действий на начальном этапе этого было недостаточно.

Это была, пожалуй, последняя война, которую объявили раньше, чем она началась. Рекомендую в тему труд Шапошникова Б. М. "Мозг армии", который очень ценил Сталин. Этот труд дает почву для некоторых сомнений относительно официальной версии начала 2-й мировой войны, т.к. в нем точно "предугаданы" действия немцев, с той лишь разницей, что писался он для побуждения наших военных действий по подобному сценарию задолго до самой войны.

Тем не менее, Первая Мировая сыграла очень важную роль в геополитике - сокрушила старые "неэффективные" режимы. Если бы Россия ограничилась февралем, то, возможно, у нас сейчас была бы другая страна, а Второй Мировой бы и вовсе не было...
Не факт, что Германией был бы избран фашистский путь, если бы страна не боялась коммунистического.

На мой крайне субъективный и абсолютно дилетантский взгляд, Первая Мировая не дала стратегам ответа на вопрос "как нужно воевать?"
Был получен ответ "как воевать не надо", и этот опыт был оценен по-разному. Если вспомнить период "Странной войны" на западном фронте с 3 сентября 1939 г. по 10 мая 1940 г., и сравнить его с немецким блицкригом, войной на сокрушение, то данный факт выглядит вполне очевидным.

3. Насчет программ Ленина, Гитлера (Муссолини), позволю себе высказать мысль о том, что сходство было не только в программах, но и в средствах, системах, стратегических замыслах, репрессивных методах, и было враждебно всему остальному цивилизованному миру.

Я крайне рад, что Автор упомянул про Конные армии. Известно, что первым идеологом маневренной войны (блицкрига) был Клаузевиц, но право первого опыта принадлежит Германии. Сие считаю величайшей несправедливостью.
Если взять хотя бы только крымскую операцию 1918 г. и сравнить ее с тезисами Клаузевица и маневрами Гудериана, Манштейна, Клейста, то они, не считая технических различий, вполне совпадают в целях и методах их достижения. Таким образом мы в 1918 году совершили то, чем немцы так гордились в 1919-41гг.

Я, уж простите, нисколько не сожалею от "перемолотом" царском офицерстве, которму был свойственен помещичий, барский  менталитет, которое воспринимало солдат, как быдло. Вспомните наказания для рядового состава времен Русско-Японской войны: солдат ставили стоя на бруствер окопа и если в течение отведенного срока их не убивали, то это было везением.

З.Ы. Мемуары Жукова, а точнее 1-е издание, не попадалось. Попадались лишь цитаты. Довольно забавно, как наш "Маршал Победы" определяет круг ответственных за поражение на начальных этапах войны: "...Генеральный штаб и наркомат обороны, которые не учли опыт первой мировой...".
И это несмотря на конные армии, несмотря на то, что сам Жуков, который провел на Халхин-Голе классическую операцию с вязким центром и подвижными крыльями (собственно, элемент маневренной войны), и был начальником Генштаба на момент начала войны...

Andre de Bur, для полного комплекта не хватает чего-то о войне на море .
Трилогия А.Больных "Морские битвы Первой мировой", ИМХО, самая лучшая компиляция материала из доступных на русском (если отвлечься от довольно одиозной фигуры автора).
Т.1 "Схватка гигантов"
http://militera.lib.ru/h/bolnyh1/index.html
Т.2 "Трагедия ошибок"
http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/index.html
Т.3 "На океанских просторах"
http://militera.lib.ru/h/bolnyh3/index.html

Ну и для тех, кто хочет знать о действиях авиации в Первой Мировой более детально - фундаментальная работа Э. фон Гепнера "Война Германии в воздухе". Предупреждаю: это, в первую очередь, аналитика, для тех, кто хочет "копнуть глубже"; обычным читателям она может быть неинтересной.
http://militera.lib.ru/h/goepner_e/index.html

Кстати, Функены (те, которые пишут об униформе) в своих книгах о Средневековье много чего начудили и напридумывали, поэтому к ним и их творениям я бы относился настороженно.

Кстати, Функены (те, которые пишут об униформе) в своих книгах о Средневековье много чего начудили и напридумывали, поэтому к ним и их творениям я бы относился настороженно.

В "Arms and uniforms the Second World War" действительно хватает как прямых ошибок в матчасти, так и разного рода легенд, зачастую откровенно бредовых (вроде пассажа про "монгольские дивизии" прорывавшие линию Маннергейма или хладоустойчевых калмыкских лошадок, проводящих зимнию ночь в ледяной воде канала).
Но всё же кое-что там дано достаточно неплохо, опять же, похвален интирес к малосвещенным в популярной (да и не только...) литературе воинским силам (допустим, норвежская или чехословацкая армии, не говоря уже о различных карликовых пронацистких режимах).

Пять копеек нацелены на рубль))

Полностью согласен с тем, что несправедливо присваивать теорию (а главное - первую практику!) блицкрига немцем. Гражданская война это показала. Если бы у Брусилова была хотя бы одна из тех конных армий, которые были у Советов в Гражданскую войну, то Россия бы получила огромное стратегическое преимущество, армия огромной численности могла бы двинутся в брешь Австрийского фронта, а тогда уже... Русские могли бы провести длительный марш вглубь вражеской страны. Если не глючу (а по этому поводу очень вероятно, что глючу), то у русских были горно-стрелковые полки на Кавказе, которые очень могли бы понадобиться в Карпатах в данном случае, т. е. немцы теряли нефть почти сразу после Брусиловского прорыва.

На мой взгляд, Первая Мировая война показала надежность укреплений, траншей, и пр. "Линия" Маннергейма (которую он сам называл "цепью оборонительных укреплений...") показала эффективность оборонительной войны. Во Франции (хоть и зря) была построена линия Можено, величайшее оборонительное сооружение первой половины XX века.

Стратегия непрямых действий была неоднократно применена конными армиями при взятии городов во время Гражданской войны, блицкриг придумали русские генералы, а Жуков пишет о том, что высшее командование держалось за опыт Первой Мировой войны.

Сугубо личное мнение (не особенно серьезное):
Царские кадровые офицеры все-таки хорошо себя показали, Брусилов - исключение из правил генеральства всей Первой Мировой войны, почти единственный, кто смог такими малыми силами прорвать вражескую оборону, Маннергейм - бывший царский офицер, во время Зимней войны командовал финскими войсками, намно меньшими, чем советские, однако, удерживал их на Карельском перешейке долго, нанес огромные потере совецким войскам.

З.Ы. Интересно послушать, что все думают по поводу "170 дивизий и 2 бригады"
З.З.Ы. Еще забавней, что уже во втором издании говорится "Генеральный штаб и НАРКОМ обороны..." (т.е. уже из всего наркомата виноват ТОЛЬКО Тимошенко??)

т. е. немцы теряли нефть почти сразу после Брусиловского прорыва.

Эээ... они ее и так фактически потеряли (вспомним сколько раз фронт двигался по Галиции от запада до востока и обратно). Неужели Вы думаете, что в таких условиях реально обеспечить нормальные поставки галицкой нефти?
Ну и, собственно, зачем им столько нефти? Танков нет, автомобилей не так уж и много, Флот Открытого моря в большинстве своем использовал уголь (даже на новейших дредноутах и линейных крейсерах большинство котлов топились углем), паровозы - тоже. А угля в Германии было ну просто очень много. Остается только авиация, но моторчики в 160-180 л.с. много бензина не просили.

Начало ХХ века - это еще эпоха угля.

Начало ХХ века - это еще эпоха угля.

Правильнее будет - век пара.

Пять копеек нацелены на рубль))

1. Благодарю Вас за подобную оценку моего скромного поста

Если бы у Брусилова была хотя бы одна из тех конных армий, которые были у Советов в Гражданскую войну, то Россия бы получила огромное стратегическое преимущество, армия огромной численности могла бы двинутся в брешь Австрийского фронта, а тогда уже... Русские могли бы провести длительный марш вглубь вражеской страны.

2. При всем своем патриотизме (я считаю, что историк должен подходить к оценке исторических фактов беспристрастно - другой подход особенно опасен сейчас, когда россияне все еще "больны" пост-имперским синдромом), я не склонен переоценивать вклад Брусилова в Первую Мировую, т.к. подобные прорывы совершались по практически однотипным сценариям с колоссальными потерями и прекращались, когда заканчивались резервы. К тому же, в отличие от немцев, которые в 1915 году развили прорывы в наступление по всему фронту, у Брусилова и компании этого не получилось.

Сугубо личное мнение (не особенно серьезное):
Царские кадровые офицеры все-таки хорошо себя показали, Брусилов - исключение из правил генеральства всей Первой Мировой войны, почти единственный, кто смог такими малыми силами прорвать вражескую оборону, Маннергейм - бывший царский офицер, во время Зимней войны командовал финскими войсками, намно меньшими, чем советские, однако, удерживал их на Карельском перешейке долго, нанес огромные потере совецким войскам.

3. Я, в отличие от большинства, считаю действия РККА в советско-финскую войну не только не позорными, но блестящими - они совершили невозможное, и это, вероятно, было сделано намеренно, дабы проверить силы. Конечно, есть еще одна причина - маленький локальный конфликт дает основание провести частичную мобилизацию, не вызывая подозрений у соседей.
40-градусный мороз, болота, которые замерзали не полностью, которые было не видно под 1.5 метровым слоем снега, куда проваливались танки и грузовики.
Высочайшая плотность минных полей и линия укреплений, которую надо было при всех этих условиях штурмовать в лоб... Эта война была очень полезным опытом и закончилось как-никак прорывом "неприступной укрепленной линии".
Если мы с Вами посмотрим на Великую отечественную, то увидим, что у Гитлера не было зимней смазки для техники, теплой одежды, лыж и т.п., в связи с чем первая зима полностью парализовала супостатов. У наших солдат, напротив, все это было. Это потому, что товарищ Гитлер не имел опыта зимней войны, в отличие от герра Сталина.

Стратегия непрямых действий была неоднократно применена конными армиями при взятии городов во время Гражданской войны, блицкриг придумали русские генералы, а Жуков пишет о том, что высшее командование держалось за опыт Первой Мировой войны.

4. Полностью согласен, только не русскими, а советскими, т.к. генералами они стали уже при советской власти.
Жуков явно лукавит и это очевидно любому здравомыслящему человеку, несмотря на то, что он вполне мог бы свалить хотя бы часть вины на Сталина, благо было хрущевское  время...

З.Ы. Интересно послушать, что все думают по поводу "170 дивизий и 2 бригады"
З.З.Ы. Еще забавней, что уже во втором издании говорится "Генеральный штаб и НАРКОМ обороны..." (т.е. уже из всего наркомата виноват ТОЛЬКО Тимошенко??)

З.Ы. 170 дивизий и 2 бригады - это довольно избитая легенда, призванная обосновать как страна с самой большой - на момент начала войны - сухопутной армией, с количеством танков превышающим суммарное количество танков всех остальных стран, с первыми в мире тяжелыми танками, которых ни у одной страны еще не было (немецкие Pz IV были впоследствии переклассифицированы в средние, несмотря на то, что в до войны и в начале считались тяжелыми)...
С танками БТ всех серий, и заменяющими их Т-34, которые создавались для прорывов и превышали немецкие в т.ч. и по ходовым показателям...
Я уже не говорю про КВ, КВ-2, крупнокалиберную артиллерию, не имевшие аналогов, про дальний бомбардировщик ТБ-7, так и не пущенный в серию...
В общем наша армия к началу войны оказалась "слабой" и "неготовой" , т.к. уничтожение реальной РККА в несколько месяцев оправдать, на мой взгляд, невозможно.

З.З.Ы. Вообще довольно трудно поверить в "мирные намерения" страны, которая:
 На уровне конституции провозглашает цель страны - построение коммунизма во всем мире, чем и объясняется враждебность Западных стран к нашему режиму.
Ведь фактически это открытое объявление войны всему миру...
 Уничтожает буферные зоны из нейтральных стран между собой и Германией (Европой), согласно пакта Молотова-Риббентропа. Очевидно, что вторую мировую развязали Сталин и Гитлер, а не только Гитлер. Правда, дальновидный Сталин оттянул на 2 недели оккупацию "своей" части Польши, дабы предоставить Гитлеру лавры поджигателя войны.
 Имеет такую армию и вооружение, которые имел Советский Союз к началу Второй Мировой.

Ошибка Сталина состоит в поспешной оккупации Буковины, откуда чуть более 100 км до Плоешти - нефтяного сердца Германии, что не было оговорено с "другом" Адольфом (в пакте фигурировала только Бессарабия), в результате чего, тот прозрел и перестал верить "мирным намерениям" своего "Восточного партнера".

a esli bu Stalin ne prixvatil kysok Polshu, eto bulo bu lycshe dlja CCCP? Esli bu Hitler zaxvatil vsjy Polshy i nastypal s Zap. Ukrainu i Belorussi?

a esli bu Stalin ne prixvatil kysok Polshu, eto bulo bu lycshe dlja CCCP? Esli bu Hitler zaxvatil vsjy Polshy i nastypal s Zap. Ukrainu i Belorussi?

Естественно.
Во-первых, неизвестно, наступал бы Гитлер тогда вообще или нет.
Во-вторых, можно было бы сдержать натиск немецких войск на укрепрайонах "старой" госграницы (известных как "линия Сталина"), чего не получилось в 41-м.

a esli bu Stalin ne prixvatil kysok Polshu, eto bulo bu lycshe dlja CCCP? Esli bu Hitler zaxvatil vsjy Polshy i nastypal s Zap. Ukrainu i Belorussi?

Если бы не было пакта Молотова-Риббентропа, то в случае нападения Германии на Польшу, Гитлер имел бы очень большую вероятность войны на два фронта.
Великобритания и Франция были связаны с Польшей военным договором. Они объявили войну Германии 3 сентября 1939 года, спустя 2 для после агрессии Гитлера в Польшу (она называется "странной войной").
Таким образом, при нападении на Польшу Гитлер автоматом получал войну на западе, без всяких гарантий мира со стороны СССР, который вполне мог ударить в спину.

Еще Бисмарк обосновал бесперспективность для Германии войны на 2 фронта, что впоследствии доказала Первая Мировая.
Таким образом без пакта Молотова-Риббентропа агрессия со стороны Германии куда-либо была губительна для нее, вследствие чего - маловероятна.

Существует еще стратегическое преимущество "буферной" зоны - в случае, если Германия пошла бы на самоубийственный шаг (в отсутствии пакта) - атаковала бы Польшу, Литву, Латвию, Эстонию, прошла бы через Румынию с расчетом невзирая ни на что напасть на СССР, то для нас эта война началась бы не только не внезапно - мы бы имели представление о группировках, направлениях их движения и вполне могли бы провести ряд успешных контратак прямо на территориях соседних стран, объявив это, как обычно, "освобождением".

Советская история безуспешно пыталась оправдать действия Сталина, ссылаясь на абсурдную мысль, что Западные "буржуазные"страны (Великобритания, Франция) стремились толкнуть Гитлера против СССР. Как это могло произойти представить довольно трудно, ведь между СССР и Германией были нейтральные государства, причем Польша была в таком случае "неприкосновенна". А обвинить французов и англичан в игнорировании неприкосновенности границ нейтральных стран и "разжигании" войны мы не можем, т.к. со времен Наполеона в Европе таких прецедентов не было.

На самом же деле, европейские послы "оккупировали" Москву, пытаясь найти сближение с СССР и добиться твердых гарантий вступления в войну против Германии в случае ее агрессии куда-либо.
Видимо, мир в Европе не входил в сколь-нибудь долгосрочные планы Вождя Всех Времен И Народов.

Если бы не было пакта Молотова-Риббентропа, то в случае нападения Германии на Польшу, Гитлер имел бы очень большую вероятность войны на два фронта.

Он и так ее имел.

Советская история безуспешно пыталась оправдать действия Сталина, ссылаясь на абсурдную мысль, что Западные "буржуазные"страны (Великобритания, Франция) стремились толкнуть Гитлера против СССР. Как это могло произойти представить довольно трудно, ведь между СССР и Германией были нейтральные государства, причем Польша была в таком случае "неприкосновенна". А обвинить французов и англичан в игнорировании неприкосновенности границ нейтральных стран и "разжигании" войны мы не можем, т.к. со времен Наполеона в Европе таких прецедентов не было.

Ты меня умиляешь. Только за 19 век Англия воевала супротив Ганы, США, Непала, Бирмы, Афганистана, Эфиопии, Сипаев, Буров, Зулусов…
Я тебе настоятельно рекомендую учить историю по учебникам, а не телевизору.

На самом же деле, европейские послы "оккупировали" Москву, пытаясь найти сближение с СССР и добиться твердых гарантий вступления в войну против Германии в случае ее агрессии куда-либо.

Ага, и точно также они «оккупировали» Берлин.

Видимо, мир в Европе не входил в сколь-нибудь долгосрочные планы Вождя Всех Времен

Про Сталина можно прямиком в тупик к гоблиноидам, у тебя и у них найдутся общие темы для демагогии.

Видимо, мир в Европе не входил в сколь-нибудь долгосрочные планы Вождя Всех Времен

Про Сталина можно прямиком в тупик к гоблиноидам, у тебя и у них найдутся общие темы для демагогии.

забыли про кровь христианских младенцев ..?? где про кровь то...??

... А обвинить французов и англичан в игнорировании неприкосновенности границ нейтральных стран и "разжигании" войны мы не можем, т.к. со времен Наполеона в Европе таких прецедентов не было. ...

а это надо чехам и словакам рассказать , а то они не в курсе....

З.З.Ы. Вообще довольно трудно поверить в "мирные намерения" страны, которая:
 На уровне конституции провозглашает цель страны - построение коммунизма во всем мире, чем и объясняется враждебность Западных стран к нашему режиму.
Ведь фактически это открытое объявление войны всему миру...
 

и можна поподробнее в  каком именно "уровне" и какой именно конституции таковое начертано...???

а это надо чехам и словакам рассказать , а то они не в курсе....
 

Довольно спорный вопрос. Когда Германия подвела войска вплотную к судетам, в Чехословакии прошла частичная мобилизация, поддержку чехам и словакам выразили Франция, СССР, даже союзник Германии - Италия заявила протест по поводу попытки силового решения проблемы. Судеты, как и Австрия, были присоединены к Германии политическим путем, используя демократический лозунг о праве наций на самоопределение. Понятно, что впоследствии, с изменением политической конъюнктуры, это событие стало называться "Мюнхенским сговором".

[/quote]

и можна поподробнее в  каком именно "уровне" и какой именно конституции таковое начертано...???

Конституция СССР 1924 года:

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
"...доступ в Союз
открыт   всем   социалистическим   советским   республикам,   как
существующим,  так  и  имеющим  возникнуть  в будущем,  что новое
союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще  в
октябре   1917   года  основ  мирного  сожительства  и  братского
сотрудничества народов,  что оно послужит верным  оплотом  против
мирового   капитализма   и   новым   решительным  шагом  по  пути
объединения трудящихся  всех  стран  в  Мировую  Социалистическую
Советскую Республику."

Это последний абзац первого раздела.
Понятно, что была еще конституция 1936 года, но факт остается фактом - цель была обозначена построением МССР и противодействие "мировому капитализму".
Если почитать коммунистических идеологов, в частности Ленина, то становится понятно, что мировая революция может проистечь только посредством мировой войны. Даже человек со средним IQ вполне способен оценить естественную реакцию других стран, которые оценивались в Москве, как "капиталистические".

А обвинить французов и англичан в игнорировании неприкосновенности границ нейтральных стран и "разжигании" войны мы не можем, т.к. со времен Наполеона в Европе таких прецедентов не было.

Ты меня умиляешь. Только за 19 век Англия воевала супротив Ганы, США, Непала, Бирмы, Афганистана, Эфиопии, Сипаев, Буров, Зулусов…
Я тебе настоятельно рекомендую учить историю по учебникам, а не телевизору.

Не хотелось отвечать по двум причинам:
1. Я вам не "ты", т.к. я не имею никакого отношения к колхозу, где вы произошли на свет и получили воспитание промеж образования.
2. Рекомендую читать чужие мысли внимательно, прежде чем отвечать, дабы не выглядеть в глазах других весьма глупо - Гана, США, Непал, Бирма, Афганистан, Эфиопия, Сипаи, буры, Зулусы не имеют территориального отношения к Европе.
Еще раз, специально для Daime моя мысль:

А обвинить французов и англичан в игнорировании неприкосновенности границ нейтральных стран и "разжигании" войны мы не можем, т.к. со времен Наполеона в Европе таких прецедентов не было.

Я найду неточность за вас - Франко-Прусская война гораздо более спорный момент в моей конструкции, чем Судеты, т.к. несмотря на провокации, формально она была объявлена Францией. Я должен был уточнить разжигание какой войны имею в виду.
Прочие изречения моих оппонентов не содержат разумных мыслей, вследствие чего не нуждаются в моем ответе.
Удачного дня.

Не хотелось отвечать по двум причинам:
1. Я вам не "ты", т.к. я не имею никакого отношения к колхозу, где вы произошли на свет и получили воспитание промеж образования.

У тебя предубеждения к рабочим и крестьянам? Или ты недостаточно воспитан, чтобы общаться с тем, кого считаешь ниже себя по достоинству?! 

2. Рекомендую читать чужие мысли внимательно, прежде чем отвечать, дабы не выглядеть в глазах других весьма глупо - Гана, США, Непал, Бирма, Афганистан, Эфиопия, Сипаи, буры, Зулусы не имеют территориального отношения к Европе.
Еще раз, специально для Daime моя мысль:
А обвинить французов и англичан в игнорировании неприкосновенности границ нейтральных стран и "разжигании" войны мы не можем, т.к. со времен Наполеона в Европе таких прецедентов не было.

Как ты хитро соскочил. Ну ладно, не буду доказывать, что ты имел в виду не только Европу. Уточню, что в таком контексте твоя мысль не имеет смысла, так как логически не соотносится со сделанным выводом.
Добавлю,  что допустим не далее как 11 лет назад Англия и Франция отметились «разжиганием» войны и нарушением неприкосновенности границ одной маленькой, но гордой и нейтральной страны (и насколько я знаю, Балканы принято относить к Европе)…  А если ты все таки почитаешь книшки, то найдешь много примеров, если уж не нарушения границ – (причиной тому выступают, конечно же, не принципы английской или французской дипломатии, а обычное отсутствие средств, возможностей и необходимости), то «разжигания» войн точно.

На уровне конституции провозглашает цель страны - построение коммунизма во всем мире,
…Мировую  Социалистическую Советскую Республику.
…Это последний абзац первого раздела.
…чем и объясняется враждебность Западных стран к нашему режиму.
 

Вот какая последовательность в размышлениях. Провозгласили – стали врагами.

Понятно, что была еще конституция 1936 года, но факт остается фактом - цель была обозначена построением МССР и противодействие "мировому капитализму".

Правильно, а эта конституция нам не нужна, там нет победы мирового коммунизма.  А то как она не соотносится с принципом на основе которого был сделан предыдущий вывод индивидуума, в расчет не принимается.

Если почитать коммунистических идеологов, в частности Ленина, то становится понятно, что мировая революция может проистечь только посредством мировой войны. Даже человек со средним IQ вполне способен оценить естественную реакцию других стран, которые оценивались в Москве, как "капиталистические".

Правильно, дипломатия она ведь на том и основывается, на чтении идеологизированной литературы.

У тебя предубеждения к рабочим и крестьянам? Или ты недостаточно воспитан, чтобы общаться с тем, кого считаешь ниже себя по достоинству?! 

У меня "предубеждение", относительно вашего уровня культуры общения, явно недостаточном для ведения полемики, либо дискуссии, к которой вы не расположены в принципе.
Я не увидел с вашей стороны ни одного аргументированного тезиса, который был бы на уровне логики достоин ответа.
На все ваши посты ответы уже существуют - они находятся чуть выше.
У меня нет никакого желания заниматься демагогией, или скорее, софистикой, которые вы мне безуспешно пытаетесь навязать, проводя сомнительные параллели и игнорируя очевидные логические выводы, в пользу своей точки зрения, которая "преобладает" над элементарными логическими правилами.
Я бы посоветовал вам ознакомиться с этими правилами, в частности с ошибкой подмены понятий, с помощью которой вы тщетно пытаетесь обосновать свою правоту там, где ее нет.
В связи со всем перечисленным, я твердо намерен игнорировать вас в дальнейшем.
Удачного дня.

У меня "предубеждение", относительно вашего уровня культуры общения, явно недостаточном для ведения полемики, либо дискуссии, к которой вы не расположены в принципе.

Но твоего «уровня культуры общения» хватает на то, чтобы сразу перейти от тематической дискуссии к обсуждению личности собеседника.  И что самое в этом замечательное  –  оправдывая сей переход, надуманным неуважительным отношением к тебе,  выраженном как оказывается в одной из форм местоимения, применяемого в обращении к собеседнику.
Поверь! По сравнению с тобою я чувствую себя ограниченным, мне так не хватает твоего «уровня культуры общения»!

Я не увидел с вашей стороны ни одного аргументированного тезиса, который был бы на уровне логики достоин ответа.

Когда достоинство слишком велико, он может затмевать разум. Не забывай об этом когда меряешься его размерами.

На все ваши посты ответы уже существуют - они находятся чуть выше.

Немного о твоих выводах (кои ты назвал логическими):
Тезис об англичанах и французах не стяжавших и не посягавших на границы нейтральных стран в Европе - бессмыслен, так как это является следствием многих экономических, политических и социальных факторов, имеющих весьма отдаленное отношение к дипломатии, не отражает ее принципы, и тем более не может быть гарантом стабильности в Европе. Или ты имел в виду что-то другое?
Мюнхенское соглашение ты просто отмел,  с пометкой спорного вопроса. Как удобно.
Исторические примеры вмешательства английской дипломатии в политику иных государств и «разжигание войн» (как в Европе, так и за ее пределами) можешь искать сам, благо их более чем достаточно. Не поленись.
Всевозможных заявлений европейских лидеров и дипломатов в отношении «советов», носящих ярко выраженный негативный характер, хватает.  Если по твоему мнению эти люди так искали точки соприкосновения с СССР, то значит, делали они это неправильно!
Твое мнение о конституции, и вывод о последствиях ее понимания иностранными политиками, мягко говоря, наивен. О том, как оценивать декларативную норму и ее смысл я просто умолчу – ты это сделал без чьей либо помощи, и именно так как тебе этого хотелось,  сравнить же конституции 24 и 36 годов в рамках сделанного тобою вывода ты не смог, а предпочел перейти к идеологической полемике. Молодец. 

У меня нет никакого желания заниматься демагогией, или скорее, софистикой, которые вы мне безуспешно пытаетесь навязать, проводя сомнительные параллели и игнорируя очевидные логические выводы, в пользу своей точки зрения, которая "преобладает" над элементарными логическими правилами. Я бы посоветовал вам ознакомиться с этими правилами, в частности с ошибкой подмены понятий, с помощью которой вы тщетно пытаетесь обосновать свою правоту там, где ее нет.

Это настолько наглая, неприкрытая  ложь, что мне даже лестно.   

В связи со всем перечисленным, я твердо намерен игнорировать вас в дальнейшем.

Ты умываешь руки?! Ей, Богу, последуй моему совету в посте за № 15. Там ты найдешь достойную аудиторию, готовую к дискуссии.

Отличная тема. спасибо большое Andre de Bur за литературу. я в этом семестре пишу курсовую и тема Мир на кануне  Первой Мировой  ну и причины ее .   Жалко только что как-то вы быстро перескачили уже на СССР и тема все быстрее скатывается к 1939 году. 
Недавно случайно щелкал каналы во 2-м часу ночи и наткнулся на канал культура. там идет проект Академия где по разным предметам читают лекции . и в ту ночь была лекция про Первую Мировую(повезло). как я понял видео лекций есть на сайте Культуры , но что то я не нашел там .  Лекция скажу была шикарной , хоть и с учетом эфирного времени была компактной. Советую по копаться может найдете ( я плохо копался)  на сайте лекцию . помню, мне очень понравилось когда сравнивали карты так сказать амбиций Германии  и карту расширения НАТО . очень похожи .


Вот я сам отвлекся от начала ХХ века.
Давайте поговорим какие задачи были у топ-стран перед 1-й мировой и отношения друг с другом


еще хочу сказать что у нас в России как -то 1-я Мировая не просто в тени а чуть ли не забыта. Я уверен что если  опросить 100 человек на улице,то 70-80 % кроме дат начала и конца войны  ни чего больше и не скажут.А сколько вы знаете памятников в России посвященных 1-й мировой? Помойму их еденицы , слышал что в наше время начали где-то что-то ставить.  Понятно что ВОВ затмила 1-ю мировую, понятно что Ленину, Сталину нужно было что б побыстрей забыли о ней , а если и помнили то исключительно  в сторону так сказать что б очернить Царскую власть и что ответственность  в бессмысленной  гибели  каждого солдата лежит на Царе ну и т.д.
Давайте еще раз вернемся к началу ХХ .

На самом же деле, европейские послы "оккупировали" Москву, пытаясь найти сближение с СССР и добиться твердых гарантий вступления в войну против Германии в случае ее агрессии куда-либо.
Видимо, мир в Европе не входил в сколь-нибудь долгосрочные планы Вождя Всех Времен И Народов.

Ну да послы искали гарантий чтоб СССР вступил в войну , но не "искали" способов предотвратить войну.
Советский план коллективной безопасности перед второй мировой войной помойму мог вообще предотвратить 2-ю мировую , но что то эти послы , а вообще Англия ,Франция  Польша и т.д  можно сказать просто игнорировали. я точно дат не могу сказать давно читал . но перед подписанием пакта Молотова -Риббентропа , была принята попытка очередная чтоб создать план коллективной безопасности, но послам ехавшим на эту "беседу" даже не дали полномочий что либо подписывать или обсуждать. только послушать .

вот  нашел пример как нас игнорировали

"Упорное нежелание правительств Англии и Франции включить прибалтийские страны в общую систему коллективной безопасности в Европе имело совершенно определенный смысл — оставить открытыми ворота с северо-запада для вторжения гитлеровской Германии на территорию Советского Союза. Усиленно велась подготовка к использованию Финляндии для войны против СССР. На средства Англии, Франции, Швеции,  США и Германии на Карельском перешейке велось военное строительство под руководством крупнейших специалистов этих стран. Правители Финляндии широко и охотно сотрудничали с гитлеровцами.

Военные приготовления Финляндии, ее антисоветский курс во внешней и внутренней политике создавали опасность как для СССР, так и для самой Финляндии. Вот почему 14 апреля 1938 г. посольство СССР в Хельсинки заявило финскому правительству о настоятельной необходимости улучшения советско-финляндских отношений и принятии мер, которые укрепили бы безопасность как Советского Союза, так и Финляндии. Советское правительство предложило заключить договор о взаимопомощи, по которому СССР окажет помощь Финляндии в любом случае нападения Германии на нее, а Финляндия окажет помощь Советскому Союзу в том случае, если нападение Германии на него будет осуществлено с использованием территории Финляндии.

В ходе переговоров, продолжавшихся до апреля 1939 г., Советское правительство выдвигало предложение гарантировать неприкосновенность Финляндии. Но эти предложения были отклонены правительством Финляндии . О его несерьезном к ним отношении свидетельствует тот факт, что правительство даже не поставило в известность парламент о состоявшихся переговорах."

1. Не могу согласиться с тем, что Сталин не хотел построить Мировой Союз Социалистических Республик.

Причина 1. Сталин захватывал (или пытался захватить) ВСЕ мелкие гос-ва, лежащие у него"под боком": Финляндия, Бессарабия, Северная Буковина, Литва, Латвия и т.д.

Причина 2. Зачем вождям Советского Союза (не только Сталину) надо было создавать множество просоветских коммунистических партий, вбухивать миллионы в них и в "поддержку" рабочего движения во всех странах?

Причина 3. "Социализм в одной стране". Как вы себе это представляете? Да, мы построили социализм в СССР и нам этого хватит. Заметим, что товары, производимые в социалистической стране, не способны к конкуренции с товарами капиталистических стран, т.к. : 1) Из-за бюрократии ( а она в СССР была, да еще какая) слабые предприятия не закрывали, 2) всеобщая "уравниловка" не давала сильным предприятиям выйти вперед, 3) население вынужденно покупать то, что производят, значит, нет внутренней конкуренции, 4) Раз народ и так покупает то, что есть, то ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ ЭТО ЛУЧШЕ??
У Сталина была острая экономическая необходимость захватывать другие страны, продавать мы могли только сырье. т.к. наши товары были не способны к конкуренции.


2. Мое, чисто субъективное, мнение:
К чехам и словакам Гитлер относился очень даже хорошо (по сравнению со славянами), некоторые народы даже приняли Гитлера и его власть, так же как и народы, захваченные Наполеоном.

1. Не могу согласиться с тем, что Сталин не хотел построить Мировой Союз Социалистических Республик.
Причина 1. Сталин захватывал (или пытался захватить) ВСЕ мелкие гос-ва, лежащие у него"под боком": Финляндия, Бессарабия, Северная Буковина, Литва, Латвия и т.д.

Внешняя политика государства таких размеров и такой мощности. Обрати внимание, что эти страны (и многие другие) всегда были сферой влияния Российской Империи. Такая картина характерна и для иных государств со сравнимым с СССР (или Российской Империей)  объемом возможностей и ресурсов.

Причина 2. Зачем вождям Советского Союза (не только Сталину) надо было создавать множество просоветских коммунистических партий, вбухивать миллионы в них и в "поддержку" рабочего движения во всех странах?

А сколько тратили европейцы на лоббирование своих интересов в странах третьего мира?! Это обычная практика. Зоны влияния и сферы интересов. Союз занимался поиском союзников и точек приложения своих средств. Влезал  во внутренние конфликты мелких стран и ставил своих марионеток или поддерживал просоциалистические круги.
То же самое делали англичане, а впоследствии и американцы… это уже можно назвать стандартом.

Причина 3. "Социализм в одной стране". Как вы себе это представляете? Да, мы построили социализм в СССР и нам этого хватит. Заметим, что товары, производимые в социалистической стране, не способны к конкуренции с товарами капиталистических стран, т.к. : 1) Из-за бюрократии ( а она в СССР была, да еще какая) слабые предприятия не закрывали, 2) всеобщая "уравниловка" не давала сильным предприятиям выйти вперед, 3) население вынужденно покупать то, что производят, значит, нет внутренней конкуренции, 4) Раз народ и так покупает то, что есть, то ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ ЭТО ЛУЧШЕ??  У Сталина была острая экономическая необходимость захватывать другие страны, продавать мы могли только сырье. т.к. наши товары были не способны к конкуренции.

Это сейчас мы можем продавать только сырье, а раньше вся страна обеспечивалась производимыми в СССР продуктами.  И способна была существовать без «вливания» экономики других стран, наоборот, мы тратили значительную часть бюджета на помощь союзникам.
Да, дефицитные товары были, к ним относилась продукция второстепенной необходимости: мебель, машины, парфюм…  но общество могло существовать и без них. Но когда этой самый дефицит стал ощущаться за счет  «контрабандно» завозимых товаров Сталина давно уже не было,  а о мировом «пожаре» никто даже не думал.
 Во времена Сталина такой проблемы не было, были совсем другие.
 В целом же, да, социализм имеет свои минусы (капитализм имеет свои), но как бы этого не хотели представители демократической  и либералистической «дружины» является самой эффективной и рациональной социально-политической системой доступной человечеству.

У меня нет никакого желания заниматься демагогией ...  или скорее, софистикой

  и тем не менее....
назвать Мюнхенское соглашение(сговор) "спорным вопросом " есть ничто иное как Демагогия (намеренное извращение фактов)....напомню речь шла об обвинении англичан в игнорировании неприкосновенности границ нейтральных стран ...мало того что они (англичане сиречь) без участия законного правительства Чехословакии отдали кусок её территории, так ещё в дальнейшем полностью игнорировали свои же гарантии по её  территориальной целостности ... эт факт...

и говоря о 1939 притягивать конституцию 1924, когда уже существует  новая 1936(детище как раз того самого "выжигателя"  ) есть не что иное как Софистика (рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики)....


хоть Daime и излишне груб, но по сути прав....

1. Не могу согласиться с тем, что Сталин не хотел построить Мировой Союз Социалистических Республик.

Причина 1. Сталин захватывал (или пытался захватить) ВСЕ мелкие гос-ва, лежащие у него"под боком": Финляндия, Бессарабия, Северная Буковина, Литва, Латвия и т.д.

"В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Запад исходные позиции германских армий, с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой [мировой] войны. Им нужно было силой или обманом или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной" (с)
полюбопытствуйте чья это цитата...

Причина 2. Зачем вождям Советского Союза (не только Сталину) надо было создавать множество просоветских коммунистических партий, вбухивать миллионы в них и в "поддержку" рабочего движения во всех странах?

разные лидеры... разные взгляды ... как раз Сталин этим не шибко страдал, ежели не сказать больше....

Причина 3. "Социализм в одной стране". Как вы себе это представляете? Да, мы построили социализм в СССР и нам этого хватит. Заметим, что товары, производимые в социалистической стране, не способны к конкуренции с товарами капиталистических стран, т.к. : 1) Из-за бюрократии ( а она в СССР была, да еще какая) слабые предприятия не закрывали, 2) всеобщая "уравниловка" не давала сильным предприятиям выйти вперед, 3) население вынужденно покупать то, что производят, значит, нет внутренней конкуренции, 4) Раз народ и так покупает то, что есть, то ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ ЭТО ЛУЧШЕ??

тут не всё так просто и плоско....

про бюрократию...

 по данным на 1981 год в СССР номенклатура плюс военные всех типов составляла 0,1% от численности населения..эт около 400 тыс челов на 300 млн населения
Украина...-  по подсчетам Главного управления госслужбы, на конец 2006 г. в сфере госуправления работали около 613 тыс. челов эт на 47 млн населения
и шоб для полноты картины
Британия число госслужащих  на 2004 г. апосля сокращения - 500 тыс челов на 60 млн населения...
 

в общем без комментарию....

В целом же, да, социализм имеет свои минусы (капитализм имеет свои), но как бы этого не хотели представители демократической  и либералистической «дружины» является самой эффективной и рациональной социально-политической системой доступной человечеству.

цілком згоден...