Голосование

Кто круче?














Оформление



Пользователей
Сейчас на форуме
Пользователи: 0
Гостей: 348
Всего: 348

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Tanone

Страницы: 1 2 [3] 4 5 6 7
51
Рас уж так много знаете.
Да, я такой!  :D
Отлично! Хоть кто то что то знает.
Цитата
А что не входит в ваше понимание тактического противостояния? Вопрос не праздный, мне сильно не хочеца вести рассуждения о разном.
Изначально видимо было так. Есть отряд пехоты и есть отряд кавалерии. Кто кого одолеет и в каком случае.
Собственно спор о личностях начался с того что я заявил что появление пикенеров вызвало почти полное исчезновение тяжелой (ударной) кавалерии.
Вот тут в принципе надо кончено учесть и другие причины. Но собственно я гвоорил что это главная, так как атаковать пикенеров кавалерией это особоизощренное самоубийство и пришлось сменить тактику.
Потом пошла перепалка о том как строилась швейцарская баталия.
Цитата
Это к тому, насколько, или точнее, чем обусловлена тактическая составляющая в данных утверждениях:
Цитата
Персидская армия это в первую очередь кавалеристы. То же самое можно сказать и про кочевников.
Ведь вы сами заметили, что сие было результатом (а равно обратное у тех же греков и римлян) присутствия фактических возможностей к развитию данного рода войск (или соответственно отсутствием). Я не говорю, что именно это стало основой такой дифференциации, но возможно и в средние века существовали причины более значимые (или оказывающие определяющее значение), нежели чем просто тактические возможности кавалерии?! Вот и спрашиваеца – разумно ли сравнивать средневековую кавалерию и пехоту в отрыве от самих средних веков?
Ну если не брать чисто тактические причины, то так с ходу не могу привести причин исчезновения тяжелой ударной кавалерии в конце 15 начале 16 веков (опять же исчезла не везде). Как бы дврянское сословие осталось. Лошадей внезапно меньше не стало. Принципы формирования армии начали меняться конечно, но вот у французов жандармы сохранились, хотя долго не занимались своим прямым делом. Может вы чгео придумаете?

52
Гм. Соотношение 100 тыс и 120 тыс. Это как раз очень фиговое. Если учесть что англо-французы осаждали хоть и очень плохо но укрепленный город. Осаждали больше года. Соответсвенно огромные небоевые потери. А еще несколько штурмов, пушек то в Севастополе было не мало (как минимум несколько сотен)...
Если глянуть на похожую ситуацию в Порт-Артуре (хреново защищеный город с небольшим гарнизоном), то соотношение потерь 4:1... А тут почти равные.
Насколько же будет оправдана годичная осада города с соотношением потерь хотя бы 2:1 (в пользу обороняющихся), разве не разумно продлить осаду и свести потери к минимуму, вместо того чтобы бросить всех на укрепления и взять город с разницой 4 к 1?!
Кстати сказать небоевые потери осажденных всегда выше осождаеющих.
Гм... А при чем тут оправданость осады??? Она нам дана как данность. была осада есть потери за кампанию. Вы не разбили эти потери на потери в полевых боях, при осаде и не боевые, но при этом утверждаете что русские не несли тяжелых потерь от нарезного оружия англо-французов.
Собственно я и хотел скзаать что ваши цифры гвоорят как раз об обратном. Потери русских слишком большие для оброняющейся стороны.
Не боевые потери сильно зависят от ситуации. Насколько я помню комментарии к Осаде Севастополя у англичан, все жаловались на хреновую организацию и большие потери не боевые. Впрочем это не так важно. Потери осаждающих должны быть выше потери оброняющихся, просто за счет больших потерь при штурмах. А тут почти одинаковые.

53
а теперя посчитаем потери у нас 140 тысяч убитыми (100 тысяч в Крыму) у вражин вместе взятых 165 тысяч (из них у интервентов 120 тысяча, остальные 45 тысяч пришлись на турков)... спришиваеца где были эти смерть несущие ружя?!
Гм. Соотношение 100 тыс и 120 тыс. Это как раз очень фиговое. Если учесть что англо-французы осаждали хоть и очень плохо но укрепленный город. Осаждали больше года. Соответсвенно огромные небоевые потери. А еще несколько штурмов, пушек то в Севастополе было не мало (как минимум несколько сотен)...
Если глянуть на похожую ситуацию в Порт-Артуре (хреново защищеный город с небольшим гарнизоном), то соотношение потерь 4:1... А тут почти равные.

54
Ну если он говорит что только похожи то ладно ,а вот если он еще и доказывает этим что хетты наши предки ... .Короче надо почитать.А то я думал что  древние египтяни наши предки  :D ;).
Насколько я помню таик да притягивает хеттов в наши предки.
Схема примерно такая хетты-этруски-славяне-русские.
Он ведь и этрусские тексты читает с помощью славянских языков. Правда переводы и теории Гринёва как то не признаются остальными историками.

55
Во-вторых, в ваших рассуждениях наблюдается интересная тенденция – углубившись в техническую составляющую, вы забыли про существенную, я бы даже сказал – наиважнейшую, сторону, значимую в понимании такого вопроса как противостояние указанных родов войск в эпоху средневековья. Поверьте, значение она имеет намного большее, нежели чем длина пик, строй, командование или условия местности,  и именно она стала определяющей чертой, установившей первенство кавалерии на протяжении многих столетий (более чем всего средневековья, она проявлялась, как и в античности, так и в эпоху ренессанса).
Гадать как то не хочется. вы бы таки просветили нас? Рас уж так много знаете.
Только обсуждалось чисто тактическое противостояние. Учтите когда будите просвещать ладно?
Цитата
Дабы приблизить вас к пониманию, задам наводящий вопрос, почему в античный период, у тех же греков и римлян, кавалерия, не носила столь высокую значимость, которую приобрела в Средневековье… сразу скажу, что это совершенно не связано с появление седел и стремян (не уж то вы и в правду полагаете, что именно это основная причина?)
Так на вскидку одна из причин в том что лошадей было просто мало. В той же Греции их просто разводить негде.
Вот скажем у персов кавалерия пользовалась огромный влиянием. Персидская армия это в первую очередь кавалеристы. То же самое можно сказать и про кочевников.
Собственно лошадей мало. Выращивать их дорого. Смертность в бою довольно высока. И тактически кавалерист в бою мало чего может сделать с пехотинцем.

56
Про Крымскую войну и нарезное - распостраненный миф. У обоих сторон основным оружием был гладкоствол. причиной поражения стало то, что сухопутные коммуникации РИ на несколько порядков уступали морским коммуникациям Коалиции.
ЭЭЭ. Миф в том что наших выкашивали издали? Ну есть такое дело. Наши несли огромные потери имеено от нарезного оружия которого у англо-французов было просто больше и его применяли массово. А то что проиграли из-за этого, то таки да миф конечно.

57
Цитата
Чисто ружьями в рукопашной пользоваться было себе дороже.
Не знаю, не знаю, по-моему на протяжении всего средневековья и раннего возрождения именно рукопашная атака была основой ведения военных действия, а огнестрел был лишь приятным довеском.
Ну так не ружьями же дрались. :) Хотя если припрет то и тяжеленным мушкетом будеш махать. Ружьями только когда багинеты появились.

58
Вроде была следущая тактика применения в 16-17 веке: построение терцией. Это каре, в центре которого - мушкетеры а снаружи - пикинеры.
Ровно наоборот. Посмотрите в "Кавалерия против пехоты", там была ссылка на сайт про терции. Там все подробно со схемами. Как планировали, как строились в реальности, и в разное время.
Цитата
Еще я читал про употребелние огнестрельного оружия у испанцев - первый ряд встал на колено, второй слегка наклонился, и таким образом огонь вели сразу три ряда стрелков.
Это шведы. После них все остальные начали применять. : рядов мушкетеров сдваиваются и стреляют одновременно. Очень кстати рискованный маневр. В случае неудачного залпа целая бригада (1.5 - 2 полка) остается фактически беззащитной.

59
Учитываете ли разные факторы относительно силы двух этих противоборствующих сил?
Из серии:
1) Кто командует тем или иным отрядом
2) Где происходит сражение
3) Доспехи и вооружение отрядов
4) Из кого состоят отряды
Ну спор был конкретно как строились швейцарцы. Так что эти пункты тут мало интересны были.
Пункт 1. Командиры довольно хорошие.
Пункт 2. Местоность любая.
Пункт 3. Можно сказать что у них доспехов почти не было.
Пункт 4. Изначально малотренирвоанные пастухи и горожане. Я учитываю. Мой оппонент нет. В том чудовище что он предлагает малотренированные пехотинци вообще двигаться не смогут.

60
"Эксперимент" был очень удачным и терции в большинстве случаев громили, как швейцарцев так и ландскнехтов. И на стрелков они не перешли, это просто одна из тактик.
Тут сложно сказать как его оценили. Битв то в этот период не очнеь много. В соновном всякие осады. мечники упоминаются всего в паре сражений.
Точно видел упоминание в битве при равене и хотя испанцы проиграли, но мечники ландскнехтам там дали прикурить.
Чисто теоретически методика когда первый ряд с мечами лезет под пики, а остальные ряды их прикрывают тыкая своими пиками выглядит вполне правдоподобной и действенной. Опять же примеры удачного использовнаия есть... Правда мало.

Самые знаменитые разгромы швейцарцев на совести стрелков кстати. Мариньяно, Павия, Биккок.

61
Кстати об алебардистах :) А почему пикинерам удобнее работать против пехоты чем алебардистам? Вроде как у алебарды колющий предмет присутствует, а ежели сверху вдарить, то никакой доспех не спасет. Развалит пополам как тыкву. Да и ладскнехтам с двуручниками тяжелее бороться против алебарды. Не прояснишь?
Пики длинее. Собственно изначально пики были не сильно длинные 3 - 3.5 метра. Против кавалерии хватало. Но когда пошла драка с пехотой длинна резко стала возрастать. Дошла до 6 метров. Видимо желание быть подальщше от противника и доставать его играет большую роль. Алебарда все таки довольно короткая и с такими пиками даже из первых шеренг не достает. испанцы вместо алебард попытались мечников пристроить, эксперимент был даже вроде удачным, но потом перешли на стрелков.
Видимо ответ на вопрос такой: алебарда слишком короткая для боя пикенеров и слишком длинная для боя на коротке. Хотя это ИМХО. Точно очнеь сложно сказать. Я встречал только то что командиры требовали брать пики а не алебарды, правда их не слушались какое то время.

62
"там ненужных в таком случае алебардистов" Где я говорил что там не нужны алебардисты???
Кстати об алебардистах. Так просто для сведенья.
Баталия до битвы при Арбедо была в основном из алебардистов пик почти не было. Когда их при Арбедо отлупили миланцы, было решено вооружаться пиками, так как проще отбиваться от пехоты.
Но еще в конце 15 века командиры баталий жаловались что солдаты являются с алебардами, хотя от них требовались только пики. Алебардистов по штату полагалось всего несколько человек вокруг знамени. Строго говоря им похоже в баталии просто делать было нечего.

63

64
Двигались да но воевали квадратом))
Квадратом да, но не полым. Как двигались так и воевали.
Как вы себе вообще представляете перестроение прямо перед началом рукопашной?

65
Немного плагиата:
Взято с форума на XLegio....
http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=3570&posts=60&highlight=%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F&highlightmode=11uthor

"Сошлюсь на Ф. Контамина, описывающего сражение при Муртене в 1476 г.: 5-тыс. главная баталия двигалась удлиненным прямоугольником с треугольной вершиной; 4 ряда пикинеров по краям, алебардисты в середине. В походе прямоугольник двигался более узкой стороной вперед, перед атакой он старался расположиться широкой стороной вперед. В оспреевской книжке содержится описание строя цюрихского Хауфен (ополчения) в кампании против Габсбургов в 1445-6 гг.: 56 человек по фронту, 20 в глубину. Какая это колонна. Пространственно это как раз квадрат – 40 м по фронту, 40 м в глубину (между шеренгами должно было быть не менее 2 м для удобства действия алебардами)."

Если это не убедит что вчерашние пастухи и горожане отправившиеся на войну двигались не в форме каре, а плотной колонной, то я не знаю как можно доказать упертому человеку общеизвестные факты. Могу только посоветовать поизучать тему и поговрить с народом на военно-исторических форумах. Только про каре им не говорите.

66
Хорошо не будем ссылаться на легионы, хотя это уже опровергает отсутствие массы до швейцаров.
Не опровергает потому что речь об античности не шла. В результате распада античного общества был разрыв в традиции.
Цитата
Постороение как 150х 150 по моему сугубо личному мнеию не осуществиво нигде кроме обороны, а 30х100 больше для огнестрельного оружия, когда таким манером шла
Для стрельбы надо 300Х10. Тогда тактика описанная вами будет эффективной. Будет непрерывный огонь пехоты хотя вся линия будет постепенно пятится назад или вперед.
Цитата
непрерывная стрельба, первый ряд стрельнул расступился перезаряжается а следущие проходят в промежутки и стреляют, опять же сугубо личное мнение. А вот для эпохи копей мечей и луков больше подходит построение( возьмём тех же 3000) 200 человек фронт и в глубину построение длится 15 рядов, при учёте того что оно опирется на непроходимые конницей участки или его само прикрывает конница.
200Х15 это фаланга. Слабости фаланги хорошо известны. Слишком узкие боковые фасы не дают возможности отбиваться на флангах.
Фронтальный фас подвержен критическим разрывам из-за большой длины.
Оптимально это квадрат. Не 30Х100 конечно, это для прорыва. А 50Х60. Так как расстояние между рядами меньше чем между колоннами то получается нормальный квадрат.

67
2 Gargul
Я уже почти с ума сошел пытаясь доказать Като очевидное. Он вообще видит только то что хочет видить.
2 Като

68
Цитата
30 челов в ширину и 100 в глубину. Сколько будет?

Оприделись пожалуйста 150х150 или как раньше говорил
Это построение преложенное Като. Не моё. Я все время оставался со старым мнением.
Цитата
Цитата
До них массы не было.

А Римские и Византийские легионы? И дальше в глубь эпох. Все эти арми строились в длину тоесть: максимум в рядов 10-15. Азачем больше? Никакой клин не пробьёт 15 рядов тяжолой пехоты, да и лучники из-за спин фаланги стрелять спокойно могли
Мы говорим про среднивекоье и дальше. Разве нет?
Очевидно что фаланги любого вида обеспечивают давление массой.

А клин пробьет 5 рядов пехоты? Если да то попробуйте жоказать это Като.

69
Может было бы проще, если бы стороны спора делали схемки построений, как они их видят? а то на словах получается не очень) Во всяком случае, налицо взаимное непонимание...

Что уж тут представлять.
Дано 3000 человек. Они строятся квадратом 150 на 150 человек.
Вот и нарисуйте схемку по исходным данным.

70
нарисую я вам схему вечером, и подробно распишу раз уж трудности возникли с образным представлением со слов, если не забуду конечно. На работе нет времени этим заниматься.

Gargul : Коня останавливают пики, а не "масса" - лошадь и без разгона сместа раздавит человека, тем более боевой конь на то натасканный и сильный. Видел я мужика которого слегка стукнула лошадь (отмахнулась рефлекторно - сзади подошёл)- сломанная в двух местах челюсть (с его слов) и полное отсутствие зубов (а это я уже воочию видел).
Иначе бы с пехотой считались и до швейцарцев, т.к. "масса" была и до них.
До них массы не было.
Пока вы не будите обосновывать свои слова хоть какими то примерами с вами спорить бессмыслено.

71
Tanone, сопсна а ты кто? =)


ну ты уж извини, но выше из твоих слов следовало именно то что я критикую. ;)

Сопсно ставить квадрат 150 на 150 и внутри оставлять пустое пространство смысла нет.. - Дай бог увидеть это Като

Тупо нет смысла потомучто 1 конный наскок и конец пришел ватаге.

Конечно конец. Строй в 5 человек конный клин пробьет и не заметит. Оказавшись внутри можно уже резать всех вподряд.

72
Tanone, ты видел как ходят ОСХ? Берны, там или Гасты?

Господи, да тот же ОМОН. Все слаженно.

А 280 метров это бред. Атаку выдерживают первые 4-3 шеренги, остальные подтягиваются.
И это не сложно. И вполне себе тренируемо.
Ты с кем споришь то???? Я вообще не понимаю чего ты ко мне прикопался.
Я как раз УТВЕРЖДАЮ что пехота ходит плотным строем.

То что ты так рьяно критикуешь предлагает некто "Като"...

280 метров получается очень просто.
Квадрат 15 на 150 рыл. На каждое рыло около 2-х метров так как всего рыл 3000 то они строятся пустотелым квадратом. В таком квадрате между первыми 5 шеренгами и последними 5 шерегами пустое пространство порядка 280 метров (140 шеренг умножить 2).... Еще есть вопросы? Такого монстра предлагает некто Като использовать для обороны и для атаки пехотой вооруженной пиками. пустое пространство у него по последним сведеньям заполнено аморфной биомассой процентов на 10... Биомасса может состоять из стрелков или просто прохожих с дубинками.
Если тебе кажется что такое хоть сколько то боеспособно, то можешь продолжать на меня наезжать. Если нет, то наезжай на Като, это его бред.

73
Tanone, ты пробовал когда нибудь строем ходить?
Месяца тренировок хватит что бы сделать из квадрата 150 на 150 единую машину убийцу.

Неужели это так сложно понять?
Конечно пробовал.
А ты пробовал ходить когда у тебя до впредиидущего 280 метров, а перед глазами маячат какие то люди?

74
О чем спор?
Все что касается нарезного оружия, унитарных патронов ... Это все, уже, не средние века!
И при чем сдесь металлообработка?
Отсутсвие мощностей по производству необходимых прочных сталей препядствовало производству нарезного оружия в массовом порядке, хотя оно было изобретено еще в 16 веке и даже использовалось. Но очнеь мало. Так понятнее? Унитарный патрон тут вообще ни при чем, кроме того что он тоже требует новых материалов.
Стандартные фузеи делались из мягкого железа и гм за время службы сильно увеличивали калибр.
Цитата
Предлагаю: Если кто владеет информацией о тактике применения огнестрельного оружия в боевых действиях, высказываться. История багата примерами применения самопалов при обороне городов русских от татар, во времена Смуты, но как оно применялось (?) существовала ли какая-то практика ( тактика) или это было единичные случаи?
Буквально в соседнем разделе уже чуть не подрались из-за приемнения пехоты против конницы.... Как раз обсужадлась тактика применения огнестрельного оружия в том числе.

75
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 28 Октября, 2008, 15:08 »
Правильно, поэтому там в ходу были композиты, которым лонгбоу - палка сраная, и в подметки не годился, однако про композиты писать не принято - лонгбоу, млин, венец творения...
Гм. Чтобы не быть голословным вы бы ТТХ "длинных луков" и "композитов" привели что ли. А то гм обычно свои утверждения обосновывают.

А композиты в ходу из-за того что матерал под рукой. Что есть из того и делают. Там же нужен небольшой но мощный лук, видно то далеко, и стрелять с коня. Опять же правильно замечено палку фиг найдешь нормальную, а баранов целые стада бродят.

Страницы: 1 2 [3] 4 5 6 7
СиЧЪ Total War СиЧЪ Total War
Сайт "Всадники Кальрадии" не является СМИ. Администрация не несет ответственность за высказывания и публикацию каких-либо материалов, сделанные любыми пользователями форума, в том числе посредством личных и публичных сообщений. Материалы, размещенные на ресурсе третьими лицами, могут содержать информацию, не предназначенную для лиц, не достигнувших совершеннолетия. При обнаружении на ресурсе материалов, нарушающих законодательство Российской Федерации, необходимо обращаться к администрации.
Сайт работает на быстром VPS/VDS хостинге от FASTVPS


Powered by SMF 2.0 | SMF © Simple Machines LLC