51
Общеисторический / Re: Кавалерия против пехоты
« : 07 Ноября, 2008, 13:15 »Отлично! Хоть кто то что то знает.Рас уж так много знаете.Да, я такой!
Цитата
А что не входит в ваше понимание тактического противостояния? Вопрос не праздный, мне сильно не хочеца вести рассуждения о разном.Изначально видимо было так. Есть отряд пехоты и есть отряд кавалерии. Кто кого одолеет и в каком случае.
Собственно спор о личностях начался с того что я заявил что появление пикенеров вызвало почти полное исчезновение тяжелой (ударной) кавалерии.
Вот тут в принципе надо кончено учесть и другие причины. Но собственно я гвоорил что это главная, так как атаковать пикенеров кавалерией это особоизощренное самоубийство и пришлось сменить тактику.
Потом пошла перепалка о том как строилась швейцарская баталия.
Цитата
Это к тому, насколько, или точнее, чем обусловлена тактическая составляющая в данных утверждениях:Ну если не брать чисто тактические причины, то так с ходу не могу привести причин исчезновения тяжелой ударной кавалерии в конце 15 начале 16 веков (опять же исчезла не везде). Как бы дврянское сословие осталось. Лошадей внезапно меньше не стало. Принципы формирования армии начали меняться конечно, но вот у французов жандармы сохранились, хотя долго не занимались своим прямым делом. Может вы чгео придумаете?ЦитатаПерсидская армия это в первую очередь кавалеристы. То же самое можно сказать и про кочевников.Ведь вы сами заметили, что сие было результатом (а равно обратное у тех же греков и римлян) присутствия фактических возможностей к развитию данного рода войск (или соответственно отсутствием). Я не говорю, что именно это стало основой такой дифференциации, но возможно и в средние века существовали причины более значимые (или оказывающие определяющее значение), нежели чем просто тактические возможности кавалерии?! Вот и спрашиваеца – разумно ли сравнивать средневековую кавалерию и пехоту в отрыве от самих средних веков?