Ты не почти сошёл, а сошёл явно, противореча самому себе и двигая необоснованные утверждения.
З.Ы. Тегом "quote" и кнопкой редактирования постов научись уже пользоваться, а то читать неудобно
.
Их МОЖНО и НУЖНО сранивать. Но только начальный этап.
терция изначально имеет большое количество стрелков которые прикрывают её фланги, уязвимые для атаки (и построение там всёж квадратом, а не колонной).
Также если бы ты всёже удосужился прочитать статью то увидел бы что позже такое построение сочли неэкономичным и пришли к построению отдельными отрядами в 10 человек глубины, и организации "карманов" внутри строя куда отступали стрелки. А если бы и ещё порылся то обнаружил бы что и этот строй был вытеснен построением в 6 шеренг пикинёров (и против кавалерии и против той-же терции) с шахматной организацией построения линий.
И я сразу сказал - это уже другой век, другой противник и потому сравнивать их и швейцарцев - необъектиивно (терции всёж победили баталию в "тактической гонке").
Во-первых колонны ТРИ.
это уже 9 тысяч воинов. Фронт - около 150 человек учитывая промежутки между колоннами. И это против фронта противника в 600 (длиннее в 4 раза) при построении, допустим в 15 равной армии. Бой в случае численного превосходства не учитывается.
Во-вторых армия способная удержаться и окружить врага при полностью разгромленном центре боевого порядка БОЛЬШАЯ редкость. Именно потому Канны так и знамениты.
Одного такого раза было достаточно чтоб недействовать пехотой подобным образом. Я больше неприпомню случаев когда пехота атаковала ТОРЦОМ скученного прямоугольника.
В-третьих действие колоннами подтверждается всеми источниками, даже теми что вы приводите.
Каким же это именно? я лишь привёл ссылку на описание терции чтоб показать что организация её - другая.
Подтверждать утверждения надо причинами - "почему именно так?", "а что если в ответ вот так?" и пр., а не голимыми ссылками на "источники", над которыми итак спорят академики.
И далее:
Тэкс, значит насчёт фаланги ты считаеш:
Слишком узкие боковые фасы не дают возможности отбиваться на флангах.
Но в этом случае это не "боковые фасы", фасы у карэ, а у фаланги и колонны - это фланги, точно такие же как это ты сам и описал:
Колонна строится в ЗАТЫЛОК. Все смотрят в ОДНУ сторону.
и они вовсе беззащитны от нападения с фланга, а почему враг окажется там и поведёт нападение оттуда я уже писал.
Ты бы уж указал почему он по твоему не нападёт на флангов - что заставит оставшихся справа и слева врагов стоять и дожидаться особого приглашения. Они "большой протяжённости" испугаются чтоли?
Клин лиш частный случай штурмовой колонны. Колонна с заостренным фронтом. Такое тоже бывало.
Фронт войдёт, остальные встанут, после чего будет вынужден встать и фронт. Кавалерийский клин после удара способен и откатиться - пешком за ними не угнаться, после чего выпустит в разрыв свою пехоту, чего не может сделать пехотная же фаланга, или колонна.
Почему пехотный прямоугольник не сможет "рассекать" чужой строй я уже писал - связанные боем с боковым противником фланги не смогут поспеть за центром противник которого - впереди. Клин - не частный случай, а единовозможное эффективное построение для прорыва.
Во-первых солдаты вооружены отнюдь не только пикой.
Во-вторых следующие ряды опускают пики и тыкают в хорошо видимого им всадника.
В-третьих ваше каре в случае атаки колонны пехоты или кавалерийского клина обречено на истребление.
Бу-га-га
.
1. для начала моделируем ситуацию, пытаемся подключить образное мышление, которого похоже нет.
- Всадник дорвавшийся до рядов: логично предположить что он - прободал копьём пикинёра первого ряда, с разгона стоптал конём второго и принялся за третьего. За это время надо полагать он отбросил обломок копья и схватил то что болталось у седла (булава, меч), вобщем готов раздавать удары по головам окружающих его пикинёров неспособных атаковать вследствие слишком большой длинны оружия.
- Пикинёр: ты предлагаеш бойцам первой, второй и третьей шеренги бросить пики и выхватить короткое оружие ближнего боя? (ведь только они могут дотянуться до всадника, причём они ещё и без щитов) иначе говоря сделать образовавшуюся дыру в линии пик ещё шире, чем неприменно воспользуется противник
. К тому времени как они справятся с первым всадником - в разрыв въедет уже два других. Последствия
- это начало конца баталии.
2. Первые ряды могут действовать пиками полько потому что пики выдаются в пустое пространство перед строем. Орудовать же пятиметровой пикой внутри строя - невозможно, согласно твоим же словам:
Там даже повернутся негде.
(хотя зачем всаднику поворачиватся, его дело рубить сверху по бошкам да переодически шпорить коня, поднимая его на дыбы)
Для этого в моём варианте в третьем ряду - алебардист, пики тормозят коней, алебардист же пытается сбить прорвавшегося сквозь пики всадника - он дейтвует алебардой над первой и второй шеренгами (если всадник проскочил один - то против него сразу три алебардиста). Пикинёры же держат линию как и раньше - каждый занимается своим делом.
3. про конницу я уже написал, а от пехотной колонны - центр атакованного фаса прогнётся и охватит её, тк она будет уже, а затем будет то что я уже писал про колонну. К тому же всё зависит от командира, если он будет уверен что его атакуют колонной - будет выстроена фаланга.
как оно успело дойти до укреплений не будучи расстрелянным и не потеряв строя мне не ясно.
артиллерии ещё почти небыло, а от стрелков - потому первые шеренги и одоспешены. Сплошная колонна понесёт гораздо большие потери при обстреле - смотри что я писал про групповые цели.
