А как на счет великой империи Кира и Дария? Персы же приложили свои руки к разгрому Ассирии.

и как будем отслеживать время в игре? выдадим ГГ именные часы)

Примажусь к спору.
Ну в церквях и белокаменных палатах естественны двери больше человеческого роста, но вот в простых избах вполне логично предположение о маленьких дверях для сохранения тепла.
У меня в деревне дом середины 19 века - даже там дверные проемы из избы в сени и из сеней во двор маленькие. А входные двери, конечно больше.

Doppelganger2 прав. В домах простых людей были маленькие окна и двери. Да и избы я видел( по реконструкции хорошо сохранившегося поселения)не особо большие были. Несколько улиц хорошо сохранившихся изб, датированных 10-нач.12 века.

Здесь точно нужна воспитательная работа Гаргула,  просвещающая  "профессиональных критиков" по теме  сложившегося положения дел в моде

http://www.xlegio.ru/treboche.htm.

На этом сайте, кстати не только про требуше написано.Там есть обширная статья про осадную технику татаро-монгол, у кого позаимствовали, тактика применения и т.п.

решил начать таки с римских...и по восходящей, к вечеру доберусь и до монгол  )

зы балиста с автоматической системой зарядки это сильно 
Чекан

Chekan,у татар выбор стоял между штурмом (или серией непрерывных штурмов), инженерной осадой и осадой (блокадой) на измор. Для любого из  этих способов у монголов имелись все средства, арсенал которых был очень широк и разнообразен. Поэтому монгольский полководец как правило имел возможность выбора подходящих комбинаций осадных приемов и технических средств.
Можно дать краткое перечисление всего этого тактического и осадного арсенала монголов, которые использовались монголами при осадах, рассмотренных выше: устройство плотин и наводнений, внезапные нападения, подкопы и винеи, простые тараны и черепахи, заваливание рвов фашинами, лестницы и крюки для вскарабкивания на стены воинов, устройство пологих всходов на стены, земляные мешки, катапультные башни и башни с перекидными лестницами, стенобитные машины, стрелометы и катапульты всех видов — стационарные и подвижные, огнеметы и пороховые взрывы [165, с.145], широкое использование хашара и блокады через окружение осаждаемого города/крепости плотной стеной или частоколом и перерезание коммуникаций в его окрестностях.
Для исполнения всех этих приемов монголы располагали также важнейшим фактором – многочисленными и высокодисциплинированными воинами, сведенными в регулярные воинские подразделения с выделенными техническими частями. Причем надо заметить, что монгольские воины оказались способными к обучению как на самом низком, так и на командном уровне. Последнее можно проиллюстрировать на примере создания Чингисханом в сжатые сроки отдельных инженерных и артиллерийских частей, для многих из которых нашлись кадры из самих монголов. На счет же Владимира…я нашел вот что по этому поводу:
На примере стольного города Владимирско-Суздальской земли можно увидеть все осадно-штурмовые приемы монголов. Они начали с того, что «почаша наряжати лесы и порокы ставиша до вечера, а на ночь огородиша тыном около всего города Володимера» [ПСРЛ т.1, стб.462]. Потом начался камнеметный обстрел со всех сторон – «приступиша ко граду со все страны и начяша бити пороки по граду и внутри града, и сыпашася камение велие издалече… и выбиша стену у Златых врат, такоже и от Лыбеди у Орининых врат и у Медяных, такоже от Клязмы, у Воложьских врат, и прочее весь град разбиша, и внутрь камением насыпаша» [ПСРЛ т.10, с.108], после подавления стрелков на заборолах и над воротами, монголы засыпали рвы вязанками хвороста («примет») и прошли по поставленным лесницам на стены и через проломы в сам город: «тако внидоша по примету во град от Златых врат» [там же]. Камнеметы действовали только против деревянных конструкций, так как  «не могли причинить сколько-нибудь серьезного ущерба земляным валам» [155, с.158], и стрелков на заборолах.
Кроме упорства и воинского мастерства защитников, другим фактором успешного сопротивления русских городов можно назвать их расположение на возвышенностях. Неприятным для монголов сюрпризом стали волынские крепости – Колодяжин, Кременец и Данилов. Их расположение на возвышенности (в отличие от других русских городищ, расположенных на равнине) резко снизило эффективность монгольских камнеметов – монголы не смогли разбить стены Колодяжина, а стены Кременца и Данилова даже и не пытались (видимо, в виду своего опыта с Колодяжином) штурмовать. Так, Батый «видив же Кремянець и град Данилов, яко невозможно прияти ему, и отъиде от них»  [ПСРЛ т.2, стб.786].  Владимир-на-Клязьме татары взяли за 5 или 6 дней.
По поводу «отсутствия дорог и шляния по лесам», сошлюсь опять на примеры Римской армии(ну ж очень они были схожи с татаро-монголами по четкости и слаженности своих армий). Римляне тоже не всегда «гуляли» по дорогам, но это отнюдь не мешало их войску покрывать немалые расстояния. И это при учете, что ядро войска римлян составляла тяжелая пехота. А татары значит медленно на лошадках брели по лесам? Да и таким уж лесом брели татары. Есть сведенья, что у них был чертеж русских земель, с нанесенными крупными городами и главными дорогами.
История такая наука, сколько фактов столько и мнений)
p.s. ПСРЛ – Полное собрание русских летописей. Что бы если что, не было не понятков, что за источник я использовал при некоторых цитатах.

кашмар, хотя где они успели набрать пороков/камнеметов так и не понятно, да еще в таком изобилии... почему упомянул "шатание по лесам", так это по причине  отсутствия в этой местности крупных торговых путей способных переварить большую, пусть и конную армию и тонны корма/фуража для лошадок. данной проблемы для римлян почти не было, жаль что в тех местах не нашлось своего Сусанина, болот хватало.
  как обычно в подобных спорах/дискусиях  разница в взглядах в том что оппонент чаще рассматривает со стороны стратегия, а я со стороны тактики... в итоге каждый остается при своем, хотя таки узнал много нового. Спасибо
Чекан
 

Ув. Chekan, вы опять не совсем правы. В ссылке, которую я указал, речь идет не об орудиях для полевого боя, именно про тяжелую осадную технику.
Правда на счет башен там маленькая неточность. Турусы" - осадные башни из бревен, которые перекатывались на низких и толстых деревянных колесах. Их применяли наряду со стенобитными орудиями и метальными машинами во время осады городов. Но придумали их, кстати, еще римляне: их передвижные башни назывались "turres ambulatorie".Осадные башни очень большие и неповоротливые сооружения для того, чтобы везти их с собой. Поэтому их, также как и требушеты, собирали прямо на месте предстоящей осады. Их изготовление занимало значительное время, поэтому к ним прибегали только, если обычные приёмы штурма (применение осадных лестниц, разрушение ворот и стен таранами) не приводили к успеху. Вопреки стереотипу, монголы не возили с собой в дальних походах машин – этого им было не нужно, достаточно было взять с собой специалистов и некоторое количество редких материалов (кунжутных веревок, уникальных металлических узлов, редкие ингредиенты горючих смесей и т.п.). Все же  остальное – дерево, камень, металл, сыромятная кожа и волосы, известь и даровая рабочая сила находились на месте, т.е. у осажденного города. Там же отковывались кузнецами-монголами простые металлические части для орудий, хашар готовил площадки для катапульт и собирал древесину, делались снаряды для камнеметов. Случаи недостатка на местах чего-либо были довольно редки, даже в относительно бедной ресурсами Средней Азии монголы находили выход из трудных положений, как это было при осаде Хорезма: «Они начали готовиться к осаде и изготовлять приспособления для нее в виде катапульт (манджаник), черепах (матарис) и осадных машин (даббабат). Когда они увидели, что в Хорезме и в его области нет камней для катапульт, они нашли там в большом изобилии тутовые деревья с толстыми стволами и большими корнями. Они стали вырезать из них круглые куски, затем размачивали их в воде, и те становились тяжелыми и твердыми как камни. [Татары] заменили ими камни для катапульт. Они продолжали находиться в отдалении от него (Хорезма) до тех пор, пока не закончили подготовку осадных орудий» [23, с.131-132]. Как видно из этого подробного описания, собранные на местах и привезенные с собой  компоненты собирались мастерами инженерных и артиллерийских подразделений воедино. Таким образом, хрестоматийные картинки длинных обозов, с медленно тянущимися рядами катапульт, таранов и прочих орудий – это не более чем фантазии писателей исторических романов.
Дальше вы правильно говорите, что спецтехники не надо иметь много. Хотя я думаю, ее кол-во определялось из стратегической обстановки. Сколько надо столько и сделаем.

 

по поводу штурмов пусть скептически, но не отбрасываю совсем мысль изложенную в парочке изданий. Тема была в том что якобы кроме техники уже был использован порох... возможно засмеют, но как объяснить такую разницу в скорости штурмов, да и продолжительность самих осад... сам порох был, китайцы-спецы были, желание его использовать тоже, остановка была за правильным применением... да и из какого кармана постоянно технику осадную доставали, и это при их скорости перемещения... 20 января спалили Москву, 3 февраля уже у стен Владимира который взяли за 3 дня с применением осадных орудий... откуда? прикатили с собой(размера пригодного для разбивания стен)? за пару дней, или  слепили на месте высокоточные машины с применением нескольких типов материалов на морозе (включая кожу/жилы)? если короче - фигня получается

Ув.Chekan, постораюсь изложить то, что я знаю.

  1) Первый дошедший до нас записанный рецепт пороха происходит из Китая и датируется 1044 г. (династия Сун), хотя там начали использовать его для фейерверков значительно раньше.
Арабам очистка калийной селитры известна минимум с 1029 г. (трактат врача ибн Бахтавайя «Ал-Мукаддимат»), а первое доказанное применение её в военных целях датируется 1168 г. В четырех арабских рукописях содержатся упоминания об использовании египтянами маленьких переносных пушек («мидфа») в сражении против монголо-татар у Айн-Джалута в 1260 г.
  2) Мне известно, что в начале XII века армия монголов была не только самой многочисленной, но и наиболее современной в мире. Как показал вышеописанный случай, монголы успешно перенимали у других народов их военные разработки и доводили их до высочайшего уровня. В частности у китайцев они позаимствовали секрет изготовления пороха, горючих смесей и метательных машин для снарядов на этой основе.
Но в силу неизвестных причин наибольшее уважение татаро-монгольских военачальников получило оружие на основе сырой нефти. К примеру, Чингиз-хан любил применять в сражениях гранаты с нефтью и огневые стрелы с зажигательным фитилем. Так в 1206 году флот одного из китайских полководцев был сожжен татаро-монголами с помощью подобных огневых стрел. А уже спустя почти двадцать лет, в 1225 году, при осаде Хорезма, монгольские войска забрасывали город ракетами и пороховыми снарядами. Но и на этом военная машина татаро-монгол не остановила свое развитие. Спустя семь лет, при осаде города Бянь, она проявила себя во всей красе: город был сожжен огромными огненными баллистами, которые лавиной обрушивали на город монгольские пушки. И вот после обкатки своего оружия на Поднебесной империи татаро-монгольские военачальники двинули свои полчища на Русь.
Вот лишь некоторые виды вооружений, которыми обладала монгольская армия ко времени похода на Русь:
Осколочно-зажигательные снаряды: основными частями снаряда были пороховой состав и железные колючки. Взрывной силы хватало для того, чтобы разбросать железные колючки, поражая ими конницу и пехоту.
Снаряды осколочно-взрывного действия:
1) железная оболочка с пороховым содержимым;
2) «огневой» горшок — керамический тонкостенный сосуд с пороховым зарядом;
3) «железный пороховой снаряд взрывчатого действия». Действие этих снарядов было одинаковым: при взрыве их оболочки превращались в осколки, обладающие большой пробивной силой. Так, взрыв чжэнь тянь лэй был слышен в радиусе 100 ли (около 50 км) и пробивал своими осколками даже латы;
4) «огневой шар со звуком грома» — технология изготовления этого снаряда предусматривала при взрыве образование не только большого количества фарфоровых осколков, но и «грохот, подобный грому», что должно было оказывать на противника устрашающее воздействие.
Снаряды отравляющего действия:
1) «дымовой» шар — шары выпускались пяти различных модификаций (дым пяти разных окрасок) с целью маскировки действия войск. Различные добавки токсических веществ вызывали тяжелые отравления;
2) «шар ядовитого дыма» — к пороховому составу примешивались сильнодействующие яды: выделенные из аконита, белены и плодов кретонового деревца. Следствием разрыва снаряда являлись не только ожоги, но и обильные кровотечения из носа и рта;
3) «снаряды, начиненные известью», — использовались для ослепления противника;
4) «снаряд-горшок с фекалиями» — приготовленный особым образом состав снаряда при попадании на открытые кожные поверхности вызывал тяжелые нарывы.
Реактивные снаряды: «огневая стрела» — имела нескольких модификаций. У одних в головной части прикреплялся пороховой шар определенной величины, в зависимости от силы метания лука или арбалета. Другие снабжались трубкой, наполненной порохом, и которую привязывали к верхней части древка. Пороховой состав трубки поджигался при помощи фитиля, и стрела в полете получала дополнительный реактивный импульс.
Судя по описаниям и чертежам, многие «огневые стрелы» представляли собой настоящую ракету, состоящую из полой бамбуковой трубки и порохового заряда. Реактивные снаряды предназначались для зажигания деревянных стен крепостей и городских строений.
Но при всех этих продвинутых «штучках войны» татары не брезговали использовать и пороки и прочую подобную технику. Подобным образом южнорусская Ипатьевская летопись (точнее, входящий в неё «Галицко-Волынский летописец») упоминает пороки в польско-русском пограничье с 1233 до самого своего преждевременного окончания (1292 г.), тогда как период применения пороков монголо-татарами ограничивается 1238-1261 гг., т.е. практически временем правления Батыя. Можно сделать вывод, что тяжелая осадная техника не была органически усвоена золотоордынскими татарами, оставаясь механическим заимствованием у более развитых «городских» цивилизаций. Новые, после Батыя, поколения золотоордынских ханов были не в состоянии оценить и усвоить сложную технику и, очевидно, полагались только на традиционные кочевые методы ведения войны. Вероятно, сказывались и меньшие возможности принудительного изъятия готовых инженеров у Китая и мусульманского мира. Как следствие, осадные умения западных монголо-татар подверглись быстрой деградации уже с 1260-х гг.
Все что я перечислил выше мало походит на вещи, которые легко и просто возить за собой. Но я предложу свою версию ответа на вопрос «и из какого кармана постоянно технику осадную доставали, и это при их скорости перемещения».Возили с собой. А на счет передвижения. Римским легионам (напр. периода Ранней Римской Империи) в обычных обстоятельствах полагалось проходить около тридцати километров в день, однако упоминается и о марш-бросках по пятьдесят и более километров(при том что они имели такой составСтруктура и организация войск татаро-монгол была ни чуть ни хуже. И что, вы ув.Chekan действительно считаете, что они медленно тащились со своими обозами?

"Организация"
Монголы брали не количеством, а качаством(да! именно так!)
Примерно 40% монгольской армии составляла тяжелая ударная кавалерия. Они носили полный комплект кожаных доспехов, иногда кольчуги. (В игре это можно реализовать как прочные, 30-45 брони, и очень легкие кожанки, 10-15 кг, которые доступны только монголам). Шлем представлял из себя простую каску-наподобии византийских или китайских шлемов того времени. Коней тоже защищали кожаными доспехами. Главным оружием являлась пика.
Легкие кавалеристы (60% армии) доспехов не носили, кроме шлемов. Главным их оружием был лук, немного короче английского, он не уступал последнему в убойной силе(!!!), сабля и аркан. У каждого лучника было по 2 колана стрел(важно, кузнецы-возмите на заметку). И легкие и тяжелые кавалеристы имели на вооружении боевой топор. У каждого всадника была рубашка из плотного необработанного шелка. Чингисхан обнаружил, что стрелы эту рубашку не пробивали

Незнаю как на счет не брали колличеством,Но даже по сам низким оценкам историков Татаро-Монголы привели на Русь около 120-150 тыс. воинов.И несомненно это малое кол-во брало только качеством)

дело не в общем количестве, просто в большинстве битв в которых принимали участие ордынцы - их было меньше(иногда в разы), что очень не мешало им побеждать. На Калке с которой начался разгром Руси, русичей было в 3-4 раза больше и кончилось разгромом
Чекан