Фракция: Орда

Karahan8723, а вам не кажется, что ваше предложение слишком расплывчато? Если хотите внетси не рассмотрение какое-то предложение касающееся исторических фактов, надо что-то более внятное писать, нежели "я в какой-то книжке читал". Хотя, если рассматривать конкретно данный вопрос, то он "кузнецам" известен. Другое дело, как этот факт воспринимаете конкретно вы (может считаете, что интернационализм армии подразумевает какие-то специфические особенности неизвестные нам).

Здравствуите. Ну свой первый пост я писал в 3 часа ночи поэтому точные источники указать не мог, а теперь собственно говоря к источникам книга называетьтся "Казахстан 3000 лет истории" сам историк (всмысле древний) не известен вобшем вот как там написано и было разделено монголськое войско самая большая часть его и улус отца отошел младшему сыну, остальные земли были поделенны между старшими сыновьями. Джучи досталось всего 4000-6000 монголов в качестве гвардии (я так думаю они перешли и к Батыю) и самая "бедная" часть империи по мнению монголов и наказ от самого Чингиз  Хана расширять владения ну и набирать армию из покоренных народов и т.д и т.п так вот я думаю что чисто монгольские юниты в линеике должны быть гвардией тобишь последенй ступенью развития более рание должны быть из покоренных народов, например первая легкая конница могла быть кипчакской (тюркской, найманской как хотите можно назвать) а пехота например из Хорезма или кавказа что-то вроде этого я и подразумевал, есстественно это чисто моё мнение 

Здесь когда-то обсуждалось ношение запасных колчанов на коне, но, так как добавление дополнительных слотов под оружие труднореализуемо, пришлось примирится с одним колчаном. Но может воможно к лошади прикрепить свойство "сундук", чтобы при наводке на коня вместо надписи "спешится" появлялась "открыть", с последующим доступом к инвентарю коня, в котором могут быть только стрелы (если в нэйтиве в сундук нельзя засунуть лошадь, то запретить нагружать коня чем-либо кроме стрел, наверно, не составит труда). Полностью проблему это не решит - НПС таким складом пользоваться не научишь, но игрок в первую очередь обращает внимание на себя, так что такой вариант, думаю, многим придётся по душе. А спешивание можно вывести на отдельную клавишу.

Здравствуите. Ну свой первый пост я писал в 3 часа ночи поэтому точные источники указать не мог, а теперь собственно говоря к источникам книга называетьтся "Казахстан 3000 лет истории" сам историк (всмысле древний) не известен вобшем вот как там написано и было разделено монголськое войско самая большая часть его и улус отца отошел младшему сыну, остальные земли были поделенны между старшими сыновьями. Джучи досталось всего 4000-6000 монголов в качестве гвардии (я так думаю они перешли и к Батыю) и самая "бедная" часть империи по мнению монголов и наказ от самого Чингиз  Хана расширять владения ну и набирать армию из покоренных народов и т.д и т.п так вот я думаю что чисто монгольские юниты в линеике должны быть гвардией тобишь последенй ступенью развития более рание должны быть из покоренных народов, например первая легкая конница могла быть кипчакской (тюркской, найманской как хотите можно назвать) а пехота например из Хорезма или кавказа что-то вроде этого я и подразумевал, есстественно это чисто моё мнение

Все ясно, НО выходит странно..допустим ты набрал из покоренных народов допустем "Тюрский новобранец" он тебе служил и помле долгих тренеровок,закаленный в боях он меняет национальность и происхождение и становиться монголоом?))))) нет предлогаю просто допустим хан тебе выдает гвардию монгольскую и все) либо еще как то их получить) но тюрский новобранец некак не может стать крутым монголом))

Ув. VIKING!

Насчёт монгольских поселений

булгарские поселения на 1237 год были сожжены и уничтожены многие из указанных Вами (только Булгар оставался вероятно, да и то небольшим укреплением) монголами, когда они завоевывали Булгарию!

Не скажите. Многие города Волжской Булгарии были разорены, это верно. Однако насчёт Булгара могу согласиться с вами лишь частично: он также был разорён монголами, но это отнюдь не умалило его значения для Булгарии: "Но всё же Великий Булгар не канул в Лету, чуть позже возрождается вновь. Начиная с 1246 года г. Булгар в XIII—XIV веках становится столицей Волжской Булгарии, борется за освобождение из-под ига Золотой Орды. В эти годы в городе строятся дворцы, мечети, церкви, мавзолеи. Снова возрождается торговля" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80
Более того, в 1361 г. монголы сжигают город вновь, но он опять отстраивается и остаётся центром Булгарии вплоть до вторжения Тамерлана, который и стирает его с лица земли.
Отсюда видно, что, по монгольским меркам, он уже в то время вполне мог именоваться городом, хотя и не столь большим, как на Руси, в Польше и Прибалтике.

Сарай-Бату был построен позже 1237, вообще Сарай на нашей карте не может стоять, ибо он находится ниже по Волге и наша карта его не захватывает этот участок, насколько я это увидел! Наконец, будет очень некрасиво поставить на карту 1-5 реальных поселений (некоторые из перечисленных Вами спорны очень на момент 1237 года, а другие сожжены) и все остальное ставками лишь заполнить, а потому было решено мною все монгольские поселения оформить ставками в названиях имен командующих, титулов, топонимик народных! И чем Вам тогда не нравятся названия по именам и титулам??

Я уже писал, что оба Сарая были построены после 1237 г., но это едва ли не единственные города, основанные в Европе собственно монголами.
Я просто полагал (возможно, наивно), что мододелам будет удобнее внедрить в мод реально существовавшие города, а не выдуманные. Даже, если они были основаны чуть позже. Ибо помимо историчности существует такая вещь, как геймплей. Иными словами, если у всех фракций будут города, а у монголов - ставки с крошечным населением и без стен, то не представляю, какой может быть в моде баланс.
Также я уже писал, что если вам принципиально соблюдение временного порога - 1237 г. - то вариант с городами отпадает в принципе, т.к. их у монголов просто не было, как не стало их у их подданных после монгольского нашествия (кроме, разве что, Булгара). Остаётся лишь вариант с названиями по именам их владельцев и/или народностей, их населявших.
Мне этот вариант не меньше нравится, я предлагал его как один из вариантов на выбор. Мне не нравится повальное именование всех чингисидов ханами. Ниже объясню, почему.

О монгольских титулах
1)

у самих монгол высший хан именовался как К(Х)аан (если совсем быть оригинальным! но источники также имеют форму просто Хан! на 1237 год это Угэдэй!), а прочие племенные главы просто ханами

Каган (хаган, ка'ан) - титул, носимый Великим ханом всех монголов, имевшим в то время своей резиденцией Каракоррум. Последний, как известно, находится в Монголии, и потому не попадает в пространственные рамки мода и не был мною упомянут.
Остальные правители монгольских государств, совершенно верно, носили титул "хан".
-

а прочие племенные главы просто ханами (правда, не входящими в описании Сказания, и тем более Ясы, в состав монгольской державы, а являющимися союзниками или даже противниками, если я правильно увидел моменты отношения этого титула к упоминаемым ханам уже при чингизхане и Угэдэе

Когда так, то вы сами указали причину невозможности использования данного титула в моде - в нём все "ханы" входят в монгольское государство как вассалы его главы.
Хотя по моим данным, ханами назывались лишь главы более-менее независимых монгольских государств, подчинявшихся Великому Хану Каракоррума. Т.е., надо думать, своих ханов, помимо Каракоррума, имели лишь: Золотая Орда (и, возможно, её восточная часть, где правили потомки Орду), государство Иль-ханов (Хулагидов), государство Толуя (Тулуя) и государство Чагатая (в Мовераннахре). Правда, сколь долго удержали свою независимость потомки Тулуя и Чагатая - вопрос.
2) За ссылку на сайт ИРЛИ РАН - спасибо. Очень любопытный источник.
Однако относительно Менгу есть вопросы:
- Галицко-волынская летопись переделывалась и дополнялась 4 раза, а до нас дошла вообще в составе Ипатьевской летописи. В связи с этим возникает вопрос, не является ли титулование Менгу ханом позднейшей вставкой.
- сам перевод оригинального "Меньгуканови" как "Меньгу-хан" вызывает сомнения, т.к. даже весьма известный Субэдэ, он же Субэдэй (Себѣдяй - упомянут, в частности, в 1240 г.), топорно переведён там как "Себедяй".
3)

чингизиды никак иначе более не упоминаются, как или просто именем личным (Менгу, Батый, Орду...) или с титулами "Хан" (Менгу-хан, Бату-хан) именно! ...
Все остальное-это чуждое им (тюркско-исламское, или просто тюркское-языческое), как видно из Ясы!

- Менгу и Бату оба были ханами Золотой Орды, т.е. её верховными правителями, поэтому и носили титул "хан".
- не спорю, изначально у монголов вообще не было феодальных титулов, как таковых, т.к. они жили родоплеменным строем. Помимо титулов "Каган" (хаган) и "хан" мне удалось найти лишь понятия "нойон" (старейшина племени, что-то вроде местной аристократии) и "нукэр" (нукер, дружинник нойона).
Феодальные титулы пришли после XIII в. из тюркских языков по мере ассимиляции тюрок.
Однако в моде Золотая Орда предстаёт как феодальное государство (в силу геймплея ванильной игры; если кузнецы смогут обойти это - хвала им) и, следовательно, должны носить какие-никакие титулы.
- Если вы хотите использовать чисто монгольские слова, то возьмите хотя бы уже используемое вами, вроде бы, прозвище "Баатур" ("бахадур" - "богатырь") уже данное вами тем же Субэдэю и Бурундаю.
- на худой конец, можно также использовать термин "темник" (им, в частности, считался Субэдэй).
- А вот "баскак" как титул никак не подойдёт - слово явно тюркское по звучанию, имеет неясное (спорное) значение и зафиксировано лишь после завоевания Руси.
- И уж совсем не ясно, почему понятие "каратель" использовано как титул.
4) среди упомянутых вами в моде монгольских князей мелькают имена не только чингисидов, но и их воевод (Неврюй), или ханов, но не Золотой Орды (Иль-хан Токудар) - их-то почему ханами нарекли?
5) А откуда у вас сведения, что Менгу и Мункэ - это одно и то же имя?
6) Могу составить и список имён монгольских ханов если надо. Полагаю, имён одних лишь ханов и князей Золтой Орды вполне хватит. Скажите только, сколько вам их надо числом.
Заодно удобнее, нагляднее будет спорить (если вообще потребуется).

Насчёт альтернативной карты монгольских поселений
1) я мог попытаться её сделать, если мне предоставят следующие данные:
- намерены ли вы сохранять для монголов деление поселений на города, замки и деревни, и если нет, то что будет вместо него;
- общее число городов, замков и деревень для данной фракции (если они будут сохранены) или альтернативных поселений (если они будут введены);
- географическое пространство, на котором вы намерены отвести для данной фракции (лучше в виде графического файла, т.к. из игровой карты реальную географию понять не всегда бывает просто - я смогу отметить поселения прямо на нём).
2)

Наконец, будет очень некрасиво поставить на карту 1-5 реальных поселений... и все остальное ставками лишь заполнить...

Это почему же? Где города были - монголам можно придать их, как города союзных подвассальных князей, напр., булгар или половцев (не забываем о геймплее), а где не было - кочевали сами по себе.
3)

впрочем..если вы возьмете вообще названия покоренных будь-то народы не завоеванные на карте игры, а за ее пределами, то Вам вполне все хватит, но мне интересно какие имено народы вы впишите в список

Хм... вообще-то я об этом даже не подумал - полагал обойтись местными. Но, пожалуй, смысл в этом есть - ведь с монголами пришли многие покорённые ими племена, да и сами монголы были не едины.

С уважением,
d'Asseaux.

 позволю себе ... немножко...
решение принятое VIKING по городам считаю очень удачным для геймплея... придумать тут нечто более вразумительное и сбалансированное (в плане геймплей/историчность) сложновато буде... работы будет море, а на выходе в лучшем случае будет то же что имеем... и критики будет не меньше...
по монгольским титулам, да... можно немного доработать...
единственное речь не идет о Золотой Орде...Орда, просто Орда ... ведь начало мода 1237...

p.s. Та(о,е)кудер-Ахмед хоть и из хулагуидов всё же правнук значит и чингизид однако ...

с уважением Агасфер

Уважаемый Asseaux, мы делали подборку городов на 1237 год, а потому как я и писал ранее сам-то Булгар можно было поставить, но вот Сувар и прочие уже никак многие (а другие просто сомнительно, ибо неясно, что они собой представляли на 1237 год после сожжения и разорения! У Вас есть данные о том, как они выглядели и что собой представляли на 1237?) Я где-то писал, что Булгар не мог быть городком??? Я просто обьяснил почему не стал его отображать с прочими городами! (да и то, названием Булгар одного из поселений-деревни я отобразил и сам народ и городок =) замаскировал городок под топонимику, наряду с Буртасом и еще одной деревней топонимической под название народа)!

Если все камрады захотят вставить в игру поселения поздние монголам, то тогда все будет переоформлено на поселения названия, а не ставки! Если вы в случае Ставок не представляете себе баланс, то это не значит, что это никто его себе не представляет! Кузнецы старались отразить и баланс в игре (сцены монгольским ставкам будут не городские/замковые); мое же дело было отразить монгол на 1237 год максимально, на сколько мне позволили это сделать инфы!
Ув.Asseaux, мало ли как русский человек мог произнести имя Субэдэя (как и других монгол), и перевод как Себедяй может только субьективно резать слух, но я не вижу в данном случае сколь-нить обьективного аппелирования (просто Ваше субьективное замечание, на мой взгляд)! +это был всего перевод, а в тексте самой летописи он написан так каким мы это можем видеть, а это уже предьявы к самому летописцу!
Посчет же редакций Галицко-Волынского свода: так или иначе, но сам этот свод является материалом по которому изучается история Руси 13 века, и если у вас есть самый ранний текст Галиц-Волын отрывка, то прошу Вас предоставить его на форум, дабы увидеть, как было написано имя Мункэ в нем: с титулом хан или же без него! Те тексты на сайтах, что я видел содержали имя с титулом, например http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat34.htm ( http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat.htm ) и http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4961 !
При этом интересно то, что даже имя Бату там написано без "хан", а Мункэ не был ханом Золотой Орды (вы спутали его с сыном Батыя), а позже после смерти Гуюка стал Кааном всей монгольской державы (Мункэ)! Летопись же говоря о событиях именует Мункэ ханом, а Батыя нет, и это может говорить как о том, что это было сделано непроизвольно (просто назвали главу того отряда ханом, ибо его возглавлял Мункэ), но....также и о том, что позже это было сделано из-за занятия Менгу "трона" Великого хана! Вопрос решил бы самый ранний текст Гал-Вол летописи!
Менгу хан-чингизид не был ханом Золотой Орды, вы ошиблись, спутали его с сыном Батыя, что позже стал ханом Золотой Орды!
Посчет титулов: я давал "баскак, каратель" с учетом деятельности определеных лиц в истории Руси в дальнейшем (мне не удалось найти всех 21 участников лордов монгол на 1237 год на территории мода! поэтому я взял поздних монгольских владетелей: баскаков, карателей, ханов, которые тоже были участниками событий нашей карты в 13 веке)! +для разнообразия (чтоб не были только ханы одни)!
и кому вы хотите дать Нойона титул? Бахатур я дал только Субэдэю и Бурундаю ибо они такими встречались мне в наименованиях! Вы имеете что-то против этого? Давать багатур другим, кто мне таковым не встречался я не собираюсь! Знаю, что еще Менгу был описан как воин у одного из авторов (кажись Рашид ад-Дина, но там его он не именует багатуром), но его я не стал опускать из всех чингизидов до положения не-чингизидов Субэдэ и Бурундая, сколь ни был бы славным "титул" бахатур! Да, можно еще и темник, но Субэдэю лучше Бахатур, как и Бурундаю!
А вот темниками назвать карателей! Хорошая идея, Спасибо!
Посчет баскаков: дело в том, что я старался не только учесть национальное, но еще и само историческое вообще, и коли на Руси сами монгольские "надзиратели" назывались русскими людьми баскаками, то я и решил часть из тех кто таковыми были в 13 веке после 1240 проименовать баскаками!
Поэтому коли на худой конец темники, то и баскаки тогда вполне идут!
В итоге будет вполне хорошо: ханы, багатуры (2), баскаки, темники!

Кто из приведеных мною в списке не является лицом Улуса Джучи?? (название Золотая Орда появилось позже 1237 года и даже после 1240, после очередной ссоры Бату с Гуюком)!
Такудар-это монгольское имя баскака Ахмата (ибо у меня был баскак Ахмат первоначально, но мне сказали, что его монгольское имя было Такударом (неужели, Агасфер меня подставил!?) http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=633.0 « Reply #5 : 06 Февраля, 2009, 17:57:39 pm »

и Ахмат(Ахмад) исламское имя.. его монгольское Такудар более правлно будет...
             с уважением Агасфер

!       
 
Ув.Агасфер, так это хулагид или баскак Ахмат, что сидел в Курске??
Мда, кажется я прокололся с Такударом точно!? ((( Ведь неизвестно точно тогда каким было монгольское имя Ахмата до принятия им ислама (а похоже что баскак Ахмат и Такудар-Ахмат хулагид это два разных лица и хулагид не был на Руси вовсе), да и быть он (баскак Ахмат) мог и тюрком и даже муслимом изначально!
Ув.Агасфер, с Вас доказ-во что баскак Ахмат (а не хулагид) имел монгольское имя Такудар до принятия им ислама!

А Менгу-это тюркское монгольского Мункэ! http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9C%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%8D+%D1%85%D0%B0%D0%BD&clid=45370&stpar2=%2Fh1%2Ftm3928%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu0
http://zhurnal.lib.ru/k/konstantin_p/t2.shtml допускает всем чингизидам дать титул "хан"! Значит простое обозначение чингизидов в "Сказании" личными именами, без "хан", не является обязательным условием, где Хан-это только сам Каан и правители союзных племен да вражеских! Хотя...Рашид это конечно не монгольский источник, но опять как и Гал-Вол свод именует не только Великого хана ханом и кааном!
Список имен монгольских ханов!? Мой, по-вашему, не подходит? До Вас, кстати, никто не был против ) но тоже его проверяли (Ув.Агасфер, например да и не только он)
Докажите мне, что мой список не подходит (щя начнется придирка к именам баскаков и карателей) Вашими предложениями ханов или нойнов или темников событий нашей карты 1237 года именно! (ибо если после 1237, как это есть в ряде имен у меня у баскаков и карателей, то ваши варианты-это просто альтернатива, но тогда и мой вариант с баскаками и карателями к именам этим ничуть и ничем не хуже! а уступать каждому тогда альтернативному списку поздних ханов/баскаков/темников будет неправильно! тут же появится альтернатива вашему списку поздних ханов/темников/баскаков и тогда ваш список можно будет заменить тоже)!
 Итак, с Вас список имен 1237 года наших событий, как более лучшей альтернативы (и справедливой тогда, разумеется), нежели составленый мой!

Посчет же:

1) я мог попытаться её сделать, если мне предоставят следующие данные:
- намерены ли вы сохранять для монголов деление поселений на города, замки и деревни, и если нет, то что будет вместо него;
- общее число городов, замков и деревень для данной фракции (если они будут сохранены) или альтернативных поселений (если они будут введены);
- географическое пространство, на котором вы намерены отвести для данной фракции (лучше в виде графического файла, т.к. из игровой карты реальную географию понять не всегда бывает просто - я смогу отметить поселения прямо на нём).

уточните у камрадов-кузнецов лучше!!

Посчет того, чтобы было 1-5 реальных городов а другие ставками: вообще-то все ханы похода располагались в Степи в указанное время событий (1237) (как это я понял), а города разрушали, ослабляли и просто использовали, но сами в них не разворачивались как в резиденциях временных, а потому, я всех ханов/баскаков/карателей также развернул в Степи-поле, но так как в игре действует система город-замок-деревня, то пришлось делать одни ставки "городами" (но сцены им будут отнюдь не городские!), другие "замками" (сцены тоже будут им не замковыми!)..."деревнями" (сцены будут просто юрты, кибитки)!

полагал обойтись местными.

Обойдитесь, пожалуйста, местными, ибо так было бы лучше!! Но...разве с именами Ставок хуже, чем с названиями покоренных народов?? Ваша мысль замечательна, но .... ну не знаю, пусть потом, после предоставления Вами списка альтернативного решат все что они хотят видеть в итоге! По мне это субьектив просто!

Давить/спорить/скандалить с пеной и брюзжа делаю (а эмоционально всегда, ибо отношусь ко всему многому очень серьезно, и я всегда ставлю до кучи знаков препинания, что пишу про что-нить историческое, а что вовсе не по истории! вот только из-за вашей указки на это стараюсь тут поменьше знаков поставить!), но все свидетели, что когда мне ясно доказывают, что я не прав, то я не только уступаю, но и приношу извинения, ибо сам ратник/поборник за все максимально-возможное в отражении истории в историческом моде (с другой стороны даже я иду на уступки, учитывая игровые моменты и ограничения инф/данных по тому или иному аспекту истории, а потому не все у нас на 1237 год именно, но я старался при своих данных как мог!)! Но когда не могут, то я выступаю против замены своих вариантов, доколе мне не докажут пусть и через время, что есть лучший вариант!!


С Уважением, ВИКИНГ!

VIKING каюсь ... моя ошибка .... конец XIII  - Ахмат у меня  в первую очередь ассоциировался  с чингизидом ... забыл  вовсе  про баскака Ногайского...
пока не ткнули...
конец списка был...
и даж мысли не возникло перепроверить ... лень матушка...
бес попутал ....
виновен...
две головы хорошо а три лучше ... 

извенить вопрос
Мамай в те год быть ???

Twix мамай в те год не быть

Много разнотипных степняков (фото) http://steppes.proboards23.com/index.cgi?board=board21&action=print&thread=439

 по поводу Мункэ и Менгу...вспомнил где грамотно изьясняли...
 из предисловия к сборнику Тизенгаузена АН СССР. 1941

"Особые трудности при передаче тюркских и монгольских имен, написанных арабским алфавитом, создаются тем, что в арабской письменности 1) чрезвычайно легко смешиваются совершенно различные согласные, например б, т, н, й и др. и, как правило, совсем не отличаются согласные п от б, ч от дж. и к от г; 2) не отличаются совсем гласные о, oe, уe от у, ы от и, а от аe и т. д., а зачастую гласные не выражаются вовсе. Вследствие этого установление действительного произношения собственных имен и географических названий оказывается крайне затруднительным, а нередко и вовсе невозможным; в ряде случаев наша передача собственных имен, не встречающихся ни в каких других источниках, кроме персидских и арабских, совершенно условна. Кроме того, передача тюркских и монгольских имен в персидских текстах вариирует в зависимости от диалекта, через который эти имена попали к автору; поэтому в текстах можно встретить написания Бату и Батуй, Берка и Берке, Кутлу и Кутлуг, Мамак и Мамай, Мунке, Менгу и Мунгу (произносилось, очевидно, Монке и Монгу), Токтамыш, Тохтамыш и Токтамыш и т. п."

Ув.Agasfer, ладно, моя вина больше, ибо должен был перепроверить сам лично! Мне уроком будет!
Посчет Мункэ: я где-то читал, что вариант Менгу-это тюркский именно вариант, но Ваша статья тоже весьма интересна и познавательна, Спасибо!

Итак, заместо Такудара вновь баскак Ахмат, но посмотрим что предложит в списках лордов Ув.Asseaux!

Приношу перед всеми свои извинения за прокол допущенный заменой имени Ахмат на Такудар: Извините!

Тут в теме зашел разговор по вопросу "нужны ли монголам города?".
Монголы кочевники и городов, европейском понимании, у них не было.
По сути монголы жили в походных лагерях на их территории жили, торговали, готовили войнов.
Было бы логично вообще исключить такие понятие как деревня, замок, город и сделать специально для Орды, тип "Стоянка". Что то среднее между деревней и городом, т.е. город без стен, место замка сделать "шатер хана", оставить торговую прощать, арену в виде открытой площадки, ну и т.д.
Желательно было бы сделать его транспортируемым с очень низкой скоростью и возможность строить и развивать на ровном месте свой, я не знаю можно ли это сделать технически.
http://Http://vkontakte.ru/video-8245881_115897111
советую посмотреть этот фильм можно много почерпнуть.

нееее...
разве что с названиями поиграть ...
вместо города - (ordu)орда...
вместо замка - (ulus)улус...
деревня - (kuriyen) курен/курень/куран/курийэн ...
как-то так...

Вопрос всесторонне обсасывался столько раз, что я сбился со счета. В теме "Карта" и в данной теме тоже. На данный момент расклад такой:
"Города" - ставка имярек
"Замки" - лагерь имярек
"Деревни" - стоянка с именем собственным, слово "стоянка" опускается
Damon

Для монголов что бы они смотрелись правдаподобно, всётаки необходими... малорослые лошадки

Ulrich von Liechtenstein
ЕМНИП, даже в Варбанде модели лошадей приблизительно равны по габаритам .
Бронеконь на последней картинке все-таки должен быть побольше. ИМХО.

Ulrich von Liechtenstein
ЕМНИП, даже в Варбанде модели лошадей приблизительно равны по габаритам .
Бронеконь на последней картинке все-таки должен быть побольше. ИМХО.

"Бронеконь" оборудован, только от стрел   
Может пригодится 

"Организация"
Монголы брали не количеством, а качаством(да! именно так!)
Примерно 40% монгольской армии составляла тяжелая ударная кавалерия. Они носили полный комплект кожаных доспехов, иногда кольчуги. (В игре это можно реализовать как прочные, 30-45 брони, и очень легкие кожанки, 10-15 кг, которые доступны только монголам). Шлем представлял из себя простую каску-наподобии византийских или китайских шлемов того времени. Коней тоже защищали кожаными доспехами. Главным оружием являлась пика.
Легкие кавалеристы (60% армии) доспехов не носили, кроме шлемов. Главным их оружием был лук, немного короче английского, он не уступал последнему в убойной силе(!!!), сабля и аркан. У каждого лучника было по 2 колана стрел(важно, кузнецы-возмите на заметку). И легкие и тяжелые кавалеристы имели на вооружении боевой топор. У каждого всадника была рубашка из плотного необработанного шелка. Чингисхан обнаружил, что стрелы эту рубашку не пробивали

Demiyrg из того что уже есть в бете, многое не соответствует написанному?

"Организация"
Монголы брали не количеством, а качаством(да! именно так!)
Примерно 40% монгольской армии составляла тяжелая ударная кавалерия. Они носили полный комплект кожаных доспехов, иногда кольчуги. (В игре это можно реализовать как прочные, 30-45 брони, и очень легкие кожанки, 10-15 кг, которые доступны только монголам). Шлем представлял из себя простую каску-наподобии византийских или китайских шлемов того времени. Коней тоже защищали кожаными доспехами. Главным оружием являлась пика.
Легкие кавалеристы (60% армии) доспехов не носили, кроме шлемов. Главным их оружием был лук, немного короче английского, он не уступал последнему в убойной силе(!!!), сабля и аркан. У каждого лучника было по 2 колана стрел(важно, кузнецы-возмите на заметку). И легкие и тяжелые кавалеристы имели на вооружении боевой топор. У каждого всадника была рубашка из плотного необработанного шелка. Чингисхан обнаружил, что стрелы эту рубашку не пробивали

Незнаю как на счет не брали колличеством,Но даже по сам низким оценкам историков Татаро-Монголы привели на Русь около 120-150 тыс. воинов.И несомненно это малое кол-во брало только качеством)

дело не в общем количестве, просто в большинстве битв в которых принимали участие ордынцы - их было меньше(иногда в разы), что очень не мешало им побеждать. На Калке с которой начался разгром Руси, русичей было в 3-4 раза больше и кончилось разгромом
Чекан

Примерно 40% монгольской армии составляла тяжелая ударная кавалерия. Они носили полный комплект кожаных доспехов, иногда кольчуги.

No comments...
Ты вообще в курсе, что такое тяжелая ударная кавалерия?

У каждого всадника была рубашка из плотного необработанного шелка. Чингисхан обнаружил, что стрелы эту рубашку не пробивали

No comments...
Во как! Ламелляр/кольчугу с поддоспешником  пробивали, даже латы с поддоспешником позднее пробивали, а "рубашку из плотного необработанного шелка" - нет!

Но даже по сам низким оценкам историков Татаро-Монголы привели на Русь около 120-150 тыс. воинов.

Да что уж там - миллион они привели, никак не меньше!
И несомненно, все эти 120-150 тыс. были всегда одновременно в одном месте, не правда ли?

дело не в общем количестве, просто в большинстве битв в которых принимали участие ордынцы - их было меньше(иногда в разы), что очень не мешало им побеждать. На Калке с которой начался разгром Руси, русичей было в 3-4 раза больше и кончилось разгромом
Чекан

Chekan, извени меня, но вы в целом, не совсем прав на счет численного преимущества татар, и я позволю себе не согласится. Нет,вы все верно сказал про битву на р.Калка. Но не хотите ли вы сказать что татар было меньше в : битве в Диком поле, битве у Коломны(битву на р.Сить не беру,потому что не нашел точных данных о соотношении сил,но там был на лицо фактор внезапного нападения,поэтому не исключено наличия меньшего по численности войска татар,чем руссичей).И тем более неужели татар было меньше когда они штурмовали города Руси ( Рязань, Переяславль-Залесский,Владимир,Суздаль,Киев, Владимиро-Волынск и пр.)Про Торжок, Козельск говорить наверное и не стоит? Думаю что, нет…Наверно я неправ, и здесь не работает принцип «штурмующие несут всегда большие потери, чем обороняющиеся». И конники-степняки очень хорошо умеют штурмовать города(несмотря на наличие пороков и др. хитроумной осадной техники Китая).

Хранитель верно подметил Калка была практически единственным случаем когда князья собрались вместе. Всего их было 28 (10 из них погибли).
После этого все отсиживались на своей земле надеясь что пронесет, и все последующие битвы происходили с численным перевесом монгол. К примеру Рязанцы выставили около 5000 воинов, а Батый около 40000, вот вам и качество с умением в придачу.

Kopcap увы это было не битвы,  это было избиение. На реке Сыть русичи собрали неплохое войско, но тоже полегли, хотя и не так разгромно как на Калке...   следующий раз собрались на Ворскле через лет 150...  вроде как 50 князей с дружинами плюс ВКЛ,  при перевесе в разы закончилось разгромом... Но монголы были не только на Руси, пример сражение реке Шайо, тоже перевес и тоже разбили, но уже венгров   

Хранитель по поводу штурмов пусть скептически, но не отбрасываю совсем мысль изложенную в парочке изданий. Тема была в том что якобы кроме техники уже был использован порох... возможно засмеют, но как объяснить такую разницу в скорости штурмов, да и продолжительность самих осад... сам порох был, китайцы-спецы были, желание его использовать тоже, остановка была за правильным применением... да и из какого кармана постоянно технику осадную доставали, и это при их скорости перемещения... 20 января спалили Москву, 3 февраля уже у стен Владимира который взяли за 3 дня с применением осадных орудий... откуда? прикатили с собой(размера пригодного для разбивания стен)? за пару дней, или  слепили на месте высокоточные машины с применением нескольких типов материалов на морозе (включая кожу/жилы)? если короче - фигня получается