Фракция: Орда

Alexander

Как можно привести аргумент о том чего не было?

Ну вы же высказались опираясь на какие то знания или все что вы написали по счет бреда было по наитию?
У нас по крайней мере есть источник(хоть и спорный), у вас же нет ничего(кроме вашего виденья).

На счет пафоса вы точно заметили, тока видимо забыли что скромность в то время была не в моде, и чем больше чувак похож на ряженного питуха тем больше ему почет и уважуха.

Поддержу Alexander-а. С принципом "я сделаю, а вы докажите, что не было" можно до чего угодно дойти.

Зачем тогда мы тут парились насчет того, когда появились коат-оф-плейты, и можно ли наряжать в них рыцарей, если первые известные нам изображения на 20 лет позже "нашего" времени? Можно ведь просто сказать - "были, а вы докажите, что они не появились раньше".

Применяя этот же принцип в более тяжелой форме, можно сразу раздать войскам самурайский шмот, и заготовить фразу: "Он был, а если не верите - докажите, что не было, вы же же высказались опираясь на какие то знания или все что вы написали несчет "небыло" было по наитию?"

Я утрирую, но пользуясь исключительно принципом "докажите, что не было".

 Ни кто не просит доказать что не было, просят сказать ПОЧУМУ это бредЪ или почему данного предмета не должно быть в моде( не было технологий, не было материалов, неподходящий орнамент и цветовое оформление, неправильная/нефункциональная конструкция, не найдено образца/элементов образца, он появится позже, он сильно устарел и тп).

 Кузнецы внимательно относятся к любой конструктивной критике (но она должна быть именно конструктивной и по существу)  и рады вашей помощи в нахождении материалов и вашему вниманию к их труду.

 (Кузнецы могут делать предметы которые могли существовать в то время, но не найдены конкретные экземпляры (но найдены части, конструктивные элементы, существовали технологии и их применяли в конкретной местности на данный период времени) или выглядят более красиво и гармонично (на их взгляд) чем существующие образцы, схожие по времени, конструкции и стилю)

 PS в галерее лежит сабля 18 века и абсолютно придуманный шлем , но против них нет ни слова - значит им быть в моде

Половец


Теперь объясните почему этот шлем нельзя использовать в моде.

1.Это не половец, это монгольский военачальник в виденье художника.(если вы путаете элементарное???... )
2.Да если хотите используйте хоть консервы.
3.Автор не даёт источника на реконструкцию, следовательно данная худ. реконструкция не подкреплена источниковой базой. Если она не имеет подобной базы значит она не состоятельна.
 Подобная маска не встречаться в материале золотоордынских древностей. Как и в принципе комплект нарисованный художником( особенно створчатые поножи).

За основу конского и человеческого доспеха скорее всего был взят киданьский доспех это ещё ладно(по Горелику), но шлем откуда? У Горелика такого нет и других работах по военному делу монгол тоже, в музеях страны нет такой личины, на миниатюрах мне не попадался(хотя может кто то и видел).

БредЪ это потому что художник бредил. Фантазия разыгралась. Красивая картинка нарисованная современным художником это не исторический источник и соответственно весомым аргументом не является. Флуд затеваете именно вы, поскольку начинаете "брызгать слюной" с криками "докажи! докажи!". У вас крайне слабая аргументация собственной позиции, почему? Я писал выше.
В вашем случае доказывать нужно то что было если хотите адекватного спора а не писанины и разжёвывания элементарных вещей. Наберите в гугле "исторический источник" что ли...

Точно монгольский военачальник, извиняюсь попутал.
Ну раз Дзысь для вас фантазер и фальсификатор, то вот Горелик на которого вы ссылались.

   

Различия не очень большие, и общее сходство налицо.

Что  касается самой личины, то тут более широкий простор для творчества(фантазии), потому как сколько было шлемов стока и разных  личин (сомневаюсь что их штамповали по госту, скорее на заказ). Да и раскрашивали их кому как в голову придет, короче подчеркивали свою индивидуальность.

Про брызги слюней и прочею лабуду про слабую аргументацию (кто бы говорил), я промолчу, про флуд я так и не понял где я его затевал, доказывать вам что либо то же не вижу смысла, если вы легко называете известного реконструктора фантазером опираясь при этом на ваш личный багаж знаний (сомневаюсь что Дзысь изучил материалы и историю того времени меньше чем вы), то о каком адекватном споре может идти речь.

Смешно просто. Ваши нелепые домыcлы...

Различия не очень большие, и общее сходство налицо...широкий простор для творчества(фантазии), потому как сколько было шлемов стока и разных  личин (сомневаюсь что их штамповали по госту, скорее на заказ). Да и раскрашивали их кому как в голову придет, короче подчеркивали свою индивидуальность.

 Ничего общего с личиной из вашего мода и прорисовкой Горелика нет. По моему это видно не вооружённым взглядом. Для монголов скорее подошла бы личина из Ротмистровки.

Не понял вашего опуса...

Ну раз Дзысь для вас фантазер и фальсификатор, то вот Горелик на которого вы ссылались.

 Что вы этим хотели сказать? По моему тут очевидна разница. И НАУЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ ПОДПИСИ К КАРТИНКАМ!!!!!!! Вот это высшая степень, ещё и спорите...Касательно Дзыся моё мнение распространено довольно широко в определённых кругах.
 Из вас прёт какая то децкость извиняюсь, обидели поставили "2" за любимую поделку. Находки личин относительно редки, это статусная вещь...и на каждый шлем не крепили личину.
 А раскрашивают кому как в голову придёт только яйца да и то не правда поскольку существует традиция а ср. об-во традиционно, тем более степное. O Sancta Simplicitas.... 

склонен согласиться с  Alexander... судя по найденным, тумага "воспроизводила лицо владельца"... и даже ежели брать в расчет широкий простор для творчества(фантазии) то его ширина ограничена культурой народа того времеи, верованиями, символикой и т.п....
а такая череповидная личина больше подходить к стилю фэнтези конца XX века...

Смешно просто. Ваши нелепые домыcлы...

Различия не очень большие, и общее сходство налицо...широкий простор для творчества(фантазии), потому как сколько было шлемов стока и разных  личин (сомневаюсь что их штамповали по госту, скорее на заказ). Да и раскрашивали их кому как в голову придет, короче подчеркивали свою индивидуальность.

 Ничего общего с личиной из вашего мода и прорисовкой Горелика нет. По моему это видно не вооружённым взглядом. Для монголов скорее подошла бы личина из Ротмистровки.

Вырывать фразы из разных абзацев и составлять из них псевдо цитаты, целенаправленно искажая суть сообщения, мягко говоря не этично.

Пример Горелика я привел именно по шлему, а не для личины, отвечая на ваше высказывание:

За основу конского и человеческого доспеха скорее всего был взят киданьский доспех это ещё ладно(по Горелику), но шлем откуда? У Горелика такого нет и других работах по военному делу монгол тоже...

Какое мнение о Дзысе распространено в определенных кругах я в курсе, поэтому и написал выше что источник спорный, но Sapere aude

А раскрашивают кому как в голову придёт только яйца да и то не правда поскольку существует традиция…

Понимать все буквально вот это и есть как вы выразились "децкость"

 

to Корсар
 Конечно, конечно. Как подали так и понял, перечитайте свои посты. Дискутировать далее не намерен (намерен только после того как почитаете книжки, перечитаете подпись к рисунку Горелика и сделаете выводы).

to Agasfer

Приятно, вменяемый человек. Понимаете тут тоже некая дискуссия...например существует точка зрения что некоторые личины повторяют не прижизненный облик владельца а имитируют тип некого батыра...вот.(Речь идёт о личинах из памятников Липовцы и Ковали).

Кто о чём, Alexander о личинах.
Не скучно второй раз по одному и тому же кругу ходить? В прошлый раз точно такие же аргументы ведь были.

Упс. Чуть сам не повторил свой собственный аргумент =)

Могу копать, могу не копать...могу лестницу выкопать...но блин долго копать.
Маски вообще на мой взгляд не очень вышли по ист. достоверности. Но это моё сугубо субъективное мнение. Вот если бы копию Липовцов сделали я бы плакаль от умиления.

Вот если бы копию Липовцов сделали я бы плакаль от умиления.

Плаках и сокрушася.

Рано, доработали бы а.

Если доработаем, не плач будет, а истерика. Оно нам надо? 

Прошу прощения за off-top.
Декларация того что мод энциклопедически-историчен смешна.
По интерпертации досехов совершенно правильно прошелся Alexander.
Умиляют скриншоты городов - 3-4 белокаменных церкви на мелкий поселок в 100 душ (максимум)...
Alexander
Прошу прощения, хотелось бы узнать почему вы не отвечаете на сообщения?

Умиляют скриншоты городов - 3-4 белокаменных церкви на мелкий поселок в 100 душ (максимум)...

Простите, вам мегаполис надо сделать? тысяч двадцать человек, нормально будет?

по поводу "посёлка" - смотрим на картинку.

Unknown
Что это?
Я знаю что картинок у вас много...
Что это за картинка, откуда вы ее взяли?
Даже не стоит говорить что картинка явный бред.

Alexander, мы понимаем, что вы "живо, здраво мыслите", но почему вы не покажете, что должно быть на самом деле? Покажите шлемы, брони, оружие, соответствующие времени. Почему вы только критикуете?

вам либо этого так хочется, либо вы, извините, тролль от науки.
Добавлено: [time]БСв 25 °Яа 2009 21:50:26[/time]

Unknown
Что это?
Я знаю что картинок у вас много...
Что это за картинка, откуда вы ее взяли?

Киев, старый город. Сделан именно он, так как делать весь Киев - издевательство над игроками, и надо мной, в частности. По своим размерам этот "посёлок" в игре больше раз в пять (как минимум) любого города натива.
Картинку нашёл Chekan
По вопросам городов у Руси. На форуме иногда присутствует ARaven. если будут вопросы - пишите ему.

Unknown
А Chekan не потрудился ее обосновать?
Вопрос на засыпку: Сколько церквей было построенно на данный период в Киеве и сколько из них находилось в "старом городе"?

Unknown
А Chekan не потрудился ее обосновать?
Вопрос на засыпку: Сколько церквей было построенно на данный период в Киеве и сколько из них находилось в "старом городе"?

Что-то мы от темы отклоняемся
у него и спросите если вы сможете достать что-то лучшее, то это будет хорошо.

насколько я знаю, на момент крещения Руси в Киеве находилось около 300 церквей. Предлагаете отобразить их все?

Unknown
Да ну! Серьезно?
Диорама Киева (работы Казанский), обратите внимание на автора выложевшего картину.
http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=6748&mid=95846#M95846
Где там величественные белокаменные церкви возвышающиеся над городом и в таком количестве на квадратный метр?

О количестве белого духовенства в Киеве даёт некоторое понятие цифра в 600 («близь 6 сот») церквей на Горе и на Подоле, пострадавших от пожара 1124 г (Лаврент. лет., стр. 278). Такая цифра кажется почти невероятной для одного города, но надо иметь в виду, что в неё входят многочисленные монастырские и небольшие частные церкви, а также многочисленные престолы в приделах и т. д. Большинство князей, княгинь, бояр имели свои личные моленные - божницы. Иногда княгини постригались перед смертью в «своей» церкви. Может быть, дело обстояло так, что обилие церквей в Киеве породило легендарную цифру в несколько сот, наподобие известного московского «сорока сороков». Во всяком случае, количество киевских церквей надо исчислять не десятками, а сотнями.

В других больших русских городах количество церквей измерялось по крайней мере десятками. По случаю страшного пожара (1185 г.), когда погорел почти весь город, во Владимире Залесском упоминаются 32 погоревшие церкви, а в 1227 г., когда сгорела половина города, - 27 церквей. Во время большого ростовского пожара сгорело 15 церквей, а в Ярославле такой же пожар уничтожил 17 храмов (Там же, стр. 372, 427, 414, 423).

Обратите внимание на выделенный кусок текста, прочтите внимательно.

Наиболее вероятно 2-3 крупных каменных церкви на весь город, остальное более мелкое и деревянное.

выложите в теме Русь, пожалуйста, ту картинку. на том сайте париться с регистрацией не хочется.

Автор поста с картинкой - Игорь Дзысь - вам всем стоило там зарегистрироваться и почитать (писать не стоит).

Хм.... действительно, не возвышаются. но может -