Болталка

Rongar, ну, кому-то и "Олександер. Невская битва" (самый наиблевотнейший "исторический" фильм из всех, что мне попадались) с пивом покатит, а я без тазика дольше 5 минут не выдержал. И художественность таки соприкасается с историчностью, если нет - это не фильм "на основе исторических событий", а бессмысленный набор картинок. Вроде того, как в Сталинград в 1943-м прилетело НЛО и прогнало немцев. Трэш и абсурд, но выдаваемый за "так было на самом деле!!!!!11"

Да это ещё что. То ли ещё будет.

фильм про Евпатия Коловрата.

Кого волнует историчность  в историко-художественных фильмах?

ага...ну концовку ан уже тогда знаю...
смертельно раненый ГГ громко кричит -- fre-е-е-е-е-edomm а унылый голос за кадром, на фоне гиперпафосного музона, вещает о падении демократии на Руси и начала 100тыс500-летнего иго-го мракобесия... exit
 
посмотрим...
 
Добавлено: 20 Мая, 2014, 00:28

"Олександер. Невская битва" (самый наиблевотнейший "исторический" фильм из всех, что мне попадались)

ещё "Царь"  ест... достойный конкурент на номинацию " наипервейшего"...

самый наиблевотнейший "исторический" фильм из всех, что мне попадались

Не, самое говнецо, что я смотрел это "Ярослав, 1000 лет назад", в блевотности он даже александру фору даст.

Вы тут скоро все наши "исторические" фильмы перечислите

Илей, хаха, не есть годные отечественные исторические фильмы, правда советские, там если не зрелищностью берут, то по крайней мере актеры играют и ты веришь тому, что они говорят, не в пример современному говну, кстати забурное актеры далеко не ушли.

Ага. Александр Невский 38-ого и Илья Муромец конца 50-ых. Вот это были фильмы. Что ж, не спорю. В детстве ничего больше и не надо. Я поэтому считаю, что современных детей избаловывают графикой новых мультфильмов.
Так вот я, пожалуй, тоже уже избалован. Хотелось бы получить сочетание преимуществ старого и нового кино. Продолжаем искать золотую середину...

Rongar, ну, кому-то и "Олександер. Невская битва" (самый наиблевотнейший "исторический" фильм из всех, что мне попадались) с пивом покатит, а я без тазика дольше 5 минут не выдержал. И художественность таки соприкасается с историчностью, если нет - это не фильм "на основе исторических событий", а бессмысленный набор картинок. Вроде того, как в Сталинград в 1943-м прилетело НЛО и прогнало немцев. Трэш и абсурд, но выдаваемый за "так было на самом деле!!!!!11"

фильм про Евпатия Коловрата.

Кого волнует историчность  в историко-художественных фильмах?

ага...ну концовку ан уже тогда знаю...
смертельно раненый ГГ громко кричит -- fre-е-е-е-е-edomm а унылый голос за кадром, на фоне гиперпафосного музона, вещает о падении демократии на Руси и начала 100тыс500-летнего иго-го мракобесия... exit
 
посмотрим...

Чё-то вы, судари, какие-то однообразные.
Проскочивший в обсуждение "Илья Муромец" — блевотный?
Или это, фильм снятый по мифам, у которых соприкосновение с историей лишь в непонятном нам образе мышления того времени, которое мы всегда теряем при пересказе, тру исторический?

El espinazo del diablo, по-вашему, трешъ и блевотина?
Он тоже снят на основе бла-бла-бла, личных воспоминаний etc.

Исторический факт — это... нет, это тоже уныло и занудно.
Абсурдность, логическая замкнутость, део экс машин — понятия существующие в художественных произведениях сами по себе. Блевотность идёт из, чаще всего, поверхностности повествования в произведении, банальности способа высказывания мысли автором, абсурдности ради связи разорвавшейся сюжетной линии, нелепой игры актёров, которые пытаются скомпенсировать рекламным слоганом "исторический фильм". А никак не из не историчности фильма как такого. 

Что, касается, обсуждаемого будущего фильма Коловрата, то на то, что это будет трешъ, прозрачно намекает приведённый выше постер — отсутствие фантазии/умения творить самостоятельно в данном случае — это диагноз. При чём, будет трешем, даже если они учебники перепишут в сюжет. Историчность их спасёт, только если они сделают эксклюзив для дискавери.

Сериал Королева Марго 1996 года с Певцовым в роли Генриха Наваррского ниче так  . Забавный местами. Полностью сериал не видел, т.к. смотрел какими то кусками по ТВ утром.

Исторический факт — это... нет, это тоже уныло и занудно.

в этом мире всё ... или почти всё, уныло и занудно. 

Блевотность идёт из, чаще всего, поверхностности повествования в произведении, банальности способа высказывания мысли автором, абсурдности ради связи разорвавшейся сюжетной линии, <...>

не вижу противоречий в наших воззрениях... сиречь, выше изложенное- это и есть отход от историчности...
снимая НФ можно как угодно извращать мир при помощи техники будущего...
снимая фэнтези можно как угодно извращать мир при помощи магии...
снимая исторический фильм, нельзя извращать мир... никак...
утрируя...бо завтра в историческом блокба-астере "Курская дуга" серые карлики будут кастовать фаерболы в гиганския броне-крепости на воздушных подушках...

Блевотность идёт из, чаще всего, <...>, нелепой игры актёров, которые пытаются скомпенсировать рекламным слоганом "исторический фильм".

Царь не вытягивают даже наличие Янковского, не  говоря уж о других неплохих актерах...

хотя в общем и целом ан согласен дело не именно в историческом жанре, дело вообще в кризисе кино, аки жанра искусства...

Проскочивший в обсуждение "Илья Муромец" — блевотный?

честно говоря не смотрел...
а ежели вспоминать былино-мифологию ... "Одиссей" Кончаловского очень даже с удовольствием смотрел и не один раз уже...

Так-с, понятно, с едой на форуме не сидеть.

с пивом покатит, а я без тазика дольше 5 минут не выдержал.

Зачем же себя так мучить. Я, если фильм не нравится, сразу бросаю и смотрю другой. А что касается "Александр. Невская битва", он мне понравился в принципе. И битвы сделаны неплохо. Только, он как бы логически не завершённый. Напрашивается продолжение.
А что касается историчности, так это дело вкуса.
Если так подходить к произведениям, то тогда всего Дюма нужно на помойку выбрасывать. А вслед за ним и Пушкина. Я уж не говорю про Симону Виллар.
Это просто приключенчиские романы, вставленные в определённый исторический период. И не более того.
Каждому своё. Меня например мутит от разных зомби и других уродов, а кто-то от них тащится. И пусть себе тащится наздоровье.

А что касается "Александр. Невская битва"

Не скажу, что понравился, но смотрел его после "Ярослава", потому "Александр" показался мне не плохим.

Зачем же себя так мучить.

Это от безысходности, нормальных исторических (да и вообще исторических) фильмов уже не снимают пачками, вот и приходится смотреть то, что никогда бы не посмотрел... с тазиком

Вот мультик Владимир мне всегда нравился. С географией только напутали. И двух диснеевских персонажей вставили зачем-то.

Илей, это то, где Есенин опять главную роль сыграл? Для детей под пиво пойдет

не вижу противоречий в наших воззрениях... сиречь, выше изложенное- это и есть отход от историчности...

утрируя...бо завтра в историческом блокба-астере "Курская дуга" серые карлики будут кастовать фаерболы в гиганския броне-крепости на воздушных подушках...

Противоречие в воззрениях в том, что ты под словом "исторический" пытаешься разглядеть какую-то  сущность, которая обязательно должна отразиться на содержание произведения, и от которой можно отойти, а я вижу лишь маркетинговый ход, возможно, не всегда удачный.

снимая исторический фильм, нельзя извращать мир... никак...

Мне этот разговор напоминал "Понедельник...", там герой предложил вместо описываемого прошлого/будущего посетить описываемое настоящее.
Может начнём с простого — найдём неизвращённый художественный фильм снятый по текущим событиям?

снимая НФ можно как угодно извращать мир при помощи техники будущего...
снимая фэнтези можно как угодно извращать мир при помощи магии...

Извращать как угодно возможно, хотя скорей всего будет трешъ, но вот как раз близость к некоторому неизващённому идеальному (модельному) миру тут и становится доступна.
И когда этот идеал понятен зрителю, то это обычно высоко ценится.

Блевотность идёт из, чаще всего, <...>, нелепой игры актёров, которые пытаются скомпенсировать рекламным слоганом "исторический фильм".

Царь не вытягивают даже наличие Янковского, не  говоря уж о других неплохих актерах...

"которые" относилось ко всему перечислению.

хотя в общем и целом ан согласен дело не именно в историческом жанре, дело вообще в кризисе кино, аки жанра искусства...

Кризиса кино нет. Есть кризис схемы "разрекламировал-публик схавал". Стала давать сбои.

Есть кризис схемы "разрекламировал-публик схавал". Стала давать сбои.

Почему не работает, все работает. Таких, кто остается недоволен не очень много, как правило знающие люди психуют и поднимают шумиху, к ним присоединяются обыватели, а основная масса хавает.

Был ли "Титаник" Кэмерона историческим фильмом? Действие происходит на фоне реальных исторических событий. Модель корабля сделана с воссозданием множества деталей интерьера, что тоже исторически достоверно. Но фильм-то не что иное, как история любви. Красиво завёрнутая и масштабно поданная. "Титаник" в этой истории лишь декорация.
Художественное кино, в отличие от документального, не идёт путём описания хронологии событий. Глазами реальных или вымышленных героев авторы художественного кино показывают всего лишь какие-то грани исторических событий. Очень редко это является комплексным видением событий, обычно это всё-таки какой-то экшОн (даже трешЪ) на фоне исторической декорации.
Бог с ним, с "Титаником", есть и другой полюс. Например, "Жизнь Клима Самгина" Горького. 40 лет российской истории, поданной через историю определённого типа личности тех времён. Книга-глыба, несомненно историческая и реалистичная, но при этом с изрядной долей художественного вымысла. 14-серийный фильм по этой книге тоже монументален, но разве кто-то сможет утверждать, что мир в нём подан совсем без искажений? Вряд ли.

снимая исторический фильм, нельзя извращать мир... никак...

Дошедшая до наших дней история уже настолько извращена, что ещё больше её извратить невозможно.

Особенно, что касается античности и средневековья. Сами историки не могут добиться конценсуса между собой. Тогда, какие же могут быть претензии к писателям и кинематографистам?!

FinGall, согласен.

Зачем же себя так мучить.

А я и не мучил, уложился в 5 минут=) Дальше на быстрой перемотке до кульминационных моментов проскакал.

А что касается "Александр. Невская битва", он мне понравился в принципе. И битвы сделаны неплохо.

Гм, как по мне, в этом фильме кошмарно все, начиная от игры актеров (какой нахер игры? где она там вообще???) и заканчивая совершенно гобульской снарягой, откровенно сварганенной на китайской фабрике. Про сюжет молчу, ибо это традиционно бездонный провал в любом (псевдо)историческом фильме, снятым в этойстране после 90-х.

Не скажу, что понравился, но смотрел его после "Ярослава", потому "Александр" показался мне не плохим.

Ха, а у меня все было с точностью наоборот, "Ярослава" посмотрел позднее, и он мне не то, чтобы понравился (все проблемы "Александра" в нем таки присутствуют сполна), а, скорее, не вызвал немедленного рвотного рефлекса (хотя персонаж Золотухина там просто как муха посреди белоснежного кремового торта). Досмотрел до конца, удовольствия не получил, но и о потраченном времени не пожалел - как жувачку пожевал полтора часа - толка никакого, вкус давно забылся, но вроде как чем-то занял челюсти зрительный аппарат. И да, в качестве примера как надо снимать исторические фильмы, но для ширнармасс (с сиськами, голливудщиной и прочим) - "Когда Солнце было богом". Тот самый баланс жувательно/исторично там если не соблюден, то отчетливо просматриваются к оному попытки, в отличие от.

Противоречие в воззрениях в том, что ты под словом "исторический" пытаешься разглядеть какую-то  сущность, которая обязательно должна отразиться на содержание произведения, и от которой можно отойти, а я вижу лишь маркетинговый ход, возможно, не всегда удачный.

 по сути верно, согласен и не спорю с одним, но...
ничего ан не пытаюсь "разглядеть"... всё проще, ан доверчивый до инфантильности... и когда смотрю на черный квадрат, ан вижу только черный квадрат и ничего гениального и никаких творческтх поисков .... и никаких  скрытых смыслов...
и когда говорят фильм исторический, не пытаюсь ничего разглядывать, просто хочу видеть исторический фильм, а не трэш знает маркетинговое что...

Мне этот разговор напоминал "Понедельник...", там герой предложил вместо описываемого прошлого/будущего посетить описываемое настоящее.
Может начнём с простого — найдём неизвращённый художественный фильм снятый по текущим событиям?

шероховатая шершавость загрубленной заскорузлости...
"танцевать" вокруг темы можно как угодно долго...  не вижу смысла...

Кризиса кино нет. Есть кризис схемы "разрекламировал-публик схавал". Стала давать сбои.

есть проблема ( да ещё и вошедшая в систему) влияющая на качество творимого... не хочешь кризисом называть, не называй...
хотя
назови дворника "оператором метлы" чище от этого не станет (с)

Дошедшая до наших дней история уже настолько извращена, что ещё больше её извратить невозможно.

Особенно, что касается античности и средневековья. Сами историки не могут добиться конценсуса между собой. Тогда, какие же могут быть претензии к писателям и кинематографистам?!

тогда это вам.... приятного просмотру...

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=s7kf-nV_E5Y

а ан лучше ещё раз это посмотрю...

"Когда Солнце было богом"

Вот кстати его не могу полностью посмотреть, скучищааа... Хотя рогатый шлем конунга, его наплечники, и конечно же конная атака викингов меня позабавила

Хотя рогатый шлем конунга, его наплечники,

Это кстати об историчности. На самом деле у викингов не было рогатых шлемов.

http://scholar-vit.livejournal.com/334991.html - Об исторической правде и исторических фильмах.