Кавалерия против пехоты

ясно только, что клин пробил русских, но Бог не выдал, свинья не съела и наши победили.Как победили не сказано, нет ни упоминаний охватов с флангов, ни упирания клина в берег, нет даже сведений о том пехота ли стояла в обороне или конница (логично предположить, что пехота).

Упоминание охвата есть в Ливонской рифмованной хронике. Дословный перевод с xlegio под спойлером (думаю, что он более точен).

(2240)Немцы начали с ними бой.
Русские имели много стрелков,
которые мужественно приняли первый натиск,
[находясь] перед дружиной князя (vor der kuniges schar).
Видно было, как отряд братьев-рыцарей
(2245)одолел стрелков;
там был слышен звон мечей,
и видно было, как рассекались шлемы.
С обеих сторон убитые
падали на траву.
(2250)Те, которые находились в войске братьев-рыцарей,
были окружены.
Русские имели такую рать (schar),
что каждого немца атаковало,
пожалуй, шестьдесят человек.
(2255)Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись,
но их там одолели.
Часть дерптцев вышла
из боя, это было их спасением,
они вынужденно отступили.

Окружения без охвата с флангов как бы не бывает .

Про Смоленские полки и Грюнвальд в целом: конницы хватало. Однако войско славян состояло преимущественно из пехоты, а войско крестоносцев включало множество рыцарей. И бой между бой между смоленскими полками и крестоносцами был именно боем между тяжелой дисциплинированной пехотой позднего средневековья и латной рыцарской конницей, причем цветом европейского рыцарства. И к этой теме он как нельзя лучше подходит. Сейчас выложу инфу, которая мне известна.

Вообще чуть ли не во всех современных западных публикациях Грюнвальд описывается как чисто конная битва. Ну, там, сначала арбалетчики немного постреляли...
У литовцев и поляков главную роль играла именно конница. Если бы, например, бОльшая часть литовцев была пешей, они бы не смогли перегрупироваться и вернуться на поле боя после того, как были разбиты.

В связи с этим возникают вопросы насчет смоленских хоругвей.

На территории бывшего союза насколько помню право на самоуправление было у Львова, Минска  и возможно еще нескольких белорусских городов

На территории бывшего Союза магдебургское право было у десятков (а, может, и сотен) городов. Другое дело - это то, что абсолютное большинство из них - это Западная и Центральная Украина, Беларусь, и Прибалтика.

вот тут ряд вопросов возник

"падали на траву."
  что за трава такая в апреле месяце?

"Русские имели такую рать (schar),
что каждого немца атаковало,
пожалуй, шестьдесят человек."
  каждого немца в смысле брата рыцаря или вообще каждого немца?

.

"падали на траву."
  что за трава такая в апреле месяце?

Martin, Этот вопрос уже поднимался на одной из веток форума. Насколько я помню, это просто художественный оборот, принятый в те времена для описания гибели воина.

P.S. Вообще, эта тема вызывает ощущения недолеченного дежа-вю.

про травку действительно неопнятно, возможно какие то неточности с переводом, поэтические аллегории или еще что.
тут поможет только знание языка, стилистики написания подобных вещей и первоисточник. Как то не припомню коментариев на подобные темы.
ну а про 60 человек на одного рыцаря - это же ясно что литературное преувеличение. Во первых автор не мог считать количество нападавших, во вторых если учесть сколько было братьев-рыцарей и сложить их с нападавшими - получется не бой а заурядная драчка. Ну и как не преувеличить - рыцари, бились как львы, но русских было столько, что проиграли. Также можно учесть то, что на позициях после бегства чуди остались как раз рыцари и вполне могло получится, что биться им пришлось с превосходящими силами.

Сотни городов по магдебургскому праву не жили, гораздо меньшая цифра. Просто в свое время во время учебы была эта тема и очень плотно, список городов на территории союза приводился полностью

если учесть, что специальность моя юриспруденция, то думаю можно считать, что учебники не поверхностно касались этой темы

Но не буду спорить, не в том суть...

Основной письменный источник по таненбергу это Длугошь (современник). Не могу найти сейчас на ноуте ничего путного

просто не дома, а в командировке, есть некоторые книжки на ноутбуке, но не все

Если не лезть в первоисточнике, а опираться на авторское мнение: я нигде не видел упоминание о трех хоругвях, известных как "смоленские полки" как о конници, но встречал неоднократно мнение, что смоленские хоругви являлись пехотными. И эта пехота приняла удар орденской конницы, которая перед этим опрокинула и заставила отступить литовско-татарскую конницу. В результате один из смоленских полков был уничтожен, но орденская конница увязла в бою с пехотой.

Число городов, которые потом вошли в состав бывшего СССР, живших по Магдебургскому праву вполне могут исчисляться сотнями. В одной Украине их было более 70.

когда??? и откуда инфа? Большинство городов на украине принадлежало магнатам и шляхте

каждого немца в смысле брата рыцаря или вообще каждого немца?

В оригинале написано "немца": "einen dûtschen"

(02252.) die Rûßen hatten sulche schar,    (02252) Русские имели такую рать (schar),
(02253.) daß ie wol sechzic (67) man    (02253) что каждого немца атаковало,
(02254.) einen dûtschen ritten an.    (02254) пожалуй, шестьдесят человек (67).

Кстати, я не спец в старонемецком, но что-то мне подсказывает, что "ritten an" - это прошедшее время от anreiten (атаковать верхом), т.е. немцев атаковали конники.

когда??? и откуда инфа? Большинство городов на украине принадлежало магнатам и шляхте

Вы сильно ошибаетесь. Например, во Львовской области магдебургское право действовало по отношению к практически каждому городу (даже маленькому), а их было очень много.  Немало тогдашних городов сейчас даже таковыми не являются (например, Олесько). Многие города получили это право довольно поздно, в 16-17 веке, но всё равно получили.
Шляхте принадлежали деревни.
Короче, немного погуглив, я всё-таки склоняюсь к мнению, что число таких городов было больше 100, может, даже сильно больше.

Насчет городов пожалуй соглашусь, тем более что великое княжество литовское и галицко-волынское княжество в нашей истории изучаются как бы вскользь получение в более позднее время магдебургского права - это да, но не в 13-14 веках (ну не могу не спорить, как не могу и стопроцентно опровергнуть )

в это же время в германии законы Магдебурга действовали примерно в 80 городах, законы Франкфурта — в 49, Любека — в 43, Мюнхена —в 13. Итого немногим меньше 200 городов. Новгород и Псков взяли в основном не магдебургское право, а право Любека, кроме того это было по большей части (а то и полностью) частное, а вовсе не публичное право. На Саксонское зеркало в судебных процессах ссылались вплоть до 20 века (в Германии)

но, в любом случае, города и их войско не имели в нашей истории какой либо роли в борьбе королей (князей) за централизацию
хотя помню, что киеве магдебургское право отменил кажется уже николай 1, да и жалованная грамота городам была составлена на основе правовых норм магдебургского права

а то что атаковали в конном строю - так я про это и писал. Встретила пехота, сковала наступающие силы ордена, атаковали дружины

   это всё теория - я вот тебе вилкой в глаз уколю, большая там кинетическая сила?

Не знаю, подсчитай.

а коней ты точно двинешь.........одной пикой ты кавалеристу ничего не сделаешь, строй другое дело............строи в средневековье был не такой плотный как мы думаем, разряженность большая, миниатюры создают ложное впечатление мега плотной коробки

Нас же не строй интересует, а движущаяся кавалерия, даже по самым скромным подсчетам должно выйти несколько тонн.

 

вече - это немного не то. Имеется в виду "Саксонское зеркало". На территории бывшего союза насколько помню право на самоуправление было у Львова, Минска  и возможно еще нескольких белорусских городов

Вообще-то не только вече. И я имел в виду средние века, белоруссию можно исключить.

       Кинетическую энергию хорошо рассчитывать для боя големов или андэдов. Диссертация мага големмастера – «Оптимальная толщина подпорок у големов в строю  для минимизации действия эффекта домино» . У людей и коней я думаю всё-таки по другому может работать.
   
    Не обязательно коней останавливать массой собственных тел. Против кавалерии пики и используются, чтобы гасить кинетическую энергию. У предварительно разогнанной убитой или сильно раненой лошади (если даже проломанные собственным весом пики её совсем не остановят, то притормозят точно) ножки складываются и она дальше едет на пузе (сбивая скорость лошади, скачущей следом), что сильно уменьшает тормозной путь. По сравнению со специально разогнанной лошадью-големом на колесиках по рельсам. У поздних жандармов были неубиваемые сильнобронированные лошади, но их даже Франция могла позволить себе всего несколько тысяч (вроде бы так) и в затяжной войне они должны быстро кончаться.
    Одной пикой тяжелую лошадь может и трудно остановить (насмерть), но можно так уплотнить строй и привлечь задние ряды, что на каждую лошадь по фронту придется 4-6-8 пик. Из них, надеюсь, некоторые будут упёрты в землю. Всё гладко не пойдёт, конечно, и коней совсем без потерь не остановишь, но не обязательно пехоте гарантированно терять несколько рядов. Как повезет. Даже в чистом поле. Иначе с пикинерами-наемниками были бы большие проблемы.
    Кстати, могут ли десяток человек с четырёхметровыми жердями в руку толщиной остановить едущие 40 км/ч на них по полю жигули? Если человеки не гламурные студенты, а суровые мужики (хотя бы по весу)? А если жерди будет куда упереть? (В стену ) А если жигулей будет несколько?

    Потом, пехоте конечно страшно встречать атакующую тяжелую конницу, но ведь и всадники тоже жить хотят. Если атакуют не крестьян с вилами, а глубокий строй пикинеров, которые делают вид, что не разбегутся. Пехотинцу всё-таки как-то проще. Просто стой, жди и молись. Можешь даже глаза закрыть, если уже совсем страшно. Повезёт, не повезёт. Бежать уже некуда. (Если это не свежесогнанные крестьяне, те всегда найдут куда бежать).
   А кавалеристу надо сознательно скакать пузом на пики, зная, что в принципе можно смухлевать, притормозить, свернуть... Зная, что вот въедешь ты в толпу, стопчешь кого-то, пусть даже 3-4-5 человек, застрянешь, и всё… Даже в плен тебя не смогут взять, даже если захотят. А ведь и не захотят. В результате не всегда кавалерия атаковала в полную силу, ва-банк, если видела что пехота хорошо стоит. А потом и вообще перешла на пистолеты.
    Отмороженная польская кавалерия по жизни часто вот так вот ломилась не смотря ни на что. И на турок, и за Наполеона, и на танки Гудериана. Но тут дело не в конности, а именно в отмороженности. Поставь против них такую же отмороженную противоконную пехоту (тех же швейцарцев), и я, пожалуй, поставлю на пехоту.
    Ну и кроме моральных качеств, для пехоты важно спецснаряжение – пики, мощное стрелковое. Что против коней, что против танков: нет спецоружия – бесславно погибнет, есть – или отобьётся, или нанесёт ущерб в несколько раз дороже чем стоит сама. Если лоб в лоб.

    А стрелковую конницу китайцы вроде бы неплохо воевали. Ну как неплохо, иногда наводили шороху. Даже Чингисхан от них натерпелся и признавал себя их вассалом пока не заматерел окончательно. Монгольское иго на Руси было около 200 лет, в Китае – около 80. Вообще там то китайцы гоняли степняков, то степняки китайцев, и так тысячи лет. Но в итоге победили китайцы, так что китайская пехота круче (ну и политика конечно). Рецепт – большая численность (армии в сотни тысяч пехотинцев), большие щиты – от стрел, много самого разного древкового оружия – от чарджа степных пони, дальнобойные арбалеты – от постоянного изматывающего обстрела. Когда у противника 100 000 арбалетчиков за щитами, обстреливать его с расстояния себе дороже.

Кинетическую энергию хорошо рассчитывать для боя големов или андэдов. Диссертация мага големмастера – «Оптимальная толщина подпорок у големов в строю  для минимизации действия эффекта домино» . У людей и коней я думаю всё-таки по другому может работать.

Благо тому, что мы живем в реальном мире, в котором действуют законы физики, у людей и коней все именно так и работает. Сложность в том, что невозможно точно рассчитать эти самые физические величины, однако даже их условные показатели дают вполне объективную картину.
И исчо раз, я считаю, что вопрос не в том как остановить коня (благо методов мы знаем достаточно), а в том, что если попытаца это реализовать просто плотным строем (даже сверхорганизованных солдат), то достигнуть поставленного результата можно будет лишь отчаянным самопожертвованием первых нескольких рядов.

А кавалеристу надо сознательно скакать пузом на пики, зная, что в принципе можно смухлевать, притормозить, свернуть...

Ну допустим, что разогнавшись, смухлевать можно и не успеть.

Отмороженная польская кавалерия по жизни часто вот так вот ломилась не смотря ни на что. И на турок, и за Наполеона, и на танки Гудериана. Но тут дело не в конности, а именно в отмороженности. Поставь против них такую же отмороженную противоконную пехоту (тех же швейцарцев), и я, пожалуй, поставлю на пехоту.

Рыцарь это представитель военного сословия, смысл его жизни - война, грабежи, убийства и пр., пехотинец же обычный селянин или горожанин, в представлении рыцаря – «презренный смерд», чья участь заключается в том, чтобы умереть от рук рыцаря… это не отмороженность, это воспитание.

.

"падали на траву."
  что за трава такая в апреле месяце?

Martin, Этот вопрос уже поднимался на одной из веток форума. Насколько я помню, это просто художественный оборот, принятый в те времена для описания гибели воина.

По крайней мере, так писали на ХЛегио. От себя могу добавить, что в английском есть похожая фраза "bite the dust" - буквально "кусать грязь".

P.S. Вообще, эта тема вызывает ощущения недолеченного дежа-вю.

Да. было уже в теме о тевтонах.

Вот подстрочный перевод интересующего момента:
http://livonia.narod.ru/research/ice_battle/rifma.htm

Да. было уже в теме о тевтонах.

Все намного хуже, Меровей имеет в виду, что эта тема циклична, и данный этап обсуждения повторяется уже который раз.

«презренный смерд», чья участь заключается в том, чтобы умереть от рук рыцаря… это не отмороженность, это воспитание.

     Воспитание - это когда "юноша бледный со взором горящим". Если раз за разом нападаешь и легко побеждаешь, то да, так оно и останется. Но раз-другой напоровшись отрядом на пики и чудом выжив, начинаешь по другому смотреть на вещи. Люди, которые с криками Ура! в полный рост бегут на пулеметы, и гибнут в первом же бою. Выживают, ведут войну и в конце концов выигрывают те, кто не дает себя легко убить. В затяжной войне. В столетке те же самые французы, смело раз за разом бросавшиеся на англичан при Креси, при Пуатье уже относительно легко разбегаются, а потом и часто разбегаются при одном виде англичан.
     Конечно воспитание много чего дает в плане поведения на поле боя, но тут есть и обратная сторона. Пехотинцу меньше терять. Если ты герцог, и у тебя до хрена денег, любовниц, роскоши и прочего гламура, в общем жизнь хороша, а тебе говорят - скачи пузом на пики - то это не то же самое что если ты незнатный, вечно голодный, весь во вшах, с больными зубами, без всякого будущего, в общем все тебя достало и тебе говорят - твердо стой на месте. Если потерь минимум и скорее возьмут в плен, чем убьют, воевать может и герцог. Но когда с обоих сторон груды трупов, то герцогов изнеженность нравов начинает подводить.

то достигнуть поставленного результата можно будет лишь отчаянным самопожертвованием первых нескольких рядов.

    Кавалерия против противокавалерийной пехоты = отчаянное самопожертвование первых рядов с обоих сторон. Пару боев, отморозки кончаются, остальные умнеют, и что дальше?
     Опять же наемники, которые пусть за повышенную плату, но соглашались стоять в первых рядах. А это не подневольные люди, не совсем понимающие, что сейчас будет и не люди с "воспитанием", точнее со своим, не рыцарским "воспитанием". Значит шансы выжить были.
     Так как насчет остановки жигулей? Никто не хочет попробовать?
     

Воспитание - это когда "юноша бледный со взором горящим". Если раз за разом нападаешь и легко побеждаешь, то да, так оно и останется. Но раз-другой напоровшись отрядом на пики и чудом выжив, начинаешь по другому смотреть на вещи. Люди, которые с криками Ура! в полный рост бегут на пулеметы, и гибнут в первом же бою. Выживают, ведут войну и в конце концов выигрывают те, кто не дает себя легко убить. В затяжной войне. В столетке те же самые французы, смело раз за разом бросавшиеся на англичан при Креси, при Пуатье уже относительно легко разбегаются, а потом и часто разбегаются при одном виде англичан.
     Конечно воспитание много чего дает в плане поведения на поле боя, но тут есть и обратная сторона. Пехотинцу меньше терять. Если ты герцог, и у тебя до хрена денег, любовниц, роскоши и прочего гламура, в общем жизнь хороша, а тебе говорят - скачи пузом на пики - то это не то же самое что если ты незнатный, вечно голодный, весь во вшах, с больными зубами, без всякого будущего, в общем все тебя достало и тебе говорят - твердо стой на месте. Если потерь минимум и скорее возьмут в плен, чем убьют, воевать может и герцог. Но когда с обоих сторон груды трупов, то герцогов изнеженность нравов начинает подводить.

Ты понимаешь, что такое классовое неравенство и в чем оно выражается?

Кавалерия против противокавалерийной пехоты = отчаянное самопожертвование первых рядов с обоих сторон.

Неужели я невнятно выразил свою мысль?!

Пару боев, отморозки кончаются, остальные умнеют, и что дальше?

Как показала практика, чтобы поумнеть и тем и другим потребовалось несколько столетий, может стоит уже прекратить увязывать свои размышления с потерями сторон?!

Так как насчет остановки жигулей? Никто не хочет попробовать?

Бессмысленная аналогия. Лошадь не «Жигули».

     Вес, скорость - можно подобрать под лошадь. Жигули остановить сложнее - они ниже и не могут сбросить всадника и остановиться. Это да. Но с точки зрения "кинетической энергии" почему бы и нет?
     По классовому неравенству - всегда можно найти каких-нибудь людей, еще не знающих, что они быдло - например шотландских или альпийских горцев, викингов и т.д. Или разбуженных людей, которым уже кажется, что они не быдло - гуситы или ландскнехты. А с французской незнатной пехоты и спроса никакого у меня нет.

Вес, скорость - можно подобрать под лошадь. Жигули остановить сложнее - они ниже и не могут сбросить всадника и остановиться. Это да. Но с точки зрения "кинетической энергии" почему бы и нет?

Жесткость тоже подберешь под лошадь? И жигули и лошадь имеют разные способы торможения, но в обоих случаях им никуда не деца от инерции. Обычно в таких размышлениях предпочитают аппроксимацию, ты же идешь в обратном направлении.

По классовому неравенству - всегда можно найти каких-нибудь людей, еще не знающих, что они быдло - например шотландских или альпийских горцев, викингов и т.д. Или разбуженных людей, которым уже кажется, что они не быдло - гуситы или ландскнехты. А с французской незнатной пехоты и спроса никакого у меня нет.

Можно много кого найти. Однако мы имеем дело с классовым неравенством, выразившимся в превалирование кавалерии над пехотой в средние века.

Про Смоленские полки и Грюнвальд в целом: конницы хватало. Однако войско славян состояло преимущественно из пехоты, а войско крестоносцев включало множество рыцарей. И бой между бой между смоленскими полками и крестоносцами был именно боем между тяжелой дисциплинированной пехотой позднего средневековья и латной рыцарской конницей, причем цветом европейского рыцарства. И к этой теме он как нельзя лучше подходит. Сейчас выложу инфу, которая мне известна.

Вообще чуть ли не во всех современных западных публикациях Грюнвальд описывается как чисто конная битва. Ну, там, сначала арбалетчики немного постреляли...
У литовцев и поляков главную роль играла именно конница. Если бы, например, бОльшая часть литовцев была пешей, они бы не смогли перегрупироваться и вернуться на поле боя после того, как были разбиты.

В связи с этим возникают вопросы насчет смоленских хоругвей.

Смоленские хоругви это не хоругви из города Смоленска ими позже назвали  “смоленские полки”: смоленская, оршанская и мстиславская хоругви. Хоругвь комплектовалась в определенной местности, костяк и командование ее составляла шляхта + ополчение вообще. Что она представляла собой на то время нужно поискать но однозначно в ней хватало тяжело вооруженных даже по западноевропейскому образцу кавалеристов. Это не пехотный - кавалерийский полк, это дружина области.

Однако мы имеем дело с классовым неравенством, выразившимся в превалирование кавалерии над пехотой в средние века.

     Так блин кавалерия рулила, потому что было классовое неравенство, или неравенство было потому, что кавалерия рулила? Скорее второе.
     Если нет никакой промышленности и Карл Великий ходит в домотканых портках, то любой кабан-браток, сумевший достать кольчугу и стальное оружие – сила непреодолимая. Даже без коня. Дрекольем таких не остановишь. На тебе кусок земли. И живи по понятиям. Теперь ты рыцарь.
     Когда города могут массово вооружить пехоту качественным оружием и население достаточно увеличится чтобы можно было нести большие потери и быстро восстанавливать армию, время кабанов-героев проходит.

     Daime говорит о том, что сделать действительно сильную пехоту в средние века никому просто не приходило в голову и экономически это никто бы не потянул. Ага.
     С точки зрения истории спорит нечего, и так известно кто кого, когда и при каких обстоятельствах. Но в чем тогда прикладной смысл темы «Кавалерия vs Пехоты»?
     Представте, что после удара молнии вы открываете глаза - батюшки - да вы в теле короля 14 века. Допустим вам удалось удержаться на троне. Допустим даже что пользуясь раздорами старой аристократии вы подняли из грязи в князи нужных людей, и с помощью этих типа опричников, полностью зависимых от вашей поддержки, пытаетесь самодурно реформировать армию. Вы помните историю, но не знаете ни химии ни металлургии, то есть не будет ни пулеметов, ни казнозарядных гаубиц. Технологии местные и соответсвуют эпохе. Упор будет на Пехоту или Кавалерию?
     

Так блин кавалерия рулила, потому что было классовое неравенство, или неравенство было потому, что кавалерия рулила? Скорее второе.

Скорее первое, как-никак неравенство следствие расслоения на классы, которое в свою очередь происходит с разложением родоплеменного строя.

С точки зрения истории спорит нечего, и так известно кто кого, когда и при каких обстоятельствах.

И не спорь.

Но в чем тогда прикладной смысл темы «Кавалерия vs Пехоты»?

Ни в чем, просто куча народу фантазируют на холиварную тему противостояния «рыцаря и самурая», совершенно не желая учитывать тот факт, что военное дело нельзя оценивать в отрыве от социально-политической и социально-экономической ситуации (а это неинтересно). Более того пытаюца из-за всех сил превратить свое рассуждение в «сферического коня в вакууме», что потешно.

Представте, что после удара молнии вы открываете глаза - батюшки - да вы в теле короля 14 века. Допустим вам удалось удержаться на троне. Допустим даже что пользуясь раздорами старой аристократии вы подняли из грязи в князи нужных людей, и с помощью этих типа опричников, полностью зависимых от вашей поддержки, пытаетесь самодурно реформировать армию. Вы помните историю, но не знаете ни химии ни металлургии, то есть не будет ни пулеметов, ни казнозарядных гаубиц. Технологии местные и соответсвуют эпохе. Упор будет на Пехоту или Кавалерию?

Ты меня умиляешь. 

Скорее первое, как-никак неравенство следствие расслоения на классы, которое в свою очередь происходит с разложением родоплеменного строя.
  может на сословия, а ты вы как то рановато с классами.....

"потому что было классовое неравенство, или неравенство было потому, что кавалерия рулила?"
  это связсь вообще не имеет место быть

" что военное дело нельзя оценивать в отрыве от социально-политической и социально-экономической ситуации (а это неинтересно)"
   а оцените пожалуйста военное дело не отрываясь от социально-политической и социально-экономической ситуации

"потому что было классовое неравенство, или неравенство было потому, что кавалерия рулила?"
  это связсь вообще не имеет место быть

Здесь, насколько я понимаю, Forester имел ввиду рульность кавалерии в смысле военизированная элита которая добывала себе средства к существованию мечом. И классовое неравенство из этого тоже вырастает - военный вождь и его дружина.

что больше подходит под реалии средневековья?

классы — общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.

Сосло́вие — социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению
Добавлено: 14 Апреля, 2010, 17:53по моему нарушена причинно следственность, основной источник доходов дворянства - налоги с крестьян, проживаюших на его земле, то есть источник дохода феод, а война - это его обязанность, которую он выплачивал за феод, предоставленный ему его господином

по моему нарушена причинно следственность, основной источник доходов дворянства - налоги с крестьян, проживаюших на его земле, то есть источник дохода феод, а война - это его обязанность, которую он выплачивал за феод, предоставленный ему его господином

Для средневековья естественно ваша правда.

Про доходы неверно говоришь. В одном походе можно взять больше чем ты с этих крестьян за 10 лет соберешь. Отсюда и такая резня в Европе времен средневековья, там все тока недавно успокоились, и то не до конца. Причем что самое интересное рыцари все время говорили о том какие они благородные и как они хорошо поступали. А после этих слов шли и грабили деревни, не по рыцарски вам не кажется? Другое дело на Руси 10 века (позднее с этим было потуже, но все же оно было). Все жили по Правде и баста. Был конечно произвол, но не такой и не в таких масштабах как в Европе. Мне вообще Русь куда симпатичнее Европы, почти во всех отношениях. В Европе наверно все же романтичнее)

Честно говоря тема все больше углубляется в бред. Давайте вычленим первоначальный вопрос и будем по нему отписываться, не отвлекаясь на отдельные споры.

Про физику советую прислушаться к Дайму, видно что человек внимательно курс физики слушал)) Как это может быть, что физика с жигулем и лошадью разная? она очень даже одинаковая. Просто жигуль металлический и не имеет животных инстинктов. Ну еще и особенности внешнего вида))