Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - kei

Страницы: [1]

Архив / Re: Историчность

« : 28 Августа, 2009, 00:39 »

Цитата: Dr. Jet от 27 Августа, 2009, 18:55

Как говорили в одном известном к/ф - "А ты не путай свою личную шерсть с государственной!"(с)
Разница - в источнике такого отношения к оружию - не сами кочевники добровольно ставили железяки выше своих жизней, а Каан их заставлял (по объективным политико-экономическим причинам). Не традиция, а приказ "под страхом смерти".

мда, чукча не читатель, чукча писатель

Архив / Re: Историчность

« : 27 Августа, 2009, 17:56 »

Цитата: Dr. Jet от 26 Августа, 2009, 19:44

Не совсем так... средневековая метуллургия была довольно примитивна, особенно в части добычи и первичной обработки руды. А орде требовалось оружие... МНОГО оружия. Не имея достаточных "государственных" производственных мощностей, из положения старались выходить законодательно, вводя "производственные повинности" - например согласно достаточно позднему закону 1640г. "ежегодно 2 из 40 кибиток должны были "делать латы"". В 13 же веке с металлургией всё было ещё более грустно. Хорошего оружия на всех не хватало, что и вызвало "драконовские меры" по недопущению оставления "железа" на поле битвы - даже проигранной. Это же касалось кованых наконечников стрел - у монголов были организованы целые "службы" по возвращению наконечников путём вырезания их из трупов.

ну и как это противоречит тому, что я сказал? или это просто так ради "красного" словца?

Архив / Re: Историчность

« : 26 Августа, 2009, 13:56 »

Цитата: ConstantA от 26 Августа, 2009, 02:24

А что, булава в орде была табу?

совсем нет, просто чем ты знатней тем больше выбор оружия, а не наоборот
основным же оружием ближнего боя было клинковое оружие, оно очень ценилось и передавалось из поколения в поколение, утрата его на поле боя приравнивалась к смертной казне
я конечно понимаю это весомый довод, что бы тяжеловоруженным монголам резко перейти на одни булавы (:
но ни кто не говорит, что их не использовали, просто не нужно фанатизма

Клинковое будет. И много.
Damon

Архив / Re: Историчность

« : 26 Августа, 2009, 00:55 »

Цитата: Lucifer от 25 Августа, 2009, 03:05

Тоже касается и орды, войско которое воюет в кожанных доспехах (это основная масса) и полагается на скорость, маневренность и массу НЕ БУДЕТ покрывать коней какой либо броней. К тому же чтобы везти тяжелые доспехи нужны обозы, а как вам известно ордынцы шли налегке преодолевая огромные расстояния за короткие сроки.

интересно откуда такие выводы?
Согласно письменным источникам, защита боевого коня изготовлялась следующим образом: «...берут ремни от быка или другого животного шириною в руку, заливают их смолою вместе по три или по четыре и связывают ремешками или веревочками; на верхнем ремне они помещают веревочки на конце, а на нижнем — в середине, и так поступают до конца; отсюда, когда нижние ремни наклоняются, верхние вставляют, и таким образом удваиваются или утраиваются на теле. Прикрытие лошади они делят на пять частей; с одной стороны лошади одну, а с другой другую, которые простираются от хвоста до головы и связываются у седла, а сзади седла на спине и также па шее; также на крестец они кладут другую сторону, там, где соединяются связи двух сторон; в этом куске они делают отверстие, через которое выставляют хвост, и на грудь также кладут одну сторону. Все части простираются до колен или до связей голеней; а перед лбом они кладут железную полосу, которая с обеих сторон шеи связывается с вышеназванными сторонами» .
Таким образом, татаро-монгольский конский доспех состоял из пяти "частей: нагрудника, двух боковин, наспинно-нагрудной части и двух¬частного нашейника — и был твердым — «ламинарным» или «ламеллярным». Однако наряду с ним, судя по иранским и японским миниатюрам, применялся и мягкий доспех в виде попоны, обшитой металлическими бляхами. По этим же источникам, видно, что трехстворчатое конское боевое оголовье хотя и применялось, но обязательным не было.

Добавлено: 26 Августа, 2009, 01:01

а и снова замечаю, что что ордынская знать с булавами носится, что это за булавомания?

Архив / Re: Вопросы/непонятки/уточнения

« : 22 Августа, 2009, 14:25 »

как можно увеличить благосостояние своих сел?
построил им мельницы, все таже нищета, выполненные задания у старосты тоже эффекта видимого не дают

Архив / Re: Историчность

« : 22 Августа, 2009, 14:13 »

Цитата: ConstantA от 22 Августа, 2009, 03:09

kei, спокойно! Вы пристрастны. =)
Ээээ, копье? =)

что ты, что ты я прям sina era est studio (:
уху, не считая меча
стало быть разобрались?

Архив / Re: Историчность

« : 22 Августа, 2009, 02:23 »

Цитата: Peter Guewan от 21 Августа, 2009, 22:28

Да уж лучше продолжайте...
Сухарев - научно-популярная статья, если не ошибаюсь, подобные журнальные публикации часто бывают низкокачественными.
Покойный Б.А. Колчин - историк металлургии, специалист в металлографии и дендрохронологии, а не оруживед. Что конкретно из его работ вы имели в виду?
Что же до статьи О.Л. Макушникова и Ю.М. Лупиненко, то вы имели в виду эту?
http://gridni.historicus.info/content/view/10/3/lang,ru/
Если да, то я не совсем понял, к чему эта, беспорно, хорошая статья, имеет отношение. Она посвящена анализу находок вооружения в время конкретных раскопок в Гомели. Никаких обобщяющих выводов, тем более, о ударно-дробящем оружие, там как будто бы не наблюдается (и странно было бы, если бы они там были).
Или вы имели в виду другую статью?
Спараведливости ради, "Древнерусское оружие..." тоже не вчера написано... однако, насколько я знаю, основные положения пока никто не менял.

хех ну когда кажется крестится надобно, хаять можно на любого, хрен отмоешься, если нету конкретных доказательств о его не компетенции то лучше не стоит об этом и начинать, я не раз встречал в литературе ссылки на его работы, как подозреваю и книга Воители Руси IX–XIII вв. тоже его
признаться рад о познаниях про колчина, он именно историк металлургии и в «Техника обработки металла в древней Руси» он упоминал о ковке и распространении мечей на руси, чем вызвало удивление его имя не знаю, в источниках я указал ссылки на использование меча и его распространение, мало? Ок продолжим
насчет топоров, вопросов не возникло, значит уже гут, тем немение если и тут будут вопросы, то можно обратится к работам М. X. Алешковского , так же свидетельства Ибн Фадлана,
видевшего воинов-русов на Волге, «при каждом из них имеется топор, меч и нож, (причем) со всем этим они (никогда) не расстаются», эти кстати, упоминание есть и у Кирпичникова
вот его же слова «Анализ источников приводит к заключению, что для конного дружинника XII—XIII вв. топор по тактическим причинам не был основным средством борьбы.»

теперь о булавах, тот же самый Кирпичников, который для вас видимо единственный авторитет
«Позднее, с XII, а главным образом с XIII в. этот вид ударного оружия находит все более широкое
применение у рыцарской конницы. Булавой пользовались в рукопашной схватке, когда требовалось нанести неожиданный и быстрый удар в любом направлении. Булаву вообще можно рассматривать в качестве подсобного дополнительного оружия.» наверное не стоит говорить какое все таки оружие было основным? или опять же таки к Кирпичникову и его «Древнерусское оружие» том первый?

я не знаю, какие еще вам нужны доказательства, можете ради интереса перелопатить ипатьевскую летопись

честно говоря, мне показалось, что видел кистень висящий на поясе, что ж, стало быть ошибся, каюсь грешен, а жаль

Архив / Re: Историчность

« : 21 Августа, 2009, 20:04 »

Цитата: ConstantA от 21 Августа, 2009, 19:56

А я читал, что чеканы и булавы как раз начинают получать большее распространение в связи с общим утяжелением доспеха...

ну с этим мало согласны археологические раскопки
булава широко распространена в XII – XIII вв в среднем поднепровье (на третьем месте по количеству находок вооружения)
на севере и северо-востоке практически не встречается

Архив / Re: Историчность

« : 21 Августа, 2009, 19:53 »

Цитата: pashos от 21 Августа, 2009, 19:39

источники

Ю.В.Сухарев, "Военно-исторический журнал", №2, 1998 г.
книги Б.А. Колчина
О.Л. Макушников, Ю.М. Лупиненко. Клинковое вооружение конца 12 - п.п. 13 вв
могу продолжать долго, в общем любая специализированная литература

Архив / Re: Историчность

« : 21 Августа, 2009, 19:38 »

довольно таки часто замечаю, что старшая дружина шастает с топорами, ладно с топорами так еще и с булавами или кистенями
дело в том, что ударное оружие было вспомогательным, дублирующим, запасным, а основным "благородное" оружие: копье и меч
после таранного копейного столкновения, «изломив» длинные тонкие пики, бойцы брались за мечи (сабли) или топорики-чеканы, и лишь в случае их поломки или потери наступала очередь булав и кистеней
к концу XII века в связи с началом массового производства клинкового оружия топорики-чеканы также переходят в разряд дублирующего оружия

Архив / Re: Баланс

« : 21 Августа, 2009, 19:01 »

Цитата: Dr. Jet от 21 Августа, 2009, 18:42

Я же не утверждаю, что мечей не было. Их просто было мало в процентном отношении. Трудоёмкое это оружие и дорогое - не каждому по карману. Княжеская дружина, положим - могла и поголовно с мечами ходить, а вот городское или тем паче деревенское ополчение - фигушки. Не по карману-с...

мало в процентном соотношении? это как понять? соотношении к чему?
княжеская дружина ни как не могла ходить поголовно по одной простой причине, она делилась на старшею и младшею, младшая на гридней, детских и отроков, позднее милостников и пасынков
так вот взять тех же отроков, судя по раскопкам у белого озера, вооружены они были топориками
а о воях тут и речи не идет, они не профессиональная армия
тебе не кажется, что ты немного не понимаешь о чем споришь?

Архив / Re: Баланс

« : 21 Августа, 2009, 18:36 »

Цитата: Dr. Jet от 21 Августа, 2009, 18:04

Хотя бы с того, что исторически ни одна армия не состояла из тяжёлой кавалерии на 90%. Та же орда имела 90% лёгкой кавы и только 10% - тяжёлой. Впрочем, и лёгкая кава для пехоты - это така-а-ая заноза в известном месте...

эта игра в силу своих особенностей, просто ну ни как не может претендовать на реалистичность армий, тут две толпы несутся друг другу на встречу не больше и не меньше

Цитата: Dr. Jet от 21 Августа, 2009, 18:04

"Мало мечей" - это оправдано и исторично. Хороший меч, несмотря на кажущуюся простоту, в кустарных условиях довольно трудно изготовить, даже имея в распоряжении уже готовую сталь. Топор, рогатина и даже совня - всё это заметно проще... и дешевле, т.к. ниже требования к металлу... Мечей станет больше с развитием кузнечного дела - тогда появятся и булатные сабли, и "бастарды", и "цвейхендеры" и даже "фламеберги". А в игре - 13-й век, однако. Мечей мало, да и те что есть у большинства мечников - отнюдь не лучшего качества.

что значит не исторично? тобишь все раскопки и записи историков мусор? или по твоему цитаты я с потолка срисовал? на руси мечи клепали с Х века, правда существует вероятность, что мастера реже клеймили свои изделия, так как среди найденных мечей с латинскими клеймами типа INND огромный процент клинков был вообще без клейм
так что я не знаю о какой истории ты говоришь
опять же о саблях, в если брать ХІІI век то она получила распростронение уже и на севере руси
например тоже "Слова о полку Игореве", что ты упоминал о вооружения жителей степного Курска: «у нихъ… сабли изострени…»
только в одних летописях с XI по XIII меч упоминается 52 раза, а сабля 3 раза
так же о качестве, с тобой явно не согласится один из хорезмийский ученых того времени Ал-Бируни, так и арабский писатель Ибн-Хордадбех в середине IX в писал: "что же касается купцов русских - они же суть племя из славян - то они вывозят меха выдры, меха лисиц и мечи из дальнейших концов Славонии к Румейскому морю"

Архив / Re: Баланс

« : 21 Августа, 2009, 15:25 »

с балансом как раз все более или менее нормально, ветки развития юнитов переделывать не нужно, задумка отличная реализация на уровне
надеюсь, авторы мода не пойдут на поводу и не станут как то ограничивать количество кавалерии кавалерия>пехоты это приписаня истина, единственные интересные и сложные битвы именно с полностью укомплектованными конными армиями лордов, единственное, что омрачает так это так званые раненные юниты которые с черепашьей скоростью слоняются без дела туда сюда и становятся легкой добычей, так как не атакуют совсем, хотя бы с коней слезали и то быстрее перемещались бы
речь о тактике с различными типами войск без возможности править ии обычная блажь
луки, возможно, стоит усилить, смысла от конных лучников мало, они попросту не эффективны

Добавлено: 21 Августа, 2009, 15:31

Цитата: Vinhold от 21 Августа, 2009, 06:38

Тяжелая кавалерия. Мнение
Это да это бич поля боя. а с учетом того, что ее вообщето 90 процентов.......

а с какого перепугу вобще должно быть иначе?

Цитата: Vinhold от 21 Августа, 2009, 06:38

Оружие. Мнение.
То что мечей мало, это хорошо и в корне верно.

интересно откуда рождаются подобные заблуждения?
дело в том, что меч был в действительности оружием людей принадлежавший к самому высшему слою общества – старшей дружине, в младшей им владели лишь должносные лица, хотя только на протяжении 9-начала 11 ст, а дальше его можно было встретить и в руках ополченцев горожан, а всему виной начало его массового производства, ну кроме дружины разве что купцы и прочая племенная знать имела подобные привилегии
на юге руси все было еще интересней

Цитата

С последней трети X столетия русскими воинами начинает применяться сабля, заимствованная вместе с самим своим названием из хазаро-мадьярского комплекса вооружения. Этим оружием, очевидно, пользовались только конные воины, причем, судя по богатству декора, относившиеся к княжеско-дружинной прослойке.

Цитата

Меч – главный предмет вооружения профессионального воина на протяжении всего домонгольского периода русской истории, - писал в свое время выдающийся отечественный археолог А.В. Арциховский. – В эпоху раннего средневековья форма мечей на Руси и в Западной Европе была приблизительно одинаковой

Мини-моды и улучшения / Re: Мод Ребаланс армий

« : 15 Ноября, 2008, 10:43 »

Sigmar, не мог бы ты подправить цены на доспехи, а то знаешь они как то смущают после оригинала игры, я тут бегло пролистал тему вроде не один я уже жаловался так что попросим, попросим (:
ну или на худой конец подскажи где менять

Мини-моды и улучшения / Re: Мод Ребаланс армий

« : 14 Ноября, 2008, 16:14 »

Цитата: Filon от 14 Ноября, 2008, 16:12

жаркое лето настало

а ты игру новую начал? надо новую.

и они дружно решили видом своего нижнего белья напугать вражин?

ясненько, значит сейвы старые втулить нельзя?

Мини-моды и улучшения / Re: Мод Ребаланс армий

« : 14 Ноября, 2008, 16:07 »

после установки мода все новые юниты отображаются голыми, в чем может быть роблема?

Страницы: [1]

Полезные ссылки

Голосование

Оформление

Статистика

Пользователей

Сейчас на форуме