смысл арбалетов

dap

На англ. форуме много болтов по этому поводу затуплено.Вроде бы, в воздухе витает идея сделать стрелам урон cutting, а болтам - piercing, т.о. для стрельбы по бронированным целям лук будет намного менее пригодным, что, возможно, увеличит популярность арбалета.

Пока арбалет в МиБе воспринимается как вспомогательное оружие, не более, лук требует так скажем профессионализма и постоянной работой с ним, а также с ловкой работой мышом и клавой тоже. а вот если всеже сделают разделение урона то...я за!!!
ARAGORN666

И еще если это можно,сделали бы пробивную мощь--до трех противников стоящих сзади,со снижением урона...

Не выйдет, так как в игре что болты, что стрелы имеют одинаковую скорость на все протяжение полета. Да и пробивание сразу 3 челов в броньке это для ручного арба нонсенс, вот если бы это была баллиста или станковый арбалет, но с ними ты не побегаешь, а тачанок в игре нет.

копье пущенное из "скорпиона" редко "натягивало" более 4х человек...а тут охотничий арбалет
Ричард разве не англичанин? от куда тогда степняки? Либо Ричард курнул много(тогда хорошо что он еще по 8 мамонтов на болт не "натягивал"))))) либо желтая пресса средневековья

Кстати да, я что-то степей в тех местах не припомню.
Я играл в какой-то мод где тяжелые арбалеты обладают страшной силой, 1 болт как правило означает смерть для плохо бронированных, но эти чудища долго натягиваються.

Ричард и гунны/монголы??? Как военной силы, в Европе гуннов при нём уже не было, а монгол - ещё

Да и вообще, Ричарда Львиное сердце убили из арбалета - другого отношения к этому оружию он не имел

Он больше секирой

А я арбалеты использовал лишь при игре одним персонажем, да и то лишь для отыгрыши роли, ибо посчитал, что арбалет эт благородное орудие для дворянства. Но штука это все равно очень сильная и мне он нравится больше лука. Но все равно я предпочитаю топорики, маленькие, но смертоносные.

Арбалет благородным оружием не является. Скорее, его все презирали (особенно лучники), видя в нём скорый конец эпохи, когда всё решало боевое мастерство - тупой замореный крестьянин (и даже женщина или ребёнок) мог взять арбалет и насовсем убить могучего воина на месте. До арбалетов это было возможно лишь с помощью яда или когда воин спал.

Delirium13
Отравленные стрелы ещё куда ни шло, но отравленные болты - нонсенс. Так можно и отравленную секиру сделать... А лучше - отравленные пули.

ARAGORN666
Где вы, сударь, такую информацию только берёте...
Между прочим, на охотах использовались скорее небольшие самострелы (заряжаемые руками, без натяжного механизма), боевые арбалеты на охоте слишком громоздки и неудобны в перезарядке. Такое было нередкой забавой у знати, потому до наших дней сохранилось много узорных и инкрустированных всякой дрянью небольших арбалетов без рычага (или с примитивным), а боевые арбалеты никто не украшал так уж.
Ещё замечу, что пробить человека навылет не всякому огнестрелу даже под силу, а нескольких - так и подавно. А у такого объекта как болт шансы на это поменьше, чем у маленькой пули, не говоря уж о том, что в те времена воины всё же носили "одёжу" поплотнее, чем сейчас.
Но что щит навылет пробивает, с этим спорить не стану, ибо щиты не всегда делали такими уж могучими. А так - видно, что Ричард сотоварищи хорошо съездил на рыбалку охоту и там отдохнул с друзьями и летописцем своим.

Ну,точно не знаю,но говорилось о Ричарде...вообще,где он только не бывал...он же вел один из Крестовых походов,и явно жил не только в Англии.И соприкосновение этих неучей с Английским королем,было вполне вохзможным,может не монголов,может не татаров,а обычных степняков?Но историю помню такую,и что не одного человека пробивал болт...Может с небольшого расстояния?К примеру сказать,что арбалеты могли быть не только,как в МИБ,а именно с настоящей ножной тягой,замками и т.д.Но это уже тяжелые арбалеты,их переносили,и пуск такого болта по чуваку хоть в железном доспехе,хоть закрытого щитом,-пробьет спокойно.Мож не насквозь,но пробьет.
P.S.Да,кстати,насчет уменьшения урона луком по броне--Реально и логично.Видел,как стреляли луком в небольшую пластину--стрелы чаще ломались,чем пробивали доспех.Потом взяли большую пластину,и только тогда стрелы начали пробивать менее плотный материал.А допехи все состояли именно из таких,НЕБОЛЬШИХ,пластин,из-за чего урон от лука был снижен.Хотя латы,конечно были немного тонкими,но все таки из-за небольшого размера платин этих лат,пробить их стрелой было трудновато.НО.Не для величайших английских лучников.Во-первых лук.Длина около двух метров.Толстенное древко с толстенной титивой.Натянуть этот лук сможет лишь сильный человек,а стрелять....Второе,это те,кто стрелял из луков.Английский лучник проходил длительнейшую подготовку.Профессиональный лучник имел за плечами 10 лет(!) физической подготовки и 10-15 лет(!!) тренировок в меткости.Учился с самого детства.Профессиональный лучник выпускал до 4 стрел одновременно,до того,как первая коснется земли,и это с англ луком(!!!).И кста,англ лучники были в рыцарской броне...
P.S.У меня все женщины превращены в мужиков,потому я своей клети(она вроде лучник),которую у меня звать--Сэр Артур Английский Лучник,даю длинный лук,и вооружаю в полные латы,и шлем ставлю бацинет...Оно у меня пешее))

А я арбалеты использовал лишь при игре одним персонажем, да и то лишь для отыгрыши роли, ибо посчитал, что арбалет эт благородное орудие для дворянства. Но штука это все равно очень сильная и мне он нравится больше лука. Но все равно я предпочитаю топорики, маленькие, но смертоносные.

Арбалет благородным оружием не является. Скорее, его все презирали (особенно лучники), видя в нём скорый конец эпохи, когда всё решало боевое мастерство - тупой замореный крестьянин (и даже женщина или ребёнок) мог взять арбалет и насовсем убить могучего воина на месте. До арбалетов это было возможно лишь с помощью яда или когда воин спал.

Delirium13
Отравленные стрелы ещё куда ни шло, но отравленные болты - нонсенс. Так можно и отравленную секиру сделать... А лучше - отравленные пули.

ARAGORN666
Где вы, сударь, такую информацию только берёте...
Между прочим, на охотах использовались скорее небольшие самострелы (заряжаемые рукими, без натяжного механизма), боевые арбалеты на охоте слишком громоздки и неудобны в перезарядке. Такое было нередкой забавой у знати, потому до наших сохранилось много узорных и инкрустированных всякой дрянью небольших арбалетов без рычага (или с примитивным), а боевые арбалеты никто не украшал так уж.
Ещё замечу, что пробить человека навылет не всякому огнестрелу даже под силу, а нескольких - так и подавно. А у такого объекта как болт шансы на это поменьше, чем у маленькой пули, не говоря уж о том, что в те времена воины всё же носили "одёжу" поплотнее, чем сейчас.
Но что щит навылет пробивает, с этим спорить не стану, ибо щиты не всегда делали такими уж могучими. А так - видно, что Ричард сотоварищи хорошо съездил на рыбалку охоту и там отдохнул с друзьями и летописцем своим.

Ну, это лишь мое личное мнение об арбалетах. То что их церковь осудила эт еще не причина, чтоб я их не использовал, ибо они куда смертоносней чем луки, а время в Кальрадии - 13 век, расцвет средневековья, латы должны быть крепкими, так, чтоб некоторые луки со стрелами не наносили урон неким субъектам в полном латном доспехе. А арбалет... Ну и пусть дети убивают великих воинов, так им и надо, нечего на детей перется. и на женщин, портить их тоже благородным господам не стоит. Но насквозь болт человека не пробьет, а об четырех тут и речи нет, если они конечно не мягкие и плоские.
А почему нельзя секиру отравить? Быстро взять, вылить флакон с ядом на лезвие и сразу же нанести удар? Теоретически возможно, но не рационально

Травить хорошо то оружие, которое может нанести слишком незначительные повреждения - кинжалы (могут войти неглубоко, да и важные места могут быть защищены), стрелы (могут попасть в руку или ногу без больших последствий)... Болты злее, ибо баланс их больше смещён вперёд, они не просто протыкают, они куда тяжелее стрел и при своей скорости за счёт кинетической энергии ещё ряд больших неприятностей причиняют, раны от них в каком-то смысле неприятнее.

А государь наш ARAGORN666 всё не раскрывает свои источники сокровенного знания
Лучники английские не могли носить "рыцарской брони", ибо рыцарями не являлись - раз, она им была ни к чему - два, и поскольку они были фактически регулярной армией, никто им её не давал - три. В ближнем бою они по возможности не участвовали, а если до того и доходило, то лучник был уже порядком истощён, ведь, пока враг на подходе, стрелять приходилось с высокой скоростью, а не всякий из этих лучников мог продолжать стрелять дольше трёх-четырёх минут при таких темпах - дальше просто наступало истощение, руки тряслись, а пальцы немели (за указанное время он в среднем успевал выстрелять от 50 до 70 стрел). К тому же единственный, но очень сильный упор в муштре лучников был именно на эффективное владение луком, и если ты точно, быстро и далеко стреляешь, то должен тренироваться и стрелять ещё точнее, быстрее и дальше. В связи с этим, владением оружием ближнего боя среднестатистический английский лонгбоумэн похвастать не мог. В ближнем бою использовать такой ценный материал, как лучники (угу, сколько подготовки), могло прийти в голову только уж полному барану-полководцу. Носили лучники в основном шлемы и максимум - стёганую кожаную броню. Расходы на содержание и тренировку армии лучников и так были чудовищны, ну и доспехи бы только давали им дополнительную ненужную нагрузку в их работе.
От вражеских стрел их защищало то, что на их стороне было преимущество в дальности, соответственно, они заказывали музыку в перестрелках, а от быстрой кавалерии защищались врытыми в землю кольями (что в некоторой, но достаточной, мере задерживало и вражескую пехоту) и подсобными ребятами с увесистыми инструментами для встречи спешенных конников (которые не всегда были так уж опасны на земле в своих малоподвижных кавалерийских гробах-доспехах). При Патэ славные английские лонгбоумэны не успели настроить себе кольевой защиты от кавалерии, и хорошо уступающая им в числе коннница изрезала на дырявые ленточки весьма ощутимый запас английских стрелков, нанеся англичанам сокрушительное поражение, после которого успех в Столетней войне покинул англичан.

Не по теме, но....вот чего меня всегда удивляло, как так получается что в нативе и модах ростовые луки по виду аналог "длинный английский лук" имеют урон и скорость полета стрелы гораздо меньше чем какие-то степные типа композитные луки на рыбьем клее. Скорострельность да, согласен, но урон и скорость стрелы.....непотребство какое-то.

Извиняюсь за оффтоп, но все же цитата из Википедии(тема луки):
-Английский лук длиной 180—220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 30 м и тяжелыми (150—225 г) до 150—180 м.
-Композитные луки азиатских пеших лучников, обычно, были короче — не более 150 см. Если применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 м, но чаще пешие лучники азиатских народов стреляли навесом до 150 м, а прицельно лёгкими стрелами на 50—70 м

И кста,англ лучники были в рыцарской броне...

Вот миниатюра Битва при Креси, из "Хроник" Жана Фруассара(инфа из той же Википедии), явно видно, что лучники ни как не в рыцарской броне...

sa5ha если чесно меня это миниатюра всегда смущала, главным образом изза лошадей. Ну неверется мне в такую парадную сбрую на поле боя

Не, я согласен, что это все абстрактно конечно, и вряд ли так все красиво было, но в плане обмундирования, я сомневаюсь что если б лучники носили полный доспех, то их бы нарисовали без него.

sa5ha ну это да )

WarlocK
Травить ту же секиру бесполезно, она полированная яд в нее не впитываяться и он слетит с лезвия во время замаха. Кинжалы для яда ишготавливали специально. Ну хотя можно было бы использовать густые яды, но я думаю это бы плохо отразилось на качестве оружия.

в шоке от некоторых высказываний...под рукой универсальный источник информации, давайте не будем им пренебрегать...и во многих спорах не будет никакой необходимости...
по теме хочу высказаться что смысл арбалетов в игре, конечно, принижен..я не спец по баллистике, стрельбе из лука-арбалета...но, имея какие то теоретические представления, был очень разочарован стрельбой из арбалета на тренировочной площадке...плевалка, а не дьявольское оружие...кучность стрельбы становится приемлемой только при достаточно высоком уровне навыке владения, а это основное преимущество самострела-лёгкость в освоении..любой может нажать на спусковой крючок, но не каждый натянет лук..
думаю авторы больше уделили внимания именно луку потому что он играет важную роль в создании национальных образов в игре...да и делать отдельную "физику", наверно, накладно..собственно, лучники могли бы быть тоже на порядок эффективнее, да и вообще много разных, больших и средних недочетов....главное в целом игра классная)
П.С.: зато топоры в игре летают...фигею регулярно

WarlocK
Травить ту же секиру бесполезно, она полированная яд в нее не впитываяться и он слетит с лезвия во время замаха. Кинжалы для яда ишготавливали специально. Ну хотя можно было бы использовать густые яды, но я думаю это бы плохо отразилось на качестве оружия.

Ну так я и сказал, что нерационально, но теоретически возможно. Но я честно говоря не знаю даже не о случаях использования такого парадоксального оружия, но даже зачем и кому это было бы нужно.
И к Юрию Иоановичу - на спусковой крючок нажать то каждый сможет, а вот еще привестив заведенное состояние уже не каждый, для этого сила тоже нужна, ведь не будут люди выходить с уже натянутыми арбалетами и стрелять один раз за бой.

это был упрощённый пример для пояснения разницы в освоении оружия...разве в общем смысле я не прав?

И к Юрию Иоановичу - на спусковой крючок нажать то каждый сможет, а вот еще привестив заведенное состояние уже не каждый, для этого сила тоже нужна, ведь не будут люди выходить с уже натянутыми арбалетами и стрелять один раз за бой.

Если там были доп преспособления для натягивания, а они были, то силы там уж не так много и надо. Т.е. среднестатистическому человеку, не представило бы особого труда взвести арбалет...

Спасибо за обсуждение, вставлю свои пять копеек.
Воспользовавшись "итем эдитором" просмотрел и сравнил параметры луков и арбалетов.
Нигде в игре не упоминается про начальную скорость полёта стрелы, тем не менее она присутствует и играет свою роль. Опишу на примере "Пендора" все луки имеют скорость полёта стрелы от 52-58, а у арбалета (сори, полез смотреть через день, после того как сам же и подправил) помню у осадного была вроде бы 79. Просто достало то, что с нолдерским композитным на осадах хеды по 90-120 в зависимости от шлема, а из осадного арбалета 4-20 (до моих ковыряний с арбалетами). Я немного внес баланса как мне кажется, повысил скорость полёта стрелы до 130, урон 75, поставил тип атаки рубящий, сделал две стрелы и скорость перезарядки 25, урон болтам поставил 7.Теперь хеды вылетают от 30-90, это я бил пока только по Дшарцам. Оказывается спасение утопающих - дело рук самих утопающих

Sokill Su,ну может я не совсем правильно выразился--Да,частокол у них был.Второе--В рыцарском доспехе они ходили,но не все,а сержанты в основном,то-есть отличившиеся командиры лучников.Третье--Как ты сказал?В неподвижных доспехах-банках?Ну извини,но это бред.Рыцарский доспех всегда был очень подвижен.Да,с ним было тяжело наклоняться,но подняться и вскочить в седло-как здрасти.Ты знаешь,что в подготовку рыцаря входило такое упражнение---Вскочить в седло без рук(!) с места(!!) в полном рыцарском вооружении(!!!).Вот так...а ты говоришь,что он неподвижен.Современные реставрации полного доспеха,и участники в них,которые сражаются друг с другом(современные реставраторы),не испытывают абсолютно никаких стеснений,при хотябы небольшом ознакомлении с доспехом.Да,в средние века доспех был поплотней,потяжелей,с подбоем и многослойной кольчугой под пластинами,однако еще раз посмотри на то упражнение,описаное мной выше.Я видел много миниатюр,где показываются английские командиры лучников в полном рыцарском вооружении и броне.А также,с мечом.В сражениитебя не спасет частокол от налетевших латников,поверь...При темповой стрельбе по наступающим,лучники изнемогали,однако при силовой подготовке в 10 лет,от адреналина того,что тебя сейчас убьют(а именно-бей мечом,или умри),-лучники спокойно могли после стрельбы вытащить меч,и при менее искуссном владении им,все же дать отпор,и ты правильно сказал--только тупой командир оставит лучников без прикрытия.Этим же,ты и опроверг сам себя--Да при этом их еще и защищали.Потому выхватывать меч им доводилось редко.ОДНАКО.В те времена,подготовка сводилась(любая) именно к искуссному владению мечом,как средству защиты.Поэтому любые лучники хоть немного,да владели искусством боя на мечах.И ты прав,--хотя в основном стреляли все дальше и точней из главного своего оружия.
P.S.Я уже сказал,что точно не помню откуда эта история.И еще вот мой ответ на возможную неточность того рассказа---многие историки часто преукрашивали свои летописи зачастую нереалистичными событиями.Возможно,эта история относится,как раз,к таким.И я думаю,что незащищенного противника,пробить насквозь с небольшого расстояния АРБАЛЕТОМ было вполне реально.Запрет церковью не просто так делался.Лук тоже пробивал доспех,однако его не запрещали...
P.P.S.И да,как видите,и обычные лучники,имели кое-какие части доспеха.И весьма нехилые панцири.К слову сказать,на таких гобеленах и миниатюрах,часто изображаются не совсем реальная экипировка.Так,к примеру сарацинов на таких же миниатюрах показывают,как рыцарей,с гербами и на "геральдических" конях,это ведь миниатюры,просто общее описание и возможность к общему представлению описанной битвы.

ARAGORN666Sokill Su
А вам не кажется, что вы отклонились от темы? Речь таки про арбалеты в игре, а не историческом контексте.

Приехали братцы

Рыцарский доспех всегда был очень подвижен

...и чертовски тяжел, для пешего воина передвигавшегося на своих двойх

Вскочить в седло без рук(!) с места(!!) в полном рыцарском вооружении(!!!)

Вы пробовали? Сделайте фотграфию - очень хочется посмотреть.

Я видел много миниатюр,где показываются английские командиры лучников в полном рыцарском вооружении и броне.А также,с мечом.

Заметьте: командиры лучников, не лучники, с мечом, а не с луком. А вообще я как-то видел гравюру где рыцари единорогов рубят ...

При темповой стрельбе по наступающим,лучники изнемогали,однако при силовой подготовке в 10 лет,от адреналина того,что тебя сейчас убьют(а именно-бей мечом,или умри)

Да-да-да, у каждого короля был план 10-летка: подготовить столько-то лучников, и все враги знали об этом и не начинали войн, пока не пройдет 10 лет, притом, что это воины в принципе для дальнего боя надо еще потратить кучу времени чтобы из них мечников (что довольно странно, поскольку меч себе лучник никогда бы не купил, а король на такое дорогое оружие - никогда бы не раскошелился) сделать. Куда как проще набрать крестьян - выдать им арбалеты и за год-полгода научить их стрелять, но ведь так нельзя, где же азарт!?

В игре арбалет непростительно опустили, его мощь должна певышать мощность лука (я уже молчу про то, что из арбалета в игре практичски невозможно попасть точно в цель). Если уж говорить начистоту то от него не должны спасать никакие доспехи в игре с растояния 15-20 игровых метров. Имхо, с дефолтными настройка за арбалетчика вообще играть невозможно.

Да-да-да, у каждого короля был план 10-летка: подготовить столько-то лучников, и все враги знали об этом и не начинали войн, пока не пройдет 10 лет, притом, что это воины в принципе для дальнего боя надо еще потратить кучу времени чтобы из них мечников (что довольно странно, поскольку меч себе лучник никогда бы не купил, а король на такое дорогое оружие - никогда бы не раскошелился) сделать. Куда как проще набрать крестьян - выдать им арбалеты и за год-полгода научить их стрелять, но ведь так нельзя, где же азарт!?
 ---Ну например один король заказал несколько тысяч нагрудников от рыцарских доспехов вместе со шлемами,для защиты своих пеших воинов при подготовке к войне...Если не о чем не говорит,то это уш твои проблемы,и да,подготовка в 10 лет шла,и 15 в меткости,это не значит,что они тупо на учебке сидят всю жизнь,-навыки оттачиваются в течении этого времени,и на войне и в простых баталиях и т.д.Меч был почти у каждого воина,да,именные и хорошие мечи только у знати,но кто сказал,что у лучников были бастарды,или двуручные Цвейхандеры?Просто мечи,а также стилеты,кинжалы и многое другое,для личной защиты.(наконечник стрелы от рыцаря не спасет в бою...)
 А насчет прыжка с места в седло...да даже передача была по Дискавэри,про турнир,где примерно этим упражнением занимались,упрощенным,конечно,но справились там вроде все)А уш миниатюры и другие такие доказательства искать слишком трудно и долго.Это упражнение было включено в тренировку рыцарей,и рыцарь не стал бы рыцарем,пока не научился бы это делать...И также вот такая тупость---рыцаря поднимали краном и садили на лошадь.Это бред.
 И вот еще про пешего воина,в таком доспехе---Не такая уш и нагрузка,я же говорю,реставраторы сражались,и сражались они пешими,долго ходили в доспехах,падали,поднимались.Лишь мелкие стеснения.ВОт еще пример--Часто рыцари слезали с коней,чтобы дать пеший бой,если того требовала обстановка.И также существовали "пешие рыцари",как тяжелая пехота почти в полном доспехе.
P.S.Заметьте: командиры лучников, не лучники, с мечом, а не с луком. А вообще я как-то видел гравюру где рыцари единорогов рубят <---Вот видишь,миниатюры не всегда реальны...) И да,я не сказал,что с мечом И БЕЗ лука,я имел ввиду,что с луком И С мечом.
P.P.S.Да,Lich,я тоже так считаю,что отклонились,но вот,не верят,вот и доказываю)Но всеже обсуждение идет луков,лучников,арбалетов и о средневековой экипировке стрелков.Потому,думаю мы отклонились не слишком сильно...
 

 

---Ну например один король заказал несколько тысяч нагрудников от рыцарских доспехов вместе со шлемами,для защиты своих пеших воинов при подготовке к войне...Меч был почти у каждого воина, да, именные и хорошие мечи только у знати,но кто сказал,что у лучников были бастарды,или двуручные Цвейхандеры?Просто мечи,а также стилеты,кинжалы и многое другое,для личной защиты.(наконечник стрелы от рыцаря не спасет в бою...)

Даже "простомеч", это очень долгий и упорный труд кузнеца. Большинство лучников имели при себе или булаву/топор, либо боевой молот/клевец. Кстаи это очень правильно воспроизведено в моде-ребалансе.
 

И вот еще про пешего воина,в таком доспехе---Не такая уш и нагрузка,я же говорю,реставраторы сражались,и сражались они пешими,долго ходили в доспехах,падали,поднимались.Лишь мелкие стеснения.ВОт еще пример--Часто рыцари слезали с коней,чтобы дать пеший бой,если того требовала обстановка.И также существовали "пешие рыцари",как тяжелая пехота почти в полном доспехе.

Одно дело денек-другой в доспехах побегать (когда всегда занешь, что вернешся в свою уютную квартиру), другое дело таскаться с этим в походах которые могут длятся по несколько лет.

P.S.Заметьте: командиры лучников, не лучники, с мечом, а не с луком. А вообще я как-то видел гравюру где рыцари единорогов рубят <---Вот видишь,миниатюры не всегда реальны...) И да,я не сказал,что с мечом И БЕЗ лука,я имел ввиду,что с луком И С мечом.

Вот как-раз лук на этой гравюре - фантазия художника. Командир в любом случае не сможет эффективно отдавать приказы и сражаться одновременно, меч в таком случае вполне уместен, а вот лук наврятли.

ребяты..мало того что не по теме так еще и попусту....выдумать что то, а потом пытаться найти этому объяснение...не серьезно
вы правда почитайте статейки на тему...и не надо будет фантазию напрягать...