Болталка

Ошибку (описку) можно и в слове "танк" сделать. Только человек вполне вероятно сможет понять смысл слова из контекста, а сможет ли это сделать бот, пускай даже с системой коррекции?

на этот вопрос легко ответить... достаточно напечатать смс, разговорным языком, не глядя...

Но мы в общем тоже не изобретаем слова и фразы каждый раз. 

отож... отож...
активный словарный запас эт всего-то 200-1000 слов... да синтаксис...
аааааа ... мы в рабстве ...в заперти своих же собственных слов...
 

TW похоже совсем плохо, третий день проблемы.

Пол дня в интернете лазил, искал нужное оборудование. Зашел на ВК, а там его реклама в  верхнем правом угле

Яндекс.Директ

Нет, у меня "Оборудование по производству сока" каховского завода.

ты просто не выходишь в 33% собеседников, которых этот бот смог обмануть

Человек с высшим образованием в 100% может отличить бота от человека. Надо протестировать объект, послав его на три буквы. Если обидится, значит человек. Если нет, значит бот. 

угу ...
прямо в дипломе... да мелкозернистым шрифтом ....
..об изучении факультатива -- "О нравах и правилах начертания, произношения трёх букв, а так же способы расстановки ударений на оных..."

ты просто не выходишь в 33% собеседников, которых этот бот смог обмануть

Человек с высшим образованием в 100% может отличить бота от человека. Надо протестировать объект, послав его на три буквы. Если обидится, значит человек. Если нет, значит бот. 

Вот подобные вещи как раз-таки элементарно предусмотреть, особенно в английском языке, на которых большинство ботов и общается.

А самое главное, что это вообще не искусственный интеллект - это всего лишь набор скриптов

:скатываюсь под стол от ностальгии воспоминания споров, что лучше третий варкраф или третий вор:
Закончился спор приблизительно так
— В варике крутой ИИ.
— Это всего лишь набор скриптов. А вот Воре классная физика.
— Это всего лишь набор скриптов.

ИИ — это набор скриптов, по-любому.

Ошибку (описку) можно и в слове "танк" сделать. Только человек вполне вероятно сможет понять смысл слова из контекста, а сможет ли это сделать бот, пускай даже с системой коррекции?

It was on analytic and algebraic topology of locally Euclidean metrization of infinitely differentiable Riemannian manifold
Человек тоже далеко не всегда способен понять смысл фразы, даже когда все слова ему там знакомы и написаны правильно.
Я ещё я помню, как мы хорошо сдавали английский, переводя не понимая смысла. Мы знали, что прокатит, так как тексты были такого характера, что преподаватели их не понимали тем более.

Но отличие бота от человека в том, что если человеку иногда нужно таки понять, то боту понимать вообще нафиг не нужно.

Возможна ли коррекция на основе контекста? Ответ да. Причём по совершенно тем же принципам, что и коррекция внутри слова — расстояние до более вероятного сочетания. Поисковики сейчас делают нечто подобное, чем меня бесят.


Посмотрите на 5-ю ссылку. Подмена в фразеологизме устранена. Найден ровно "смысл фразы".

Rongar, ну, если глядеть в корень проблемы, то на мой взгляд суть настоящего ИИ - это как раз когда он будет не на наборе скриптов работать, а на основании логических цепочек аналогичных человеческих, т.е. когда будет иметь собственный разум. Собственно, создание такого искусственного разума и есть способ прохождения теста Тьюринга.

Да что там у TW мне нужно было пару топиков, второй день попасть не могу.

PS У вас прямо "Бегущий по лезвию бритвы" 

Rongar, ну, если глядеть в корень проблемы, то на мой взгляд суть настоящего ИИ - это как раз когда он будет не на наборе скриптов работать, а на основании логических цепочек аналогичных человеческих, т.е. когда будет иметь собственный разум. Собственно, создание такого искусственного разума и есть способ прохождения теста Тьюринга.

Есть ли разумная жизнь на Земле? (с)  Жак Фреско

Любой ИИ создаётся и действует в рамках определённых правил. Нарпимер, ИИ какой-нибудь игры работает только в рамках правил этой игры. Человеский интелект (ЧИ) самообучающаяся система и поэтому ничем не ограничена. ЧИ адаптируется к условиям в которых функцианирует на данный момент. Хотя, это не принципиальное различие. При желаннии ИИ тоже можно сделать самообучающимся.
Главное отличие человека (и животного) в том, что им управляют больше эмоции (и желания), а не разум. От этого ЧИ порой действует не логочно.

Главное отличие человека (и животного) в том, что им управляют больше эмоции (и желания), а не разум. От этого ЧИ порой действует не логочно.

Вот как раз наоборот, животное живет инстинктами, человек же принимает решения в различных ситуациях исходя из своих представлений о добре и зле. То есть, то что для животного будет нормальным, например избежать встречи с противником исходя из инстинкта самосохранения, то для человека может оказаться позорным, и человек примет другое решение. В общем человек это не правильное животное, а исходя из того, что от любого животного требует его природная сущность, то еще и больное психически животное.

То есть, то что для животного будет нормальным, например избежать встречи с противником исходя из инстинкта самосохранения, то для человека может оказаться позорным,

Это тоже эмоции, а не логика.
 Конечно, человек может пересилить желание, но приложив серьёзные усилия. (Хотя, преодоление желания тоже желание.) Подавляющее большинство людей на это не способно. Удовлетворяя свои желания, человек (или животное) получает от организма приз ввиде эйфории. Степень эйфории зависит от силы удовлетворённого желания. Желания у людей (и животных) могут быть разные, но конечная цель у всех одна - получение эйфории. Если ухитриться суметь удавлетворить все желания, то у человека наступает апатия. И человек начинает придумывать себе новые потребности - развлечения, алкаголь и т. п.
Животные или люди, все мы пляшем на арене жизни за сахарок под названием эйфория.

  FinGall, закончил психологию.

Человеческий разум тоже действует по скриптам. Какбэ не показатель это отсутствия разума.

Человеческий разум тоже действует по скриптам.

Вставлю свои пять копеек. Если понимать под скриптом "дотронулся до горячего - отдернул руку", то мне кажется, что сравнение не подходит. Мы же думаем логически (хотя, не все)

Человеческий разум тоже действует по скриптам. Какбэ не показатель это отсутствия разума.

Только лишь в некотором роде. Есть инстинкты, есть привычки, есть нормы поведения и другие вещи, которые психолог по образованию наверняка опишет гораздо лучше меня, но это комплексная система с возможностью самообучения и действиям вопреки имеющимся "скриптам" на основании волевого решения. А может ли компьютер в настоящий момент действовать мне рамок заранее запрограммированной программы или менять собственные скрипты по своему желанию?

А может для этого нужно всего лишь огромное количество различных конфликтующих между собой скриптов различного приоритета при различных условиях плюс неотлаженный скрипт определения этого приоритета?
Вот и вся воля, все желания, все "вопреки". 

А может ли компьютер в настоящий момент действовать мне рамок заранее запрограммированной программы или менять собственные скрипты по своему желанию?

Так у компа нет желаний. Их надо сперва запрограмировать. У человека это химические реакции, возникающие от внешних раздражителей. Как это сделать для компа, у которого нет органов чувств? 
  Интелект это лишь инструмент. У компа он на много сильнее. Просто, не надо путать интелект с самосознанием. Сперва, возникает желание (не всегда понятно откуда), а потом вклчается интелект, решающий, как побыстрее удовлетворить возникшее желание. Если это не выполнимо по каким либо причинам, то возникает вторичное желание - устранить эти причины. И опять запускается интелект. Такая цепочка желаний может быть длинной, но в основе остаётся первичное желание, ради которого выполняются всякие вторичные действия. Типа - устроится на работу или ограбить банк.

А может для этого нужно всего лишь огромное количество различных конфликтующих между собой скриптов различного приоритета при различных условиях плюс неотлаженный скрипт определения этого приоритета?
Вот и вся воля, все желания, все "вопреки". 

Какбэ именно так и есть.

Волевое решение есть ничто иное как более сложный скрипт по отношению к простому условному рефлексу. По сути, человек не может действовать вне рамок заложенной программы.
 
Добавлено: 11 Июня, 2014, 11:39

Так у компа нет желаний. Их надо сперва запрограмировать. У человека это химические реакции, возникающие от внешних раздражителей. Как это сделать для компа, у которого нет органов чувств?

Человек рождается в утробе, в процессе созревания возникают простейшие рефлексы, в процессе взросления прививаются более сложные.

leechina, если говорить о ПО, то огромное количество конфликтующих между собой скриптов обычно приводит к BSOD

По сути, человек не может действовать вне рамок заложенной программы.

Ну вот тебе пример тогда. Захлопнувшаяся входная дверь. Сколько путей решений можно заложить в условную программу человека для ее решения? Выбить дверь, выкрутить замок, позвать мастера или спасателей... Список можно расширить пришедшими в голову идеями. Но этот список, если говорить о заранее предопределенных скриптах, ограничен идеями программиста. И компьютер будет решать их только в рамках этих заранее определенных скриптов. В то же время человек способен придумать в разных ситуациях гораздо больше решений: залезть через окно, выломать замок ломом, забить, наконец, на решение проблемы вовсе (между прочим, очень важное отличие человеческого разума от искусственного интеллекта: он может решить, что решение проблемы слишком тяжело и несоотносимо с затратами и попросту не решать ее, в то время как компьютер может не справиться с решением в виду отсутствия такого функционала, но "идеи" ее просто не решать ему придти не может). И это лишь мой список - я в данном случае действую как программист, придумывая конкретные решения из того, что мне сейчас пришло в голову, но не факт, что через 10 минут я не придумаю еще что-нибудь. Если вам в голову пришел еще какой-нибудь вариант - это только подтверждает мою идею. Разум человека отличается гибкостью и возможностью подстраиваться под проблему, идти вопреки нее, игнорировать ее или же в разных пропорциях комбинировать методы.

Ну вот тебе пример тогда...

Человек «придумывает» решение на основе заложенной в него базы знаний и ценностей, исходя из текущих условий. Твой список это скрипты. Я не знаю, что именно ты хотел показать, но, по-моему, показал именно действие программы.
Есть различие между сознательным размышлением над ситуацией и реальным принятием решения. Так вот размышления на тему возможного решения, его выбора и прочее, в том числе в контексте обсуждаемой нами проблемы, это все работа твоего сознания -  ты думаешь, ты выбираешь, ты принимаешь решение, ты действуешь…
И вот через осознание своих размышлений, ты подходишь к выводу, что полностью независим в выборе и обладаешь свободой воли ты центр мироздания … а дальше уже идет философия, теология, и всякие высокие материи. И вот здесь и сейчас хочешь убедительно доказать, что ты не машина, твой мозг это не компьютер с программой.
Для понимания вопроса я предлагаю посмотреть на это с другой стороны. Начните рассуждать не со стороны «размышления над выбором» (о том сколь много возможностей для принятия решения имеет такая независимая форма жизни как homo sapiens), а уже от принятого решения. Т.е. возьмите свершившийся конкретный факт – с целью попадания обратно в квартиру была своими силами выбита дверь. И начните рассуждать в обратном порядке, последовательно ответьте на вопрос: почему было принято именно такое решение, а не какое-либо другое?
Так вот, в процессе вы поймете, что решение явилось следствием взаимодействия накопленного опыта, знаний, психического и физического состояния по отношению к сложившимся условиям в заданный момент.
После чего вы себе скажите, что это все фигня и можно было бы пролезть в форточку, и будете правы, если в сложившиеся условия внести дополнительную переменную – осознания вами обсуждаемого вопроса и желания доказать свои убеждения посредством принятия иного решения, а следовательно вы по прежнему будете действовать согласно заложенной программе, которой просто будет нужно учесть еще одно условие.
И я сщитаю, что это самая что ни на есть программа, сложная, умная, неосознанная, но программа.

Человек «придумывает» решение на основе заложенной в него базы знаний и ценностей, исходя из текущих условий. Твой список это скрипты. Я не знаю, что именно ты хотел показать, но, по-моему, показал именно действие программы.

Решения, придумываемые самим человеком, не могут считаться скриптами в понимании программы. Это разные вещи. Пускай результат один, но способ его достижения разный. Компьютер действует по заранее заданному алгоритму. Этот алгоритм может допускать различные способы его реализации (например, ИИ в компьютерных играх, который вовсе не обязательно одно и то же действие совершает каждый раз), но все они заложены в программу ИЗНАЧАЛЬНО. Решения, которые принимает человек, делаются в той или иной степени осознанно на основании его логических цепочек, созданных САМИМ человеком. В этом и есть принципиальная разница и именно это я и пытаюсь объяснить. Пример с дверью мной приведен именно как способ объяснить ограниченность набора действий программы в рамках заранее заданных способов и относительную безграничность действий человека.

Любые нормы поведения, привычки и т.п. - это лишь надстройки на мозговую деятельность, особенности разума человека и способ рационального мышления. Проще говоря, вещи, которые позволяют нам не быть похожими на пациентов дурки. Но это всего лишь ограничители и направляющие. В различных ситуациях они могут быть сняты и модифицированы. У компьютера же ограничитель - это потолок и стены. Это не барьер, поставленный его разумом, т.к. разума у него нет, а жесткие условия программного кода, в котором попросту не предусмотрены альтернативные решения и возможность действовать нестандартно на основании собственного решения, не предопределенного кодом. Проще говоря, у компьютера нет разума.

Все, что написал ты, тоже в некоторой степени правильно, но ты отталкиваешься от базиса, что накопленный опыт есть аналог БД. Но БД компьютера, даже если допустить возможность ее саморасширения (что, в принципе, современными технологиями достигнуто) обрабатывается ограниченным количеством алгоритмов, а у человека доступ к опыту по сути не ограничен. Мы этот опыт АНАЛИЗИРУЕМ: берем различные ситуации, различные события, сравниваем их, изучаем, делаем выводы, решаем о том, как эти выводы применить на практике. Мы можем вспомнить о том, что форточка расположена на 10 этаже и залазить в нее чревато, а можем плюнуть на этот факт в надежде на опыт полученный на уроках физкультуре в 8 классе школы... Это все тоже в некотором смысле алгоритмы, но еще раз образу твое внимание на то, что эти алгоритмы создаются и модифицируются самим человеком. Никто их ему в голову не вшивает - даже если какие-то идеи нам вбивает в голову мудрый учитель, все равно эти идеи пропускаются через фильтр нашего мозга и все равно мозг принимает решение о том как эти идеи надо использовать и стоит ли их использовать вообще.

P.S. Не вставляй такие длинные цитаты в посты, пожалуйста