Болталка

Впредь старайтесь ознакомиться хобя бы на самом базовом уровне с вопросом, по которому высказываете свое авторитетное мнение.

божаю когда люди, сначала пишущие что-то вроде такого:
Цитата: Nevskiy от Сегодня в 18:24
Ну да и еще помимо этого растреляв 22 000 польских офицеров, тут еще и "освобождение" Варшавы можно вспомнить.
Цитата: Nevskiy от Сегодня в 18:24
В защиту финов скажу, что к блокаде Ленинграда они никак не причастны так как в районе карельского перешейка стояли на границе 1938 года.

затем пишут такое:
Цитата: Nevskiy от Сегодня в 18:32
Прув пожалуйста.

Я думаю для вас не проблема зайти на википедию и почитать.
Специально для Vanok,

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB

Впредь старайтесь ознакомиться хобя бы на самом базовом уровне с вопросом, по которому высказываете свое авторитетное мнение.

Я написал границу 1938 года, т.е. до Зимней войны.

Был ли мальчик, не был ли, но результат на лицо и тут уже бессмысленно писать о том, что задачи были другие. Ну и, само собой, я даже не удивлен, что после заброса в данную тему идеи о том, что не все так очевидно, определенные личности начали тут же с пеной у рта доказывать, что Чемберлен и ко были белыми и пушистыми, а во всем все равно виноваты проклятые коммунисты. Похоже, что это не лечится.

Я не знаю где вы это увидели, надеюсь я кое-что перепутал и речь идет не обо мне.

Nevskiy, спасибо, но в Википедию я и сам зайти могу. И, да, в несколько более серьезных кругах такая вот отсылка приравнивается в неспособности человека объяснить свою позицию.

Я не знаю где вы это увидели, надеюсь я кое-что перепутал и речь идет не обо мне.

О Вас, о Вас.

Я написал границу 1938 года, т.е. до Зимней войны.

Найдите на картинке старую границу, она там, внезапно, отмечена.

Nevskiy, спасибо, но в Википедию я и сам зайти могу. И, да, в несколько более серьезных кругах такая вот отсылка приравнивается в неспособности человека объяснить свою позицию.

Я просто подумал, что вы не настолько ленивый человек чтобы не сделать два клика мыши.

О Вас, о Вас.

Тогда я могу назвать вас колдуном или сказачником, так как берете мысли которые я не излогал.

определенные личности начали тут же с пеной у рта доказывать

 
Добавлено: 25 Сентября, 2016, 18:57

Найдите на картинке старую границу, она там, внезапно, отмечена.

Я думаю от того что они продвинулись на пару км, чтобы встать на более лучшие пизиции, рацион ленинградцев бы не уменьшился.
 
Добавлено: 25 Сентября, 2016, 19:05

Похоже, что это не лечится.

Давайте еще скатимся на оскорбления.

Я думаю от того что они продвинулись на пару км, чтобы встать на более лучшие пизиции, рацион ленинградцев бы не уменьшился.

Какая разница, что вы думаете? Вы уже проявили полную безграмотность и некомпетентность в данном вопросе.

Какая разница, что вы думаете? Вы уже проявили полную безграмотность и некомпетентность в данном вопросе.

Что?
P.S. Я не понимаю люди не умеют излогать мысли или тут принято вместо диалога назвать собеседника неадекватным.

Nevskiy, я так понимаю, что раз ты перешел на личности, то аргументацию своей позиции мне от тебя уже ждать не стоит?

А вообще, так на секундочку напомню твои же собственные слова:

Некоторые люди любят видеть везде сговор, никто не хотел откармливать Германию, Невилл Чемберлен и остальные руководители западно европейских стран просто пытались оттянуть войну

...то бишь, Чемберлен и ко не хотели получить такого результата, поэтому не виноваты. И точка. Ага, а то, что результат так или иначе достигнут, мы рассматривать не будем. Лучше сразу же про Катынь вспомним... а в качестве закрепления собственной позиции будет давать ссылки на статью в Википедии. Чего уж там, кому нужна аргументация, если можно просто сказать "на, читай - тут все написано".

P.S. Я не понимаю люди не умеют излогать мысли.

Ну так изложи свою мысль в таком случае. Пока что я вижу только вбросы.

Nevskiy, я так понимаю, что раз ты перешел на личности, то аргументацию своей позиции мне от тебя уже ждать не стоит?

Так, стоп, я не отправлял никого лечится в отличии от вас.

...то бишь, Чемберлен и ко не хотели получить такого результата, поэтому не виноваты.

Если вы не поняли, я не пытаюсь защитить Германию, я просто хочу сказать то что, СССР также вел агрессивные действия и то что ВБ так отреагировала на эти действия это нормально.

а в качестве закрепления собственной позиции будет давать ссылки на статью в Википедии.

А на что мне ссылаться, на статью Комсомольской правды?

то аргументацию своей позиции мне от тебя уже ждать не стоит?

Советский Союз вел агрессивные действия потому что:
1. Аннексировал Прибалтику
2. Захватил В. Польшу
3. Захватил Бессарабию
4. Объявил войну Финляндии и отобрал часть территорий.

так достаточно?

p.s. и то что СССР готовился к войне, это не повод для захвата других стран.

Так, стоп, я не отправлял никого лечится в отличии от вас.

Я тоже не отправлял, если что.

А вообще, предлагаю несколько сбавить градус дискуссии. Я как бы лично не против тех или иных заявлений. Но нужно понимать суть дискуссии. Если мы обсуждаем конкретные детали, то эти конкретные детали нужно раскрывать. В противном случае спор, как сейчас, просто перерастает в обмен любезностями. Петя сказа, что яблоки красные, Вася сказал, что они зеленые. Вроде как каждый позицию высказал, но спор при этом не продвинулся ни на шаг. Обсуждаем "Катынь"? Хорошо, давайте раскрывать этот вопрос, т.е. с приведением аргументов касательно данного события. Не хочется? Ок, тогда давайте смиримся с тем фактом, что у нас по этому поводу противоположные мнения и не будем кидаться друг в друга ссылками на Википедию. В конце концов, я тоже могу сюда различную литературу и исследования сбросить, но зачем это делать, если такие ссылки мое собственное мнение никак не раскроет. Мы просто обменяемся ссылками и все.

Если вы не поняли, я не пытаюсь защитить Германию, я просто хочу сказать то что, СССР также вел агрессивные действия и то что ВБ так отреагировала на эти действия это нормально.

Почему не понял? Прекрасно понял но вот только хочу спросить в таком случае: каким образом Ваше заявление опровергает сделанное мной? Я ведь несколько раз специально повторил: не хотели, но сделали. Результат есть и от него уже не отмахнешься. Австрию и Рейнскую зону проигнорировали, Чехословакию защищать не стали (и даже не просто защищать не стали, но и активно подталкивали к краю обрыва). В итоге все равно получили войну. Правильно ли поступали политики или нет - это уже другой вопрос. Зачем надо было пытаться сразу втиснуть в дискуссию "агрессию СССР"? Ну вот просто ответьте, как еще можно рассматривать Ваши заявления: в теме появляется сообщение о том, что рост силы Германии во многом есть результат действий "союзников" и тут сразу же следуют Ваши собственные заявления о том, что, дескать "они этого не хотели и вообще посмотрите на СССР". Как еще реагировать на такие слова? Для меня лично тут видна прямая взаимосвязь. Может быть Вы о чем то другом хотели написать?

p.s. и то что СССР готовился к войне, это не повод для захвата других стран.

Ну, допустим. Но как это соотносится с тем, что писал я? Я разве заявлял, что Советский союз ни с кем не воевал? Я лично в данной тебе рассуждал о совсем других вещах.

Я тоже не отправлял, если что.

Похоже, что это не лечится.

А вообще, предлагаю несколько сбавить градус дискуссии. Я как бы лично не против тех или иных заявлений. Но нужно понимать суть дискуссии. Если мы обсуждаем конкретные детали, то эти конкретные детали нужно раскрывать. В противном случае спор, как сейчас, просто перерастает в обмен любезностями. Петя сказа, что яблоки красные, Вася сказал, что они зеленые. Вроде как каждый позицию высказал, но спор при этом не продвинулся ни на шаг. Обсуждаем "Катынь"? Хорошо, давайте раскрывать этот вопрос, т.е. с приведением аргументов касательно данного события. Не хочется? Ок, тогда давайте смиримся с тем фактом, что у нас по этому поводу противоположные мнения и не будем кидаться друг в друга ссылками на Википедию. В конце концов, я тоже могу сюда различную литературу и исследования сбросить, но зачем это делать, если такие ссылки мое собственное мнение никак не раскроет. Мы просто обменяемся ссылками и все.

Я не собирался затрагивать ту или иную тему, лишь хотел обозначить свою позицию и посоветовать почитать мемуары людей которые во всем этом участвовали. Катыни и Блокады Ленинграда я лишь коснулся поверхностно, но если есть желание можно и подискутировать.

Почему не понял? Прекрасно понял но вот только хочу спросить в таком случае: каким образом Ваше заявление опровергает сделанное мной? Я ведь несколько раз специально повторил: не хотели, но сделали. Результат есть и от него уже не отмахнешься. Австрию и Рейнскую зону проигнорировали, Чехословакию защищать не стали. В итоге все равно получили войну. Правильно ли поступали политики или нет - это уже другой вопрос. Зачем надо было пытаться сразу втиснуть в дискуссию "агрессию СССР"? Ну вот просто ответьте, как еще можно рассматривать Ваши заявления: в теме появляется сообщение о том, что рост силы Германии во многом есть результат действий "союзников" и тут сразу же следуют Ваши собственные заявления о том, что, дескать "они этого не хотели и вообще посмотрите на СССР". Как еще реагировать на такие слова? Для меня лично тут видна прямая взаимосвязь. Может быть Вы о чем то другом хотели написать?

Я имел в виду то, что до того как СССР начал "готовится к войне", ВБ спокойно к нему относилась. У ВБ не было цели натравливать Германию на СССР, просто стечение некоторых обстоятельств дало людям повод так думать.

Я имел в виду то, что до того как СССР начал "готовится к войне", ВБ спокойно к нему относилась. У ВБ не было цели натравливать Германию на СССР, просто стечение некоторых обстоятельств дало людям повод так думать.

Опять же яблоки... Я вот лично склонен придерживаться иной позиции. Но даже если не затрагивать вопрос отношений Великобритании и СССР (да бы не раздувать еще один бессмысленный спор), не могу не заметить, что лично для меня ключевым является вопрос о не том, какие причины были у ряда действий, а в том, к каким результатам они привели. Причем меня эта тема лично интересует в первую очередь с точки зрения изначальных предпосылок спора, в которых была озвучена идея о том, что Советский союз был главным союзником Германии. Именно из-за несогласия с данным тезисом, я и озвучил свои аргументы касательно того, как Англия и Франция неоднократно шли на встречу Германии и даже способствовали ее территориальным приобретениям.

как Англия и Франция неоднократно шли на встречу Германии и даже способствовали ее территориальным приобретениям.

Шли потому, что считали их аргументировано обоснованными:
1.Рейнская область была частью Германии поэтому ее ремилитаризацию считали просто как возвращение контроля над страной.
2.Австрийцы дальние родственники немцев и аншлюс объясняли тем, что два народа хотят объединится, также можно сказать и про Судетскую область.
А когда полностью была аннексирована Чехословакия, Союзников никто и не спрашивал.

современники о...

отрывок из статьи...
журнал Тайм"Time", США.
 15 июля 1940 года.

К чему стремится Молотов?

Цель – одна, методы – разные

К началу прошлой недели явная непоследовательность российской внешней политики наверняка поставила большинство граждан США в тупик. В сентябре прошлого года СССР повернулся спиной к западным союзникам и подписал договор о ненападении с Германией. Москва поделила с Берлином Польшу, лишила прибалтийские государства всякой свободы действий, начала войну против Финляндии – и тем самым полностью утратила сочувствие всех стран, кроме Германии. Тем не менее, в последнее время именно на Россию Британия возлагает наибольшие надежды как на потенциального союзника.

Еще загадочнее, в свете реальных действий Москвы, выглядит заявление Молотова о политических целях России: «Задача нашей внешней политики – обеспечить мир между народами и безопасность нашей страны». Если бы перед словом «мир» он добавил «в конечном итоге», молотовская формулировка несколько больше соответствовала бы действительности.

Большинство американцев рассматривают внешнюю политику России в контексте курса англо-французов, которые в отношениях с Москвой проявляли непоследовательность, нерешительность, неискренность. На деле же меняются лишь ее методы – в соответствии с политикой других держав по отношению к СССР. При этом к своей цели Россия идет настолько последовательно, что по сравнению с ней демократические и даже фашистские державы выглядят безвольными слюнтяями, шарахающимися из стороны в сторону.

Основатель коммунистического государства Ленин считал: СССР долгое время придется существовать в капиталистическом окружении, а потому с буржуазными государствами, если они не нападают на него и не пытаются ставить палки в колеса, надо налаживать мирное сосуществование. С точки зрения коммунистов это означало: мирное сосуществование на дипломатическом фронте, и одновременно подрыв капиталистического строя через Коминтерн на фронте идейно-политическом. В результате у капиталистического мира выработалось недоверие ко всему, что исходит от России.

Имея все основания не доверять революционному идейно-политическому курсу СССР, капиталистические страны с таким же недоверием относились и к его неагрессивному внешнеполитическому курсу. В последней сфере можно выделить два момента, когда этот курс резко менялся: вступление России в Лигу Наций в 1934 г. и заключение пакта о ненападении с Германией в 1939 г. Однако в обоих этих случаях речь шла об изменении методов, но не целей.

Начиная с революции 1917 г. и до вступления в Лигу Наций в 1934 г. отношения с Германией у России складывались куда лучше, чем с Великобританией и Францией. Поначалу западные союзники пытались свергнуть большевистский режим за счет военной интервенции. Затем, в 1922 г., на Генуэзской конференции они обусловили предоставление России финансовой помощи восстановлением капиталистического строя. В 1925 г. Москву оставили за бортом Локарнского договора. В 1927 г. дело дошло до того, что лондонская полиция устроила обыск в штаб-квартире советской торговой фирмы Arco Ltd.; результатов он не дал, но после этого Россия и Великобритания разорвали дипломатические отношения друг с другом.

С Берлином же Москва неплохо ладила. С 1921 по 1929 г. между двумя странами было подписано восемь важных соглашений. Даже в первый год после прихода Гитлера к власти российско-германские отношения оставались нормальными. Сам фюрер заявил в Рейхстаге в начале 1934 г.: «Несмотря на громадные различия в мировоззрении, германский Рейх стремится поддерживать дружественные отношения с Россией».

Однако в том же 1934 г. Гитлер отказался заключить с Россией договор о ненападении; тон его заявлений стал однозначно враждебным. В то же время Франция, встревоженная растущей мощью Германии, предложила Москве подписать пакт о взаимопомощи и вступить в Лигу Наций. Россия, оказавшаяся зажатой между двумя напористыми соседями, с радостью приняла предложение Парижа.

Эпоха Литвинова

Решив добиваться мирного сосуществования за счет политики коллективной безопасности, Россия бросила на ее алтарь все, что могла. Наркоминдел Максим Максимович Литвинов стал одним из самых активных и последовательных глав делегаций в Лиге Наций – он не раз буквально ошеломлял своих коллег радикальными предложениями о всеобщем разоружении. Однако после вступления в Лигу Россия раз за разом убеждалась в том, что коллективная безопасность для ее партнеров представляет собой предмет купли-продажи.

В 1935 г. в связи с агрессией Рима в Эфиопии против Италии были введены санкции, но они носили лишь номинальный характер, поскольку не включали нефтяного эмбарго. В 1936 г. Британия заявила о политике «невмешательства» в испанские события. Италия с Германией – а также Россия – продолжали участвовать в этом конфликте. В 1937 г. Япония напала на члена Лиги Наций – Китай. Лига не предприняла ничего. В 1938 г. Москва предложила Великобритании и Франции выступить с совместным демаршем в защиту Чехословакии, пообещав неукоснительно придерживаться гарантий взаимопомощи, которые она предоставила Парижу и Праге. Лондон расценил ее инициативу как «преждевременную». Через месяц Россия предложила Англии и Франции заключить официальный трехсторонний союз. Тщетно прождав ответа три недели, Литвинов подал в отставку.

Время Молотова

Литвинов отстаивал идею коллективной безопасности на родине и представлял ее от имени России за рубежом. Неудачу потерпел не Литвинов; неудачу потерпела политика коллективной безопасности. И чтобы подчеркнуть, что Россия теперь опирается только на собственные силы, Иосиф Сталин назначил его преемником человека, служившего живым воплощением созданного им бюрократического аппарата. Старый большевик Молотов – ничем не выделявшийся политический функционер – за счет усердной будничной работы поднимался по служебной лестнице, пока не занял пост председателя Совета народных комиссаров (премьер-министра) и члена всемогущего Политбюро. В России он приобрел известность как организатор коллективизации.

Молотов (его настоящая фамилия – Скрябин) родился в 1890 г. в семье приказчика; уже в юности он присоединился к революционному движению, а 1914 г. взял себе псевдоним Молотов (от слова «молот»). В годы Первой мировой войны Молотов создавал большевистские ячейки в Москве, был сослан в Сибирь, бежал, и работал в подполье в Петербурге. Во время Февральской революции он был членом Петроградского военно-революционного комитета, непосредственно подчинялся Ленину и Сталину. В 1922 г., когда между Лениным и Троцким произошел разрыв, Сталин сменил Молотова на посту генерального секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии. Молотов удовлетворился ролью помощника Сталина, доказал ему свою лояльность в ходе борьбы за власть с Троцким, и позднее стал самым доверенным сподвижником советского лидера.

Молотов был именно тем человеком, которого Сталин мог вывести на мировую арену без ущерба для собственного престижа. (О «втором лице» в советской иерархии – Андрее Александровиче Жданове – за пределами России мало кто слышал). Молотов невысок ростом, большеголов, заметно заикается. Внешне он напоминает Теодора Рузвельта, но без его мощи и обаяния. На службе он не щадит ни себя, ни подчиненных, весь день проводит заседания, обедает обычно прямо за письменным столом. Даже на официальных приемах Молотов не появляется в смокинге (Литвинов в таких случаях надевал фрак); единственной «буржуазной» уступкой его новой должности стала замена фуражки черной шляпой.

Хотя назначение Молотова было призвано продемонстрировать «самодостаточность» России, эта самодостаточность – не синоним самоизоляции. Россия по-прежнему находилась в уязвимом положении, и самая серьезная и острая угроза ее безопасности исходила от Германии. В напряженные летние месяцы 1939 г. у Кремля возникло ощущение, что Британия и Франция стараются натравить Гитлера на Россию. Пока Британия медлила, затягивая переговоры о союзе с Москвой, и одновременно пыталась «умиротворить» Гитлера, нацеливавшегося на Польшу, Россия также повернулась лицом к Германии.

Результатом стал Пакт о ненападении, подписанный 23 августа 1939 г. Молотов заявил: «Поскольку переговоры [с Британией и Францией] показали, что на заключение пакта взаимопомощи нет основания рассчитывать, мы не могли не поставить перед собою вопроса о других возможностях обеспечить мир и устранить угрозу войны между Германией и СССР. Если правительства Англии и Франции не хотели с этим считаться – это уж их дело. Наша обязанность – думать об интересах советского народа, об интересах Союза Советских Социалистических Республик».

Что дальше?

В основе любых внешнеполитических шагов России лежит стремление обеспечить собственную безопасность. Иосиф Сталин осознает внутреннюю слабость России, как и тот факт, что из всех крупных держав именно она имеет самые протяженные и уязвимые границы. Подобно Александру I, он знает, что плодородные земли и покорное население его страны всегда будут представлять неодолимый соблазн для любого, кто станет властелином Западной Европы. Договор с Германией был призван дать ему время для подготовки к отражению агрессии, обещанной Гитлером еще на страницах «Майн Кампф».

Однако Сталин и Молотов, несомненно, рассчитывали, что война в Европе продлится дольше, и возможно даже приведет к ее социализации. После разгрома Франции наступило время для корректировки баланса сил, если это возможно, или по крайней мере для укрепления оборонительных позиций России. Поэтому Москва начала действовать.

«Правой рукой» Молотова в Наркоминделе служит сорокалетний Алексей Васильченко – несколько лет назад он выполнял у Сталина работу «чистильщика». По вечерам он играет со своим шефом в преферанс и выслушивает его длинные наукообразные «лекции» о сущности внешней политики. Васильченко составляет для Молотова досье (тот постоянно сверяется с какими-нибудь справками). Одно из таких досье носит заголовок «Бессарабия и Проливы». С точки зрения российского внешнеполитического ведомства Бессарабия, Босфор и Дарданеллы – вехи на пути к одной и той же цели.

На прошлой неделе в Турции немалое беспокойство вызвала публикация Берлином «Белой книги», где Анкара названа одним из участников якобы разработанного англо-французами плана бомбардировки бакинских нефтепромыслов. Еще больше, впрочем, турок встревожило то, что русская пресса продемонстрировала склонность принять на веру эту немецкую версию. В ближайшее время в Анкаре ожидают «момента истины» в отношении Проливов – Россия, по их мнению, будет действовать при попустительстве Германии, или, по крайней мере, воспользуется тем, что у нее связаны руки событиями на других театрах. Делая хорошую мину при плохой игре, министр иностранных дел Шюкри Сараджоглу – не исключено, что скоро он может лишиться должности по требованию Молотова – развлекал посетителей ресторана «Карпич» в Анкаре замысловатыми па народного танца «зейбек», которым он прежде доставлял массу удовольствия покойному Кемалю Ататюрку.

Хотя в основном их взоры были прикованы к Бессарабии и Проливам, Сталин с Молотовым не упускают из виду и других площадок, на которых разыгрывается драма нынешней войны. На Балтике Красный флот на прошлой неделе завершил масштабные учения, вероятно призванные убедить Финляндию разрешить СССР строительство укреплений на Аландских островах, что несомненно ослабит позиции Германии в этом районе. На Дальнем Востоке, чтобы обезопасить себя от Японии, России мало Внешней Монголии и Синьцзяна, где Советы уже установили свою гегемонию: ей нужен сильный Китай, что совпадает и с пожеланиями Великобритании. А дальше, по другую сторону Гималаев, лежит Индия, почти отрезанная от метрополии – где на прошлой неделе возникли свои проблемы. Россия, естественно, не желает захвата Индии Японией или Германией.

Таким образом, интересы России и Британии, похоже, совпадают буквально по всем направлениям. Британия, оказавшись в трудном положении, уже не может позволить себе высокомерно поворачиваться в Советам спиной. России же, слишком слабой, чтобы проводить политику «блестящей изоляции», необходимо обеспечить свою безопасность договорами и альянсами. В отличие от США на Тихом океане, она готова сражаться, – и даже нанести превентивный удар – чтобы отразить агрессию, объектом которой она рано или поздно станет. Возможно Россия и хотела бы править миром, но еще долгое время она удовлетворится простой безопасностью. Но до тех пор, пока капиталистические страны опасаются коммунизма, они не перестанут подозревать Россию в зловещих помыслах. И до тех пор, пока СССР опасается капитализма, он тоже останется таким, как сейчас – враждебным, подозрительным, коммунистическим.

современники не видят никакой "супер" агрессивности, и даже таки наоборот ... в отличии от современных экзпердофф...
__________

. и то что СССР готовился к войне, это не повод для захвата других стран.

повод, повод...и всё было сделано ,"агрессивно" , но верно...  бо де факто мы можем смело утверждать это все сии движения стали жизненно необходимыми для ВЫЖИВАНИЯ  нас не только как страны, но и в прямом смысле аки народа ...
вот ежели бы французы в своё время не с-т-ранно воевали .. а "мягко" оккупировать Бельгию... то вряд ли бы Гитлеру удалось так легко да  за 40 дней ... но это их проблемы...

У ВБ не было цели натравливать Германию на СССР

нееее ни разу -- "чесТное британское"....

Nevskiy, ну вот, мы возвращаемся к тому, с чего начинали... между тем:

1.Рейнская область была частью Германии поэтому ее ремилитаризацию считали просто как возвращение контроля над страной.

То есть когда страна, с которой ты не так давно активно воевал, наплевала на твои запреты и начала вести свою собственную, явно неблагоприятную для тебя политику - это нормально? То есть, сначала назапрещали, а затем молча проглотили, так как это ведь немецкая земля - что тут поделать то?

2.Австрийцы дальние родственники немцев и аншлюс объясняли тем, что два народа хотят объединится, также можно сказать и про Судетскую область.

Даже в Википедии, на которую Вы ссылались, есть информация о том, что Австрия была далеко не рада такому вот объединению. Да и значительная часть ее народа тоже. Предсказывая Ваш возможный ответ о том, что аншлюс проводился на основании референдума, сразу хочу обратить внимание на то, что референдум проводился под значительным давлением (уже после ввода немецкий войск на территорию Австрии) и с существенными нарушениями правил. То есть, опять же, вопрос: в правительстве Англии и Франции тогда настолько тупые люди сидели, что не смогли разглядеть ангажированность вопроса?

А когда полностью была аннексирована Чехословакия, Союзников никто и не спрашивал.

Вообще-то нет. Союзники играли в этом деле чуть ли не главную роль. Начиная с открытых заявлений о том, что Германия "получит все, что хочет, если не допустит войны" и заканчивая подписанием Мюнхенского соглашения, в котором, на секундочку, свою подпись поставил лично Чемберлен. Тогда же, кстати говоря, была высказана и резкая позиция против СССР, решившего поддержать Чехословакию. Да, если уж на то пошло, Польша, которая как бы тоже относилась к союзникам, еще и активное участие в окончательном разделе Чехословакии приняла.

повод, повод...и всё было сделано ,"агрессивно" , но верно...  бо де факто мы можем смело утверждать это все сии движения стали жизненно необходимыми для ВЫЖИВАНИЯ  нас не только как страны, но и в прямом смысле аки народа ...

Мы не можем дискутировать на эту тему так как этого не случилось, разве что некоторые книжные произведения дают нам возможность пофантазировать.

вот ежели бы французы в своё время не с-т-ранно воевали .. а "мягко" оккупировать Бельгию... то вряд ли бы Гитлеру удалось так легко да  за 40 дней ... но это их проблемы...

Если вы немного углубитесь в этот вопрос то узнаете, что Союзники наученые горьким опытом первой мировой, выдвинулись и заняли позиции на территории Бельгии БЕЗ ЕЕ АННЕКСИИ. А захват Франции за 40 дней это уже вопрос тактики и стратегии.

нееее ни разу -- "чесТное британское"....

Vanok, Agasfer, вы вообще в курсе, что ведете дискуссию или с троллем, или с безграмотным предвзятым профаном, неспособным признавать свои ошибки? Каких целей вы рассчитываете добиться? 

То есть когда страна, с которой ты не так давно активно воевал, наплевала на твои запреты и начала вести свою собственную, явно неблагоприятную для тебя политику - это нормально? То есть, сначала назапрещали, а затем молча проглотили, так как это ведь немецкая земля - что тут поделать то?

Проглотили, потому что считали что войны не будет, поэтому и не хотели ее развязывать.

в правительстве Англии и Франции тогда настолько тупые люди сидели, что не смогли разглядеть ангажированность вопроса?

Еще раз скажу, что нам легко обсуждать этот вопрос спустя 70 лет и не являясь его активными участниками.
Насчет референдума, да он проводился под давлением и да, большинство было против, но а как они бы узнали что все не так как им кажется? В Крыму тоже честный референдум провели.

Vanok, Agasfer, вы вообще в курсе, что ведете дискуссию или с троллем, или с безграмотным предвзятым профаном, неспособным признавать свои ошибки? Каких целей вы рассчитываете добиться? 

Ну у него тут похоже целая группа поддержки есть. 

Vanok, Agasfer, вы вообще в курсе, что ведете дискуссию или с троллем, или с безграмотным предвзятым профаном, неспособным признавать свои ошибки? Каких целей вы рассчитываете добиться? 

ан всегда со старта думаю за людей хорошо...
и уже по ходу... ээ...

ну тогда пойду кофия попью...

Насчет референдума, да он проводился под давлением и да, большинство было против, но а как они бы узнали что все не так как им кажется? В Крыму тоже честный референдум провели.

Я так понимаю, вести подобного рода дискуссию без отсылок в стиле "а вот у Васи также" не получается? А то то в Крыму референдум вспоминается, то про Зимнюю войну. При этом, если говорить по сути, то Ваша позиция так и осталась мне лично непонятной. В том, что союзники знали что делали, мы уже убедились... к чему это привело, думаю, даже и объяснять не надо. Так зачем было их пытаться защищать? Ну накосячили, думали, что смогут избежать войны и заодно обернуть все в свою пользу в идеологической войне с Советским союзом. Не получилось - только хуже сделали, пускай, само собой, и не хотели такого результата. И ведь ладно бы если я писал про то, что войну начали они или еще какую-нибудь ересь. Я же всего лишь отметил их роль в общем "бардаке". Казалось бы...

Но нет... сколько постов ушло, чтобы попытаться вывернуться из такой позиции, а итог все равно один. Зато полить грязью Советский союз Вы умудрились хорошенько и без каких-либо там стеснений. Почему, собственно, я и взъелся: окраска тех или иные событий у Вас сомнений не создает. Та же Катынь, как я понял, осознается сугубо как преступные действия советской власти и Сталина (хотя это событие имеет слишком много "НО", которые до сих пор не позволяют дать четкий ответ). Зато, стоило мне начать писать что-то про союзников, Вы прям как уж на сковородке завертились. Не поймите меня неправильно, не хочу Вас ни разу обидеть, но именно такое поведение я чуть ранее и охарактеризовал как "не лечится". Потому как это идеология. Ваше право, само собой, придерживаться тех взглядов, каких хотите, но, ей богу, не пойму почему Вы в таком случае так сразу взъерошились, когда кто-то с ними оказался не согласным?

сколько постов ушло, чтобы попытаться вывернуться из такой позиции, а итог все равно один.

Это относится к любой дискуссии в данной теме, если она имеет хотя бы небольшой исторический или политический подтекст. 
Обменялись мнениями, покидали друг другу ссылки на свои , "самые авторитетные " источники и документы, попытались доказать "авторитетность" своих источников в довольно агрессивной (не всегда, но часто) форме, иногда в мягкой ( а иногда и не очень) форме обозвали своего/своих оппонентов бездарями и неучами, забыли, разошлись.
Есть ли смысл в таких спорах?  Да еще и вне исторического раздела. Думаю, что не особо.
P.S. Уже и жалею, что свои пять копеек вставил.

Vanok, я никого не хотел троллить, просто подискутировать, но видимо не с кем. Я не поливал грязью Советский Союз, я лишь приводил аргументы. Как я понял тут люди далекие от понятия дискуссия или диалог, где без оскорблений люди обсуждаю ту или иную тему, приводя при этом разные аргументы. Нужно оценивать позицию человека и научится понимать почему он думает так а не иначе, тут же меня сразу назвали больным потому, что я высказал свою (другую) точку зрения.

Сказать больше ничего и не хочется, надеюсь тут выскажутся другие люди со своей точкой зрения.