Отечественная война 1812.

Здравая аргументация проста как двери: с чего бы это Кутузову вдруг и главное зачем, на старости лет, начать заниматься собственной геополитикой?
Примем результаты этой гипотетической геополитической игры (даже если все же принять предложную версию) - весьма сомнительны, так как от Кутузова лично абсолютно не зависло принятие решения, о дальнейшей войне или мире с Наполеоном.

Мне нравяца все эти переходы от политики к геополитике... Есть в них что-то умиляющее.

есть ответ простой, дрефил перед Напом Кутузов

Верно! Куда ему, под пули ходившему, до храбрости анонимуса.

от того после Бородина в сражение главные силы и не вступили, ага, а ведь вдруг надает Наполеон по суслам, да  всю славу спасителя отечества расплескает.

То ли логики не чую, то ли хронология страдает.

Верно! Куда ему, под пули ходившему, до храбрости анонимуса.

Хождение под пули это показатель отсутствия личной трусости, а не какой-то исключительной храбрости.
Все тогда под пули ходили, но не у всех хватало храбрости решения принимать, от которых завист не только твоя личная жизнь, но и жизни многих других.

То ли логики не чую, то ли хронология страдает.

А что с хронологией? В каких сражениях после Бородина участвовали главные силы русской армии?

ЗЫ
Кстати, а одерживал ли вообще великий полководец Кутузов, хоть какие либо победы над европейскими армиями (турки не в счет, кто их только тогда не бил)?

Хождение под пули это показатель отсутствия личной трусости, а не какой-то исключительной храбрости.

Критерии, по которым ты разделяешь эти понятия.

Все тогда под пули ходили, но не у всех хватало храбрости решения принимать, от которых завист не только твоя личная жизнь, но и жизни многих других.

Жду анализ решений, принимаемых Кутузовым на протяжении всей его жизни, который лежит в основе выдвинутого тезиса.
 

А что с хронологией? В каких сражениях после Бородина участвовали главные силы русской армии?

Главные силы русской армии... почти также феерично как геополитика.

Кстати, а одерживал ли вообще великий полководец Кутузов, хоть какие либо победы над европейскими армиями (турки не в счет, кто их только тогда не бил)?

А кто только не бил тогда турков?!

Критерии, по которым ты разделяешь эти понятия.

Он всегда говорил, что удивлен огромной разницей в температуре зимой и летом, что его поражает, как люди до сих пор этого не замечали (c)

Жду анализ решений, принимаемых Кутузовым на протяжении всей его жизни, который лежит в основе выдвинутого тезиса.

Да хотя бы Аустерлиц, как самый яркий пример.

Главные силы русской армии... почти также феерично как геополитика.

И что же тут фееричного в понятии главные силы русской армии, развернуто можешь пояснить в чем фееричность?
Фееричность без причины - признак дурачины (с) народное, слегка измененное)))) 

В каких сражениях после Бородина участвовали главные силы русской армии?

видимо необходимо было уложить ещё 100 тыс. человеческих жизней шоб доказать гражданину победу над Наполиёном...
 не смешно...

Кстати, а одерживал ли вообще великий полководец Кутузов, хоть какие либо победы над европейскими армиями (турки не в счет, кто их только тогда не бил)?

а ну да... так понимаю абсолютную стратегическую победу над корсиканским хением  мы просто не рассматриваем как таковую...?
а остальное...

Он всегда говорил, что удивлен огромной разницей в температуре зимой и летом, что его поражает, как люди до сих пор этого не замечали (c)

Я почти осознал это... но не откажуся от разъяснения.

Да хотя бы Аустерлиц, как самый яркий пример.

Во-первых, я просил анализ. Во-вторых, это пример ничего... и я уже начинаю сомневаца, в твоих знаниях.

И что же тут фееричного в понятии главные силы русской армии, развернуто можешь пояснить в чем фееричность?

Все очень просто, высказанный вопрос об участии главных сил после Бородино либо шибко завуалированная гениальная мысль, либо проявление невежества. И что особенно важно - вопрос был абсолютно не связан с предшествующим ему моим утверждением.

Я почти осознал это... но не откажуся от разъяснения.

Думаю, что это бесполезно, а я по пятницам не подаю))))

Во-первых, я просил анализ. Во-вторых, это пример ничего... и я уже начинаю сомневаца, в твоих знаниях.

Какой нафиг анализ, мне что диссер на эту тему специально для тебя написать, что бы тебя удовлетворить?
Ты кто такой, давай до свидания, толстячок))))

Что же до Аустерлица, то это как раз самый яркий пример, того как не хватило мужества у Кутузова отстоять свои убеждения перед царем. Все грил такой гофмаршалу Толстому, дабы тот передал царю, что дескать: " у англичан ружья кирпичом не чистят", ага)))

Все очень просто, высказанный вопрос об участии главных сил после Бородино либо шибко завуалированная гениальная мысль, либо проявление невежества.

Такое ощущение, что ты бредишь товарищЪ!
Не участвовали ни в одном сражении основные силы русской армии, только авангард и отдельные отряды.
Тебе бы уважаемый, просветиться чуток по теме, а уж потом проффесорские очки одевать)))

видимо необходимо было уложить ещё 100 тыс. человеческих жизней шоб доказать гражданину победу над Наполиёном...

Так и уничтожили потом еще где-то столько же, если не больше в 1813-14 годах.

а ну да... так понимаю абсолютную стратегическую победу над корсиканским хением  мы просто не рассматриваем как таковую...?

Наполеон ушел из России, вывел генералов, офицерский корпус и наиболее стойкий солдатский материал, не говоря уже про гвардию, что позволило на этой основе в кратчайшие сроки создать новую большую армию, с которой он бил союзников в 1813 году (некоторые вон даже на основе этого работы пишут про "несколько громких хлопков по хвосту тигра").
Не будь Бони таким упертым самонадеянным кретином, еще неизвестно как все в 1813 году закончилось в конце.
Так что никакой абсолютной стратегической победы нет и на Кутузове тут главная вина. Когда на Березине был шанс прихлопнуть всех, вместе с Бони - Кутузов был за сотню километров от места событий (а царю брехал, что следовал по пятам за неприятелем, ага). Мало того, Чичагов совершил свой ошибочный марш к югу от Борисова, как раз по наводке Кутузова, который ему сообщал, что дескать французы могут южнее попытаться вырваться.

10 ноября, когда армия Чичагова подошла к городу Борисову на Березине, адмирал получил письмо от Кутузова, в котором, в частности, говорилось: “Генерал от кавалерии Платов, подкрепленный авангардом генерал-майора Ермолова из 14 баталионов пехоты, двух полков кирасир и двух рот артиллерии состоящим, идет по пятам неприятеля, а главная армия сего 12 числа переправится через Днепр... Легко быть может, что Наполеон, видя невозможность очистить себе путь через Борисов к Минску, повернет от Толочина или Бобра на Погост и Игумен...”

Мысль, что Наполеон, чтобы избежать встречи с русскими отрядами и особенно армией Чичагова, не доходя Борисова резко повернет на юг и окажется у села Ново-Березово — между селением Погост и городком Игумен, где есть благоприятные для переправы условия, — прочно владела Кутузовым. Об этом же он писал и Александру. Поскольку Борисов был уже занят русскими войсками, то подобное предположение выглядело вполне правдоподобно. И Чичагов пошел к Игумену, что было ошибкой, но ошибкой не только Чичагова. Было потеряно время.

Между тем Наполеон, искусно маневрируя своими немногочисленными боеспособными частями, сумел ввести русское командование в заблуждение относительно места предполагаемой переправы.  (с)  Яков Гордин. "Ермолов: солдат и его империя"

И хотя действительно сразу после выхода французов из Москвы, когда они были еще в силе и не стоило пытаться разбить, то потом при Вязьме, Красном и Березине  - нужно было мочить на полную катушку. Но тут имхо сыграло свою роль сражение при Малоярославце, где французы показали что они еще могут очень даже неплохо драться и слухи про их моральное разложение весьма преувеличены. Плюс преувеличенные данные про численность неприятеля  (например авангард Нея оценивался в 30 тыс., а там еле-еле 6 тыс.набиралось), хотя учитывая всех этих партизан и казаков как-то даже странно))) 

вот только сейчас я всей корой воспаленного мозга ощутил сакральный смысл первой подписи форумчанина Рама

Думаю, что это бесполезно, а я по пятницам не подаю))))

Особливо умиляет количество смайликов - ты просто лапочка.

Какой нафиг анализ, мне что диссер на эту тему специально для тебя написать, что бы тебя удовлетворить?
Ты кто такой, давай до свидания, толстячок))))

Я тот, кто еще не увидел от тебя ни одного аргумента... или ты наивно полагаешь, что придумывать доказательства твоим измышлениям должны другие.

Что же до Аустерлица, то это как раз самый яркий пример, того как не хватило мужества у Кутузова отстоять свои убеждения перед царем.

В чем же должно было заключаца отстаивание интересов перед абсолютным монархом? Чего не сделал Кутузов?

Все грил такой гофмаршалу Толстому, дабы тот передал царю, что дескать: " у англичан ружья кирпичом не чистят", ага)))

Очень убедительно... но феерично.

Такое ощущение, что ты бредишь товарищЪ!
Не участвовали ни в одном сражении основные силы русской армии, только авангард и отдельные отряды.
Тебе бы уважаемый, просветиться чуток по теме, а уж потом проффесорские очки одевать)))

Просвети же меня, светоч истины: Кутузов он обычно с авангардом или отдельными отрядами перемещался?

Так и уничтожили потом еще где-то столько же, если не больше в 1813-14 годах.

Вообще-то нет... но логика - чудо.

Наполеон ушел из России, вывел генералов, офицерский корпус и наиболее стойкий солдатский материал, не говоря уже про гвардию, что позволило на этой основе в кратчайшие сроки создать новую большую армию, с которой он бил союзников в 1813 году (некоторые вон даже на основе этого работы пишут про "несколько громких хлопков по хвосту тигра").

А убить большую часть своих ветеранов, многих генералов, просрать все полимеры и уронить свой имидж завоевателя, это был хитрый план?

Когда на Березине был шанс прихлопнуть всех, вместе с Бони - Кутузов был за сотню километров от места событий (а царю брехал, что следовал по пятам за неприятелем, ага).

И Витгенштейн тоже козел!

Мало того, Чичагов совершил свой ошибочный марш к югу от Борисова, как раз по наводке Кутузова, который ему сообщал, что дескать французы могут южнее попытаться вырваться.

Кутузов пользовал GPS и мониторил передвижение войск неприятеля аж за 100 километров, потом чирканул смску Чичагину, чтобы зафейлить его... один бедный Наполеон не знал про это и с дуру заставлял солдат бегать по берегу и таскать пушки на юх... плохой Наполеон, плохой!   
Вина Кутузов в том, что он не читал мысли Наполеона - очевидна!
В целом же у тебя уйма передергиваний, натянутостей, унылой софистики и прорва убежденности в собственной правоте.

В чем же должно было заключаца отстаивание интересов перед абсолютным монархом? Чего не сделал Кутузов?

Не убедил в гибельности плана предстоящего сражения и тут царь прав на 100% когда потом говорил: "Я был молод и неопытен, Кутузов говорил мне, что нам надо было действовать иначе, но ему следовало быть в своих действиях настойчивее".
Тем не менее видя,  как развиваются события, Кутузов продолжал формально оставаться главнокомандующим, а ведь мог действовать более решительно, например в отставку подать и это было бы по честному (самураи в подобных случаях вообще животы себе вспарывали). Но для этого действительно требовалось мужество и честь, коих у старого интригана - не было(((

Из примера уже войны 1812 года нашлись люди, неКутузовы, которые доказали царю всю гибельность его и Пфуля идеи Дриского лагеря.

Не убедил в гибельности плана предстоящего сражения и тут царь прав на 100% когда потом говорил: "Я был молод и неопытен, Кутузов говорил мне, что нам надо было действовать иначе, но ему следовало быть в своих действиях настойчивее".

настойчивее...??
"Я (т. е. Кутузов) представлял ему (царю) об этом, но, первое, он смотрит на это с другой стороны, которую также совсем опровергнуть не можно; и, другое, скажу тебе про себя откровенно и чистосердечно: когда он доказательств моих оспорить не может, то обнимет меня, поцелует, тут я заплачу и соглашусь с ним..."
это конечно не за Аустерлиц, но как бэ намекает...
вона, ты, даже не царь... табе так настойчиво, а ты не в какую...
а потом уже, когда извалямшись и отгреб(не, не ты ...царь ), нужён виноватый... и завел шарманку --молодой был глупый...

самураи в подобных случаях вообще животы себе вспарывали

да нет... лучше уж сразу жалобу в гаагский трибуналъ... 
 

Из примера уже войны 1812 года нашлись люди, неКутузовы, которые доказали царю всю гибельность его и Пфуля идеи Дриского лагеря.

и хто из них потом, мужественно и честно, сабе сепуку сделал..??

Не убедил в гибельности плана предстоящего сражения и тут царь прав на 100% когда потом говорил: "Я был молод и неопытен, Кутузов говорил мне, что нам надо было действовать иначе, но ему следовало быть в своих действиях настойчивее".

Это как?. Царь верховный главнокомандующий, и именно он принимает решение и несёт за них ответственность. Кутузов обязан выполнять его приказы, высказать своё мнение он может, но если царь принял решение он обязан его выполнять, поскольку за военную компанию отвечает именно царь, если всякии Кутузовы начнут саботировать его приказы, их, в военное время, надо отдавать под трибунал или сразу расстреливать. Если он был молод,  неопытен и некомпетентен, то тогда нечего было и лезть командовать армией. Царь мог-бы поставить задачу Кутузову, типа иди помоги Австрийцам и дальше уже у Кутузова должна болеть голова, как её лучше всего выполнить. Но если он даёт конкретные приказы-типа иди туда, разворачивайся там, дивизию Иванова отпраь налево, Петрова-направо, и если в результате армия разбита, то она разбита именно в результате приказов царя, а не Кутузова. Кутузов был уполномочен только выполнять приказы вышестоящего командира, но никак не диктовать ему свою волю. Принимая решения на уровне командующего армией, верховный главнокомандующий, тем самым, взял ответственность за армию-это его право, но заявление, что Кутузов был ему должен что-то доказать характеризует его не с лучшей стороны. Кутузову что-то доказать должен был генерал, генералу-полковник, полковнику-капитан и так до рядового Васи Пупкина, который следуя логики царя, должен был явится к нему на пост главного доказателя.

Кутузов обязан выполнять его приказы, высказать своё мнение он может

Так он особо своего мнения и не высказывал, разве что грил такой  давайте отступать до Карпат.
С чего бы это вдруг???

поскольку за военную компанию отвечает именно царь, если всякии Кутузовы начнут саботировать его приказы, их, в военное время, надо отдавать под трибунал или сразу расстреливать.

Не согласен с тем как разворачивается события - идешь в отставку или гришь такой: "направьте на фронт, хоть взводом командовать". Но видать роль свадебного главнокомандующего была Кутузову по нутру. Все небось думал - авось пронесет.

Если он был молод,  неопытен и некомпетентен, то тогда нечего было и лезть командовать армией.

Формально командовал Кутузов, только чего-то следов командования не видно.
Диспозицию, собственно и приведшую, к разгрому составлял Вейротер (а не царь), а Кутузов в это время спал.

а потом уже, когда извалямшись и отгреб(не, не ты ...царь ), нужён виноватый... и завел шарманку --молодой был глупый..

Ну дык, фактически своей бездеятельностью Кутузов молодого царя подставил.

ЗЫ

и хто из них потом, мужественно и честно, сабе сепуку сделал..??

Зачем кому-то из них делать сеппуку, если от идеи Дрисского лагеря в итоге отказались???
А не отказались бы - тогда другой разговор был бы сейчас)))

Я (т. е. Кутузов) представлял ему (царю) об этом, но, первое, он смотрит на это с другой стороны, которую также совсем опровергнуть не можно; и, другое, скажу тебе про себя откровенно и чистосердечно: когда он доказательств моих оспорить не может, то обнимет меня, поцелует, тут я заплачу и соглашусь с ним..."

Забавно))))
Интриганство старого царедворца который то и делал, что хотел "и рыбку съесть и на велосипеде покататься" выдается за чистую монету и как объяснение взаимоотношений между Кутузовым и царем, ага)))

А. С. Шишков, государственный секретарь, тот самый, который в свое время постарался избавить армию от присутствия
Александра Павловича, теперь находился вместе с двором в Вильне. Он тоже боялся продолжения войны и тоже считал, что вовсе незачем России дальше воевать. Шишков, поговорив с Кутузовым и убедившись, что фельдмаршал держится точь-в-точь таких же убеждений, спросил его, естественно, почему же он более решительно не отстаивает своего мнения перед царем. Кутузов на это отвечал текстуально следующее (об этом повествует сам Шишков в своих "Записках"): "Я (т. е. Кутузов. - Е. Т.) представлял ему (царю. - Е. Т.) об этом, но, первое, /и далее по тексту/  (с) Тарле Е.В. - Нашествие Наполеона на Россию   

То есть, если смотреть в первоисточник, то данная фраза лишь объяснение Шишкову, по поводу своей бездеятельности, по вопросу /отмена заграничного похода 1813 года/ в котором они якобы с Шишковым единомышленники)))

Так он особо своего мнения и не высказывал, разве что грил такой  давайте отступать до Карпат.

Особое высказывание... это нечто метафизическое или просто абстрактное? Давай ты не будешь притягивать за уши свою теорию. Кутузов свое мнение сказал, но его непосредственный командир утвердил австрийский план, Кутузов мог поступить, как сказал ты – подать в отставку, т.е. проявить  не только малодушие, но и непомерную гордость, и вместе с тем ослабить армию, лишив ее одного из полководцев перед решающим сражением, но он поступил как военный - он пошел выполнять приказ. И я не представляю ход твоих размышлений, связавших гипотетическую отставку Кутузова с отстаиванием им своего мнения (а с учетом моего небольшого, но все же личного военного опыта, такое предположение выглядит совершенно нелепым).
И кстати, самурай в таких случая харакири сделать не мог в принципе, так это противоречит не только основам ритуала, но и смыслу бусидо.

С чего бы это вдруг???

Отступать? А что не так?! Все верно говорил... и что австрийцам такое решение не нравилось тоже понятно.

Не согласен с тем как разворачивается события - идешь в отставку или гришь такой: "направьте на фронт, хоть взводом командовать".

По-моему ты совершенно не понимаешь, что такое военное служба (особенно в военное время).
И если уж быть последовательным: он и так был на фронте, он и так командовал подразделениями… или ему нужно было в солдаты попросица?!

Но видать роль свадебного главнокомандующего была Кутузову по нутру. Все небось думал - авось пронесет.

В данный момент на форуме отсутствую свободные экстрасенсы для проведения внеплановых спиритических сеансов.

Формально командовал Кутузов, только чего-то следов командования не видно.

Советую обратить внимание на тот факт, что первая часть твоего предложения противоречит второй ее части!

Диспозицию, собственно и приведшую, к разгрому составлял Вейротер (а не царь), а Кутузов в это время спал.

А должен был ворваца к Вейротеру, набить ему морду, почеркать его схемы, нахамить своему царю и уйти, хлопнув дверью? Такая линия поведения была уместна и единственно возможна? Придержись ее Кутузов, можно было бы говорить о несомненном наличии у него искомой формы храбрости?

Ну дык, фактически своей бездеятельностью Кутузов молодого царя подставил.

Забавно))))
Интриганство старого царедворца который то и делал, что хотел "и рыбку съесть и на велосипеде покататься" выдается за чистую монету и как объяснение взаимоотношений между Кутузовым и царем, ага)))

Это у тебя не конструктивный диалог, а представление убеждений.

То есть, если смотреть в первоисточник, то данная фраза лишь объяснение Шишкову, по поводу своей бездеятельности, по вопросу /отмена заграничного похода 1813 года/ в котором они якобы с Шишковым единомышленники)))

Каким образом это может быть объяснениям по поводу бездеятельности, если исходя из самого текста, черным по белому написано, что Кутузов к царю обращался, спорил с ним, и достигал определенного примирения. Или я чего не понимаю, и на самом деле Кутузов должен был царю хамить, угрожать, оскорблять, апеллируя к его юности и неопытности, надавать по сусалам, а услышав в ответ отказ, заплакать, обматерить и убежать.

Ты вменяешь в вину Кутузов нерешительность, аргументирую тем, что Кутузов не ушел в отставку в ситуации, когда был недоволен решением своего царя. Отлично, это простой силлогизм, их в школе проходят, докажи большую посылку, докажи что не уйти в отставку, значит проявить нерешительность.

Формально командовал Кутузов, только чего-то следов командования не видно.

Хорошо, положение царя как Верховного главнокомандующего было закреплено только при Николае II, Исходя из этого Кутузов мог поинтересоваться что это вообще за человек, что он делает в расположении армии, на каком основании нацепил военную форму и вмешивается в деятельность генерального штаба, в таком случае, статья бы в тогдашнем уголовном законодательстве нашлась бы по отношению к Кутузову, поскольку император ни перед кем не нёс ответственности за свои действия,согласно законодательству того времени. Любой поданный, в том числе и Кутузов, обязан был повиноваться императору.

Хорошо, положение царя как Верховного главнокомандующего было закреплено только при Николае II, Исходя из этого Кутузов мог поинтересоваться что это вообще за человек, что он делает в расположении армии, на каком основании нацепил военную форму и вмешивается в деятельность генерального штаба,

Вообще-то при Александре первом))))

в таком случае, статья бы в тогдашнем уголовном законодательстве нашлась бы по отношению к Кутузову, поскольку император ни перед кем не нёс ответственности за свои действия,согласно законодательству того времени. Любой поданный, в том числе и Кутузов, обязан был повиноваться императору.

Был уже один за пару лет до обсуждаемых событий, тоже все ни перед кем не нес ответственности, а потом бац - апокалиптический удар табакеркой в висок.

 
Добавлено: 09 Ноября, 2012, 10:03

ЗЫ

А должен был ворваца к Вейротеру, набить ему морду, почеркать его схемы, нахамить своему царю и уйти, хлопнув дверью? Такая линия поведения была уместна и единственно возможна? Придержись ее Кутузов, можно было бы говорить о несомненном наличии у него искомой формы храбрости?

Главнокомандующий был Кутузов, так вот скажи каков был пан на предстоящую битву у Кутузова как главнокомандующего?
Нету его и следов даже!

Каким образом это может быть объяснениям по поводу бездеятельности, если исходя из самого текста, черным по белому написано, что Кутузов к царю обращался, спорил с ним, и достигал определенного примирения.

Что если предположить, что таки обращался Кутузов к царю по данному вопросу - никакими  другими сведениями, кроме частной беседы с Шишковым это не зафиксировано???

Главнокомандующий был Кутузов, так вот скажи каков был пан на предстоящую битву у Кутузова как главнокомандующего? Нету его и следов даже!

И не должно быть... он же был против предстоящей битвы.

Что если предположить, что таки обращался Кутузов к царю по данному вопросу - никакими  другими сведениями, кроме частной беседы с Шишковым это не зафиксировано???

И?

Был уже один за пару лет до обсуждаемых событий, тоже все ни перед кем не нес ответственности, а потом бац - апокалиптический удар табакеркой в висок.

Не нёс, согласно действующим в то время законам.

Артикул 18.  Впервых имеют, и принуждены все вышния и нижния, которые воинского чина люди суть, кто бы они ни были, наивящшее и единое свое намерение к службе его Царского Величества, яко самовластного монарха, от своих государств и земель употребить. Такожде везде, где его Царское Величество своею высокою особою присутствен, то всех начальников власть и сила отнята есть, кроме тех, которым от Его Величества нарочно что управить повелено будет....
Артикул 20 Кто против Его Величества особы хулительными словами погрешит, его действо и намерение презирать и непристойным образом о том разсуждать будет, оный имеет живота лишен быть, и отсечением главы казнен.
Толкование. Ибо Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко Христианский Государь, по своей воле и благомнению
управлять.
http://www.adjudant.ru/regulations/1716-02.htm
Не думаю, что эти положения к началу XIX века были отменены.

Вот и получается-царь приказал план разработать Брейеру, а у Кутузова "власть и сила отнята"

а почему немцы всю Украину и Белоруссию захватили а до Москвы не дошли?

Белоруссию

>:(Сколько повторять??? Беларусь. Беларусь! Беларусь немцы так легко захватили, потому как зачем "товарищу" Сталину было защищать тех, кто сам сражался за свою независимость? Беларусы сами в некоторых случаях помогали немцам, как и во время вашей Отечественной войны. Потому что СССР оккупировали Беларусь. А фашисты, опять же как и в случае с Наполеоном пообещали восстановить ВКЛ. Поэтому беларусы сотрудничали с немцами. Правда, многие потом разочаровались в фашистах и начали вступать в ряды партизан.

Вы как снег на голову! 
Каким образом СССР могли оккупировать Беларусь, если Беларусь появилась в результате распада СССР?!

Ну неправильно чуток написал. Я имел ввиду что после развала Речи Посполитой Российская империя оккупировала часть территорию бывшей ВКЛ.

Подожди, но ведь именно Великое Княжество Литовское оккупировало эту территорию Киевской Руси, получаеца, что Российская империя в лице представителей династии Романовых, наследников династии Рюриковичей всего лишь восстановила свои законные и исконные права на эти земли.

artem1066, а вы как говорите - "Англия" или "Ингленд", "Германия" или "Дойчланд"?

Ну неправильно чуток написал. Я имел ввиду что после развала Речи Посполитой Российская империя оккупировала часть территорию бывшей ВКЛ.

Напишу ка я ещё правильнее, Немцы оккупировали БССР-Белорусская Советская Социалистическая Республика.

Беларусы сами в некоторых случаях помогали немцам

Мотивы могли быть разными, кто-то сознательно протестовал против Советской власти, кто-то "держал нос по ветру", кого-то вынудили сотрудничать.
Вон я напишу, что, французы работали на гитлеровских военных заводах и сделаю вывод что они поддержали оккупацию Франции.

"Когда я приходил в парикмахерскую — а кто же из нас, офицеров, отказывался от такой роскоши, как бритье за несколько пфеннигов, – в салоне царило ледяное молчание....не было ни одного француза, который не пропускал бы меня вне очереди. Сколько бы человек ни ждало обслуживания, я всегда оказывался первым в очереди. Я давал на чай парикмахеру, он открывал передо мной дверь с вежливой фразой. "Au revoir, monsieur!", но на его лице можно было прочесть, что он, вероятно, охотнее всего дал бы мне пинок в зад."
http://lib.rus.ec/b/285323/read

потому как зачем "товарищу" Сталину было защищать тех, кто сам сражался за свою независимость?

Да Сталину вообще, почему-то понадобилось защищать только Москву...Просто в 1941 году советская армия была не способна остановить наступление фашистов.
Белорусь, честно говоря, не очень удачный пример "стремления народов освободиться от советской оккупации" Сильные антисоветскии настроения были в Украине(понятно, активно боролись с кулачеством, изымали зерно для индустриализации, в результате довели до голода очень богатые с сельскохозяйственной точки зрения районы), среди Крымских татар(скорее всего, по традиции), а белорусы что, электричество провели, школы начали строить, больницы. Утверждение, что они дружно захотели в ВКЛ, мне показалось, забавным.