У меня мод никак не работает. Картинка загружается от 1866, а дальше все от натива. Патч последний. Кто-нибудь сталкивался?

Взял энное количество замков (не считал сколько) - правитель замок не дает. Отношения с ним + 23. В чем прикол? Надо ли качать отношения дальше? Сколько надо чтобы мне дали замок? Или надо принципиально брать новые замки (я в основном отбивал обратно замки своей фракции, потерянные нерадивыми князьями)? Хотя я и новых взял уже штуки три наверное. Неплохо бы подправить этот момент - хотя бы так что при взятии замка отношения с правителем улучшались, а то получается какой-то лохотрон, в который неинтересно играть. 

По-моему ответ в самом вопросе – они должны быть развиты лучше, поясняю: для сохранения государственного единства они были развиты недостаточно…

Это и есть порочный круг (можете называть его алогичным пиром, если нравится).
- Для сохранения государственного единства институты должны быть хорошо развиты.
- Как именно развиты?
- Достаточно для того, чтобы сохранялось государственное единство.
Это как в анекдоте из жизни: "- Сколько нужно банков в России? - Не могу точно сказать, Борис Николаевич... - А я могу - банков должно быть столько, сколько нужно!"
Воспользуюсь наверное вашим советом, поменяю круг общения. Тем более не увидел я ответа на вопросы 1 и 2. Эта тема действительно выходит за рамки форума, она - для самостоятельного размышления в свободное время.
     

По-твоему аналогия не применяется в философии?!

Демонстрируете глубокое знание логики  . Применяется местами, но не любая аналогия - философская.

Ну, вот видишь, как просто найти точки соприкосновения, тебе осталось сделать над собой исчо пару усилий, и все-таки задать мне наводящий вопрос о том, что именно я имел в виду

Я-то задам, но вы опять скажете: "изложенный мною взгляд на причины событий произошедших после правления Ярослава Мудрого (тех событий, которые можно охарактеризовать как постепенное «усиление» феодальной раздробленности)...". Хорошо, усиление феодальной раздробленности - не причина. В чем причина? Где, когда был изложен ваш взгляд? Подозреваю что опять, как в прошлый раз, несмотря на все мои усилия, не покажете и не изложите.

А процесс движения  литосферных плит тоже вторичен по отношению к людям?!

По-моему этот процесс обусловлен перемещением вещества в верхней мантии. Если вы найдете какое-тов вещество или вирус, вызывающие в обществе раздробленность, это будет однозначно нобелевская премия.

Если ты все же сможешь показать и доказать, где именно я ляпнул подобное

Сразу после того как вы мне покажете, где я утверждал, что именно вы это "ляпнули".

и для начала хотя бы четко сформулируешь основные оспариваемые тобою тезисы, в чем заключается их противоречие с твоими измышлениями

Опять же, поскольку вы утверждаете что я вас неправильно понял, тезисов ваших я знать не могу, и сформулирую свои сразу после ваших.

Это алогический пир.

Это суровая действительность  . К сожалению, именно с такими утверждениями чаще всего и приходится сталкиваться.       

А как же Масленица и Дед Мороз? Их не существует?!

Существуют. Но блины на масленицу сегодня - это не языческий ритуал, который возможно был когда-то. Это просто блины. Новый год ввели по указы Петра I. Дед Мороз - конец 19 века, взят не из фольклора, а из произведений писателей. Писали тогда много чего интересного - я до сих пор под впечатлением от Афанасьева, который "Машу и медведей" объяснял через Тора, Одина, Индру и Шиву. Так Машу еще никто не ставил . Массово "чтить Деда Мороза" и пьянствовать на Новый Год стали уже при совесткой власти - было очень важно, чтобы в рождественский пост, который заканчивается 7 января, люди обязательно вели себя не по-христиански. Санта Клаус - первая половина 19 века, взят опять же их литературы. Кто-то так же как и Машу, "поставил" Святого Николая. Насчет исторического почитания "Санты" и самого праздника - там какая-то очень запутанная, как со святым Валентином, история, которой я уже не помню, жутко искаженная в последствии.

(Это полный вариант имени Борис)

Это понятно. Да только не воевал Ярослав с Борисом. Шаткость этих позиций признает даже Прозоров, выдвигая гипотезу что Борис - христианское имя Святополка. Это, естественно, очередная "утка" - Борис имя языческое, в православные требники вошло много позже рассматриваемых событий всвязи с почитанием мучеников Бориса и Глеба. Святополк Борисом быть никак не мог.

2. Ничего абсурдного в Едином боге в язычестве нет. См., например, работы  Рыбаков Б.А. Язычество не есть синоним политеизм.

Бросьте ссылку где Рыбаков говорит об этом, почитаю. Как-то все у него с ног на голову - варягов он считает христианами, хотя как раз именно варяги верили в Перуна, и статусом "государственной религии" этот культ был обязан именно варяжской знати. Если на секунду поверить Рыбакову, то Новгород был бы "глубоко воцерковленным" городом, потому что к варягам ближе всего. Но на самом деле все наоборот - чем ближе к Балтике - тем сильнее культ Перуна, и тем меньше христиан. Как только речь заходит о северном язычестве - Рыбаков расцветает и говорит конкретно - было так-то и так-то. Как только его взгляд спускается южнее - начинает невнятно мямлить, что отдельные раскопки, хоть и непонятно чего, позволяют предполагать (то есть выдумывать)...   
Видите ли, идея одного Бога очень сильно не стыкуется с языческим мировоззрением. Почти в каждом культе была идея "крупного бога", Создателя нашего мира, он иногда правит другими богами, но чаще удалился от дел, оставил нас "на растерзание" более мелким богам. Об этом говорит Рыбаков, но это не монотеизм. Монотеизм - это когда Бог один и кроме него больше нет богов. Дуализм еще можно уложить в язычество, многие язычники даже понимают христианство как дуализм - часто приходется слышать о якобы "черно-белом" христианском видении цветного на самом деле мира. Но христианство действительно монотеизм. Моно. Природе зла категорически отказано в существовании, его нет, оно объявлено ошибкой, в своей крайней точке - сатане - нулем добра, абсолютным нулем (как температура по Кельвину), но никак не его минусом. Силам зла категорически отказано в божественности. Язычник не понимает эту систему координат, он измеряет относительно своего нуля "по Цельсию", "по Фаренгейту" и т.п., проведенного произвольно там где понравилось. Ему нельзя быть ни черным, ни белым, а следует быть серым, для него важен баланс между минусом и плюсом: ублажил доброго бога, потом принес жертву злому - иначе равновесие мира нарушится. С добро-злым богом тоже проблемы: такая "сложность" делает его вторичным по отношению к злу и добру, такой бог не может быть в одиночестве, он обязательно чей-то сын, внук или эманация. Поэтому монотеистическое язычество - абсурд, не знаю что говорит по этому поводу Рыбаков, но если вы начнете искать его в истории - не найдете. Иудеи разве что, и то с большими оговорками - недоразвитай монотеизм, их "как бы раскорячило" между монотеизмом и язычеством. Бог один, а вера языческая, для одного народа (и это потом увело от монотеизма еще дальше в каббалистику). Кроме них - не было такого, до сравнительно недавних пор  . Ну а к этому разряду религий правильнее применять приставку "нео" - выдумано в кабинетах, полно плагиата и как следствие, противоречий.

3. Прозоров вообще-то знает и упоминает христиан при Игоре. Приведенная цитата как раз и показывает, что речь идет о Боге для христиан и о Боге для не крещеных. Или христиане монополизировали слово Бог? Более того для крещеных еще и уточнение идет "Бог вседержатель."

Там по контексту понятно о ком речь. У крещеных - Бог, у некрещеных - Перун. Вот например еще отрывок:
Если же кто-нибудь из князей или из людей русских, христиан или нехристиан, нарушит то, что написано в хартии этой, - да будет достоин умереть от своего оружия и да будет проклят от Бога и от Перуна за то, что нарушил свою клятву.
Причем христиан было явно больше: они всегда указываются на первом месте. Интересно также, что все русские обязывались в Царьграде жить при церкви святого Мамонта. В церковь пускали далеко не всех христиан, не говоря уже о язычниках, да и последним нечего было делать бок о бок со священниками - как вы себе представляете капище и тризну при церкви святого Мамонта? Но если вы не хотите понимать контекст скажу - вы правы, христиане монополизировали Бога. Если встретите его в христианском тексте с большой буквы - можете быть уверены на 100 процентов, речь не о Велесе, не о Перуне - их обязательно назвали бы собственным именем. Назвать в официальном документе языческого кумира Богом, да еще с большой буквы, было черевато даже в православной стране. "Вседержитель" в данном случае "не виноват" - это слово не несет в себе смысловой нагрузки типа - мол, у нас крутой, вседержитель, а у них никакой, беспомощный какой-то. Видимо, при заключении договора клялись на иконе типа "Христос Пантократор", и визуальный образ один раз просочился на бумагу.

(стоит ли говорить о попытке объективности, если вся объективность сводится к христианин - хороший, а нет- плохой, а если еще и жертвы приносит, то все, дальше некуда)

Не стоит, это вы присочинили. Но ход ваших мыслей наводит на грустные размышления - другой объективности кроме как "наш шпион - разведчик, их разведчик - шпион" видимо не знаете. Остается дать вам языческий совет - чтобы выпрямить кривую палку, надо перегнуть ее в другую сторону. "Тайная история Украины-Руси" Олеся Бузины написана необъективно, но вам безусловно поможет в поисках объективности.

P.S. Боюсь, как бы разговор с Ярослава не перешел на религиозные вопросы.

Мы можем уйти от многих тем, но разговор о Ярославе тоже уперся в религиозные вопросы. Ярослава обсудили, и итоге ему дают моральные оценки, и начинается путаница. Мораль основана на религии, поэтому оценивать можно с двух позиций - христианской и языческой. То есть, позиция может другой, например гуманистической, но должна быть честной и последовательной. Если убивать плохо - значит плохо. Христианскую оценку деяниям Ярослава хорошо иллюстрирует то, что Ярослав исторически не входил в число святых. Его с недавних пор поминают в месяцеслове,  но он не канонизирован. Новейшая деятельность на этом поприще носит больше политический характер - если исторически он не почитался, отношение к нему понятно. Как государственный деятель молодец, но христианскими добродетелями не особо отличался. Три балла с плюсом. За четыре уже канонизировали - власть и борьба за нее развращает и отличников наверху нет.
С языческой точки зрения вообще непонятно в чем он виноват. Только в одном - был христианином  . Воевал с братом за власть - ну и? Интересно всегда смотреть как люди типа Прозорова используют христианскую мораль. Ах он убийца! Негодяй! И влюбленные в язычество читатели согласно кивают - поскольку мораль у них несмотря на отчаянное программирование Прозорова все-таки постхристианская. И тут же крутой разворот: человеческие жертвы? Да подумаешь, пустяки, дело-то житейское, не плачь Малыш, то есть читатель, русские бабы завтра же нарожают тебе десять тысяч новых младенцев...

А Фоменко считал что Хорезм находился в Костроме - что теперь, тоже воздерживатсья от дискуссий по этому вопросу -)?
Если бы половцы были христианами, у них бы обязательно была своя епархия, епархия же - не иголка в стогу сена, чтобы потеряться и не фигурировать ни в одном документе истории. Также половецкие епископы и их деятельность не фигурируют ни у русских, ни у византийских хронистов, что невозможно (если предполагать что она была). Христианство - это письменность, это летописи (где они у половцев?), это архитектура и храмы, много монастырей и храмов (к примеру читаем в летописи - при пожаре в Киеве сгорело 600 церквей) - почему о половецких мы ничего не знаем? Христианство - это монахи, подвижники, святые и жития святых, которых опять же нет. Обязательно история христианства сохранила бы имя миссионера, обратившего половцев в христиан - но мы о таком не знаем. Христианство - это имена, я вам стопроцентно говорю что Кончак и Гзак - не христиане. Христианские имена мы встречаем только у половецких князей (Юрий Кончакович и Данаиил Кобякович) и уже в 13 веке, в период татаро-монгольского нашествия, из чего можно заключить что в это время, поскольку были браки между русскими и половецкими князьями, русские жившие у половцев имели своих священников. Процесс половецкой христианизации, едва успев начаться, был прерван вторжением Батыя.
Помимо косвенных, есть прямой и неопровержимый аргумент - в летописях половцев стабильно называют погаными (перевод - язычники), безбожными и т.п. Христиан, даже еретиков, так никогда не называли. Кстати, волхвов-повстанцев 11-12 века, движение которых считается языческим, летописи никогда не называли погаными, а применяли к ним исключительно еретические эпитеты "неверные", "прельщеные бесом" и т.п. Судя по всему это были наши старые "добрые" друзья богомилы (они же катары), что подтверждается и тем диспутом о Боге, который вел с ними воевода Ян в Белоозере: http://www.pereplet.ru/gorm/chrons/tipograf.htm
Они же {волхвы} рекоста: "Ведаемъ, како есть Богъ сотворенъ". Он же {воевода}рече: "Како"? Они же рекоша: "Богъ мывся и отреся вехтемъ и сверже и съ небеси на землю. И распреся сотона с Богомъ, комоу в немъ сътворити человека. И сътвори дьяволъ человека, а Богъ в него доушю положилъ. Темже, аще оумреть человекь, в землю идеть тъло, а душа къ Богу". Рече имъ Янъ: "Поистинне прельстилъ вы бесъ. Коемоу же Богоу вы вероуета"? И они же рекоста: "Антихристу".
Возвращаясь к половцам, о том что они в большинстве своем не были христианами во время вторжения Батыя свидетельствует слудующий отрывок:
http://www.pereplet.ru/gorm/chrons/tipograf.htm
И гониша ихъ до рекы Днепра, а иныхъ загнаша по Дону и в лоукоу моря, и тамо измроша, оубиваемии гневомъ Божиимъ и пречистыа его Матере. Много бо ти Половци зла сътвориша Роуской земли, Богъ же отмщение сътвори надъ безбожными Куманы, сынъми Измайловы: победита ихъ Татари и инехъ языкъ 7, проидоша всю страну Коуманскую и приидоша близъ Руси.
То есть разгром половцев татарами видится летописцем справедливой карой за их безбожие. Далее читая видно, что половцы после поражения сражались вместе с русскими против Батыя, а не за него. кстати, о монголах сказано:
В лето 6731 , по грехомъ нашимъ, приидоша языци незнаемии, при великомъ князи Киевскомъ Мстиславе Романовиче, внуце Ростиславле Мстиславича, приидоша бо неслыхании безбожнии Моавитяне, рекомии Татарове, ихже добре ясно никтоже съвесть, кто суть и откоудоу приидоша и что языкъ ихъ и которого племене соуть и что вера ихъ.
Это ставит под сомнение и теорию о том, что среди монголов было много христиан-несториан - крещение их было чисто формальным и они фактически жили по языческим законам (так было у вандалов), и христиан было немного. 

Я настоятельно тебе советую изучить основы теории судебных доказательств, в частности принципы формализма доказательств

Вопрос в том как это относится к нашей теме. Вы почему-то считаете что наше судопроизводство однозначно и во всех отношениях лучше средневекового. Однако оно 1) если и более целесообразно, то только лишь (и правоведы сами это признают) в современных условиях, "здесть и сейчас", если современное судопроизводство перенести в средневековье - оно развалило бы любое, даже самое сильное, государство; 2) я бы не сказал что оно сильно преуспевает в определении истины. Часто применяемая в средневековье "презумпция виновности" (исходила из пустулата "человек по природе грешен") давала большую вероятность осуждения невиновного, но зато виновный от правосудия безнаказанно не ускользал. Сегодня вероятность осуждения невиновного меньше, но зато виновные спокойно разгуливают на свободе, в результате чего буйным цветом цветет коррупция, вдруг откуда не возьмись появляются нерешаемые проблемы - наркомания, экономические и демографические кризисы... Спасая еденицы мы позволяем безнаказанно уничтожать тысячи, и общество катится в хаос. А у китайцев наших проблем нет, хотя судопроизводство крайне неразвито -).

Интересно, а махровый демагог в твоем представлении это кто?

Тот кто занимается демагогией. Ко всем расистам (не понимаю значения слова юдофоб) отношусь прохладно, сводить все к этому - значит уподобляться иудеям, расизм это их изобретение. То что пишет Бутми я и без него знал, просто на мой взгляд неплохое сочетание краткости и полноты, изредка встречаются выражения типа "арийский гений", не обращаешь на них внимания и нормально читается - книга-то ведь не про расизм.

А я читал показания обвиняемых и стенограммы советских процессов 20-30ых годов -  гарантирую (и ниипет!)

Нашли что-то общее? Сможете подтвердить примером -)?

А исчо они могли страдать тяжкой формой идеализма, что иногда бывает закономерно для веруюсчих рыцарей.

Логика "защиты" тамплиеров: "но почему же следствие не стало копать глубже, мы не видим причин для этого, видимо тамплиеры невиновны". Мой ответ: "это нельзя принять как доказательство невиновности, причин  могло быть много".

В данном случае имеет место быть вполне обоснованная (и последовательная) позиция Папы против тамплиеров.

Папа хотел судить их сам, неоднократно посылал своих послов чтобы тамплиеров передали ему, даже снабжая их правами отлучить короля от Церкви. Для него важно было реорганизовать орден подчинив его при этом своим интересам, а не уничтожить его. Без ГРУ жить неинтересно, недаром сей славный институт был впоследствии восстановлен с учетом прежних ошибок ввиде ордена иезуитов. Это все равно что папа бы вдруг захотел разогнать коллегию кардиналов (их аналог нашей бывшей КПСС).

Советую представить себе "святое тавро"

А чего представлять - я же вам говорю, что все подробно описано не в религиозных текстах, а в римских официальных документах. Они все записывали очень подробно - волосы дыбом встают. "Привели такого-то утром и попросили отречься. Он отказался. Раскалили тавро и медленно засовываем. Засунули на четверть и снова задали тот же вопрос. Ответил отказом. Суем глубже, теряет сознание. Выливаем на него ведро воды и еще раз спрашиваем. Ответил отказом. Не высовывая выкалываем глаза, потом берем небольшой гвоздь и забиваем в череп. После того как он смог говорить, снова спрашиваем. Ответил отказом. Загнали раскаленные гвозди под ногти... В конце концов стали распинать - он сказал что ни на кого из нас не держит зла, попросил ужесточить пытку и перевернуть крест. "
Стойкость под пытками, как массовое явление, и явилась во многом фактором, способствующим распространению христианства.   

полученные под пыткой доказательства не могут принимаца как достоверные

Про пытки будете говорить когда докажете что всех пытали (а доказать это невозможно). Как я понял были и сознавшиеся добровольно, были и доносы до массового ареста - но исследователи хором выгораживают тамплиеров и априори считают все обвинения в их адрес лживыми. Не верим, и все тут.
Очень многое в этом вопросе могло бы прояснить обнародование всех материалов этого дела, но мы с вами их не видим и я уверен что не увидим никогда. Приходится выиискивать какие-то небольшие фрагменты первоисточников среди тонн махровейшей демагогии. Непонятна шумиха и вокруг шинонского списка, якобы доказывающего невиновность тамплиеров. Эта невиновность - де-юре, мол, папа простил их, но простил-то после дого как они исповедались и признали свою виновность в ереси. Де-факто они виновны. 

то тем самым подчеркиваеца невозможность пытуемыех дать вразумительные пояснения более чем простейших вопросов о грехопадении.

Я что-то ни в одном из протоколов допросов, которые удалось найти, не заметил этих простейших вопросов о грехопадении. Судя по всему, инквизиторы ставили цель выявить факты ереси, но не ставили целью выяснить почему это произошло, а также нюансы и детали заблуждения. Мы знаем о ереси катаров только потому, что с ними сначала спорили и увещевали - проходили публичные диспуты. После того как католикам в их отношении все стало понятно, вопрос перестал быть дискуссионным, каким он и оставался в начале 14 века. Плевал на крест? Да. Отрекался? Да. Все понятно, виновен, следующий. Катары были большими мастерами по увиливанию от сути дела, где-то у Отто Рана читал отрывок из пособия для инквизиторов, показывающий основные приемы катарской запутывающей следствие демагогии и как против них бороться. Жак де Моле на допросах вел себя очень похоже. Обтекаемые формулировки, не дающие ответа - "я верю в причастие и другие символы Церкви" (причастие - категорически не символ).
Попросили дать четкий ответ - запустил дурочку - "я простой неграмотный рыцарь, я не понимаю чего вы от меня хотите" и так далее. Признался-отрекся, снова признался - снова отрекся. 
Другой вопрос в том, почему инквизиторы (которые были аналогом советского КГБ) не захотели глубоко копать в случае с тамплиерами (ГРУ по той же аналогии) - казалось бы, докопаться можно было до очень интересной информации о том кто же еще помимо тамплиеров с этим связан. Возможно, папа боялся усиления королевской власти, ведь тамплиеры были по сути организацией, контролирующей в том числе и монархов. Вспомните ответ "братьев" Генриху III:
"Что говоришь ты, король! Слова твои неуместны. Ты царствуешь, пока справедлив, но если справедливость твоя будет нарушена, ты потеряешь корону!"
Возможно информация эта указывала на то что ересь пустила глубокие корни, и это могло нанести католичеству непоправимый моральный ущерб. Таких примеров в истории масса. Похоже было с жидовствующими - в ереси были замешаны царские родственники и ближайшее окружение, царь (как и папа Климент) долго не мог принять решение, занял по сути нейтральную позицию, в итоге быстро казнили полтора десятка еретиков, также не вдаваясь в подробности из серии "в чем суть вашей ереси" и "кто еще с вами согласен". В общем, по той или иной причине инквизиция просто не желала знать больше. 

«Что такое экспертиза ереси?»

Вы конкретизируйте - что именно непонятно, чтобы ответ не растянулся на две страницы. Зачем это нужно? Если в двух словах - чтобы лапши на уши не вешали. Грубо говоря собираем консилиум, определяем перечень самоочевидных понятий. Жизнь - это хорошо, убийство - это плохо, например, и т.д. Когда у нас есть такая база, только тогда лишь появляется возможность "общественного договора", совместного построения общежития. Если же кому-то нравится ночью выбегать голышом на улицу, резать прохожих и обмотавшись их кишками выть на луну - хоть десять общественных договоров пиши, жить рядом не получится. Либо они, либо мы -). Легитимность подобной процедуры сегодня? Очень даже, 31 марта (не путать с 1 апреля -) при Минюсте РФ создан совет по религиоведческой экспертизе. Так что уже скоро месяц как живем с иквизицией судебным религиоведением. Основные задачи:
определение религиозного характера организации на основании учредительных документов, сведений об основах ее вероучения и соответствующей ему практики; проверка и оценка достоверности представленных сведений. Экспертиза также будет определять, соответствует ли фактическая деятельность организации формам и методам, заявленным при ее государственной регистрации.
Не могу сказать радоваться надо этому или плакать, но св. Доминик, прочитав сие, непременно расплакался бы, а потом, утерев слезу, "закрыл" бы катаров как организацию нерелигиозного характера, подрывающую государственный строй (не платят налогов и не служат в армии - по их милости глава государства должен сидеть без армии и без денег?), и тамплиеров (вместо "заявленной при регистрации" охраны паломников занимаются ростовщичеством, защищают катаров и плетут политические интриги -)). 

И каких же позвольте узнать?

Позволю, наберите слово "история" в википедии и посмотрите в статье "исторические дисциплины". Обратите также внимание и на пункт "разделы", я бы его даже дополнил - своя история есть не только к примеру по политике, культуре и военному делу, но и вообще по каждой области знания - математике, физике, химии и проч. 

А бывают не целостные реальности?

Нет, поэтому основная парадигма западного образования - развитие на основе сужения научной специализации - ущербна. В итоге бывает что по какому-то вопросу историки ломают копья, а в археологии он уже давно решен. Японцы, например, практикуют на производстве "рост по горизонтали" - когда человека специально не держат на одном месте а переводят из одного отдела в другой - для расширения кругозора.

Что это за экспертиза ереси?

У каждого учения есть своя история, которую "наш пациент" предпочитает скрывать - "старая ложь не может быть новой правдой". Но также есть и характерные, присущие только этому учению черты - краткий анализ которых вы можете видеть по первой приведенной мною ссылке. Я могу сказать и больше - если интересно, если что-то непонятно, если же нет - закрываем вопрос (разжевывать не буду).

Этакое тайное сообщество... мировой заговор...

Тайная сообщество - самая логичная форма осуществления властных отношений. Из истории мы видим, что любое государство, добивавшееся гегемонии путем агрессии и насилия, неизбежно разваливалось. "Поднявший меч мечом погибнет". А заговор - это всего-навсего политическая тайная стратегия. А она в политике - сплошь и рядом. В военном деле планы компаний также тайна. "Иду на вы" - редкость. Да и даже если "иду на вы" разобрать - Святослав через Булгарию обошел хазарские хорошо укрепленные крепости, спустился вниз по Волге и неожиданно вышел в незащищенный тыл, где его к тому же и никто не ждал.

Франция 14 века энта многополярное образованице в котором только начали возникать первые консолидируюсчие тенденции.

Но для начала 14 века это было очень много, и можно говорить о том что равных Франции среди других держав не было. Папа в Авиньоне. Администрация, финансы, и что еще важнее - судопроизводство - централизованы.

В 14 веке? Когда даже нет нормальных средств саапщения.

На зоне и сегодня нет "нормальных средств", шлют друг другу "малявы", и работает весь механизм "саапщения" как часы.

В остальном же пока неувижу историческую литерату за авторством ученых (внимание! акцент на "ученых")

Поищу. Хотя постановка задачи напоминает чем-то хохму - "президентом Беларуссии может стать только лицо, имеющее 5 лет опыта работы на аналогичной должности".   

Скажи, и как мне, следует понимать твои рассуждения?

Понимать так, что крайняя положительная точка зрения на вопрос об ассасинах принадлежит их духовным наследникам, и если даже они не отрицают фактов терроризма, то это вопрос не дискуссионный.

А можно пару встречных вопросов - неушто про тамплиеров мы знаем меньше?

Не знаю, смотря что читаете. Духовные наследники тамплиеров, по крайней мере, не признаются к примеру в том что смерть Филиппа Красивого, Ногарэ и папы Климента - дело рук тамплиеров.

А в чем сопсно разница? Чую здесь могет папахиватъ низкосортным марализаторством на почве псевдовысокоидийной духовноцти (что символизирует).

Отрицать можно все что угодно, демагогических приемов для этого предостаточно. Судят, к примеру, Чикатило. И ежу понятно что он виновен. Однако в области его защиты можно "творить чудеса". Можно не увидеть разницы между "переспать с женой" и "переспать с любовницей", затем между "переспать с любовницей" и "изнасиловать", между "изнасиловать" и "изнасиловать девочку", между "изнасиловать девочку" и "изнасиловать и убить девочку". Можно сузить оценочные категории до одной - "плохо", таким образом и девочка будет плоха - плохо посмотрела, ударила Чикатило по лицу и т.п., и он плох - изнасиловал и убил, в итоге у действий обоих будет одинаковая оценка - "плохо". Можно предъявить к аргументам обвинения критерий математической точности, и в итоге утверждать что "мы не можем точно знать было что-то или нет", а математически мы на сто процентов ничего ни о чем сказать не можем, по теореме Геделя - любая система использующая формальную логику либо неполна, либо противоречива. Можно сказать что признания у подзащитного были вырваны под пыткой (пойди проверь), после которых он получил сильнейший стресс и уже сам не осознает что говорит, и т.д. Но если в суде существует ряд правил, пресекающих подобную демагогию, в области научно-популярной истории бои идут без правил -). Надо просто четко понимать, что к истории такая демагогия отношения не имеет.

Вот оно как, а я ведь догадывался, подозревал, и не узрел

И зря, я читал недавно предисловие к свежей докторской диссертации по масонам, данная проблема давно являлась и является предметом множества научных исследований. Другое дело в том что ее изучение, со слов автора, зашло в тупик, потому что основные масоноведы после упорных изыскания пришли к мнению что "мы не можем говорить со стороцентной точностью". Ну это, как я уже говорил, отношения к истории не имеет. Где-то читал как бы создан институт для исследования вреда табакокурения на организм, институт после 20 лет упорной работы строго говоря вреда не нашел, и был со скандалом - о том что его деятельность связана не с медициной, а с лоббированием интересов табачных компаний - закрыт -).     

Пороки всем не чужды, но не чужды в разной степени, поэтому нельзя ставить в один ряд к примеру вас и серийного маньяка-убийцу. В политике совсем не все так же просто и банально как у - кого кстати, по себе меряете? "Кореш, у них все как у нас, все как на зоне, все из-за бабок"?
Деньги вторичны. Сначала к примеру те же тамплиеры получили власть, причем огромную, позволившую им впоследствии вести свою игру - их интересы в дальнейшем противоречили и коронам, и папам. Судя по всему они были организованы как "папская внешняя разведка" с некоторыми функциями ватиканского казначейства. Этот статус, а также по-видимому неразборчивость в методах ведения дел, стали причиной их богатства - с чего бы вдруг все короли, герцоги и графы стали наперебой дарить именно тамплиерам лучшие свои земли? Ассасинам тоже делали нескромные подарки - но о их методах мы знаем больше.
Что касается "легкого налета ереси", то это была как раз "та самая ересь", а точнее совсем не ересь, а прямо противоположное христианству учение, маскирующееся под альтернативное христианство и ведущее с христианством ожесточенную, смертельную борьбу. О ней упорно молчат учебники истории, но эту "ересь" можно найти в любом веке нашей эры, только под разным названием, и это наводит на серьезные размышления о том что есть причина, а что следствие. С "об этом не можем знать точно" тоже не соглашусь - просто подобного рода исследования как правило труднодоступны. С интересом бы, к примеру, почитал "Историю Французской Церкви" Владимира Гетте в 12 томах, но, похоже, ее не только нет в интернете, но и нет на русском языке вообще, а французским я не владею.