Является ли история точной наукой?

Да, на историю чаще "нападают", чтоб использовать ее в своем русле, но период Католического господства в науках, Берии и Рейха хорошо показал, как и остальные науки (от генетики до физики) могут оказаться под властью политики и быть ею управляемы со всеми ее формулами (научных дисциплин)! "диссиденты же и подпольщики, правдивцы" (от Коперника до Вавилова) бывали во все времена и во всех науках, и со временем правда всегда брала свое и становилась явью! в профессуре историков давно этот принцип стал "во главу угла", а потому если кто-то и пытается опять переписать историю, то историки знают, что со временем все будет как было на самом деле и должно было быть! И делать Историю "крайней" из всех наук абсолютно тогда несправедливо!

Насчет точности здесь сломано немало копий. Я не согласен с многим что тут написали, но вдаваться в подробности не буду ибо лень. Скажу о главном. Если кто-то думает что существует абсолютная истина "в последней инстанкции" то он сильно ошибается. И те науки которые тут называют "точными" ничуть не точней чем история. Разве естественные науки не знали фальсификаций и заблуждений? Как начет теории "теплорода" в физике? А махинаций натуралистов привозивших чучела диковинных чудовищ на деле сшитых из шкур разных животных? Почему после разоблачения академика Лысенко никто не хочет заявить что биология - "не точная" наука и вообще фикция? А Джордано Бруно который (в отличие от Галилея) считал, что земля крутится вокруг солнца в первую очередь потому, что в его мистических взглядах Солнце было воплощением Бога-Творца, и не могло вращаться вокруг Земли по определению? Почему после этого вы не считаете что астрономы лжецы? Не в последнюю очередь потому что большинству людей пофиг и на физику, и на химию, и на астрономию. Они в их жизни проявляются только в виде электрического чайника и таблетки аспирина. Для подавляющего большинства людей достаточно что они работают, а спорить почему они работают желания никакого нет. А вот мир людей с которыми работает история интересен всем. Потому что они сами люди. Он затрагивает каждого. И тут все кидаются спорить. Одна проблема - как только все эти бодрые "ниспровергатели" - Фоменки, Суворовы, Дэвиды Иске и пр. пытаются объяснить как все было на "самом деле" их построения оказываются во сто крат более шаткими чем у критикуемых ими историков. Почему же они пользуются популярностью? Почему что хочется. Приятно. Пикольно. Захватывающе. Выгодно. С чего куча народу с пеной у рта ищет Атлантиду лишь вскользь упоминаемую Платоном со ссылкой на визит Сократа к неким анонимным египетским жрецам? При полном отсутствии собственно египетских упоминаний об Атлантиде? Потому что хочется. Почему покупают Суворова? Потому что греет самолюбие а циклопические битвы "чудо - танков" захватывают именно своей нереальностью. И все разговоры про "непредсказуемость" истории нужны только для того чтобы на условиях "что верить никому нельзя - поэтому может быть все что угодно" нести вообще полную чушь. Историки правы не всегда. Они могут ошибаться, заблуждаться, быть пристрастными  и кривить душой. Но это-же касается и физиков и генетиков - любого ученого. Огроное количество современных физических экспериментов имеет спорную трактовку. Об этом просто мало знают те кто знаком с физикой по учебникам. Но физики могут повторить эксперимент. Заново замерить. Препроверить. Найти наименее противоречивое объяснение (и кто сказал что оно "точно" и является истиной в последней инстанкции?). Историки этого не могут. Чаще всего время работает против них.

Ruguy, замечательно сказано!! Историки тоже могут перепроверять свои документы, что некоторые научные институты (особенно в Израиле и в Англии) делают периодически и подлинный документ (а на подлинность и достоверность документов имеется своя многоэтапная проверка) всегда восстановит истину, если он сохранится в архиве (архивах), пусть даже его и найдут спустя десятилетия/столетия! в этом все историки уверены и спокойны, а потому и говорят (особенно профессора) "нет никакой исторической истины/не истины, которая бы со временем не стала бы явью и правдою" (если она правда, а если нет, то обличаемой), это я перефразировал одного из профессоров истор.наук МГУ, который в свою очередь, как мне кажется, перефразировал Иисуса Христа "ибо нет ничего тайного, что не станет явным", и этот принцип можно применить ко многим областям жизни, в т.ч. и к историческим моментам!

Как назвать не гуманитарную науку одним коротким словом?

 Естественная. Для справки из Википедии - Понятие о естественных науках введено также для их размежевания с науками гуманитарными и социальными (в России последние нередко объединяют в комплекс наук об обществе). Математику объединяют с логикой в комплекс формальных наук, и не включают в естественные науки, поскольку их методология существенно отличается от методологии естественных наук

Вокруг слова "точная" действительно зря такую дискуссию устроили.
И хочется надеяться, что в итоге спора научного статуса историю не лишат.

Странное с точки зрения логики сочетание тезисов. Отсутствие приставки "точная" не лишает науку ее статуса.

А эти тезисы не были связаны между собой. Просто две мысли, пришедшие в голову, а не посыл и следствие.

Так, давайте начнем с самого простого: Все люди одинаковы внешне? - Нет! Все люди одинаково мыслят? - Нет! Все люди одинаково понимают исторические гипотезы/факты? - Нет! Сама по себе история не виновата в том, что все люди по-разному ее понимают. Я на 100% согласен с теми кто не считает учебники "источником знаний". Вот например - я рос в 90-ые, в младших классах мне говорили, что колхозы кормят нашу великую страну; в 5-7 классе (с подачи родителей) у меня возникли вопросы, в 10-11 классах мы проходили Сложеницина и у меня возникли противоречивые чувства, по поводу прошлого нашей Родины; год назад на курсе истории нашей академии, профессор преподовавший у нас историю, с пеной у рта, был готов убеждать нас в мудрости Сталина и Компартии; теперяшние "псевдоисторические" телепрограммы и фильмы недалеко ушли от советской или гитлеровской пропаганды (главное отличие заключается в меньшей навязчивости и большей эффективности), заметьте, много ли историков в этих передачах? - минимум. В основном писатели и драматурги - люди умеющие красиво говорить (век бы Радзинского слушал)))). А если почитать современные учебники других постсоветских республик)), можно узнать мно-о-ого нового. Нам отведена малая роль - выбрать одну из заготовленных позиций, именно выбрать - нейтралитета здесь быть не может, или же - уйти в радикальную опозицию - нигилизм (любопытно долго ли мы так протянем)). На вопрос: "точная ли история наука?" я бы ответил - нет!, а вот на вопрос "точная ли археология наука" - да! Архелоги - ищут, историки - инторпретируют - все просто)))

Квизерад, спасибо Вам, за Ваш интересный пост и позицию, но выше мы писали, что подобные красивые трактовки теорий, экспериментов и прочего имеются не только в истории, но и в таких точных науках, как физика, астро-физика, генетика (особенно времен Рейха) и прочих, но вы опять все сузили лишь в нападках на историю с заключением "Не точная она", а значит и физика, астро-физика и генетика, тогда не точные науки, исходя из Вашей логики, ибо и там один профессор с пеной у рта защищает одну модель Вселенной со всеми ее формулами и исследованиями-экспериментами, а другой "Радзинский физик" другую модель! и учебники меняются не только по истории, пусть даже по ней и чаще, за границей (к Вашему сведению) часто меняются учебники и по вопросам физики в т.ч.! а об интерпретациях я уже много раз сказал, что если документ сохраняется в архивах в любой науке, то пусть и будут врать некоторый период псевдоисторики и псевдофизики, псевдогенетики, но правда на основании документов и новых исследованиях/находках будет восстановлена!

Kvizerad слушай.. я вот прочитал и понял что ты прав, археологам намного проще чем историкам, они нашли, сказали какая это эпоха, и все... а историкам по этой находке надо писать труды, описывать жизнь людей в то время, что происходило, и не совсем из компетентных источников, много ли известно о жизни Архимеда? мало, но то чт нам известно это дело рук историков, много ли известно о прошлом Руси? много, но все из летописей, котрые даже в соседних княжествах различасиль, причем сильно, вот только сейчас столкнулся с такой штукой: в летописи московского княжества говорится о 2-х поездках митрополита Феогноста в орду, а в летописи рязанского княжества о одной..., и что после этого писать историкам в книгах?? есть еще некоторые примеры надо будет приведу... а насчет точности истории я скажу так, все зависит не от историка а от источника... чем объективнее источник тем точнее история которую пишет историк...

Зомби, с последним Вашим заключением полностью согласен! при этом следует иметь в виду то, что на один и тот же факт или событие может быть не 2, а 3 и более источников, и везде где они пересекутся в повествовании и совпадут можно будет быть уверенным, что мы узнали 100% надежные факты!! согласен, что сложнее если всего 2, тем более 1 источник, иди знай где 100% правда, но тут могут на помощь прийти другие методы от логики до прочего (упоминания лиц и деяний до каких-нить товаров и прочего всякого), и если кто-то незнает на кких фактах написан тот или иной труд историка, то это недает повода сказать, что ВСЕ историки и ВСЯ история это "не точно"!! археологи могут сказать не только эпоху, но и многое другое, о чем можно прочесть у них по книгам и самый авторитетный историк-интерпретатор это как раз историки-археологи (особенно англичане), и опять таки если кто-то незнает какого "рода" историк пишет/написал труд, то это не дает права сказать, что там и там "неправда" и вся история есть "не точная"!!

Боюсь мы недоживем до того момента, когда скажут истинную историю нашей страны, да и историю мировую тоже. Невыгодное это дело - правду говорить)). Имхо это так же недостижимо, как "Город Солнца".

уважаемый Викинг, я согласен с вашими доводами, но скажу только две вещи.
1. я никак не хотел сказать что историю нельзя назвать точной наукой, я хотел показать что точной ее можно назвать только с некоторыми оговорками, может я себе сейчас противоречу, но согласитесь что никакую науку нельзя назвать до конца точной.. даже физику, т.к. многое еще  не открыто, а то что откроют буду противоречить с открытым ранее. это точно.  Согласен!! отлично!! VIKING
2.а что делать если существуют 2 источника которые противоречат друг другу, но есть третий, написанный намного позже, но объясняющий оба? принять его за верный? но ведь будет бльшая вероятность того что автор 3 источника просто прочитал ба и написал нечто среднее между ними... дабы развеять всеческие сомнения.. думаю никто бы не стал называть 3 источник абсолютно верным... а насчет упминаний... вы как историк, наверное, знаете, что многие упоминания о древних мудрецах не дошли до наших дней.. их слова записывались со слов их учеников, переводились на другие языки и не всегда сохранялся смысл первоначального изречения, и иногда даже слова каверкались, и то, что получалось показывали людям, как точный документ... и сейчас доходит даже до того, что некоторые люди могли вообще не существовать, по крайней мере оно под вопросом... если что не понятно спрашивайте могу написать лучше.. просто делаю курсовую и уже шарики заезжают за ролики...  Я не имел в виду источники разные по времени, но имел в виду одно и тоже время! упоминания бывают разными и некоторые выведут всегда (особенно если есть уже доказательства на какие-нить детали упоминаемого) на верный вывод! "показывают людям как точный документ", если можно было сделать множество сличений, которые позволили бы выявить все расхождения и оставить совпадения и прочее, что соответствовало бы таким критериям как диахронизация, внутренняя согласованность и многое другое (палеография против "дописок поздних" в ранний текст рукописи и многое прочее)! понятно, что бывают и "ошибки", искажения, неправда, как всегда, и в этом вот Истории беда! но не только в истории впрочем!! VIKING

Проблема этой науки только в методах и способах познания, которые исчо не достаточно совершенны и не могут обеспечить однозначность изображения истории.

Уважаемые форумчане, я оставляю "нейтральный" пост Дайме не конртаргументированным, хотя есть чем возразить, но не во всем конечно, ибо в общем он прав, на мой взгляд (могу ошибаться, скажем так)!! почти все "за" и "против" высказанны и дальше продолжать тему, на мой взгляд не имеет смысла, а потому я ее закрываю, чтобы не было дальнейшего спора, напоминающего в своем принципе-комментариях уже выше приведенные с обеих сторон!
 Обьявляю итоговый счет 1:1, ничья!!  )))