Болталка

"Среднее образование" в Совке тем и примечательно, что его "средний" уровень мало того, что охватывал широчайший спектр возможных знаний, но и насильно впихиваемый преподавателями объем оных знаний находился на уровне, значительно превышающем минимально необходимый для жизни...

Ога. А может детей нужно учить бриться уже с 8-ми лет? Голландцы мне говорили, что у них в школу идут в.... 9 лет Поздно? Как знать. Необходимые знания нужно давать в пригодном для этой информации возрасте. До 15 лет парень все-равно остается мальчишкой и всю ту информацию с античными боями, муссонными ветрами, законами движения небесных тел и прочими Пифагорами с Ленинами он попросту не воспримет. Нельзя в нежном возрасте навешивать все детали сразу, рассчитывая что ненужное отпадет. Так можно перегрузить.
Или может сразу ставить перед юнцом вопрос кем он хочет быть, где будет работать? При том, даже если он и назовёт желаемые профессии, на протяжении следующих пяти-десяти лет он еще может десять раз поменять своё мнение. Вспомните свой опыт.

Я в школе ненавидел историю, экономику, географию, зато фапал на насекомых, даже изучал их, перечитал массу литературы и считал что как вырасту буду энтомологом... Эко всё с возрастом кардинально поменялось.

 

Вспомнилась статья из MAXIM'a про юного американского гения, который в начальных классах демонстрировал чудеса решения арифметических задач. Его папаша был в не себе от счастья и считал что сынок будет великим математиком. Таскал его по всей стране, выставлял как экспонат, показывал всяким британским учёным, скупал ему всякие материалы по математике.
Сейчас этот "великий математик" в приличном возрасте работает лесником и ничуть не сожалеет о выбранной профессии.

Вот здесь хают разные системы образования, а я считаю, что система образования начинаеца не в школе с математическим или гуманитарным уклоном, а в семье. Именно мама с папой обязаны привить ребенку необходимые качества стремления к познанию, понимание истинных и ложных ценностей. И ни один педагог не сможет сделать это так как могут родители.

Не так категорично, но вцелом да. Вот только институт семьи доведен до еще более плачевного состояния чем система образования.

Таланты не развивались? То есть не было писателей, артистов, художников, композиторов, ученых и др., которыми страна гордится  до сих пор? А много пост-совковое образование талантов развило? в той же гуманитарной сфере, для сравнения?

Таланты развивались во многом вопреки, а не благодаря. Особенно артисты, художники и композиторы, которыми теперь гордится страна. Очень полезно почитать биографии таковых.

Но нельзя говорить, будто бы "совковая система" образования мешала, скорее наоборот, способствовала более гармоничному и всестороннему развитию личности, по крайней мере в большей степени, чем нынешняя, ИМХО

В нынешнем образовании никакой системы нет, если что. Там есть хаос, невежество и православие.

а вот хренушки, это как раз к этому сейчас и переходим... зачем история, география и прочее, зачем физика и химия, зачем рисование и музыка, дите решило что будет банкиром, так как у них много бабла, значить учить только банковскому делу, а заканчиывается тем что в барах появляются дипломированные официанты... они кроме дела которому учились не умеют нихрена, знают еще меньше... кроме как той специальности которой всю жизнь учились, уникальной и самой-самой, у них остается только  неквалифицированная работа куда можно брать даже собачку если правильно натаскать.

Дипломированные официанты стали бы ими независимо от того, какое образование получили. Я вон овощи покупаю по утрам у дипломироваанного медика, и нисколько не расстроился бы если бы мне их продал дипломированный банкир. А мой сосед, окончивший 8 классов, сейчас лучший в городе специалист по ремонту мототехники.
Если человек хочет, он будет. А если не хочет, то "Свободная каса". Сейчас получать знания может любой желающий и загнившая система образования тут ни при чем.

и вообще твой пост сам себе противоречит.... то ругаешь систему за узколобость, то наоборот плачешь о личной ограниченности, как следствия уже передового образование )

Передовое образование и мой личный опыт не имеют ничего общего. Я сменил 6 школ и всегда учился у лучших кадров плюс параллельно занимался с репетиторами. Все они были людьми старой закалки и обладали незаурядными педагогическими способностями. Так вот оперировать готовыми знаниями и всяким невероятно сложным штукам меня в итоге научили, а мыслить творчески и выходить за рамки отучили.

До 15 лет парень все-равно остается мальчишкой и всю ту информацию с античными боями, муссонными ветрами, законами движения небесных тел и прочими Пифагорами с Ленинами он попросту не воспримет.

Это уж как приподать. Если вдалбливать что там Ленин сказал на энном съезде, то не воспримет, а если заинтриговать и посеять зерно любопытства, то еще как воспримет и окружающим пересказывать будет. Интересы детей к тем или другим областям знаний обуславливаются исключительно личными качествами преподавателей.

trueten, да хоть метаморфы... именно о этом и шла речь, правильное воспитание и правильные установки полученные в семье, позволяют идти против течения стада

Invictus, тебя научили или сам забил?  если очень активно заниматься любым делом, это делает из тебя специалиста мего масштаба, но ограниченного по всем другим направлениям.... это нормально. Вот только уверен что в этом виновато школьное образование? )

До 15 лет парень все-равно остается мальчишкой и всю ту информацию с античными боями, муссонными ветрами, законами движения небесных тел и прочими Пифагорами с Ленинами он попросту не воспримет. Нельзя в нежном возрасте навешивать все детали сразу, рассчитывая что ненужное отпадет.

Гм, я что-то не слышал, чтобы в начальной школе преподавали физику-химию-историю. А если же детям "до 16" не забивать, как ты говоришь, голову всякой ненужной ерундой, будут ли они способны усвоить нужную информацию уже по достижении "подходящего" (по твоему мнению) возраста? Не уверен. Точнее, уверен в обратном. Если с детства ребенок занимается только тем, что ему хочется/нравится (а если ничего не хочется?), то потом заставить его делать что-то (например, учиться) будет намного сложнее, чем если бы он с раннего детства приучался к постижению знаний, пускай даже через "не хочу" и с последующим их похериванием.

Нельзя в нежном возрасте навешивать все детали сразу, рассчитывая что ненужное отпадет. Так можно перегрузить.

Уж лучше перегрузить, чем вырастить потом "эффективного менеджера", "экономиста широкого профиля" или работника автосервиса.

Или может сразу ставить перед юнцом вопрос кем он хочет быть, где будет работать?

Чота вспомнилась семейка, где маленькому мальчику разрешают носить женскую одежду, мотивируя это тем, что "мы против насилия над личностью, пусть он сам решит, кем ему быть - мальчиком или гомосексуалистом транссексуалом девочкой" (я вроде бы даже кидал ссылку на статью про это в одной из версий Болталок, кому интересно, гуглите). Перед ребенком нельзя ставить никаких вопросов, тем более, определяющих его будущее, нужно наблюдать со стороны, что ему интересно и способности к чему он проявляет, но для этого ему нужно дать все попробовать, что и обеспечивает максимально широкий охват даваемых в начальной-средней школе знаний, а уж потом можно подумать и о чем-то специализированном.

При том, даже если он и назовёт желаемые профессии, на протяжении следующих пяти-десяти лет он еще может десять раз поменять своё мнение. Вспомните свой опыт.

Нуда-нуда, как раньше мечтали стать летчиками/космонавтами или врачами/инженерами, теперь мечтают стать бизнесменами/экономистами и юристами/чиновниками (самое смешное, причины массовой популярности определенных профессий, что при Совке, что в современном мире по сути не отличаются друг от друга). Да соль в том, что работать будешь не там, куда стремился во время учебы, а там, где получится. Ибо управленцев как собак нерезаных, а поля пахать некому ((с) не помню чье). Вот и приплыли со свободой выбора и самовыражения.

Интересная цитата о специализации образования:

«А что будет, если завтра вообще исчезнет тот узкий раздел математики, которому вы только и обучили человечка? Его придётся уволить на пенсию. Переучивать? В двадцать, а не только в сорок лет “узкого специалиста” уже не переучишь. А переучишь, так с такими затратами, на которые можно изготовить пять новых ещё более узких. Может ли самый дальновидный математик сказать, какие из ныне преподаваемых знаний понадобятся человеку через 20 лет, какие из них сохранят название “науки”, а какие будут положены в архив, в музей?»[7]

А вообще я не понимаю сути ведущегося здесь спора. Он о сравнительных достоинствах и недостатках советской и российской образовательных систем? Ну так известно, что образование всегда выполняет социальный заказ общества на тот тип личности, которая этому обществу необходима для поддержания своего функционирования. Был СССР - были нужны "винтики", стала Россия - стали нужны "болтики". И родители тоже тут не всегда могут помочь, так как они тоже в большинстве своем продукт того же общества. Лично я не знаю ни одной более-менее современной образовательной системы, которая как "цель в себе" ставила именно формирование и развитие  самостоятельной личности, критического мышления, способствование самореализации индивидуума (если кто такую систему знает - буду рад услышать о ней). Все они способны лишь в той или иной мере способствовать или препятствовать "саморазвитию" личности, имея на то свои мотивы.

Если бы меня не заставляли изучать биологию начиная с 5 класса, именно заставляли не любил я её, то в 10 я бы её и не знал и потом не пошёл в институт по желанию, не защитил кандидатскую, не выбрал бы профессию которую обожаю. Так что изучение всех науку в средней школе это правильно, а то если брать желание школоты, мы бы имели геймеров и дрочунов (не от слова драться), и уж точно ребенок ни когда бы не учился делать что-то, не только по тому что хочется , а ещё по тому что надо. При нашем нынешнем тепличном воспитании, и в 18 лет в голове у людей кисёлёк из спермы, куда им на... решения самим принимать

Damon, правильно дяденька пишешь, очень правильно... )

Overlord734, тут уже вплелось качество образования, конечный результат, методы достижения и тд... тема вечная. В любом случае факт в том что советское образование в мире считалось одним из передовых, а нынешнее бледная его тень, причем больная и блеклая

зы
Слава: "Здравствуйте, мы свидетели Ломоносова. Вы знаете, что бога нет, и вас никто не спасет? Только самообразование и взаимоуважение. Вот, в этой брошюрке краткий список литературы, которую вам необходимо прочитать."
Cepreu: Харе Мишка! Харе Лома

Перед ребенком нельзя ставить никаких вопросов, тем более, определяющих его будущее, нужно наблюдать со стороны, что ему интересно и способности к чему он проявляет, но для этого ему нужно дать все попробовать, что и обеспечивает максимально широкий охват даваемых в начальной-средней школе знаний, а уж потом можно подумать и о чем-то специализированном.

Пришел в голову удачный пример: нельзя заставлять ребенка выбирать между яблоками, манго, авокадо, папайей и ананасами, если он в своей жизни пробовал только яблоки и те ему не пришлись по вкусу. Ему сначала надо дать опробовать все предлагаемые варианты и не просто разок в сыром виде (т.е. в виде базового годичного курса в школе), а во всех возможных сочетаниях - в салате, с приправой, в сочетании с другими фруктами, в виде сока и т.д. (т.е. провести полный курс, растянутый во времени и подогнанный под условия все большего интеллектуального развития с каждым последующим годом - т.н. кривая обучения). Вот тогда уже будет шанс (только лишь шанс!) сделать выбор в правильном направлении.
А дать ему кусочек авокадо и пичкать затем только им, игнорируя другие фрукты, потому что сразу понравилось - это неверный путь.

Но все это теоретизирования, в конечном итоге решающее значение имеет личный подход родителей. И тут разброс вариантов необычайно широк - от тотальной опеки с целью реализации своих несбывшихся надежд до полного безразличия к будущей профессии чада. А сложившаяся система образования, отношений в обществе, востребованности определенных профессий, престижности областей знаний и прочее - это коррективы, нанизываемые на стержень родительских представлений о том, что есть правильно и как будет лучше. У ленивых и нерадивых родителей этот стержень будет гнуться в ту или иную сторону аки трава на ветру. Но и до каменного состояния его доводить не стоит. Это вечная попытка нащупать оптимальный баланс, по времени существования равная возрасту человека разумного.

нельзя заставлять ребенка выбирать между яблоками, манго, авокадо, папайей и ананасами, если он в своей жизни пробовал только яблоки... Ему сначала надо дать опробовать все предлагаемые варианты

В этом и стоит вопрос отечественного образования. Точнее отношения к нему в обществе = учителей. Тебе не просто дают всё испробовать, а хотят чтоб ты во всем был успешным. Нет приоритета предметов, они все стоят в одном ряду. Завалил физику-геометрию-рукоделие - оставляют на второй год, выгоняют из школы, отчитывают, ставят в категорию тупого, ленивого и т.п. В итоге индивид может начать считать себя каким-то ущербным жалким лишенцем. Утрирование, конечно, но всё же...
Мы опять возвращаемся к истокам дискуссии из увиденного видео - люди не знают истории и поэтому их считают тупыми. А бороться с этим можно только выработкой мотивации и не ставить в рамки.

trueten, может их тупость и ограниченность проявлялась не в том что они не знали, а в том что пытались из себя корчить умников?

Тебе не просто дают всё испробовать, а хотят чтоб ты во всем был успешным. Нет приоритета предметов, они все стоят в одном ряду.

Мы говорим про современный подход или про ветхосовковые времена? Энивей, чтобы распробовать (насколько возможно свести к минимуму вероятность ошибиться в вопросе "что же все-таки нравится"), нужно время и усилия. Не попробовать на вкус, не кусочек отломить, а наестся как следует. Если учителя будут действовать по принципу "куснул-не понравилось-следующий предмет", мы вернемся к выбору из одного варианта.

люди не знают истории и поэтому их считают тупыми.

Есть уровни знаний (тот самый средний уровень, который при Совке был на недосягаемый для большинства капстран высоте), одно дело - знать даты исторических событий (даже самые элементарные, типа Бородинской битвы) и совсем другое - век, в котором умер Петр 1. Или, например, вопрос - принимал ли Советский Союз участие в Первой мировой? Сколько лет в школе нужно учиться (не говоря уже об институте), чтобы знать такие вещи? Это бесполезная информация? В таком случае, 99% инфы, приобретаемой человеком в течение жизни, бесполезно, если он не сможет применить ее в качестве прикладного средства осуществления жизнедеятельности. Все-таки образованность (антонимы: необразованность, косность, темнота) и наличие элементарной логики (антонимы: тупость, безмозглость, скудоумие), способности усваивать и применять на практике полученные знания - не одно и то же, но первое без второго невозможно. А второе - это основное отличие человека от животного. Цирковых обезьян можно надрессировать на выполнение сложных действий (т.е. знание узкого и четко ограниченного объема знаний), становятся ли они от этого подобны людям?=)

trueten, в Италии остаться на второй, а то и третий год в одном классе >> чем в России. Это так, к слову.
И еще, никто вроде не отрицает недостатки советской системы образования, ее оторванность от повседневной жизни и индивидуального опыта, схоластичность в гуманитарных науках и т.д., но современное их решение напоминает лечение мигрени гильйотиной.

малость собью тему образование...

98-летний нищий, дедушка Добри из болгарской деревни Баилово, одетый в домотканные одежды и древние кожаные ботинки, которые он носит зимой и летом, часто стоит у собора святого Александра Невского в Софии. Каждый день он рано встает и проходит 10 километров от своей деревни Баилово до столицы.

В 2010 году во время съемок документального фильма о соборе Александра Невского, журналист болгарского телевидения сделал в архивах церкви шокирующее открытие — самое щедрое частное пожертвование, которое когда-либо получал собор — EUR 40 000 было сделано старым нищим — дедушкой Добри.

98-летний святой не касается ни одной копейки из денег, которые ему подают. Он живет на свою пенсию в 100 евро в месяц, а также на неденежные подаяния в виде фруктов и хлеба.

Дедушка Добри помогает и многим другим, например, он оплатил коммунальные счета детского дома, оказавшегося на грани отключения тепла и света. Он также помогает бездомным. Но о всех добрых делах дедушки Добри мы никогда не узнаем, потому что он никогда о них не говорит.

век, в котором умер Петр 1... принимал ли Советский Союз участие в Первой мировой? ... Это бесполезная информация?

Де факто - да, как бы не прискорбно это не звучало. Хочешь сказать, что тебе эта информация как-то где-то действительно помогла? По сути, кроме морального удовлетворения, ничем. Те люди, которые этого не знают почему-то не живут в нищете. Жена Жиркова может тебе это подтвердить Ну я вон знаю, а поговорить, обсудить, поделится этими знаниями мне среди друзей не с кем, ибо маргинал; на работе, как и в её карьерном росте, тоже, что приводит полезность этих знаний к нулю. Ну вот ненужны людям эти знания и всё тут.
Как ни крути, а в каждом обществе будет 20% дремучего болота, 60% серой массы и 20% просвещенных и образованных. Вона Гитлер стрелял всех душевно больных, по чему-то процент подобных в немецком обществе восстановился к прежнему соотношению достаточно быстро. Почему так? Закон природы. Так и в знаниях, всегда будет определённый (меньший) процент людей жадно их поглощающий и применяющий, возможно даже двигая систему, и другой процент (больший), который просто будет жить и размножатся не задумываясь о высоких материях. И сколько не увеличивай нагрузку, одни и те же знания будут поглощать одни и те же люди, ровно как и те, которые всегда их будут "игнорить".
Ведь капстраны, с казалось бы худшей системой среднего образования, чем наша, почему-то живут достаточно успешно, опять-таки по-сравнению с нами. Может просто не в этом дело?

малость собью тему образование...

Боян=)

Де факто - да, как бы не прискорбно это не звучало. Хочешь сказать, что тебе эта информация как-то где-то действительно помогла?

В таком случае, 99% инфы, приобретаемой человеком в течение жизни, бесполезно, если он не сможет применить ее в качестве прикладного средства осуществления жизнедеятельности.

Это что-то вроде лакмусовой бумажки, чтобы понять, кто перед тобой и о чем с ним можно говорить. Как минимум это означает, что человек не интересуется историей от слова "вааще" (сразу вспоминается: Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего (с) У. Черчилль, кажется). Как максимум - он просто клинический идиот.

Те люди, которые этого не знают почему-то не живут в нищете. Жена Жиркова может тебе это подтвердить

Совершенно верно. См. выше про 99%. Чтобы рубить/тырить/пилить бабло (придти к успеху) мозги (=знания) вообще не нужны (скорее, даже вредны). Иногда достаточно физических данных, иногда связей, знакомств, иногда подходящего склада характера. Конечно, с мозгами (=знаниями) можно добиться большего, но и без них можно жить в шоколаде. Это девиз текущей системы образования с этими вашими ЕГЭ, факультативами, уроками на выбор и прочим. Образование сводится к корочке диплома. Выпускников профильных институтов по приходу на работу по специальности приходится учить буквально с азов. Ибо в школе учить было "не нужно", а в институте уже стало "нечем". И это печально. Для меня фраза "это мне не нужно и в жизни не пригодится" равносильно "мне не нужны мозги, они в жизни не пригодятся". Зачем жене Жиркова мозги? Действительно, зачем?

Как ни крути, а в каждом обществе будет 20% дремучего болота, 60% серой массы и 20% просвещенных и образованных.

Это твое мнение=) А я считаю, что процент каждой группы можно и нужно менять (кстати, это постоянный, непрекращающийся процесс).

Так и в знаниях, всегда будет определённый (меньший) процент людей жадно их поглощающий и применяющий, возможно даже двигая систему, и другой процент (больший), который просто будет жить и размножатся не задумываясь о высоких материях. И сколько не увеличивай нагрузку, одни и те же знания будут поглощать одни и те же люди, ровно как и те, которые всегда их будут "игнорить".

И тут встает вопрос - а в природе ли дело? Или это результат отношения тех, кто решает за нас - кому, когда и сколько нужно учиться? Обязательное образование можно просто отменить - оставив профессиональное и частное. Что тогда будет? Увеличится ли процент серой массы? Или дремучего болота? Уменьшится прослойка просвещенных и образованных? Ответ поищи в учебниках истории, там это подробно раскрыто как на примере бывшего СССР, так и эуропейских стран=)

О пользе критического мышления.  http://antropogenez.ru/quote/647/
Damon, неистово плюсую!

Corvin1, в советско-российской системе обучения специализация совсем иначе реализована. Damon очень правильно охарактеризовал советский подход к образованию. Увы и ах, но в этом плане совок, как бы не нахваливали построенные им школы, был плох. Нельзя впихивать в детей столько информации. Она им не нужна попросту. Нужно в общих чертах знать алгебру, нужно в общих чертах знать физику, но не нужно пытаться вбить в голову тангенсы и валентность тем, кому они не нужны по жизни. Зачем мне эти вещи, если я они забыл через 3 месяца после получения диплома? Для общего развития? Глупость. Я не говорю о том, что советская школа была хуже американской. Она была скорее слишком распухшей, набитой лишним и лишенной возможности подготавливать свои мозги исключительно под то, что ты хотел сделать целью в свое жизни.

Интересная дискуссия здесь ведется по поводу образования. Но, как по мне - "ученье - свет, а неученье - тьма". Если человек учится чему-то, даже ненужному, он все равно тренирует свой мозг, память. Да и с таким человеком лично мне общаться будет о чем, если голова у него забита кучей знаний. А если это человек типа "жены Жиркова", который хоть и живет в шоколаде, но тупой, как пробка -  я не считаю его достойным. Материальные блага это хорошо, но не всегда они являются результатом высоких достижений в чем-то или упорного труда. Поэтому для меня важно, что у человека в голове и какой он, а не сколько у него денег и прочего. Какой бы ни была система образования в школе, если человек не занимается самообразованием, если его не приучили к этому дома, его семья в процессе воспитания, то он будет обладать невысоким запасом знаний и не факт, что умным. Ну а по поводу ненужных знаний скажу так. Да, знание того, в каком году была битва на Чудском озере или кто и в каком году напечатал первую книгу, конечно, ничего не даст в жизни. Однако это расширит кругозор человека, сделает его более интересным, возможно, подтолкнет его к познаванию чего-то еще, что, в итоге, делает самого человека более духовно и умственно лучшим, что ли. Хотя для комфортной жизни в мире это необязательно, а скорее, является рудиментом. Простите, если путано написал, что-то я сегодня не могу мысли собрать в стройную цепь. Но, думаю, мое мнение ясно. Да, я считаю советскую систему намного лучше нынешней -  люди хоть писали грамотнее...

Я не говорю о том, что советская школа была хуже американской. Она была скорее слишком распухшей, набитой лишним и лишенной возможности подготавливать свои мозги исключительно под то, что ты хотел сделать целью в свое жизни.

Согласен, однако в любой системе есть недостатки, иначе быть не может, но лучше дать больше, чем меньше.

Интересная дискуссия здесь ведется по поводу образования.

Дискуссия интересная, но из разряда тех, в которых каждый остаётся при своём мнении.
Если говорить о ненужности и "лишнести" знаний, то можно договориться до многого. Зачем, например, знать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Ведь в жизни это не пригодится. Знаешь ты это или нет, а вставать всё равно рано утром и переться на работу зарабатывать дензнаки, чтобы менять их на еду и прочие нужные вещи.
Пока маленький человек растёт и развивается, о нём заботятся родители. Он не думает о том, чтобы обеспечивать своё существование, и ему интересно познавать мир. Интересно буквально всё, хотя что-то интересно в большей степени. А потом в какой-то момент уже созревший человек замыкается в кругу крысиных бегов "дом-работа-дом-работа-отпуск!-дом-работа-дом-работа..." и вот тут в его голову и закрадывается крамольная мысль, что на хрена ему давали все эти тригонометрии и астрономии, если круг крысиных бегов от этого не размыкается?
Обида, в общем-то, даже справедлива. Но надо ли от этого ставить крест на всестороннем образовании детей? Думаю, нет. Пока у человека есть потребность впитывать знания, надо их ему давать. Любые. Пока горит топка, подбрасывать в неё любое топливо. Топка потухнет с возрастом. Взрослого человека практически невозможно научить чему-то новому, если он сам для себя не решит, что ему в его личных крысиных бегах это нужно. На мой взгляд, из детей, которых с малолетства приучают к модели поведения "не хочешь - не учи"/"не хочешь - не делай", получаются самые послушные крысы, которые и не пытаются разорвать привычный круг.

Rekruttt, можно сказать больше... при таких подходах институт среднего образования вообще лишняя гиря на бюджете, и убитое время для детишек... а с учетом нынешних технологий и услуг, вполне можно обойтись даже без основополагающих умений типа  чтения, писания и счета )

Вы тут всё про образование... Всем известно, кроме особо упоротых, что в советское время образование в школе было основательнее того что потом эти люди стали делать - на пользу столько информации, сколько тогда впихивали в школе, пошло очень немногим.
Но я вам тут покушать принёс (сам пробовал, вставило): http://tabloid.pravda.com.ua/focus/51934ff4c22eb/

Rekruttt, термин "крысиные бега" беру на вооружение, при случае вверну как свое, не обижайся=) Во второй раз в жизни на сайте поставил плюсик. Только я бы добавил в ряд "работа-дом-работа" (смотря какой у кого дом, если дети есть - это одно, если нет - совсем другое) понятие "досуг". И вот от того, насколько ты замкнулся и обиделся на бесцельно потраченные в учебе годы, зависит то, как и с кем ты будешь проводить оный досуг - с семками и бухлом у подъезда или в гараже, дома у телевизора, с книгой, пойти туда-сюда културный мероприятий (с) Мимино, за компьютером, в спортзале, с женой, с подругой, с родными или друзьями (какими именно друзьями?), все перечисленное понемногу... Имеется в виду повседневный досуг. И тут уже куча социальных категорий - быдло, работяга, вшивый интильгент (с), яппи, тусовщик, спортсмен, качок, задрот и т.д. И как это ни парадоксально, попадание в ту или иную категорию (или несколько сразу) как раз таки не в последнюю очередь результат мировоззрения, закладываемого с детства и при непосредственном участии не только родителей, но и учебного заведения. Конечно, определенные социальные рамки (и соответствующее направление развития) устанавливаются с момента рождения исходя из положения родителей и социальной среды, но они подвижны и переменчивы (можно и из грязи в князи, и наоборот). У нас у всех был (есть) шанс стать кем угодно, в исключительных случаях можно даже прыгнуть выше головы. Но чтобы этот шанс не профукать, нужно учиться, учиться, учиться! (с) Вечно живой. В детстве, в зрелом возрасте, в пожилом. Под "учиться" я подразумеваю не конкретные предметы или области науки, а готовность усваивать что-то новое, не запаивать намертво свои каналы получения, усвоения и сохранения новой информации, не затвердевание личности на какой-то границе, но неуклонное движение вперед. А с самого детства и до конца жизни ограничивая доступ к знаниям (по собственной воле или же чужой), человек лишается этого шанса. Он станет тем, кем его хотят видеть другие. Многих такой расклад устраивает. К сожалению, слишком многих=(

А кто кто из тех кто против общего большого колличества знаний имеет детей школьного возраста, я вот например просто не понимаю, чем может заниматься мой ребенок кроме как в школу ходить и учить всё это, пока он хоть как то более менее не окрепнет морально и  интеллектуально, что бы стать в состоянии хоть как то по взрослому адекватно оценивать свои шансы в жизни и сделать какой то выбор? Урезали мы программу, и что усилим её чем то профильным? Но как представьте что профильное уже куда больше требует сил и крепости ума, мозг тоже мышца её развивать и тренировать надо, ведь некоторые знания усваиваются комплектами и их надо изучать сразу, на что 13-14 ребенок ещё не готов.  Я просто не понимаю как сможет ребенок если всё же как в говорите он достигнет определенного возраста в котором он сможет сделать выбор (17-18 лет) и его выбор будет химия, наверстать всё что дают по курсу химии плюс сразу же и институтскую программу. Я например просто не представляю ребенка который сможет без развитого общего кругозора сейчас,  с нашим менталитетом к разносторонности общения вести дискуссию с разными людьми встречающимися ему на пути. Я прям вижу как у нас тут образовываются на форуме 10 болталок с разным уклоном кто на что учился.

Rekruttt, можно и доиграться. А можно и нет. Вообще, система в две стороны работает, а поэтому баланс, как обычно посередине.
HunterWolf, кружки никто не отменял. Можно развивать ребенка не только забрасывая ему школьные знания в голову. Практика показывает, что все равно большая часть из них в этой голове не усвоиться и будет находиться до ближайшей годовой контрольной.

Не совсем в тему последних пары страниц, но все же
http://news.mail.ru/incident/13099737

А вы говорите, школа, учеба, воспитание...