Болталка

Убеждаешь, что теология - не наука; мимоходом сказал, что и философия - не наука; при этом твое негодование вызывает именно факт внесения теологии в классификатор специальностей (да, вместе с этим открывается возможность создания диссоветов, кафедр в университетах и всего, что ты, кажется, называешь "признанием наукой"). Я тебе указываю, что присутствие философии, которую ты не считаешь наукой, в списке, который ты, кажется, считаешь списком "признанных наук", не вызывало твоего негодования. И тут ты меня спрашиваешь, о какой сфере из этих мы говорим. Я, как и патриарх Кирилл, привел сравнение, которое тебя не устроило. Мы с ним бессильны.

Ты видимо не прочитал оставшуюся часть моего ответа тебе. Советую также побольше почитать про взаимосвязь философии и науки в целом. Изучение Философии и её прикладных свойств, да это наука. Философия спекулятивная, мировоззрение и тд., нет это не наука.

Как бы ну, блин... Хочется, как в Европах, богословие в академиях кончать. Но нельзя просто взять и ввести его, нужно, чтобы специальность такая была, чтобы институция формально была. Её формально и создают. Если уж мы смирились с тем, что у нас в ОКСО философия и что вообще в университетах изучают что-то кроме дисциплин, которые можно объяснить языком формул, то ничего страшного в теологии нет.

А куда же теперь гуманитарные дисциплины девать то). Но страшного конечно ничего нет, главное что бы патриарх Кирилл не начал давать семинары по Креационизму как науке. Это будет неприятно многим, да и не нужно никому собственно.

то в целом понятие науки в БСЕ мало чем отличается от выедаемом той же википедией. Надеюсь ты сможешь использовать интернет что бы найти статью о науке там).

Отличается и весьма сильно. В вики есть и критика науки и "научности" (Бердяев, Шестов, Огарев):

Наука и научность — совсем разные вещи. Научность есть перенесение критериев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку всё должно покоряться, что её запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно. Научность предполагает существование единого метода… Но и тут можно указать на плюрализм научных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, например, перенести метод естественных наук в психологию и в науки общественные».

Наука, по его мнению, обращает свой взор лишь на те явления, которые случаются постоянно и с известной правильностью. Самым драгоценным материалом для науки являются случаи, в которых явление может быть вызвано искусственно, то есть когда есть возможность эксперимента. Он задаётся вопросом, как же тогда быть с единичными, не повторяющимися и не вызываемыми случаями. Наука, по его мнению, требует молчать о них. Шестов обращается к современникам с тем, чтобы те забыли научное донкихотство и постарались довериться себе[18]. Однако, многие единичные явления (которые на определённом этапе истории только кажутся уникальными, что является одним из важных свойств исторического развития науки) могут быть изучены при накоплении фактов о них, которые, впоследствии могут обобщаться и систематизироваться в какую-либо теорию[19][20][21][22], например, коренной перелом в представлениях о кометах произошёл благодаря Э. Галлею: до него каждую из них считали посещающими Солнечную систему один раз (уникальными), учёный же, вычислив орбиты 24 комет, идентифицировал несколько как одну, названную потом его именем, и, главное, предсказал её новое появление.

Отличается и весьма сильно. В вики есть и критика науки и "научности" (Бердяев, Шестов, Огарев):

Это как раз таки и есть критика философией науки, и тоже весьма давнишняя, авторы которых ты привёл по моему все из XIX века. Само же основное понятие науки, принципы, методология и тд. не отличается от приведённого в БСЕ.
Кстати к чему тут как раз таки критика науки, мы ведь говорили о принадлежности теологии к науке? А ты кстати согласен с критикой науки и научности в приведённых тобой данных тезисах? Так может быть религии/теологии лучше держатся от науки подальше?

А ты кстати согласен с критикой науки и научности в приведённых тобой данных тезисах?

Кое в чем. По крайней мере, над ними стоит задуматься, так как они не потеряли актуальности, хотя и высказаны куда раньше идеологически зашоренной БСЭ, тезисы которой (по крайней мере, в приведенной статье про науку) сейчас иначе как курьезы воспринимать нельзя.

В общем и целом, я так и не услышал от тебя того, что ты понимаешь под "научностью" (или пропустил, все-таки многобукаф ), поэтому пока повременю об этом спорить. Отсылать к справочникам легко и просто, но я говорю с тобой, поэтому хочу узнать твое понимание "научности". А оно должно быть, так как именно в "ненаучности" ты обвиняешь философию.

Кое в чем. По крайней мере, над ними стоит задуматься, так как они не потеряли актуальности, хотя и высказаны куда раньше идеологически зашоренной БСЭ, тезисы которой (по крайней мере, в приведенной статье про науку) сейчас иначе как курьезы воспринимать нельзя.

Ну тут какая то политика двойных стандартов, это не зашоренное мнение, а то зашоренное? Как бы марксизм ленинизм уже всё, а религиозный философ Бердяев актуален)?

В общем и целом, я так и не услышал от тебя того, что ты понимаешь под "научностью" (или пропустил, все-таки многобукаф ), поэтому пока повременю об этом спорить. Отсылать к справочникам легко и просто, но я говорю с тобой, поэтому хочу узнать твое понимание "научности". А оно должно быть, так как именно в "ненаучности" ты обвиняешь философию.

Мне кажется в предыдущей ветке дискуссии я предельно ясно дал понять что я понимаю под наукой, перечитай, там не так уж у много букофф). И вот тут мы тоже немного отошли от темы.
Возвращаемся. Если ты "кое в чём" разделяешь мнение данных философов, скажи мне зачем наука религии, зачем к ней стремится. Может у тебя есть какое то своё персональное видение науки, отличное от общепринятого? Вот от кого, так это от тебя я ещё не слышал тут определение науки.

Так может быть религии/теологии лучше держатся от науки подальше?

P.S.
Мне так же интересно узнать твоё мнение о так называемом научном Креационизме.

Мне кажется в предыдущей ветке дискуссии я предельно ясно дал понять что я понимаю под наукой

Я спрашивал не что ты понимаешь под наукой, а почему ты считаешь философию ненаучной.

Возвращаемся. Если ты "кое в чём" разделяешь мнение данных философов, скажи мне зачем наука религии, зачем к ней стремится. Может у тебя есть какое то своё персональное видение науки, отличное от общепринятого? Вот от кого, так это от тебя я ещё не слышал тут определение науки.

Я не говорил ни о каком стремлении, я говорил лишь о непредвзятости, которая должна присутствовать в науке. Если наука не имеет доказательств остутствия Бога, то она не имеет оснований утверждать это отсутствие. Я ведь во всем том длинном споре доказывал не существование Бога, а то, что его отсутствие не доказано и, следовательно, как вера в него, так и неверие имеют одинаково оснований.

А мои оппоненты и ты в том числе, утверждали, что это "ненаучно", аппелируя к разного пошиба справочникам, в которых сказано, что существование Бога априори считается ненаучным.

Иными словами, наука, которая, казалось бы, во всем должна опираться на доказательства, в основу свою положила недоказанный факт отсутствия Бога. Я один вижу здесь некое противоречие?

Если наука не имеет доказательств остутствия Бога, то она не имеет оснований утверждать это отсутствие.

Софизм, многократно развенчанный, но крайне любимый некоторыми верующими. Мы можем утверждать, что что-то не существует, если не было найдено доказательств существования, а не несуществования.

и, следовательно, как вера в него, так и неверие имеют одинаково оснований.

Ошибка. Вера — признание чего-либо истинным вне зависимости наличия или отсутствия эмпирических доказательств. Как только вера начинает опираться на эмпирические доказательства, верой она быть перестает.

скажи мне зачем наука религии, зачем к ней стремится

Засуха. К цадику приходят евреи-хуторяне и просят устроить чудо, чтобы пошел
дождь.
- Нет, - отвечает цадик, - чуда не будет, ибо нет в вас веры в Господа.
- Но почему же, ребе?
- Если бы вы действительно верили в Иегову, то пришли бы с зонтами.

Мы можем утверждать, что что-то не существует, если не было найдено доказательств существования, а не несуществования.

Серьезно? Можете? Интересно, что бы нам ответил, к примеру, предствитель Европы Х века, спроси мы его, существуют ли позитроны.

Вера — признание чего-либо истинным вне зависимости наличия или отсутствия эмпирических доказательств. Как только вера начинает опираться на эмпирические доказательства, верой она быть перестает.

Ну хорошо, пусть будет не "вера в Бога", а "гипотеза, что Бог существует" - я просто использовал устоявшееся выражение "вера в Бога".

Серьезно? Можете? Интересно, что бы нам ответил, к примеру, предствитель Европы Х века, спроси мы его, существуют ли позитроны.

То же , что и Отци, если бы его спросили о Яхве, Христе, и покемонах.

Sirrega, наука вообще метафизикой не занимается. То есть, в ней есть, конечно, определенные онтологические постулаты, потому что без них вообще ничего нельзя сделать, но только эти постулаты не утверждают, что именно есть бог или его нет. Постулат того, что основанием существование всего является бог столь же полезен, как и такой, что основанием всего является Не бог. То есть, вообще бесполезен (для науки, многим людям он очень полезен). Значит, это плохой постулат, негодный, им никто не будет пользоваться, он никого не спасет. Естественные науки богами не занимаются. Доказать отсутствие нельзя, использовать доказательство отсутствия непрактично, так как это расширяет область существующих в реальности объектов на весь объем несуществующих объектов, не имеющих эмпирического подтверждения. Различные идеи, образы, мыслительные эксперименты. Не та вещь, с которой работает наука.
Давайте так, чтоб не использовать не совсем элегантные "существует" и "не существует", чтоб никого не обидеть, будем говорить, что внесение в научный дискурс для изучения предмета, обоснования которому на данный момент не дано, является непрактичным. Никому не хочется заниматься непрактичными вещами.
Гипотеза существования Бога, опять же, не является научной, так как выстроена таким способом, что ее нельзя ни проверить эмпирически, ни, если уж мы серьезные ребята-постпозитивисты, опровергнуть. Это то определение гипотезы, на котором мы сейчас остановились в рамках философии науки, оно очень практичное, и по нему, опять же, нам не стоит входить в научный дискурс вместе с современной божественной концепцией. Креационизм пользуется ненаучным инструментарием, не имеет возможности эксперимента, вся его научность заключается в использовании последних открытий в естественных науках и надстройке в форме мысленного эксперимента дальнейшего объяснения на их основе, но без научной методологии. Хитрый компромисс.
Я не люблю ваш спор, современная наука не должна возиться с утверждениями в области метафизики, пусть и с божественным участием, которое всем очень нравится. Так ничего никогда не кончится.
Да, все как раньше, вообще теология - не наука, но у нас теперь - наука, так и живем. Если в данной момент ее нужно учить в университете и защищать кандидатские, то так оно и будет, вне зависимости от мнения философов науки касательно научности/ненаучности богословия.
Извините, что вмешиваюсь, просто вы уже начинали то же самое обсуждать, вы ни к чему не придете, у вас взгляды на эту проблему противоположные, и это все ни к чему не приведет.

Есть темы куда интереснее.
Мне вот в стиме ВН предложили бесплатную на главной, она после десяти минут ужасно написанного текста в итоге сообщает тебе, что надо бы тратить время не на ВН, а на что-нибудь полезное. Было так скучно и ожидаемо, что мне стало невыносимо горько от того, что эта ВН советует мне не играть в ВН настолько предсказуемо и некачественно. День был испорчен, и я даже не смог рефанднуть игру, так как она бесплатна. Более того, в ней нет карточек для того, чтобы продать их и купить настоящую ВН. Вот вы можете поверить, что в 2016 году какой-то человек решил нагло и в лоб сделать маленькую игрушку с абсолютной моралью, безапелляционно бросающей в тебя градацию видов деятельности человека по их полезности? Ну и ну!

Ты тут неправду говоришь. Ты меня спросил что такое в моем понимании научность в целом, без привязки к философии. Я надеюсь с этим ты разобрался как и в моих постах так и в справочниках)

Можно поподробнее, что есть такое эта самая "научность"?

Вот я и поинтересовался, как же определить, что научно, а что нет.

По остальному тебе уже в сущности ответили за меня.

Софизм, многократно развенчанный, но крайне любимый некоторыми верующими. Мы можем утверждать, что что-то не существует, если не было найдено доказательств существования, а не несуществования.

Жаль что Софизм из по суть свой атеистической философии низвели к приёмам демагогической риторики, которую и любят в том числе использовать некоторые апологетики.

Креационизм пользуется ненаучным инструментарием, не имеет возможности эксперимента, вся его научность заключается в использовании последних открытий в естественных науках и надстройке в форме мысленного эксперимента объяснения на их основе, но без научной методологии. Хитрый компромисс.

Хитрый компромисс в котором заключается не одна псевдонаука.

Я не люблю ваш спор, современная наука не должна возиться с утверждениями в области метафизики, пусть и с божественным участием, которое всем очень нравится. Так ничего никогда не кончится.
Да, все как раньше, вообще теология - не наука, но у нас теперь - наука, так и живем. Если в данной момент ее нужно учить в университете и защищать кандидатские, то так оно и будет, вне зависимости от мнения философов науки касательно научности/ненаучности богословия.
Извините, что вмешиваюсь, просто вы уже начинали то же самое обсуждать, вы ни к чему не придете, у вас взгляды на эту проблему противоположные, и это все ни к чему не приведет.

Понятно что к никакой истине мы не прийдём, а просто рассуждаем о сути и глубине маразма данного процесса. Я вот поделился смешными, для меня лично конечно), декларациями главы церкви, который говорит о деидеологизации и прогрессе в образовании на фоне всего этого.

Мне вот в стиме ВН предложили бесплатную на главной, она после десяти минут ужасно написанного текста в итоге сообщает тебе, что надо бы тратить время не на ВН, а на что-нибудь полезное. Было так скучно и ожидаемо, что мне стало невыносимо горько от того, что эта ВН советует мне не играть в ВН настолько предсказуемо и некачественно. День был испорчен, и я даже не смог рефанднуть игру, так как она бесплатна. Более того, в ней нет карточек для того, чтобы продать их и купить настоящую ВН. Вот вы можете поверить, что в 2016 году какой-то человек решил нагло и в лоб сделать маленькую игрушку с абсолютной моралью, безапелляционно бросающей в тебя градацию видов деятельности человека по их полезности? Ну и ну!

Он творец, а творец имеет право на безапелляционную мораль в собственном созданном мирке).

Гипотеза существования Бога, опять же, не является научной, так как выстроена таким способом, что ее нельзя ни проверить эмпирически, ни, если уж мы серьезные ребята-постпозитивисты, опровергнуть.

Тут я вижу практически определение критерия Поппера: гипотеза не является научной, если ее невозможно опровергнуть.

Нет доказательств (неопровержимых) существования Бога - это я и сам говорил. Гипотезу существования Бога невозможно и опровергнуть - это уже слова  WarlocK-а. Таким образом, мы пришли к ненаучности гипотезы существования Бога, воспользовавшись критерием Поппера.

Но тут, уважаемые поклонники научности, вы сами себе выкопали яму. Итак, сейчас наука предполагает, что Вселенная начала свое существование с так называемого Большого Взрыва. При этом, нет никаких данных, которые могли бы пояснить, что именно вызвало этот Взрыв. Креационисты стоят на том, что это сделал Бог, атеисты - на том, что это это произошло вследствие естественных процессов, т.е. не намеренно.

Таким образом, мы имеем два варианта: Бог и естественные процессы. И один автоматически исключает другой: если мир создал Бог, то гипотеза естественных процессов ложна, и наоборот. При этом гипотеза детонации Большого Взрыва (далее БВ) Богом презрительно признана ненаучной, так как ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Но вот беда, признав ее ненаучной, вы автоматически признаете ненаучной и гипотезу детонации БВ от естественных процессов.
Логика:
- если мы не можем опровергнуть гипотезу детонации БВ Богом, то мы автоматически не можем доказать гипотезу детонации БВ естественными процессами (поскольку одна гипотеза автоматически исключает другую);
- если мы не можем доказать гипотезу детонации БВ Богом, то не можем и опровергнуть гипотезу естественных процессов.

Итак, мы не можем доказать/опровергнуть гипотезу начала мира Богом, но это автоматически означает, что не можем и доказать/опровергнуть гипотезу начала мира от естественных процессов - получается, обе теории одинаково "ненаучны".

Двойные стандарты? Нет, что вы, конечно нет)).

Рискну вклиниться в ваш спор. Главным образом по причине интересности рассуждений Sirrega.
Собственно, хотелось бы отметить 2 важных нюанса, которые я бы хотел озвучить в отношении поста №9911. Во-первых, предположение науки о большом взрыве не является единственным научным обоснованием зарождения вселенной - это лишь один из вариантов, хотя и самый известный (и наиболее котирующийся в научной среде). И даже оказывается целая наука есть, которая данным вопросом занимается - космогония. Правда, в ней кроме естественных наук и куча других вещей намешана, но мы то не о том. А окромя этого есть еще и всякие смежные теории. И вот тут, в общем-то, можно подойти к "во-вторых". Если рассмотреть теорию струн - достаточно интересную альтернативу Эйнштейновской теории относительности, то можно сойти с ума уловить один достаточно интересный момент, связанный с мерностью пространства, где начиная с 5 измерения происходит оперирование временем на таком уровне, при котором в итоге становится понятно, что наш мир по факту может быть лишь одним измерением А из бесконечности других, что в свою очередь может предполагать и такие интересные гипотезы, как то, что в какой-нибудь другой вселенной Б большого взрыва попросту могло и не быть, а рай в нашем понимании есть ничто иное, как другое измерение В. И это лишь малая часть того, что можно теоретически предположить, причем в данном случае какого-либо способа доказать или опровергнуть такую теорию не существует в принципе, но не по причине критерия Поппера, а в ввиду довольно банальной вещи: наши возможности позволяют осуществлять наблюдения только в четырех измерениях, а все остальное остается за гранью... гранью осознания, но не гранью возможного!

Мало того, если не вдаваться в такие дебри, можно и ограничиться собственно большим взрывом, сам факт которого опять же не исключает как его божественного происхождения (т.е. условный момент создания вселенной наступил в тот момент, когда бог решил сотворить "землю", под которой понимается на наша планета в частности, а вселенная в целом), так и обратного, т.е. зарождение бога в результате такого взрыва, что, конечно, является уже совсем откровенной ересью с точки зрения церкви, но возможно с точки зрения науки. И все это лишь отдельные гипотезы. И именно благодаря этому науку в принципе нельзя загнать в тупик, т.к. она предсматривает возможность любого события вне зависимости от того, объяснено ли это событие благодаря текущему состоянию науки или нет.

черт возьми. читая ваши сообщения, так поджигает вклиниться в вашу... дискуссию. но амплитуда моей активности в данном периоде идет на спад, поэтому просто аплодирую. так много ученых, и так мало веры. в общем то, нормально, но нет, это не нормально. НЕ НОРМАЛЬНО!

Логика:
- если мы не можем опровергнуть гипотезу детонации БВ Богом, то мы автоматически не можем доказать гипотезу детонации БВ естественными процессами (поскольку одна гипотеза автоматически исключает другую);
- если мы не можем доказать гипотезу детонации БВ Богом, то не можем и опровергнуть гипотезу естественных процессов.

Нет, не логика. Вывод не следует из посыла. Присутствует ложная дилемма.

Sirrega, все ваше рассуждение исходит из неверного посыла о неопровержимости текущего представления создания вселенной в современной космологической модели. Все существующие гипотезы имеют научную формулировку, теоретический аппарат. Если станут доступны данные, которые опровергнут эту гипотезу, то она станет опровергнутой. Опровергнуть бога нельзя. Потому что он находится вне научного дискурса. Как только человечеству открывается какой-либо уровень причинности, то божественная идея уходит на уровень выше, и так далее. И это замечательно.
Идея Бога в онтологическом плане необходима нам для того, чтобы дать объяснение тем вещам и процессам, которые в настоящим момент объяснены быть не могут, и в этом вся его прелесть. Если вы считаете, что божественную концепцию можно опровергнуть, то вы, вероятнее всего, не являетесь агностиком (это я о том агностицизме, который в гносеологии, а не в теологии), что объясняет для меня вашу позицию полностью. Если вы считаете, что вопрос божественного участия исчерпаем, то есть существует возможность найти причину для всего и ответ на все, то для вас, конечно, любая теория будет в конечном итоге фальсифицируема.
Зря вы употребляете слово "презрительно". Никто здесь не считает ненаучность поводом для презрения.
У вас есть несколько неверных умозаключений. Во-первых, необязательно быть атеистом для того, чтобы придерживаться различных небожественных космологических теорий, поскольку божественную концепцию все еще можно спрятать еще чуть-чуть подальше. Но это мелочь. Но дальше я вас не вполне понимаю.
В вашем понимании в вопросе создания вселенной есть два ответа: божественная концепция и естественнонаучная концепция, и связаны оные строгой дизъюнкцией. Либо первое, либо второе, если не первое, то второе. Пусть так, пусть так. И...
А, я понял, в чем ваша ошибка. Извините. Вы перенесли мое утверждение о том, что концепция существования бога не фальсифицируема, на большой взрыв. Зачем-то. Я такого не говорил, зачем вы мне это приписываете? Это не красиво, родной.
Само по себе высказывание "Бог вызвал БВ", если Бог не будет при этом являться метафорой и если вообще существует возможность найти причины БВ можно будет опровергнуть. Но ненаучно именно высказывание "Бог вызвал БВ" не по причине его нефальсифицируемости, а по причине того, что существование бога нельзя опровергнуть. Помимо того, что это высказывание строится на другом, которое нельзя опровергнуть, оно встречает сопротивление по некоторым другим критериям, по которым мы считаем теорию научной, поскольку философия науки выделяет их несколько, и критерий Поппера, с которым мы так носимся, не удовлетворяет всех.
Так как вы перенесли атрибут одного моего высказывания на свое, то у вас получилось сделать утверждение. И правда, если мы считаем, что "бог не как метафора был единственной причиной БВ" нельзя опровергнуть, то тогда нам нельзя ничего сказать о БВ. Но я не утверждал подобного.
Ах вы пройдоха, я вижу, что вы там сделали (͡° ͜ʖ ͡°)
Впредь будьте поаккуратнее.

Theaetetus, это не так важно, просто тезис подменили. Тут все верно. Есть у нас А и Б, причем они не входят друг в друга. Существует утверждение, если не А, то Б и обратное, однако если мы не можем установить статус высказывания А, то мы не можем ничего сказать о Б, неопределенность статуса А не дает нам возможность установить статус обратного высказывания.
Но нам подменили тезис, по причине чего возникает невозможность оперирования статусом А. Это было очень безответственно.

Rauk-tol, права получил он, а настроение испортилось у меня. Я понял, какого это, когда оскорбляют твои чувства (как любителя ВН), и ощущаю сплочение с множеством оскорбленных, чьи чувства уже можно защитить законом (на самом деле, нет, не ощущаю). 

  The Center for Theology and the Natural Sciences 

New to the Theology and Science Discussion?

A Word from CTNS Founder and Director

Robert John RussellThe universe is more mysterious than either science and religion can ever fully disclose, and the urgencies of humankind and the natural environment demand an honest interaction between the discoveries of nature, the empowerment afforded us by appropriate technology, the inherent value of the environment, and the demand that we commit ourselves to a future in which all species can flourish. We can no longer afford the stalemate of past centuries between theology and science, for this leaves nature Godless and religion worldless. When this happens, our culture, hungering after science for something to fill the void of its lost spiritual resources, is easy prey to New Age illusions wrapped in science-sounding language — the 'cosmic self-realization movement' and the 'wow of physics' — while our 'denatured' religion, attempting to correct social wrong and to provide meaning and support for life's journey, is incapable of making its moral claims persuasive or its spiritual comfort effective because its cognitive claims are not credible. Nor can we allow science and religion to be seen as adversaries, for they will be locked in a conflict of mutual conquest, such as "creation science" which costs religion its credibility or "scientific materialism" which costs science its innocence.

Instead it is time to begin a new and creative interaction between theology and science — an interaction which honors and respects the integrity of each partner, an interaction in which convictions are held self-critically and honest engagement is prized, an interaction which focuses specifically on the most rigorous theories of mainstream natural science and the most central positions of mainline theology, an interaction which aims at serving the broader concerns of the global human and ecological communities. This, then, is the mission of CTNS.(c)

 дословный перевод

давайте жить дружно...

давайте жить дружно...

Theaetetus,
ну ежели желаете не дружно... ваше право..
 но , имхо, сие ни чуть не лучше -- нежели косность фанатичных догм...
так сказать, обратная сторона медали -- аки мракобесие от науки...

нельзя не знать и не признавать, шо есть области жизни где наука не имеет никакой власти...
да и религии во многих вопросах  лучше не злоупотреблять...
Our scientific power has outrun our spiritual power. We have guided missiles and misguided men.(Исследования науки обогнали духовное развитие. У нас есть управляемые ракеты и неуправляемые люди.)(с)
власть науки в чистом виде ни чуть не лучше власти религии в чистом виде...

в ан понимании наука  и религия -- разные плоскости... никак не сталкивающиеся...

 за сим будущее -- в разумном симбиозе...

________

http://www.eolss.net/sample-chapters/c05/e6-89-21-00.pdf

но , имхо, сие ни чуть не лучше -- нежели косность фанатичных догм...
так сказать, обратная сторона медали -- аки мракобесие от науки...

Угу-угу, "не лучше". Достаточно просто посчитать, у скольких веселых ребят на пряжках было выбито "Gott ist tot" и у скольких "Gott mit uns".

Our scientific power has outrun our spiritual power. We have guided missiles and misguided men.

Вы только посмотрите на эти одухотворенных, а главное, управляемых людей!

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. (c)

нельзя не знать и не признавать, шо есть области жизни где наука не имеет никакой власти...
да и религии во многих вопросах  лучше не злоупотреблять...

Наука и религия это производные разных типов мышления, которые взаимоисключают друг друга: рационального, критического и иррационального, некритического, магического соответственно. Кажущееся некоторым отсутствие противоречий между условной "наукой" и религией проистекает не из действительного их отсутствия (потому что они есть, они объективны, они антагонистичны), и из способности вида homo sapiens держать в голове n-е количество взаимопротиворечащих идей без когниктивного диссонанса и фатального урона психике. 

власть науки в чистом виде ни чуть не лучше власти религии в чистом виде...

Ну это спекуляция, основанная на сферической абстракции в вакууме, ни планете Земля власти религии "в чистом  виде" никогда небыло, а у науки ее вообще никогда небыло, исходя из ее природы и функций.

в ан понимании наука  и религия -- разные плоскости... никак не сталкивающиеся...

Ок, вы выдвинули тезис — вам его и доказывать. Простенькая задачка из реальности:
Пятилетний ребенок прочитал в детской Библии, что человек произошел из созданных богом Адама и Евы. В тот же день он прочитал в детской энциклопедии, что человек — вид приматов, произошедший эволюционным путем из древних гоминидов. В смятении, он обращается к вам за разъяснениями. Попробуйте ребенку дать ясное, однозначное, и непротиворечивое объяснение.

за сим будущее -- в разумном симбиозе...

А какое у религии будующее? Религия это явление историческое, следовательно — преходящее. Если смотреть с позиций современности и ближайшей исторической перспективы, какие вообще функции она исполняет, которые другие институты не могут выполнять более эффективно?
Если Коран говорит сделать что-то хорошее и полезное, то это хорошее и полезное можно сделать и без Корана, тогда зачем нам Коран? Если Коран говорит сделать что-то плохое и вредное, тогда зачем нам Коран?

Достаточно просто посчитать

не имеет отношения к вопросу...
то же шо сказать... давай посчитаем скольких убила религия своими кострами... и скольких  наука своими бомбами и прочими "плюшками"..
в общем ..  эмоции без конструктиву...

Вы только посмотрите на эти одухотворенных, а главное, управляемых людей!

снова эмоции без конструктива...
 глупо и бесконечно...
Вы только посмотрите на этого человека науки...

Наука и религия это производные разных типов мышления, которые взаимоисключают друг друга...

ошибка... 
объяснять не буду, бо сказал и так более чем достаточно...

Ну это спекуляция

нет ... это гипербола...

вы выдвинули тезис — вам его и доказывать.

угу... сразу после того как увижу (ну например )  формулу любви с раскладкой и доказательствами... так сразу и докажу вышеизложенное...

Простенькая задачка из реальности:

снова эмоции без конструктива... 
ан не буду играть в этот " молдавский" волейбол...

А какое у религии будующее?

ан не Нострадамус...

Если Коран говорит сделать что-то хорошее и полезное, то это хорошее и полезное можно сделать и без Корана, тогда зачем нам Коран? Если Коран говорит сделать что-то плохое и вредное, тогда зачем нам Коран?

критерии хорошего и полезного с научной точки зрения -- в студию...

Пятилетний ребенок прочитал в детской Библии, что человек произошел из созданных богом Адама и Евы. В тот же день он прочитал в детской энциклопедии, что человек — вид приматов, произошедший эволюционным путем из древних гоминидов. В смятении, он обращается к вам за разъяснениями. Попробуйте ребенку дать ясное, однозначное, и непротиворечивое объяснение.

Это не вопрос противоречия науки/религии, а вопрос воспитания.

все ваше рассуждение исходит из неверного посыла о неопровержимости текущего представления создания вселенной в современной космологической модели. Все существующие гипотезы имеют научную формулировку, теоретический аппарат.

Ах конечно, неверный посыл. Я тут только и слышу, что я не прав, потому что я не прав. А когда тыкаю в логические нестыковки своих оппонентов, то всё равно в ответ получаю, что не прав, потому что не прав:

Нет, не логика. Вывод не следует из посыла. Присутствует ложная дилемма.

Я сейчас выражусь в твоем духе, Theaetetus: ты не прав .

Вы перенесли мое утверждение о том, что концепция существования бога не фальсифицируема, на большой взрыв. Зачем-то. Я такого не говорил, зачем вы мне это приписываете? Это не красиво, родной.

Ничего вам не приписывал. Вы сказали, что:

Гипотеза существования Бога, опять же, не является научной, так как выстроена таким способом, что ее нельзя ни проверить эмпирически, ни, если уж мы серьезные ребята-постпозитивисты, опровергнуть.

Где-то здесь есть исключения? Да они, честно говоря, и не помогли бы вам, даже если бы вы выразились более осторожно. Потому что о том, что было до БВ, неизвестно ничего. Совсем. И наука здесь молчит в тряпочку. Слишком отдаленно все это, и просто не может уложиться в человеческой хилой голове. Даже сам БВ практически невозможно осознать: согласно этой гипотезе, Вселенная до него была сжата в нечто сопоставимое по размерам с атомом. Но что было "снаружи" этого атома? Не было никакого "снаружи"? Как это возможно? Это просто не может уложиться в человеческом мозгу, скованном привычным миром и его рамками. А вы тут мне с такой категоричностью утверждаете что верно, а что нет. Больше смирения, друзья, вы еще ничего не знаете . Да и я тоже. Но я, по крайней мере, открыт ко всему и держу разум "гибким".

ошибка...
объяснять не буду, бо сказал и так более чем достаточно...

http://www.lhup.edu/~DSimanek/sci_relig.htm
http://www.scienceandapologetics.org/text/314.htm