Роль пехоты в Средние Века.

но можно и заменить на "древний мир"

Мне кажется, термин "античный мир", учитывая преобладающее влияние греко-римской цивилизации на данной территории вполне уместен, но это действительно может быть спорным вопросом.  Ни о какой античной Австралии или античном Китае говорить, не приходится, а термин "античный восток" имеет некоторое обоснование.

Самым спорным здесь является "античный конь" Думаю, что всё-таки кони катафрактариев - не античные кони. А Grellenort говорит именно об античных конях. Ну, всё, я засим умолкаю.

Мни кажеца, что по поводу термина античный мир можно не беспокоица, в данном случае он не имеет значения, так как противостояние римской пехоты и парфянской, армянской и сарматской конницы не гипотетическое рассуждение, а вполне себе исторический факт.

а вот клибанарии - 30-40 кг, собственно также, как и рыцарские практически, а то и потяжелее

Вот какбэ и я о том же...
 
Добавлено: 06 Сентября, 2013, 20:13

Думаю, что всё-таки кони катафрактариев - не античные кони

А какие? Средневековые?

"античный конь"

прото эээ конь...
хотя у нас в стране эта первая часть составных слов используется только в связке с украинской национальной принадлежностью...

Вообще эволюция боевых коней это интересный вопрос, был бы рад узнать об этом больше, если есть у кого ни будь интересные ссылки делитесь.

Насколько мне известно прорыв в этом отношение был свершен франками в 9 веке, именно тогда были выведены рыцарские кони - дестриэ.
Кони сами по себе уникальные, не даром они так  высоко ценились, и государство способное обеспечить большее их количество, например Франция, было в фаворе, а экспорт таких коней запрещался за приделы христианской Европы.

а вот клибанарии - 30-40 кг, собственно также, как и рыцарские практически, а то и потяжелее

Качество доспехов не определяется только лишь его весом, металлургия тоже знаете ли не стояла на месте.
Эффективность клибонариев (печек - очень иронично и самокритично) вообще под большим сомнением.

А какие? Средневековые?

Сарказм не уместен просто в силу узости терминологии. Не я её придумал и не я её ограничил определённой культурой. Временные рамки одни, а культурные рамки - разные. Конница тех же армян и сарматов - не средневековая, но и не античная. Всё, что я хотел показать - что две спорящие стороны под одним термином имеют в виду совершенно разных лошадей.

Но практически все историки сходятся что они были значительно крупнее коней античности

ты читаешь что я пишу? породе 5000 лет. она в основе всех верховых пород современности, в том числе арабских и английских

Эти два поста противопоставлены друг другу, но написаны совершенно о разных лошадях. Поэтому авторы этих постов не договорятся друг с другом.

Позже в Европе в военных целях стали использоваться лошади совершенно других свойств. В принципе, для Азии ни когда не было характерно использование лошадей в иных целях, кроме верховой езды. В крайнем случае, лошади у кочевников запрягались в легкие кибитки. Тяжелые возы запрягались волами. Но некоторые германские племена Великой степи, не используя еще лошадей для верховой езды и не умея делать колес со спицами, запрягали лошадей в тяжелые повозки на сплошных колесах. Соответственно, для этой цели использовались крупные могучие лошади, не имеющие, однако, призвания к бегу. Позже не раз обращалось внимание на удивительное сходство между тяжеловозами и рыцарскими лошадьми. Собственно, сначала готы (еще в степи), а затем франки (уже в Европе) сели на своих тяжеловозов, так как не имели больше на кого садиться. Затем селекция проводилась в направлении усугубления гигантизма.
Рыцарские лошади на марше двигались с таким проворством, как если бы участвовали в траурной процессии. Сами рыцари использовали, однако, более веселую аналогию, - они говорили, что выдвигаются ни позицию для атаки (совершают тактический маневр), так, как если бы везли на седле впереди себя невесту. Прыгать дестриэ не могли совсем (скорее всего, просто боялись, что не выдержат их собственные кости), - барьеры, рвы и крутые подъемы оказывались непреодолимым препятствием. Форсировать водные преграды вплавь не хотели тоже, - боялись не утонуть, а увязнуть в иле, или же того, что не смогут выбраться на берег. В день переход не превышал 30 километров, но обычно был меньше. Зимой и в походе рыцарские лошади существовали только за счет усиленного потребления фуража. В переводе на современные деньги обученная рыцарская лошадь стоила как шестисотый "мерседес".Но вес богатырских коней (а на Руси в домонгольский период разводили ту же породу) достигал 8-ми центнеров (вес быка). А иногда, видимо, и тонны, что уже соответствует весу буйвола. При столкновении крестоносцев и сельджуков быстро стало ясно, что восточная кавалерия не может вести ближний бой против европейской. Рыцарская лошадь сбивала с ног двух-трех турецких лошадей разом. А двигались европейские мастодонты при необходимости достаточно быстро. Но не далеко. Преследование даже вражеской пехоты рыцарская кавалерия вести не могла.
В 15-м веке европейские лошади стали несколько меньше размером, так как потребовалось повысить удельную мощность для навешивания брони. В 16-м, после ее снятия, акцент был сделан на скорость, - требовалось маневрировать хотя бы на поле боя и быстро преодолевать простреливаемое пространство, а десяток 5-ти метровых пик все равно не сломать было даже 1000 килограммовым танком.
Так, за счет некоторого уменьшения габаритов, получились европейские кирасирские лошади, - 600-700 кг весом. Собственно, и уменьшение было весьма относительным, так как основная масса рыцарской кавалерии (пажи, сержанты, бедные рыцари) и таких не имела, но задача получить лошадь максимального веса, в ущерб все прочим качествам уже не ставилась. Подвижность, таким образом, возросла очень незначительно. Кирасиры не задерживали движение пехоты на марше, выезжали на позицию рысью (невест они, все-таки, оставляли дома), проскакивали галопом (вызывавшим пугающие сейсмические явления) последние 800-1000 метров, чтобы снизить потери от огня артиллерии. Кирасиры не вели преследования и обычно в течение сражения ходили только в одну атаку, - решающую.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Rag_IstKav.php

 
Добавлено: 06 Сентября, 2013, 20:43

Эти два поста противопоставлены друг другу, но написаны совершенно о разных лошадях. Поэтому авторы этих постов не договорятся друг с другом.

Я все таки склоняюсь к тому что селекция лошадей имела место быть на протяжение этого времени 

Качество доспехов не определяется только лишь его весом, металлургия тоже знаете ли не стояла на месте.

А при чем здесь качество? Мы же про вес, да?

Сарказм не уместен просто в силу узости терминологии. Не я её придумал и не я её ограничил определённой культурой. Временные рамки одни, а культурные рамки - разные. Конница тех же армян и сарматов - не средневековая, но и не античная. Всё, что я хотел показать - что две спорящие стороны под одним термином имеют в виду совершенно разных лошадей.

Вообще без иронии писал. Что значат культурные границы, когда речь идет о биологии? Я не понимаю, на основании какого признака дифференцируются тобой лошади.

Насколько мне известно прорыв в этом отношение был свершен франками в 9 веке, именно тогда были выведены рыцарские кони - дестриэ

т.е. ахалтекинцев ты полностью проигнорировал
если франки совершили прорыв в тактике лобовых ударов тяжелой конницы - значит ты органически не способен представить себе что то, кроме как западную европпу
европейские боевые кони вплоть до момента, когда собственно рыцарство сошло со сцены, вообще то кони холодной крови, вот уж кто-кто, а эти врятли станут кого то давить
(по поводу "холодной крови" прошу гуглить, прежде чем писать какие то замечания, это термин)

Самым спорным здесь является "античный конь" Думаю, что всё-таки кони катафрактариев - не античные кони.

млять, вот прицепились как мухи к сами знаете чему
кони "древнего мира", поправился же
какое это имеет значение отношение к столкновениям катафрактов и римского легиона? лишь бы воду в ступе потолочь 

Качество доспехов не определяется только лишь его весом, металлургия тоже знаете ли не стояла на месте.
Эффективность клибонариев (печек - очень иронично и самокритично) вообще под большим сомнением.

а речь как раз шла о весе, если ты читать не умеешь или понимать смысл написанного
коню пофиг, какого качества доспех сидит у него на спине, коню вес важен

Я все таки склоняюсь к тому что селекция лошадей имела место быть на протяжение этого времени

так в период девнего мира большие кони, способные нести тяжеловооруженного всадника, были или их только франки придумали?
 
Добавлено: 06 Сентября, 2013, 20:59

такая порода, как дестриэ, насколько мне известно, в справочниках не встречается, ни как живая, ни как исчезнувшая
это скорее что то из области легенд, или, возможно, просто общее название боевого коня
кроме того термин относится к позднему средневековью, 14 веку самое раннее
если что то не так в отношении дестриэ - поправте

кроме того о размерах рыцарских коней вполне можно судить по различным фрескам/картинкам/коврам и прочим изображениям - просто сравните пропорции человека и коня и получите относительно точный размер коня (ну собственно с учетом того, что сами люди были меньше, чем сейчас)

Вообще без иронии писал.

Ну конечно. Если не античные, значит средневековые? Если не круглые, значит квадратные? Если это не ироничный вывод, то я ошибся.

Я не понимаю, на основании какого признака дифференцируются тобой лошади.

На основании двусмысленного толкования термина "античность". У него есть широкое толкование, имеющее отношение к опеределёным временным рамкам, и узкое толкование, загнанное в географические и культурные рамки Древней Греции и Древнего Рима, причём узкое толкование преобладает над широким. Так ведь можно говорить и об античных слонах, имея в виду эпоху целиком, но индийские слоны и африканские слоны настолько разные, что для правильного понимания надо обязательно уточнять вид. В данном споре пользователи стали говорить о лошадях античности, толкуя этот термин каждый по-своему.
Моя цель состоит не в том, чтобы опровергнуть доводы Grellenort или shturmfogel, а в том, чтобы показать, что каждый из них может быть искренне правым, имея в виду разные виды/породы лошадей, размеры которых отличались чуть ли не так же, как размеры африканских и индийских слонов.

 
Добавлено: 06 Сентября, 2013, 21:07

кони "древнего мира", поправился же

Всё в порядке, продолжайте дискуссию О терминах уже договорились.

Словосочетание "конь античности" можно оспаривать только из вредности , ясно что в данном случае слово "античность" употреблено по отношению к эпохи-конь существовавший во времена античности.. Ладно, это уже педантизм.

Вакар, я призвал участников дискуссии договориться о терминах Было ясно, что, сравнивая средневековых коней с античными, Grellenort не собирался рассматривать ахалтекинцев. Свою роль я выполнил, всем спасибо за внимание.

если франки совершили прорыв в тактике лобовых ударов тяжелой конницы - значит ты органически не способен представить себе что то, кроме как западную европпу

Нет, ты меня не понял, франки совершили прорыв в селекции боевых коней а не в тактике.

а речь как раз шла о весе, если ты читать не умеешь или понимать смысл написанного
коню пофиг, какого качества доспех сидит у него на спине, коню вес важен

Судя по всему кони не особенно  справлялись с таким тяжелым снаряжением:

Впрочем, боевая эффективность клибанариев была не слишком высока. Во многом это объясняется техническими причинами. Отсутствие стремян затрудняло использование таранных ударов копьём, которые применяются при конной атаке на пеший строй. Кроме того, производство доспехов было весьма трудоёмким и дорогостоящим, что не давало возможности увеличить численность этого рода войск. Сказывалась также неотработанность тактики. Питер Коннолли отмечает, что в битве у Мильвийского моста пехотинцы Константина расступились перед тяжёлой римской конницей, брошенной в бой Максенцием, заманили всадников в середину строя и попросту забили их дубинами

 «вследствие тяжёлого вооружения, которое они носят, защищены от ран, но вследствие громоздкости и веса оружия легко попадают в плен: их ловят арканами; против рассеявшихся пехотинцев в сражении они пригоднее, чем против всадников. Однако поставленные впереди легионов или смешанные с легионарной конницей, когда начинается рукопашный бой грудь с грудью, они часто прорывают ряды врагов.»

— Flavii Vegetii Renati, Epitome rei militaris, III,23

так в период девнего мира большие кони, способные нести тяжеловооруженного всадника, были или их только франки придумали?

В источнике выше написано, например, что большие кони были, но путем селекции они были превращены в еще более крупных рыцарских коней, потому что такова, очевидно была задача.

кроме того о размерах рыцарских коней вполне можно судить по различным фрескам/картинкам/коврам и прочим изображениям - просто сравните пропорции человека и коня и получите относительно точный размер коня (ну собственно с учетом того, что сами люди были меньше, чем сейчас)

Не можно, как художник могу сказать что средневековая миниатюра очень грешит пропорциями, и не отличатся реализмом.

Вообще говорилось это в контексте сравнения средневековой и античной конницы, довольно очевиден ряд существенных преимуществ для этого типа войск которые стали активно использовать только в средние века, так что развитие конниц довольно очевидно по моему.
И то что спасало римлян от более примитивных катафрактов скорее всего не спасло бы их от более развитой рыцарской конницы.
Но это уже опять сферические кони, так что не поддерживайте эту тему

как художник могу сказать что средневековая миниатюра очень грешит пропорциями, и не отличатся реализмом.

всегда только в меньшую сторону?
откуда вообще информация о двухметровых тяжеловозах в раннем средневековье?

в позднем средневековье крупных коней использовали как турнирных, но не как боевых
почему в раннем, как ты утверждаешь, крупных коней использовали как боевых?

В источнике выше написано, например, что большие кони были, но путем селекции они были превращены в еще более крупных рыцарских коней, потому что такова, очевидно была задача.

ну собственно это не источник, а мнение автора, ни на какие источники он там не ссылается
кроме того упоминает он это в общем то вскользь

собственно что нашел об авторе приведенной статьи:

Военно-исторический журнал, 4, 2001 г., полковник Г.В.Ражнев

это всего лишь публицистика, не более

Судя по всему кони не особенно  справлялись с таким тяжелым снаряжением:

Где ты в приведенной цитате увидел такой вывод?! 
1. Отсутствие стремян;
2. Сложность изготовления доспехов;
3. Слабость тактики.
Зато, какие там славные выводы (обращаю внимание - в цитате эпизод гражданской войны римлян):
1. Громоздкость и вес оружия (и как только античные древние кони их носили);
2. Эффективны против рассеявшейся пехоты;
3. Римские пехотинцы особого пиетета перед тяжелой конницей не испытывали, были достаточно подготовлены и обучены, чтобы раступица перед конным наступлением, а потом задавить массой и даже без особливых пик - арканами;
4. Тактика применения – смешать с более легкой кавалерии, дождаться столкновения армий и уже после этого прорывать фронт.
 
Добавлено: 06 Сентября, 2013, 21:41

И то что спасало римлян от более примитивных катафрактов скорее всего не спасло бы их от более развитой рыцарской конницы.

Получаецо, что на вес катафрактариев, который в силу схожести доспехов не должен уступать рыцарям, римляне забивали болт...
А стремена и лансы... тут не поспоришь, но какбэ речь то шла о другом, да?

shturmfogel, Я же писал что  - не знаю, я встречал разные мнения на этот счет.
Единственное что можно рассудить из аутентичных источников что рыцарские кони были относительно других коней  - большими, и что они были сильными но не очень выносливыми. Видимо по этой причине их соотносят с современными тяжеловозами, имеющими похожие характеристики, и считают их предками.

Думаю на этом рисунке вполне верно изображены пропорции человека и боевого коня. 1485 Леонардо да Винчи "Лошадь и всадник":


 
Добавлено: 06 Сентября, 2013, 21:46

А стремена и лансы... тут не поспоришь, но какбэ речь то шла о другом, да?

Как бы без стремян и седла с высокими луками, даже если предположим конь по габаритам одинаковый (что вряд ли), всаднику проблематично слишком рассчитывать на наезд, так как вероятность погибнуть не имея вышеперечисленного слишком велика, то есть это уже гораздо ближе к камикадзе чем в случае с рыцарями.
Тесть за "блефом" печек стояло гораздо меньше, по тому они и не были так эффективны.
Никто же не говорит что жандармы были не эффективны в период возражения? Понятно они не могли тягаться с ландскнехтскими хауфе в лоб, но свои задачи они выполняли хорошо а по тому ценились.

немного о ранних франках
собствнно бой, с которого можно вести отсчет начала эпохе рыцарства

Бой при Пуатье в 732 г. Войско франков преградило арабам путь к Туру в том месте, где старая римская дорога пересекала р. Вьена. Зная характер противника и его способы ведения боя, Карл решил дать оборонительный бой, используя особенности местности, затруднявшие действия арабской конницы. Войско франков было построено между р. Клен и р. Вьена, которые прикрывали его фланги. Основу [130] боевого порядка составила пехота, построенная сплошной фалангой. На флангах была размещена конница.
Франки занимали сильную позицию, и поэтому арабы несколько дней не решались их атаковать. Затем они построили свое войско в расчлененном боевом порядке и завязали бой.
Первый этап - отражение франкской пехотой последовательных атак арабов.
Франкская пехота успешно отражала атаки арабской конницы. По словам испанского хрониста, современника битвы при Пуатье, франки «тесно стояли друг с другом, насколько хватал глаз, подобно неподвижной и обледенелой стене и ожесточенно бились, поражая арабов мечами». Несмотря на то что арабы бросали в атаку против франков линию за линией, они успеха не имели и потери их все больше возрастали.
Второй этап — контратака рыцарской конницы франков и поражение арабов.
После того как пехота франков отразила атаки арабской конницы, Карл решил воспользоваться успешным исходом первого этапа боя. «Франкские рыцари под предводительством Эда, герцога Аквитанского, прорвались через ряды мавров (арабов. — Е. Р.) и овладели их лагерем. Но такого рода войско не было пригодным для преследования; поэтому арабы, под прикрытием своей неутомимой иррегулярной конницы, отступили невредимыми в Испанию»{83}.
Так закончился этот бой, который имел очень важные последствия. Победа франков предотвратила завоевания Европы арабами. Сам Карл был прозван Мартеллом (молотом, который беспощадно разит врага). Успех франков определялся прежде всего характером войны. Это была борьба с арабским нашествием, угрожавшим франкскому государству разорением и потерей независимости.
Франки были сильны своей пехотой, комплектовавшейся свободным еще крестьянством. Пехота действовала в глубоком боевом порядке, о который разбились атаки легкой арабской конницы. Пережитки родового строя и соответствующая организация обеспечивали сплоченность франкской пехоты и упорство ее в бою. В оборонительном бою франкская пехота одержала победу над легкой конницей Востока.
В период правления Карла Мартелла было положено начало формированию тяжелой конницы, удельный вес которой в результате развития феодальных отношений быстро возрастал. Бенефиции обеспечивали создание конницы, но они вели к закабалению свободного франкского крестьянина, уничтожая социальную основу существования многочисленной пехоты. «Утверждение во всех странах Западной Европы победоносной [131] аристократии тевтонского происхождения положило начало новой эре в истории кавалерии. Знать повсюду поступала на кавалерийскую службу, образуя, под названием латников (gens-d'armes), максимально тяжело вооруженную конницу, в которой не только всадники, но и лошади были покрыты оборонительными доспехами из металла. Первое сражение, в котором появилась такая конница, было сражение при Пуатье, где Карл Мартелл в 732 г. отбил поток арабского вторжения... С этого времени начинается серия войн, в которых массивная, но неповоротливая регулярная кавалерия Запада с переменным успехом сражалась с подвижной иррегулярной конницей Востока»{84}.

как видно тяжелая конница вовсе не внесла решающий вклад в сражение, а только развила успех, который был достигнут франкской пехотой

В результате захватнических войн франкское государство стало самым могущественным государством в Западной Европе. Но непрерывные войны оказали большое влияние и на общественные отношения франков. «Свободных воинственных франков Карл довел до того, что они готовы были терять независимость и становиться крепостными, лишь бы только не воевать. Таково было следствие военного строя, который Карл проводил в жизнь с крайним упорством, исходя еще из равенства земельных владений всех свободных, когда огромное число свободных потеряло всю свою землю или большую ее часть.
Но факты были сильнее, чем упрямство и честолюбие [132] Карла. Старый военный строй нельзя было дольше сохранять»{86}.
Карл Великий вынужден был изменить основы устройства вооруженных сил. Все постановления о несении военной службы он собрал в капитуляриях (сводах законов), которые начинались указанием, что в войско призываются только свободные франки.
Наличие развитого крупного землевладения позволило иметь значительное число тяжеловооруженных всадников. Основным ядром войска были теперь вассальные дружины королевских бенефициариев. В капитуляриях указывалось, что каждый, имеющий бенефиций, обязан явиться в королевское войско на коне, с определенным оружием и защитным снаряжением. На основании данных старинного народного франкского права Дельбрюк подсчитал стоимость вооружения и снаряжения одного всадника. Шлем стоил 6 коров, латы — 12, меч с ножнами — 7, поножи — 6, копье и щит — 2, боевой [133] конь — 12, всего — 45 коров. Такими средствами мог располагать лишь крупный землевладелец.
Закованный в железные доспехи всадник оказался трудноуязвимым. В связи с этим возросло боевое значение тяжелой конницы, составлявшей теперь значительную часть войска.
Одновременно принимались меры к сохранению и улучшению пехоты путем ограничения военной службы: тот, кто освобождался от участия в походе, обязан был вооружить и обеспечить воина, выступавшего в поход. Обязанность участвовать в походе определялась величиной земельного надела: всякий свободный франк, имевший от трех до пяти наделов земли, должен был выступить в поход. При наличии двух наделов у каждого из двух свободных франков один из них снаряжал другого воина. При наличии одного надела двое снаряжали третьего, затем трое снаряжали четвертого и четверо — пятого.
Капитулярии предусматривали строжайший учет всех свободных франков, обязанных выступить в поход. С уклонением от явки велась упорная борьба путем наложения больших штрафов (60 солидов, или стоимость 60 коров). Маломощные свободные крестьяне освобождались от военной службы. На всякого обязанного выступить в поход, но опоздавшего к назначенному сроку, налагалось взыскание.

как видим стоимость собственно коня не превышает стоимости доспехов, а все снаряжение бойца превышает стоимость коня практически в три раза, так что можно сделать вывод, что конь, хоть и дорог, но не выделяется какими то особо выдающимися качествами на фоне остального снаряжения

Крупные землевладельцы должны были иметь коня, латы, копье, меч и нести службу в тяжелой коннице. Менее зажиточные франки, из которых формировалась пехота, являлись на службу с копьем, щитом, луком с двумя тетивами и 12 стрелами. Самые бедные выступали только с луком и стрелами и служили в качестве лучников. Широкое распространение получило метательное оружие и это не могло не оказать влияния на характер боя.
Исследуя экономическую основу войска франков, Дельбрюк пришел к правильному выводу о его малочисленности. Он правильно считает, что для одного похода редко собиралось 5–6 тыс. воинов. В это число не входят феодальная челядь, повозочные, погонщики мулов и прочий персонал обозов.

В пограничной полосе и в крупных городах размещались скары — постоянные отряды, сформированные из воинов-профессионалов. Самую большую скару имел Карл. Она могла совершать самостоятельные военные походы. В большой войне эта скара являлась ядром войска, состоявшего из ополчения свободных крестьян и средних землевладельцев, имевших бенефиции. [134]

к сожалению не указывается, из кого состояла эта самая скара, но можно предположить, что и из конницы и пехоты, т.е. имела смешанный состав

Внутреннее политическое положение империи франков было непрочно. В результате складывания феодальных отношений росло крупное землевладение, разорялось и закрепощалось свободное крестьянство. Менее чем через 30 лет после смерти Карла большая империя франков перестала существовать как единое целое. В 843 г. она была разделена на три части: Францию (вся западная часть Франкской империи), Германию (восточная часть) и Италию (южная часть). Слово «Германия» тогда еще не употреблялось, эти земли носили название Восточной Франции.
Военное могущество империи франков также пришло в упадок. В это время перешли в наступление с севера норманны, с востока — славяне и венгры, с юга — арабы. В Галлии происходили восстания недавно присоединенных племен. В 880–887 гг. была сделана последняя, но безуспешная попытка восстановить империю. Возникло семь государств с выборной королевской властью в каждом из них. Это были: Франция, Германия, Италия, Прованс, Бургундия, Лотарингия, Наварра (за Пиренеями).

ну это так, к сведению

Франкское государство создало новое войско. Римское войско периода упадка империи состояло из небоеспособных наемников, войско франков комплектовалось свободным франкским крестьянством, что определило его большую численность и высокую боеспособность.

Войско франков отличалось от старой римской армии способом комплектования

. В нем мог и должен был служить лишь свободный землевладелец. Рабы и закабаленные лица в войско не допускались. Маломощные крестьяне от службы или освобождались вовсе или объединялись для снаряжения одного воина. Говорить о всеобщей воинской повинности у франков, как это делает Дельбрюк, нельзя; это будет перенесением более поздних способов комплектования армий на ранние периоды.

Военная служба у франков прежде всего определялась количеством земельных наделов, которые имел землевладелец.

Следствием такой системы комплектования было то, что главным родом войска франков являлась пехота, которая одерживала победы над германскими племенами и легкой конницей Востока. Эта пехота в бою проявляла стойкость и упорство. Однако в 631 г. эта же пехота потерпела поражение в бою с войском западнославянского княжества, возглавляемого Само. [137]
Основным оружием пехоты в рукопашной схватке был Меч. Для борьбы с конницей пехотинец имел копье и франциску. Легкая конница арабов не могла разбить стойкую пехоту, сражавшуюся в компактных строях.

С развитием феодальных отношений старая военная система франков вытеснялась новой. Процесс обнищания и закабаления крестьян определил упадок пехоты, которая постепенно уступила свое место тяжелой коннице. В войске теперь большую роль стали играть крупные феодалы-землевладельцы, которые были обязаны выступать в поход с хорошим вооружением и на коне. Пехота утрачивала свое прежнее значение, преобладающую роль на поле боя начинала играть конница. Уже в период правления Карла численность пехоты и конницы была одинакова, а затем это соотношение начало изменяться в пользу конницы.

собственно легко и доступно на тему "почему конница стала доминировать"

В тактике также произошли значительные изменения. Франкская пехота вела бой глубокими сомкнутыми массами, [138] построенными фалангой. С ухудшением боевых качеств пехоты усиливались оборонительные тенденции в ее действиях. С появлением тяжелой рыцарской конницы встал вопрос о взаимодействии ее в бою с пехотой. Рыцари наносили последний решительный удар после того, как противник был изнурен боем с пехотой. Но тяжелая рыцарская конница не могла завершать бой энергичным преследованием до полного уничтожения врага.

как видно тяжелая конница вовсе не внесла решающий вклад в сражение, а только развила успех, который был достигнут франкской пехотой

Так это понятно, это же не 11 век.

как видим стоимость собственно коня не превышает стоимости доспехов, а все снаряжение бойца превышает стоимость коня практически в три раза, так что можно сделать вывод, что конь, хоть и дорог, но не выделяется какими то особо выдающимися качествами на фоне остального снаряжения

Учти тот факт что коней всаднику для нормальной службы надо было иметь несколько, да и в негодность они приходили быстрее брони, по понятным причинам.
Так что могли быть основной статьей расхода вполне. Кроме того среди рыцарских коней были кони которые стоили в несколько раз дороже других.

 

собственно легко и доступно на тему "почему конница стала доминировать"

С тем что конница доминировала на фоне слабой средневековой пехоты спору нет, однако же и в период ренессанса когда ренессанс коснулся и пехоты, а с ее пиками, алебардами и огнестрельным оружием естественно более сильной чем римская, рыцари-жандармы по прежнему были на коне и были нужны на полях сражений, причем они годились и против конницы в отличие от клибанариев.

Согласен с доводами о том что рыцари использовали особо крупных и тяжёлых лошадей, в качестве примера можно привести поэму XIV века, где пишут о "больших конях Англичан" и "ржании смертельно раненых Дистриэ".То что конница, оснащённая такими лошадьми приобретала какии-то особые, чудесные свойства -не согласен. На мой взгляд, Римлянам для борьбы с такой конницей вполне бы хватило методов отработанных в борьбе с катафрактами-пики, плотный строй, выбор местности Если шотландцы нашли способ борьбы с ними, то тем более нашла-бы профессиональная армия Рима.

Вакар, Пики у Римлян?
Шотландцы знали с чем столкнутся, а римляне о таком и не слышали. 

С тем что конница доминировала на фоне слабой средневековой пехоты спору нет

не, не читаешь ты, что я пишу
какая слабая пехота

пишут о "больших конях Англичан"

ну очень точное определение - большой
по сравнению с пони конь ростом 150 см в холке - не просто большой, а огромный

С развитием феодальных отношений старая военная система франков вытеснялась новой. Процесс обнищания и закабаления крестьян определил упадок пехоты, которая постепенно уступила свое место тяжелой коннице.

не, не читаешь ты, что я пишу
какая слабая пехота

Уточню, я о классическом средневековые, когда рыцари полностью доминировали, а пехота была в опе.

Пики у Римлян?

Снова цитирую Арриана

Первые четыре шеренги будут состоять из контофоров, у пик (контосы)которых далеко выступают длинные, суживающиеся наконечники.
http://strategwar.ru/military-history/voennaya-istoriya-sarmaty-protiv-legionov-rima

Шотландцы знали с чем столкнутся, а римляне о таком и не слышали.

Римляне умели делать выводы и приспосабливаться к противнику. У Парфян были успехи в борьбе с Римлянами, но крупную Римскую армию они разбили, насколько я знаю, только один раз.

по поводу больших "коней", а именно что есть "большой"
информация к размышлению

В сказке Ершова «Конёк-горбунок» есть фраза «…— Да еще рожу конька, ростом только в три вершка…». Рост лошадей в холке также измерялся в вершках сверх двух аршин, то есть рост конька составляет 16×2+3=35 вершков, или около 156 см. Например, в ЭСБЕ говорится: «рост [донских лошадей] сравнительно малый — от 1 до 3 врш.», «рост битюга средний (до 6 врш.)», «рост [американского] рысака в среднем около 3 врш.»

Дестриэ, собирительное наименование крупной лошади, уходящее в глубину средних веков, куда-то во времена Карла Великого и начала расцвета рыцарства, которое мы все ассоциируем с рыцарскими доспехами...Если кратко то Дестриэ:
Крупная средневековая порода лошадей, выведенная из тяжеловозов времён великого переселения народов. Имела вес 800—1000 кг и более. Рост 175—200 см.http://ru.paperblog.com/destrie-424422/

Далее по тексту говорится что такая порода существует поныне, но сначала определятся как собирательное средневековое обозначение крупной лошади.